Горелова Людмила Бернгардовна

Дело № 2-4339/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского административного округ г. Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ленинского административного округ г. Омска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места.

В обоснование указано, что было обнаружено самовольное размещение нестационарного торгового объекта, чем нарушена ст. 39.2 Земельного кодекса РФ. Данный земельный участок для размещения НТО не предоставлялся, в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения НТО на территории г. Омска», не включен. Порядок предоставления земельного участка под размещение НТО регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 11812-п «О размещении НТО на территории г. Омска». В настоящее время между администрацией Ленинского административного округа г. Омска и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре муниципального земельного участка, расположенного в 15 метрах северо-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и установлено, что на данном участке, площадью 50 кв. м, самовольно размещен НТО, без оформления в установленном порядке документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении за пользование данны...

...м земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости неосновательного обогащения муниципальному образованию г. Омск, не получившему в бюджет средства за использование этого земельного участка, в размере 229 118 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, в размере 229 118 рублей.

Представитель истца Администрации Ленинского административного округ г. Омска – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 586 рублей 99 копеек.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно актам осмотра земельных участков, зданий, сооружений, иных объектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, местоположение которого установлено 15 метрах северо-западнее относительно ориентира – жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, и установлено, что на данном участке, площадью 50 кв. м, принадлежащий ФИО1, расположен павильон без правоустанавливающих документов (л.д. 7, 8).

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения заключенному между истцом и ответчиком, по условиях которого ответчик обязуется возместить стоимость неосновательного обогащения, которая составляет 16 502,75 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, понятие которого дано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении за пользование данным земельным участком в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости неосновательного обогащения муниципальному образованию г. Омск, не получившему в бюджет средства за использование этого земельного участка, в размере 227 586 рублей 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия обязательственных отношений ответчицей не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места, подтверждается материалами дела, доказательства возмещения неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового места отсутствуют, суд полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскивает с нее в пользу истца денежные средства в размере 227 586,99 рублей.

Суд соглашается с уточненным стороной истца расчетом (л.д. 6), согласно которому неосновательное обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 586,99 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Ленинского административного округа г.Омска сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 586 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 476 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 14.11.2017 не обжаловалось

Дело № 2-1157/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 06 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о включении имущественного права требования в состав наследственной массы, взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО3 на условиях возврата в течение трех месяцев сумму в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, ее наследниками являются родители ФИО7, ФИО8, и истец, приходящийся умершей сыном. Все наследники за оформлением наследственных прав обратились в срок, однако родители умершей на наследство в части взыскания долга по расписке не претендуют. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате задолженности по договору займа, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит включить право требования основного долга в размере 70 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в наследственную массу после смерти ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по указанному договору 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы по опла...

...те государственной пошлины.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования истца, пояснил, что не претендует на взыскание денежных средств по данному договору займа.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования истца, пояснила, что не претендует на взыскание денежных средств по данному договору займа.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком на три месяца под 10 % ежемесячно (л.д. 7).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, имущественное право требования по данному договору займа подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1

Согласно наследственному делу наследниками ФИО1 являются ее отец ФИО8, ее мать ФИО7, ее сын ФИО2 (л.д. 9, 10, 11).

Исходя из представленных суду письменных заявлений ФИО8, ФИО7, требования о взыскании задолженности по обозначенному договору займа ими не заявляются.

Доказательства возврата ответчиком суммы займа не представлены, при этом, учитывая положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение у истца расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку договор займа соответствует требованиям закона о форме такого договора, согласован по всем его существенным условиям, срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг по нему ответчиком не выплачен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому после смерти ФИО1 перешло право требовать исполнения обязательств по заключенному ей договору займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (л.д. 13, 14).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 300 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право имущественного требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018 года