Гумарова Айман Тлеулиевна

дело № 2-859/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-001201-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 19 декабря 2022 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Ростфинанс» к Гумаровой А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Ростфинанс» обратилось в суд с иском к Гумаровой А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов указывая, что согласно условиям договора займа № № от 10.08.2021 ответчик взял у Истца взаймы денежную сумму в размере 30 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок до 09.09.2021.

15.03.2022 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-555/2022 о взыскании с ответчика сумм по договору займа.

02.08.2022 судебный приказ был отменен в связи с возражением ответчика.

В связи с тем, что ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства по Договору, он должен выплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку.

За юридической помощью взыскатель обратился к ИП Трущалову Д.М., которому оплатил услуги за составление заявления в размере 20000 руб.

Индивидуальный предприниматель Трущалов Д.М., который оказывает юридические услуги истцу, осуществляет свою деятельность по месту регистрации, т.е. в <адрес>. Истец также зарегистрирован по ...

...юридическому адресу, расположенному в <адрес>.

Согласно п. 6.1.1 размещённых Адвокатской палатой Архангельской области Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением № 5 Совета Адвокатской палаты Архангельской области 30.07.2019, стоимость подготовки проекта искового заявления и возражений на исковое заявление составляет 15000 руб.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 20 000 руб. нельзя признать чрезмерно завышенными.

Просит взыскать с Гумаровой А.Т. в пользу истца: сумму займа в размере 29500 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2021 г по 15.09.2022 г. в размере 38500 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 90240 руб.

Представитель истца ООО МКК «Ростфинанс» по доверенности Трущалов Д.М. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гумарова А.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с возражениями на исковое заявление в соответствии с которыми, требования истца не признала, отметив, что в счет погашения задолженности с нее была удержана сумма в размере 2501,56 руб. Расходы услуг представителя считает завышенными и не подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2021 между ООО МКК «Ростфинанс» и Гумаровой А.Т. заключен договор потребительского займа № №, со сроком возврата займа 09.09.2021, под 365% годовых, сумма процентов за пользованием займом, в случае возврата займа в срок, составляет 4500 руб.

Согласно п. 2, 6, 12 договора потребительского займа, в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей оговорены сторонами в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

Ответчик изъявил желание получить заём у истца на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Однако, ответчик Гумарова А.Т. своих обязательств по договору займа не выполнила, в результате по состоянию на 15.09.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 68000 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 29500 руб., просроченные проценты 38500 руб. (л.д. 6).

Определением мирового судьи Судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 02.09.2022 отменен судебный приказ мирового судьи Судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области №2-555/2022 от 15.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 10.08.2021 в размере 68000, в том числе суммы займа в размере 29500 руб., процентов за пользование займом за период с 10.08.2021 по 15.02.2022 в размере 38500 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1120 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

В силу положения ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с информацией об арестах и взысканиях предоставленной Астраханским отделением № 8625 ПАО Сбербанк от 07.11.2022, со счета ФИО1 произведено взыскание в размере 2501,56 руб. на основании решения судебного участка мирового судьи №1 Харабалинского района Астраханской области по делу №2-2231/2022 от 16.06.2022, взыскателем по которому выступает ООО МКК «Центрофинанс Групп». Взыскания по решению судебного участка мирового судьи №1 Харабалинского района Астраханской области № 2-555/2022 от 15.03.2022, не производились.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика также неустойка (пеня, штрафы), поскольку соглашение о неустойке предусмотрено договором и истец вправе требовать ее уплаты (ст.ст. 331,332 ГК Российской Федерации).

Расчеты истца о взыскании суммы кредита, процентов по нему, а также неустоек, произведены в соответствии с условиями кредитного договора и проверены судом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» к Гумаровой А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из платёжных поручений № 1510 от 14.02.2022, № 4009 от 22.09.2022 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2240 руб. (л.д.3, 4).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 между ИП Трущаловым Д.М. и ООО МКК «Ростфинанс» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являются юридические действия связанные со взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору займа № № от 10.08.2021 с должника Гумаровой А.Т., а также установлена стоимость оказываемой услуги - 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2022 ООО МКК «Ростфинанс» оплачено по договору 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца ООО МКК «Ростфинанс», в судебном заседании доказан факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг, о возмещении которых заявлено.

Учитывая категорию и сложность дела, объём проведенной работы представителем истца, позицию ответчика, заявившего об уменьшении суммы представительских расходов, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон и считает правильным снизить сумму взыскиваемых представительских расходов до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Ростфинанс» к Гумаровой А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гумаровой А.Т. в пользу ООО МКК «Ростфинанс» задолженность по договору потребительского займа №№ от 10.08.2021 в размере 68000 руб., в том числе: сумму займа в размере 29500 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2021 г по 15.09.2022 г. в размере 38500 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 85240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Ростфинанс» к Гумаровой А.Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись. Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на 19 декабря 2022г. в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-859/2022, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.