Нургалеев Рустем Данисович

№2-446/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 02 октября 2015 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» Нургалееву Р.Д. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Нургалееву Р.Д. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что истец с ответчиком заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 207 200 руб.00 коп. сроком на 24 мес. под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 207 200,00 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, на данный момент, в нарушении условий кредитного договора обязательства по уплате основного ...

...долга и процентов, должником не исполняются.

По состоянию на 14.07.2015г. задолженность ответчика перед Банком составляет 127 404 рублей 08 коп., из них 94 927 руб.49 коп.- основной долг, 4 420 руб.88 коп.- просроченные проценты, 24 381,71 коп.- неустойка. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также государственную пошлину в размере 3 674 руб.60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду письменное ходатайство о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Нургалеев Р.Д., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание ни разу не явился, при этом от него также в суд не поступило заявлений об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без него.

Суд считает, что поскольку судом приняты все меры для обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании, имеются все возможности для рассмотрения настоящего дела без его участия. Однако, в связи с тем, что местонахождение ответчика Нургалеева Р.Д. неизвестно, судом, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в соответствии со ст.50 ГПК РФ, вынесено определение о назначении адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика адвокат Гильманов В.Г., предоставивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал и суду пояснил, что поскольку он не знает позицию ответчика Нургалеева Р.Д., он не может признать исковые требования.

Суд, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.11.2013г. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № предоставил ответчику кредит на сумму 207 200,00 рублей на срок 24 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых. Однако, ответчик нарушает свои обязательства по уплате платежей по основному долгу и процентам. В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено письменное требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответчик данное требование Банка проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляет 123 730 рублей 08 коп., из них 94 927 руб.49 коп.- основной долг, 4 420 руб.88 коп.- просроченные проценты, 24 381руб. 71 коп.- неустойка.

В соответствии с п.3.3 данного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с подлежащими уплате суммами, предусмотренными Договором.

Исходя из вышеизложенного, требования истца к ответчику о досрочном погашении кредита по Кредитному договору, суд считает обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы по настоящему делу, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины в размере 3 674 руб.60 коп., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Нургалееву Р.Д. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с Нургалеева Р.Д., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 127 404 (сто двадцать семь тысяч четыреста четыре) рублей 68 (шестьдесят восемь) коп., а также государственную пошлину в размере 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.60 (шестьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий: подпись

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 апреля 2013 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Исаевой Н.А.,

при секретаре Тепляковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Минасяна М.Д., предъявившего удостоверение № 935 от 22.07.2008 г. и ордер № 935018 от 05.04.2013 г.,

подсудимого Нургалеева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-275-13 в отношении

Нургалеева Рустема Данисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего помощником бурильщика в Нефтеюганском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

в августе 2012 года в дневное время Нургалеев Р.Д., находясь в д. <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления путем сбора дикорастущих растений приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану, массой не менее 7,80 грамма, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил в находившейся при нем спортивной сумке до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на стационарном посту ДПС на 7 км. <адрес> в г. Тюмени в ходе личного досмотра Нургалеева Р.Д. данное наркотическое средство было у него обн...

...аружено в полимерном контейнере в находившейся при нем спортивной сумке, и изъято.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) марихуана является наркотическим средством, масса которого свыше 6 грамм и менее 100 грамм является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал и пояснил, что в августе 2012 г. он ездил в д. Атлегач, где проезжая по дороге, увидел куст конопли, решил сорвать его и попробовать покурить. Высушив листья, он один раз покурил, оставшуюся часть средства положил в банку из-под жевательной резинки, которую перед отъездом на работу в <адрес>, положил в карман спортивной сумки. В <адрес> на посту ДПС он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствии понятых досмотрели его, в сумке сотрудниками была обнаружена банка с наркотическим средством. На месте были составлены документы. После этого его повезли на медицинское освидетельствование, где он сдал анализы, в которых были выявлены остатки каннабиноидов. Нургалеев Р.Д. содеянное осознает, раскаивается.

Виновность Нургалеева Р.Д. в совершении указанного деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в наряде на посту ДПС на <адрес> тракт, где в вечернее время была остановлена автомашина под управлением ФИО6, который направлялся в <адрес> со стороны <адрес>. Поведение ФИО6 вызвало подозрение, поэтому были приглашены понятые и в их присутствии он был досмотрен, в его сумке был обнаружен контейнер из-под жевательной резинки, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Нургалеев Р.Д. пояснил, что данное вещество принадлежит ему. Контейнер с веществом был изъят, упакован в конверт и опечатан, составлены документы, в которых понятые и Нургалеев Р.Д. расписались. ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено наркотическое опьянение.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Нургалеева Р.Д. на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они и Нургалеев Рустем на автомашине под управлением последнего ехали в <адрес> на работу. Около 21 часа 50 минут они были остановлены на посту ДПС в <адрес> и досмотрены. У Нургалеева Рустема при его досмотре из бокового кармана его спортивной сумки была изъята баночка из-под жевательной резинки с веществом растительного происхождения, которое упаковали в конверт. Свидетели характеризуют Нургалеева Р.Д. с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека (л.д. 29-31, 34-36).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были остановлены на посту ДПС, расположенном на 7-ом км. <адрес> тракт, где их пригласили принять участие в качестве понятых при досмотре лица. В ходе досмотра Нургалеева Р.Д. в кармане находившейся при нем спортивной сумки была обнаружена и изъята пластиковая коробка из-под жевательной резинки, внутри которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данная коробка с веществом была упакована в конверт, который заклеили и опечатали, понятые поставили на конверте свои подписи (л.д. 42-43, 45-46).

Показания свидетелей оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, а также из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в находившейся при Нургалееве Р.Д. спортивной сумке в боковом кармане обнаружена пластиковая коробка, внутри которой обнаружено вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения с запахом конопли, которое изъято, упаковано в конверт, опечатано и заверено подписями участвующих лиц. Досмотр Нургалеева Р.Л. и изъятие обнаруженного вещества произведено в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность содержания протоколов (л.д. 5, 6).

Из Акта 131 А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в биосредах, отобранных у Нургалеева Р.Д., обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 12).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у Нургалеева Р.Д. вещество растительного происхождения относится к наркотическим средством – смесям, содержащим в своем составе марихуану и гашишное масло, масса смеси после высушивания до постоянной массы при температуре 110 – 115 градусов Цельсия составила 7,80 грамма (л.д. 14, 36-40).

Наркотическое средство, изъятое у Нургалеева Р.Д., осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 24-25, 26).

Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Доказательства согласуются между собой, содержат сведения о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого.

Признательные показания подсудимого в суде последовательны, обстоятельны, объективно подтверждены совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними, поэтому суд принимает их за доказательство виновности.

С учетом установленных обстоятельств, действия Нургалеева Р.Д. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении Нургалееву Р.Д. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам по месту жительства жалобы и заявления со стороны соседей на Нургалеева Р.Д. не поступали, в нарушении общественного порядка не замечен, состоит в фактических брачных отношениях (л.д. 100, 102); по месту работы Нургалеев Р.Д. зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 105); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99); юридически не судим (л.д. 88-89, 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нургалееву Р.Д., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления суд считает, что суровое наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 6 УК РФ будет справедливым.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении Нургалеева Р.Д. могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Как личность подсудимый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, работает, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих по делу не установлено. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, чему будут способствовать возложенные на подсудимого обязанности.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Кроме того, в ходе предварительного следствия Нургалеевым Р.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, против этого возражал государственный обвинитель, в связи с чем дело рассмотрено в общем порядке. Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого, суд также это учитывает при определении меры наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку на иждивении Нургалеева Р.Д. находятся двое малолетних детей, а потому дополнительное наказание может ухудшить материальные условия жизни семьи подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащую наркотические средства марихуану и гашишное масло в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ как предмет, запрещенный к обращению, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нургалеева Рустема Данисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Нургалеева Р.Д. обязанности: после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Нургалеева Д.С., отменить до вступления приговора в законную силу. Нургалеева Д.С. освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Нургалееву Р.Д. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – смесь, содержащую наркотические средства марихуану и гашишное масло, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись Н.А. Исаева

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.А. Исаева

№ 1-38/2015 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Калтасы РБ 20 мая 2015 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

государственного обвинителя- заместителя прокурора <адрес> Сарсембекова Р.М.,

подсудимого Нургалеева Р.Д. и его защитника адвоката Дончука А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нургалеева Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>

района Казахской ССР, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>-

ная, <адрес>, гражданина <адрес>,

образование средне-специальное, разведенного, про-

живающего в гражданском браке, имеющего на ижди-

вении двоих несовершеннолетних детей, работа-

щего в ЗАО «Сибирская сервисная компания» г.Не-

фтеюганск ХМАО бурильщиком, военнообязанного,

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским р\с <адрес> по ст.228 ч.2

УК РФ к 3 годам л\св. условно с испытательным сро-

ком 2 года. Постановлением Калтасинского р\с РБ

от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 2 ме-

сяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( ч. 2 ст. 228 УК РФ),

у с т а н о в и л:

Произведенным по настоящему уголовному делу предварительные расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17.15 часов, Нургалеев Р.Д., находясь возле <адрес>, в нарушение требований статьи 5 Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №317-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах), осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства, без цели сбыта, незаконно, перевозил в автомобиле № г.н.з. №, принадлежащий ФИО6 и хранил в кармане своей одежды полимерный пакет ...

...с ранее незаконно приобретенным им же наркотическим средством N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (АВ- PINAKA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,27 граммов, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было изъято в ходе личного досмотра Нургалеева Р.Д., то есть до фактического задержания сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,25 гр. в упаковке на момент проведения экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (АВ- PINAKA-СНМ), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид.

(В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 гр. вещества, возвращается 0,25 г).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид и все смеси, в состав которых входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамид и его производные, независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (АВ- PINAKA-СНМ) также отнесен к наркотическимсредствам. Таким образом, Нургалеев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ в кармане своей одежды незаконно хранил наркотическое средство - массой не менее 0,27 гр.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-З-карбоксамид (АВ- PINAKA-СНМ) от 0,25 до 500 гр,- является крупным размером.

Обвиняемый Нургалеев Р.Д. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель также не возражает постановлению приговора в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Нургалееву Р.Д. и с которым он полностью согласился, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимого Нургалеева Р.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ- как незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает его явку с повинной, в которой он сообщает правоохранительным органам о совершенном им вышеуказанном преступлении, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что им совершено аналогичное тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции Нургалеева Р.Д. от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нургалеева Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех (трех лет) 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Нургалеева Р.Д. по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и окончательное наказание ему назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Нургалеева Р.Д.- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания Нургалеева Р.Д. время его содержания под стражей, по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: МНИ формата «CD-R» с видеозаписью- хранить при уголовном деле; полимерный сверток с растительным веществом, полимерную трубку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить, а купюру с достоинством 50 рублей, хранящуюся там же- вернуть в ОМВД <адрес>..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калтасинский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ

Председательствующий: подпись

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Калтасинского района РБ Хайруллина Д.М.,

подсудимого Нургалеева Р.Д., его защитника, адвоката Гильманова В.Г.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Калтасинского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Калтасинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Нургалеев ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Нургалеева Р.Д., адвоката Гильманова В.Г., прокурора Хайруллина Д.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 6 месяцев. На Нургалеева Р.Д. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную и...

...нспекцию на регистрацию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять своего места жительства.

Не согласившись с данным приговором, прокурор внес апелляционное представление об изменении указанного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, совершенного Нургалеевым Р.Д. вменено оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном положении для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Тогда как, Нургалеевым Р.Д. совершено оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном положении для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Считает, что суд назначил наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, Нургалеев Р.Д. освободился из мест лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о повышенной опасности его личности. Просит назначенное наказание увеличить до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима; в описательно-мотивировочной части приговора уточнить вмененный квалифицирующий признак.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Калтасинского района РБ Хайруллин Д.М. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в представлении.

В судебном заседании Нургалеев Р.Д. с апелляционным представлением не согласился, суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 был в нетрезвом состоянии, когда он его случайно сбил, то остановился и спросил может ли он самостоятельно передвигаться и не нужна ли ему помощь, на что потерпевший ответил ему, что помощь не нужна, после чего Нургалеев Р.Д. уехал. В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью, является <данные изъяты> Просил не лишать его свободы.

Защитник Гильманов В.Г. с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционное представление прокурора рассмотрено судом без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив некоторые материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из диспозиции ст.125 УК РФ, уголовно наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Таким образом, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Под опасным для жизни или здоровья состоянием понимается наличие реальной угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Реальность опасности для жизни и здоровья устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств возникновения опасной ситуации как самой по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Состояние опасности, в которой оставлен потерпевший, должно характеризоваться интенсивным воздействием на его организм двух возможных факторов: внешней среды (например, пожар, наводнение, землетрясение, поведение виновного и т.д.) либо патологических процессов, протекающих в организме самого потерпевшего (например, болезнь). При этом интенсивность воздействия факторов опасности должна быть достаточно высокой, чтобы создавать реальную угрозу наступления смерти или причинения вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, ее реальной опасности для жизни и здоровья.

В силу ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции неправильного применил уголовный закон, указывая, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, совершенного Нургалеевым Р.Д. вменено оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном положении для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Тогда как, Нургалеевым Р.Д. совершено оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном положении для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора, в связи с чем, судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан считает апелляционное представление прокурора в части необходимости внесения изменений в этой части подлежащими удовлетворению и считает необходимым устранить допущенные описки в описательно-мотивировочной части судебного решения суда первой инстанции, тем самым устранить их. Данные ошибки являются очевидными, подлежат исправлению и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения суда первой инстанции.

Кроме того, прокурор в своем апелляционном представлении указал на его чрезмерную мягкость, так как Нургалеев Р.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции в этой части апелляционного представления приходит к нижеследующим выводам.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Нургалееву Р.Д. наказание, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62, ст. ст. 6,7, ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание Нургалееву Р.Д. обстоятельств суд обоснованно указал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нургалееву Р.Д., мировой судья правильно указал наличие рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса РФ судом мотивировано в приговоре.

При этом, суд учитывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции в этой части не установлено, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалеева ФИО изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора, указав в описательно-мотивировочной части уточненный вмененный Нургалееву Р.Д. квалифицирующий признак как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном положении для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нургалеева ФИО оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров