Горелова Наталья Васильевна

Дело № 2-1-766/2024

57RS0012-01-2024-000874-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г.Ливны, Орловской области

Ливенскийрайонный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Б,

с участием истца Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Гореловой Н.В. кОтделению Фонда пенсионного и социального страхования по Орловской области об установлении факта проживания и назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

Горелова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОФПСС РФ по Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста в связи с проживанием в зоне со льготным социально-экономическим статусом в период с 30.04.1986 года по 11.05.1986 года в д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области. Решением ОФПСС по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии отказано.

Сославшись на нормы права Горелова Н.В. указала, что в 1986 году она училась в Курском фармацевтическом училище и проживала в г.Курск во время учебы. В конце апреля 1986 года уехала домой к родителям в д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области на майские праздники, праздновали Пасху 04.05.1986 года, вместе с одноклассниками 9 мая 1986 года возлагали цветы к могиле неизвестного солдата. Впохозяйственной книге Васильевского сельсовета, указано, что Горелова Н.В. на 01 января 1986 год учеба в Курском фармацевтическом училище. В связи с чем просила: установить факт ее проживания в зоне со льготным социально-экономическим статусом в д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области с 30.04.1986 по 11.05.1986 года и обязать ОФПСС по Орловской области включить период проживания в зоне со льготным социаль...

...но-экономическим статусом (д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области) с 30 апреля 1986 года по 11 мая 1986 года, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; обязать назначить досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста на 1 год.

Истец Горелова Н.В. в судебном заседаниив судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Орловской области, действующая на основании доверенности Рвлькова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горелова Н.В. обратилась в ОФПСС по Орловской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости со снижением возраста в соответствии с Законом РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ОФПСС по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии Гореловой Н.В. отказано, в связи с невозможностью установить факт постоянного проживания в зоне со льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях в РФ" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу ст. 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях".

Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

На основании ст. 34 указанного Закона РФ гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В пункте 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указаны граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно разъяснению от 19 апреля 2000 года N 4 "О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Министерства труда и социального развития Российской Федерации (утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. N 33) пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения, до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со статьями 31 - 37 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 1). Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно примечанию к статьям 32 - 35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права, пенсия по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию назначается в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

На основании подп. "б" п. 18 приказа Минтруда России от 04 августа 2021 года N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 годаN 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (подпункты 4 - 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Поскольку истец претендует на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны со льготным социально-экономическим статусом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт проживания (работы) на территории со льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области относилась к зоне со льготным социально-экономическим статусом в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р.

Оспаривая решение ОФПСС по Орловской области в части исключения периодов ее проживания с 30 апреля 1986 года по 11 мая 1986 год Горелова Н.В. утверждает, что в указанный период она проживала по адресу: д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области.

Согласно справки из администрации Васильевского сельсовета Верховского района Орловской области документальных сведений о проживании Гореловой Н.В. в д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области с 30.04.1986 по 11.05.1986 года в администрации не имеется.

Из представленной суду копии похозяйственной книги Васильевского сельского Совета на 1986-1990 год Горелова Н.В. значилась зарегистрированной по адресу: д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области, в которой имеется отметка о том, что с 01 января 1986 года она учащаяся Курского фармацевтического училища, на 01 января 1987 года 3 курс.

Согласно справки из ФГБОУ ВО«Курский государственный медицинский институт» Горелова (Винокурова) Н.В. зачислена согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ в Курское фармацевтическое училище, на первый курс дневного (очного) отделения по специальности «фармация» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отчислена в связи с окончанием срока обучения. Приказ N 59-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в зачетной книжке студента на имя Винокуровой Н.В. летняя сессия у истца проходила в 1986 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в зачетной книжке имеются отметки об успеваемости в данный период.

Согласно свидетельства о заключении брака между Гореловым В.А. и Винокуровой Н.В. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия Горелова.

Свидетель О.А. в судебном заседании подтвердила факт знакомства с истцом, а также, что они вместе учились на очной форме обучения в Курском фармацевтическом училище с 1985 года по 1987 год, на майские праздники каждый год уезжали домой, потом отрабатывали сессию позже, она проживала и проживает в настоящее время Курской области, а истец уезжала домой в Орловскую область, вгостях у истца не была ни разу.

Свидетели Н.М, С.Н., Н.В. в судебном заседании подтвердили факт знакомства с истцом, Н.М и С.Н. являлись одноклассниками истца, а Н.В. работала в школе в д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области в момент учебы истца. СвидетелиН.М и С.Н. пояснили, что на майские праздники собирались с одноклассниками в д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области еще некоторое время после окончания школы, также было и в 1986 году, знали что истец училась в Курске и также на майские праздники приехала к родителям в д. ФИО2 СинковецВерховского района Орловской области, они возлагали цветы к Могиле неизвестного солдата, затем все вместе с одноклассниками ездили в лес отдыхать. О том, что случилась какая то катастрофа, на тот момент еще не знали. Н.В. также подтвердила, что все майские праздники с 01.05.1986 по 11.05.1986 года истец Горелова Н.В. провела в д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области. Видела ее на возложении цветов к Могиле неизвестного солдата с одноклассниками, а в последующие дни она помогала работать маме в магазине.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, которые опровергаются вышеприведенными документами, предоставленными учебным заведением, поскольку свидетель О.А. пояснила, что истец в спорный период 1986 года уезжала домой, а достоверно подтвердить куда, ей неизвестно, а свидетели Н.М, С.Н., Н.В., утверждали что, истец находилась в д.БольшойСинковецВерховского района Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как зачетная книжка истца содержит информацию о сдаче ею сессии в этот период в г.Курск.

Иные доказательства, которые бы в соответствии с вышеуказанным Приказом Минтруда России от 04 августа 2021 года N 538н свидетельствовали о постоянном проживании истца в юридически значимый период в зоне со льготным социально-экономическим статусом, истцом не представлены.

Кроме того, показания свидетелей в отсутствие иных доказательств не являются достаточными для признания за истцом права на назначение ему пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт постоянного проживания истца в период с 30 апреля 1986 года по 11 мая 1986 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, исковые требования об установлении факта проживания на территории со льготным социально-экономическим статусом в указанный период времени, признании права на назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста и понуждении к назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гореловой Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Орловской области об установлении факта проживания и назначении досрочной пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Ливны, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием истца Гореловой Н.В.,

представителя ответчика Рыльковой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Гореловой Н.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению и о признании права на досрочное назначение пенсии,

установил:

Горелова Н.В. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в д. ФИО1, ФИО3 <адрес>, то есть, на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС она проживала в зоне радиоактивного загрязнения, и имеет право на досрочное назначение пенсии по достижению возраста 54 года.

Обратившись к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», последовал отказ в установлении пенсии в связи с отсутствием достоверн...

...ых документов, подтверждающих факт ее проживания на территории д. ФИО1 <адрес>.

Просила установить факт ее проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально – экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в д. ФИО1 <адрес>, а также обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с момента возникновения на нее права, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Горелова Н.В. исковые требования поддержала,пояснила, что в спорный период находилась дома – д. ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на поезде домой, на проводы в армию ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ вернулась в <адрес> на учебу.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области Рылькова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих постоянное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно, мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно статье 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон РФ) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

Из примечания к статье 35 приведенного Закона РФ следует, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии со ст.27.1 Закона РФ следует, что право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, граждане, указанные в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. №403-О, следует, что из приведенных положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в их взаимосвязи, величина снижения пенсионного возраста обусловливается статусом гражданина на момент обращения за назначением пенсии: право на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину граждане имеют независимо от места проживания в момент обращения за пенсией (на той же территории, на территории, по решению Правительства Российской Федерации переведенной в другую зону, или на любой территории, куда они могли выехать по собственному выбору), право же на снижение пенсионного возраста с учетом дополнительного его уменьшения граждане имеют, если на момент обращения за пенсией они постоянно проживают в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Таким образом, для приобретения права на пенсию по старости по нормам статьи 10 Федерального закона №166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» необходимо проживание на указанной территории с момента катастрофы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным распоряжением Правительства РСФСР №237-р от 28 декабря 1991 г., территория населенного пункта д. ФИО1 <адрес> относилась к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №166-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горелова Н.В. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных условиях в связи с проживанием в зоне в зоне радиоактивного загрязнения в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по старости на льготных условиях Гореловой Н.В. отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проживания на территории д. ФИО1 <адрес>.

Как усматривается из сведений, представленных ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ действительно обучалась в Курском фармацевтическом училище, по специальности «фармация», очной формы обучения (приказ о зачислении №-у от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении в связи с окончанием обучения от ДД.ММ.ГГГГ №-у)(л.д.19-25, 43-53).

Как усматривается из книжки успеваемости учащегося Курского фармацевтического училища, выданной на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, последней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавались экзамены по дисциплинам: органическая химия и математика, соответственно (л.д.26-42).

Из похозяйственной книги № Васильевского сельского совета народных депутатов (д. ФИО1), усматривается, что семья ФИО18: глава семьи – ФИО8, его супруга – ФИО9, и дети – ФИО19., ФИО10, ФИО11, проживали на территории Васильевского сельского совета в период с 1986 по 1990 гг., лицевой счет №. При этом ФИО20. в 1986 -1987 гг. обучалась в Курском фармацевтическом училище (л.д.7-9)

В соответствии со свидетельствами о браке, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО12, супруге присвоена фамилия Горелова (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО14, каждый в отдельности, суду показали, что ФИО15 (Винокурова) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ приезжала домой – в д. ФИО1 <адрес>, на поезде из <адрес> на проводы в армию ФИО13, а на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ она также на поезде уехала обратно.

Как усматривается из представленного ФИО13 военного билета МН №,выданного Верховским военным комиссариатом <адрес>, ФИО13, уроженец д. ФИО1 <адрес>, решением призывной комиссии при ФИО3 военном комиссариате <адрес> признан годным к строевой службе, призван на воинскую службу и направлен в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69).

Согласно книги указателя железнодорожных пассажирских сообщений на 1983-1986 г.г., 1986-1989 г.г., пассажирские поезда № и № по маршруту Орел-Мармыжи, № и № по маршруту Орел-Ливны, проходили через <адрес>, что подтверждает факт использования истцом данного вида транспорта, как средства передвижения в период обучения в Курском фармацевтическом училище.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные и приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают нахождение Горелова Н.В. (до брака Винокуровой Н.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО1 <адрес>, что дает ей право на назначение пенсии по старости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №166 от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Поскольку право Гореловой Н.В. на досрочное назначение пенсии возникло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факт проживания Гореловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Б-ФИО1 <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, в д. ФИО1 <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области назначить Гореловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Б-ФИО1 <адрес>, гражданке РФ, паспорт № №, пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста на один год в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-62/2024

32RS0002-01-2023-000731-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием помощника прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенкова А.Д., истца Абдукадыровой С.А., представителя ответчика Гореловой Н.В. (адвоката Книшук Е.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдукадырова С.А. к Горелова Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдукадырова С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на помещение возникло у истца в 2023 году. После приобретения дома было установлено, что в нем зарегистрирован ответчик, который членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает.

Абдукадырова С.А. просила суд признать Горелова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Горелова Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Горелова Н.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Горелова Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ей был назначен адвокат Книшук Е.А. (о...

...пределение Брасовского районного суда Брянской области от 08 февраля 2024 года).

В судебном заседании помощник прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенков А.Д., истец Абдукадырова С.А., представитель ответчика Гореловой Н.В. (адвокат Книшук Е.А.) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гореловой Н.В.

В судебном заседании истец Абдукадырова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Брасовского района Брянской области Мосеенков А.Д. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Гореловой Н.В. (адвокат Книшук Е.А.) вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Абдукадыровой С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у истца в 2023 году на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 августа 2023 года.

Из пункта 3.3 данного договора купли-продажи следует, что на момент подписания данного договора в жилом доме никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования жилым домом, не имеется.

Вместе с тем, из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от 17 января 2024 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 08 февраля 2019 года, зарегистрирована Горелова Н.В.

Истец в судебном заседании ссылалась на то, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении прежними собственниками, о ее регистрации в жилом помещении ей на момент заключения договора купли-продажи ничего известно не было, после приобретения жилого дома в собственность она Горелову Н.В. по месту регистрации не видела, последняя в жилом <адрес> не проживает.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (каждый по отдельности) показали, что живут недалеко от <адрес>, Горелова Н.В. была вселена в указанное жилое помещение прежними собственниками, она проживала в доме до весны 2023 года, после чего уехала, ее дальнейшая судьба им неизвестна.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что истец является собственником жилого помещения, право собственности на указанную недвижимость возникло у нее на основании договора купли-продажи, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами по делу об определении порядка проживания в спорном жилом помещении не заключено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 10 ноября 2023 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдукадырова С.А. к Горелова Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Горелова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Горелова Н.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горелова Н.В. в пользу Абдукадырова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1805

Строка № 157г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 1 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1023/2018 по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) к Гореловой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 (ныне Салфетникова) Н.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2018 г. (судья Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) обратилось в суд с иском к Гореловой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №, в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1100 руб., платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 800 руб., расходов по оплате почтовых услуг в ...

...размере 55 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Также принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («А grey bear with a blue nose? The story of Me to You») медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy»). Авторские права истца на указанного персонажа произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения <данные изъяты>) и истцом, а также аффидевитом <данные изъяты> с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца. <данные изъяты> подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», впервые опубликованной в 2003 <адрес> указано истцом, вышеуказанные исключительные права на товарный знак и исключительные авторские права на персонажа литературного произведения были нарушены ответчиком при следующих обстоятельствах: 29.08.2015 в цветочном салоне «Букет» по адресу: <адрес>, ответчиком был реализован контрафактный товар - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью (28 МКТУ), что подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком при покупке. Истец или третьи лица с согласия истца не водили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть не давали согласия на использование товарных знаков и рисунков.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited).

В апелляционной жалобе ответчик Горелова (ныне Салфетникова) Н.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ссылается на то, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не была извещена, поэтому не смогла представить свои возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) по доверенности Дудченко Ю.С. полагал решение суда по существу законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции апеллянт не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

В материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы гражданского дела №, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежим отмене.

В соответствии с положениями части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

31.07.2018 Лискинским районным судом Воронежской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с указанием на направление копии данного определения сторонам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в адрес сторон было направлено определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 г. с приложенными к нему документами, в частности, ФИО7 было направлено по адресу: <адрес>, однако возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд, не убедившись в правильности адреса регистрации ответчика, направил судебное извещение на адрес, указанный в исковом заявлении, который не соответствовал действительности, что лишило ответчика возможности реализовать предусмотренные пунктом 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права на предоставление суду и истцу возражений относительно предъявленных требований.

Как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта на имя Салфетниковой (ранее ФИО9) Н.В., последняя с 14.01.2014 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что также объективно подтверждается данными ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах в силу положений подпункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, отменяя оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2018 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) к Гореловой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.

Председательствующий

Дело №2-3866/2021

УИД 24RS0046-01-2021-003880-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении секретаре Любецкой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Натальи Васильевны к Борщову Степану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горелова Н.В. обратилась в суд с иском к Борщову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 10.03.2021 в 08.53 час. в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гореловой Н.В. и принадлежащем ей на праве собственности, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Борщова С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Борщова С.А. в установленном законом порядке не застрахована. По заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 887,96 руб. Просит взыскать с Борщова С.А. сумму ущерба – 81 887,96 руб., судебные расходы в общей сумме 11 856,64 руб.

Истец Горелова Н.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по тексту искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ...

...ГПК РФ суд полагает возможным.

Ответчик Борщов С.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, до судебного заседания представил заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 час. в <адрес>, в районе <адрес> Борщов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, предписывающий на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Гореловой Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.03.2021 Борщов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, является Горелова Н.В., что подтверждается С№ №.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, Гореловой Н.В., застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ № со срокам действия с 15.10.2020 по 14.10.2021.

Автогражданская ответственность водителя автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца – автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получило повреждение, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 240 102,36 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 887,96 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и виновником дорожно-транспортного происшествия является Борщов С.А.

Доказательств наличия у Борщова С.А. полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату причинения вреда истцу, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что Борщовым С.А. вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривались, подано письменное заявление о признании иска, судом разъяснены последствия признания иска ответчику, о чем имеется расписка.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования Гореловой Н.В. о взыскании с Борщова С.А. как с причинителя вреда в возмещение причиненного ущерба 81 887,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Гореловой Н.В. оплачено 5 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором №279 на выполнение работ по автоэкспертизе от 12.03.2021, заключенным между Гореловой Н.В. и ИП Беляевым А.А., копией чека от 12.03.2021. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 5 500 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2021 за оказанные юридические услуги, включающие: подготовка искового заявления к Борщову С.А. о возмещении ущерба от ДТП от 10.03.2021 заказчик Горелова Н.В. оплатила исполнителю ИП Манухину сумму в размере 3 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая признание иска ответчиком, полагает требование о взыскании понесенных истцом расходов по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Также суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на нотариальное заверение копии СТС и ПТС в сумме 200 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, истцом Гореловой Н.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 656,64 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, возврат взысканной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковые требования Гореловой Н.В. удовлетворены, ответчик исковые требования признал в полном объеме до принятия решения судом, истцу подлежит возврату из средств местного бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 19.03.2021, что составляет 1 859,64 руб.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Борщовым С.А. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореловой Натальи Васильевны к Борщову Степану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Борщову Степана Андреевича в пользу Гореловой Натальи Васильевны в возмещение причиненного ущерба – 81 887,96 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 797 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Возвратить Гореловой Наталье Васильевне из средств местного бюджета излишне уплаченную 19 марта 2021 года государственную пошлину в размере 1 859 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Гражданское дело № 2- 254/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Гореловой Н.В. – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков (незаконно удержанных страховых комиссий), неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Горелова обратилась в суд к ФИО9 с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков (незаконно удержанных страховых комиссий), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении, с учётом последующих уточнений указано, что 18.11.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Гореловой получен кредит в размере 250 000 рублей. При исполнении договора банк удерживал с заёмщика комиссии за присоединение к программе страхования. По мнению истца, условие договора, предусматривающее названную комиссию недействительно, а действия банка по её взиманию незаконны. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным условие договора, предусматривающее взимание страховых комиссий, взыскать в свою пользу с банка 52 500 рублей в счёт страховых комиссий удержанных за период с 18.11.2012 г. по 10.11.2015 г., 33 075 рублей в счёт неустойки, 6 955 рублей в счёт п...

...роцентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 3-7, 27-28).

Истец Горелова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её представителя и возвратившего в суд почтового уведомления.

Представитель истца Гореловой – ФИО10 в судебном заседании требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что согласно выписки из реестра застрахованных лиц Горелова была застрахована лишь на месяц, в то время как кредитный договор заключён на более длительный срок.

Ответчик-банк, ФИО11» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2012 г. стороны заключили кредитный договор, по которому Гореловой получен кредит на сумму 250 000 рублей (л.д. 32-38).

Исполняя договор, истец за период с 18.11.2012 г. по 10.11.2015 г. уплатила банку в счёт комиссий за присоединение к программе страхования 52 500 рублей (35 платежей по 1500 рублей каждый), что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 13-18).

Как указано в анкете, заявлениях на получение кредита и на присоединение к программе страхования, подключение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Гореловой) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 32, 34, 38).

Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия об удержании комиссий в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании этих комиссий, суд принимает во внимание следующее.

В анкете заявителя имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на подключение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи (отметки) в одной из граф:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 32).

Там же указано, что страхование предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщик может выбрать страховую компанию, предложенную банком (ФИО12»), или любую иную компанию по своему желанию (л.д. 32).

Также истцу разъяснено, что в случае отказа от страхования будут изменены условия кредитования (повышена процентная ставка по кредиту) (л.д. 32).

О том, что страхование не является условием для получения кредита, а заёмщику разъяснено право и представлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования указано в отдельном заявлении Гореловой на присоединение к программе страхования, там же обозначен ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги, и которое направляет (перечисляет) страховщику в счёт оплаты страховой премии (л.д. 38).

Согласно заявлению стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие ежемесячному перечислению банку, составляет 0.60 % от суммы кредита или 1 500 рублей в месяц. Там же указаны сведения о размере страховых взносов 0.40 % от суммы кредита или 1000 рублей за каждый год страхования (л.д. 38).

При этом действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Гореловой был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) процентной ставкой.

Горелова, заключая кредитный договор, в специальной анкете поставила свои подписи (отметки) в графах «я согласен на страхование жизни и трудоспособности» и выбираю «страхование по программе банка в ЗАО «Д2 Страхование», тем самым приняла один из предложенных вариантов кредитования (л.д. 32).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование по кредитному договору соответствуют закону.

Горелова длительный срок пользовалась услугой по подключению к программе страхования, не заявляя о нарушении своих прав, обратилась с иском к банку почти три года спустя после заключения кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Несостоятелен довод истца о том, что получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования.

В анкете и заявлении на присоединение к программе страхования указано, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, анкета и заявление на присоединение к программе страхования подписаны Гореловой без каких-либо замечаний (л.д. 32, 38).

Не может быть принят довод истца о том, что ей не было разъяснено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку (подпись) в соответствующих графах анкеты, где было указано два варианта:

- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;

- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлены вариант страхования в компании банка (ФИО13 либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика (л.д. 32).

Несостоятельны ссылки истца на ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, поскольку в силу ст. 17 названного закона данный нормативно-правовой акт применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 г. Горелова заключила кредитный договор в 2012 г.

Нельзя согласиться с доводом представителя истца о том, что Горелова была застрахована лишь на месяц, в то время как кредитный договор заключён на более длительный срок.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц в графе «срок страхования» указано 12 месяцев.

Вместе с тем, исходя из письма банка от 03.12.2015 г. программа страхования действует в отношении застрахованного лица 1 год и считается продлённой на следующий год, если до истечении срока её действия застрахованное лицо в письменной форме не уведомило банк об отказе от продления программы (л.д. 53-54).

Горелова письменно уведомила банк об отказе от страхования лишь 12.11.2015 г. (л.д. 26), в связи с чем, до указанной даты программа страхования в отношении неё действовала, что и признал сам ответчик в письме от 03.12.2015 г. (л.д. 53-54).

Ссылка представителя истца на постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, что влечёт ограничение свободы договора и т.п. носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.

Поскольку требование истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающее взимание страховой комиссии необоснованно, то Гореловой следует отказать в удовлетворении других (производных) требований - о взыскании сумм страховых комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гореловой ФИО14 к ФИО15» о признании условия кредитного договора от 17.11.2012 г. недействительным, взыскании удержанных страховых комиссий за период с 18.11.2012 г. по 10.11.2015 г., неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 января 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Литвиненко Т.В.,

ответчиков Анжигановой А.А., Андрианова М.А., как представителя несовершеннолетнего Андрианова Ф.М.,

представителя органа опеки и попечительства Литвиненко И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица МУ МВД России Поташкова С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Анжигановой А.А., Гореловой Н.В., Гурулевой А.В., ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АИЖК) обратилось в суд к ответчикам Анжигановой А.А., Гореловой Н.В., Гурулевой А.В., Андрианову Ф.М. с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Анжигановой А.А. пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства после признания несостоявшихся как первичных, так и вторичных торгов, квартира была передана взыскателю АО «АИЖК», чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в спорной квартире до настоящего времени состоят на регистрационном учете и фактически проживают ответчики, требование истца, направленное в адрес ответчиков 18.10.2016г. о выселении из квартиры, последние добро...

...вольное не исполнили, что нарушает права истца как собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и проживающих с ними третьих лиц, обязав УФМС России по Красноярскому краю снять ответчиков с регистрационного учета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Гончаров А.А., полномочия которого судом проверены, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица Анжиганова А.А. не возражала относительно исковых требований, с учетом того, что на сегодняшний день истец является собственником спорного жилого помещения. Тем не менее, отметила, что в настоящее время ею в районном суде г. Москва оспаривается договор купли-продажи закладной, на основании которого истец приобрёл права на спорное жилое помещение. Иного жилого помещения она не имеет.

Андрианов М.А., как законный представитель несовершеннолетнего Андрианова Ф.М., возражений по исковым требованиям не имел, не отрицал, что последний действительно проживает в спорном жилом помещении ввиду отсутствия иного помещения.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска Литвиненко И.А., с учетом позиции законного представителя несовершеннолетнего Андрианова Ф.М., оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю. исковые требования в части возложения обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком МУ МВД России «Красноярское» (осуществляющее снятие граждан с регистрационного учета) не заявлено, более того, возложение судом обязанности по предоставлению той или иной государственной услуги (к коей относится и снятие граждан с регистрационного учета) может быть рассмотрено исключительно в рамках дела об административном исковом производстве. Кроме этого, снятие с регистрационного учета граждан без непосредственного участия последних, согласно Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации(утвержденному Приказом ФМС России от 11.09.2012г. № 288), производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим(не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании в супившего в законную силу решения. Таким образом, заявленное истцом требование не имеет спорного характера и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом требования в части возложения обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, представитель третьего лица просил производство по делу в этой части прекратить.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении обоснованными, тогда как производство по делу в части требования о снятии ответчиков с регистрационного учета – подлежащими прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.02.2015г., вступившим в законную силу 01.06.2015г., с Анжигановой А.А. в пользу АИЖК взыскана задолженность по договору займа в размере 3659023,87 руб., в целях погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13 – 15).

После признания несостоявшихся как первичных, так и вторичных торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана взыскателю АИЖК (л.д.16 – 19).

Переход права собственности на <адрес> от Анжигановой А.А. к АО «АИЖК» зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП ( л.д. 61).

Между тем, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17.12.2016г., на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят Горелова Н.В., Гурулева А.В., Андрианов Ф.М., Анжиганова А.А. (л.д. 59). Обследовать квартиру на предмет выявления лиц, фактически в ней проживающих, согласно акту ГУК «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным поскольку дверь в жилое помещение никто не открыл (л.д. 60). Тем не менее, Анжиганова А.А. и Андрианов М.А. не отрицали факт проживания в спорном жилом помещении указанных лиц, за исключением Гурулевой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Анжигановой А.А. было направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить пользование жилым помещением, осуществить снятие в добровольном порядке с регистрационного учета, произвести выселение из квартиры и освобождение ее от личного имущества, а также о передаче истцу всех имеющихся комплектов ключей от квартиры (л.д. 21). Однако указанные действия ответчики не произвели, что не оспаривали в судебном заседании, продолжая проживать там.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение у Анжигановой А.А. прекращено, какие-либо соглашения между сторонами о пользовании жилым помещение отсутствуют, суд полагает обоснованным Анжиганову А.А. и зарегистрированных в качестве членов ее семьи ответчиков Горелову Н.В., Гурулеву А.В., Андрианова Ф.М. признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Требования истца о выселении из жилого помещения третьих лиц, проживающих наряду с ответчиками, суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание в жилом помещении третьих лиц, с указанием их наименования, не заявлены требования к конкретным лицам, что не позволяет проверить законность их (третьих лиц) проживания в помещении.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением, выселения из занимаемого жилого помещения.

Так, принимая во внимание то, что ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением с выселением из него, то, соответственно, с момента вступления в законную силу решения суда они подлежат и снятию с регистрационного учета по указанному адресу, при этом дополнительно возложение данной обязанности на МУ МВД России «Красноярское» (третьего лица по делу) не требуется.

Оснований для прекращения производства по делу в части возложения обязанности по снятию ответчиков с регистрационного учета суд не усматривает, так как требований к МУ МВД России «Красноярское» (в настоящее время осуществляющее снятие граждан с регистрационного учета) истцом заявлено не было, более того он (истец) не заявляет о нарушении своих прав со стороны государственного органа (МУ МВД России «Красноярское»), а по сути просит учесть (в мотивированной части иска), что выселение гражданина из жилого помещение или признание его утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков Анжигановой А.А., Гореловой Н.В. (являющейся одновременно матерью несовершеннолетнего Андрианова Ф.М.), Гурулевой А.В. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016г., то есть по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Анжиганову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горелову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гурулеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИОёдора ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования квартирой № <адрес>, выселив их из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения; снять их с регистрационного учета по указанному адресу со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Анжигановой А.А. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Гореловой Н.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с Гурулеовй А.В. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.01.2017г.