Горелый Александр Александрович

УИД 50RS0047-01-2025-000078-51

Гр.дело №2-238/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 55250 рублей и расходов на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования истца основаны на том, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, оплатить проценты за пользование займом. Полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. На основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» к последнему перешло право требования долга. В соответствии с Договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД к последнему перешло право требования долга. В соответствии с Договором уступки права требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом к истцу перешло право требования долга. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 337090,14 рублей: задолженность по основному долгу – 10000 рублей, задолженность по процентам – 5250 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 318370 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 3470,14 ...

...рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Талдомского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 55250 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55250 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 10000 рублей, проценты за пользование кредитом – 5250 рублей, штрафные санкции – 40000 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что кредит брал, с иском не согласен, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 10000 рублей под 2,5% в день на срок 21 календарный день с датой погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок кредит должен быть возвращен в размере 15250 рублей. Договором предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 4% в день от суммы долга.

Ответчик не оспаривал заключение договора микрозайма на указанных условиях.

Из требований искового заявления следует, что заем возвращен не был и размер задолженности составлял 337090,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 10000 рублей, задолженность по процентам – 5250 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 318370 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 3470,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым были переданы права требования к физическим лицам, возникшие по гражданско-правовым договорам, в том числе были переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, размер задолженности указан в сумме 333620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен Договор № возмездной уступки прав требования, в соответствии с которым были переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО3, размер задолженности указан в сумме 333620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен Договор уступки прав требования №ПК, в соответствии с которым Цессионарию были переданы права требования по кредитному договору №-м-13-000050, заключенному с ФИО3, размер задолженности указан в сумме 337090,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от 23.01.20213 в размере 55250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО3 судебный приказ был отменен.

ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 55250 рублей с ФИО3.

ФИО3 иск не признал, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заем возвращен не был, проценты не уплачены. Следовательно, о нарушении своих прав кредитная организация узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты нарушенных прав ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в Талдомский районный суд, спустя более 10 лет с момента истечения срока договора микрозайма, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту истек, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как в иске ООО ПКО «РСВ» отказано, то отсутствуют основания и для возмещения расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 24.02.2025

Решение не вступило в законную силу

Судья Минаков В.В. № 22-3861/2022

УИД 50RS0047-01-2022-000092-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ГАА в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Яковенко В.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГАА на приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, которым

ГАА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 16.10.2020 Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Талдомского районного суда Московской области от 29.09.2021 отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде реального лишения свободы 1 год в колонии-поселении, ГАА взят под стражу в зале суда 29.09.2021,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть нака...

...зания по приговору Кимрского городского суда тверской области от 16.10.2020 и окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ГАА изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ГАА под стражей с 14.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое ГАА наказание по приговору от 16.10.2020 в период с 29.09.2021 по 13.04.2022 из расчета один день к одному.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ГАА в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Яковенко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАА признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГАА признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный ГАА просит изменить приговор, зачесть время содержания под стражей с 29.09.2021 до 11.01.2022 из расчета один день за два дня, когда с назначенным ему режимом отбывания в колонии-поселении он находился в СИЗО-8, а также с 17.02.2022 до 14.04.2022 из расчета один день за два дня, когда был этапирован из колонии-поселения в СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ГАА гос.обвинитель Роганов И.М. просит оставить приговор без изменения, поскольку зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления в законную силу иных судебных решений нежели приговор, законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ГАА, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ГАА приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ГАА совершил установленные судом преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ГАА подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: по факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – признательными показаниями самого осужденного ГАА; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ГАА; заключением физико-химической экспертизы; показаниями свидетелей ГАО, ППД, КАЮ, ФМА; по факту покушения на дачу взятки должностному лицу – протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; актом прослушивания аудиозаписи; заключением технико-криминалистический экспертизы; показаниями свидетелей ГИВ, ЛАА, АМС, ЧМВ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценка судом показаний, как свидетелей, так и самого осужденного, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ГАА в совершении установленных преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ГАА, которые обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Наказание назначено ГАА в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ также с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ГАА; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояния здоровья самого осужденного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ГАА, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для снижения наказания либо изменения вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ условного осуждения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требования осужденного ГАА о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29.09.2021 до 11.01.2022 и с 17.02.2022 до 14.04.2022 из расчета один день за два дня в связи в период, когда он находился в следственном изоляторе до этапирования в колонию-поселение и в период этапирования обратно в следственный изолятор для рассмотрения настоящего уголовного дела, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ и согласно разъяснений, содержащихся в вопросе 12 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются: а) к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; б) к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58, частью 4 статьи 60.2, частью 6 статьи 75.1 УИК РФ; в) к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения; г) к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении ГАА мера пресечения не избиралась, в условиях следственного изолятора он содержался в период исполнения приговора после отмены условного осуждения, оснований для применения коэффициентов кратности, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначается, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговора суда, ГАА признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, а именно незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; а также в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Суд, сделав обоснованный вывод о виновности ГАА и правильно квалифицировав его действия, вместе с тем, неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений, сославшись на ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания улучшает положение осужденного, поскольку окончательное наказание могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в этой связи размер назначенного осужденному ГАА по совокупности преступлений наказания подлежит снижению, равно как и на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взятии ГАА под стражу в зале суда, поскольку ГАА доставлялся в суд под конвоем, находясь с 29.09.2021 на основании постановления Талдомского районного суда Московской области от 29.09.2021 в связи с отменой условного осуждения по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 16.10.2020.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя ст. дознавателя ОД ОМВД России по Талдомскому г.о. Аксеновой С.М.от 05.10.2021 (т. 1 л.д. 187) из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства - производного наркотического средства N – метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), массой 0,31 грамма является преждевременным, оно подлежит оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Талдомскому г.о. до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований к изменению приговора при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении ГАА изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ГАА наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 16.10.2020 и окончательно определить 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взятии ГАА под стражу в зале суда.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – производного наркотического средства N – метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), массой 0,31 грамма, оставив его на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Талдомскому г.о.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ГАА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Алябушева М.В.

Пешков М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 10 августа 2021 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Сменки, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин гр. ФИО1 находился в магазине «ИП Телегина», расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не соблюдая пп. «а» и «б» п.3 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятии, установленные пп.7 п.5 Постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) на территории <адрес>, изданного в пределах п. «а» ст. 10 п.п. «у» и «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 Указа Президента РФ от ...

...ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19)», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1, ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, никаких замечаний, возражений и дополнений к протоколу от него не поступало (л.д.3), а также письменным объяснением самого ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественное положение и возраст, как обстоятельство, смягчающее наказание – его раскаяние и считает, что наказание ему следует назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и в ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

Судья В.В. Минаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 13 августа 2021 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Сменки, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин гр. ФИО1 находился в магазине «ИП Телегина», расположенный по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, а именно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, не соблюдая пп. «а» и «б» п.3 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятии, установленные пп.7 п.5 Постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID -19) на территории <адрес>, изданного в пределах п. «а» ст. 10 п.п. «у» и «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 Указа Президента РФ от ...

...ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19)», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1, ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, никаких замечаний, возражений и дополнений к протоколу от него не поступало (л.д.3), а также письменным объяснением самого ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установленной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, его имущественное положение и возраст, как обстоятельство, смягчающее наказание – его раскаяние и считает, что наказание ему следует назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить ФИО1 и в ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

Судья В.В. Минаков

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. ФИО3

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО16, в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке общего судебного разбирательства ФИО2 дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Смёнки, <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка-инвалида 2011 года рождения, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено реально исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 291 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 15 минут, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь вблизи <адрес> микрорайона «Солнечный» <адрес> обнаружил один сверток с изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом белого цвета, содержащий в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-...

...метилэфедрона, массой 0,36 грамма, которое ФИО1 присвоил себе, положив в принадлежащий ему рюкзак, тем самым незаконно приобрел его, после чего незаконно хранил его без цели сбыта вплоть до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его изъятия при личном досмотре, проведенном сотрудниками полиции вблизи <адрес> микрорайона «Солнечный» <адрес>, где он был задержан.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,36 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», является значительным размером.

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, состоящий на учете в Дубненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, как условно осужденный приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, осознавая, что Свидетель №7, в силу занимаемой им должности начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, является должностным лицом и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, находясь в служебном кабинете № Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, пытался передать Свидетель №7, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в сумме 40000 рублей в значительном размере, поместив их в лежащий на рабочем столе ФИО2 Российской Федерации, и придвинул их в сторону Свидетель №7 за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не направление в суд представления о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако взятка не была лично передана Свидетель №7 и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 причинам, так как он был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по Талдомскому городскому округу.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в мкр. Солнечный <адрес>, где у дома увидел сверток с наркотическим средством «соль», которое он употреблял внутривенно, и взял сверток себе. По дороге его остановили сотрудники полиции Свидетель №2 и Горошков, доставили его в ОМВД, где провели его досмотр и изъяли у него наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №7 и вызвал его в инспекцию. Он приехал в инспекцию, где были инспектор Якушева и начальник Свидетель №7. Якушева вышла из кабинета, Свидетель №7 сказал ему, что у него два нарушения общественного порядка и он будет направлять представление в суд об отмене его с условного осуждения. При этом Свидетель №7 спросил у него, что он может ему предложить. Он ответил, что ему виднее, после чего, Свидетель №7 сказал ему, чтобы он уплатил штрафы и вызвал его на 30 августа, потребовал, чтобы он принес справку от нарколога. 30 августа около 16 часов он пришел к Свидетель №7 отдать справку от нарколога. Свидетель №7 сказал, чтобы он подождал в коридоре, так как у него было совещание. После того, как он зашел в кабинет к Свидетель №7, по его просьбе он достал и положил свой телефон на стол. Свидетель №7 так же положил свой телефон на стол. Затем Свидетель №7 достал ФИО2 и спросил, все ли он прочитал, при этом Свидетель №7 кивком показал на ФИО2. Он сказал, что там читать нечего. Тогда Свидетель №7 попросил его написать. Он написал на листке 40000-50000 рублей. Свидетель №7 обвел в кружок 40000 рублей. Он договорился с Свидетель №7 принести ему деньги на следующий день. При этом Свидетель №7 разъяснял ему ФИО2 ответственность за дачу взятки, но он к этому отнесся несерьезно. ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью поехали к врачу, а потом пошли в инспекцию. Дочь он оставил в коридоре а сам зашел к Свидетель №7, который опять положил свой телефон на стол, положил перед ним ФИО2. Он ничего не стал говорить и положил 40000 рублей в ФИО2. После этого Свидетель №7 сказал «работаем» и из соседнего кабинета зашли сотрудники полиции и его задержали. В отделе полиции он написал явку с повинной о даче им взятки Свидетель №7 и его отпустили. Вину по ст. 228 ч. 1 УК РФ он признает в полном объеме, а по ст. 291 ч. 3 УК РФ виновным себя не считает, так как полагает, что Свидетель №7 провоцировал его на дачу взятки. Кроме того, утверждает, что дела об административных правонарушениях, которые послужили основанием для отмены в отношении него условного осуждения, были сфальсифицированы в отношении него сотрудниками полиции.

Помимо частичного признания, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.

По эпизоду приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств:

В ходе осмотра территории лесного участка вблизи <адрес> мкр. Солнечный, <адрес>, с участием ФИО1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на данном участке местности он обнаружил и поднял сверток обмотанный синей изолентой, внутри которого находился зип-пакет с веществом белого цвета. (том 1, л.д. 58-61)

В ходе личного досмотра ФИО1, при нем, и в его рюкзаке, были обнаружены и изъяты: сверток изоленты синего цвета с порошкообразным веществом, три шприца, мобильный телефон, были произведены срезы ногтей с пальцев рук и смывы с ладоней рук. (том 1, л.д. 37-40)

Физико-химическим исследованием и заключением физико-химической экспертизы подтверждено, что в составе представленного на исследование вещества, изъятого при личном досмотре ФИО1, содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. массой 0,36 грамм. (том 1, л.д. 63, 152-156)

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УУПиПДН ОМВД России по Талдомскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на административном участке, совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в мкр. Солнечный <адрес> был задержан ФИО17, который вел себя неадекватно. ФИО17 сообщил об употреблении им наркотических средств. В присутствии понятых ФИО17 был досмотрен и у него был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Аналогичные по содержанию показания дал в суде сотрудник полиции Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Талдомскому городскому округу к дому № мкр. Солнечный, <адрес> для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО17, в ходе которого из рюкзака, находящегося при ФИО1, сотрудник полиции извлек сверток из изоленты синего цвета внутри которого находился полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, а также 3 инъекционных шприца, мобильный телефон. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции произвел у него смывы с пальцев ладоней правой и левой рук. Изъятые предметы и вещества сотрудником полиции были упакованы по отдельности в бумажные конверты и опечатаны. (том 1, л.д. 134-136)

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон. (том 1, л.д. 131-133)

По эпизоду дачи взятки должностному лицу:

В ходе осмотра кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, был изъят лист белой бумаги, с написанными на нем цифрами «40» - «50». Свидетель №7 пояснил, что цифры на бумаге были написаны условно осужденным ФИО17, который высказывал намерения передать ему денежные средства за не направление им в суд представления об отмене условного осуждения. (том 1, л.д. 68-71)

При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденного постановлением начальника ОМВД России по Талдомскому городскому округу, участник этого ОРМ -начальник Дубненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подполковник внутренней службы Свидетель №7 дал свое добровольное согласие на участие в указанных мероприятиях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий гражданина ФИО1, с целью проверки информации и документирования возможной преступной деятельности, выражающейся в даче взятки должностному лицу. (том 1, л.д. 73,74)

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в кабинете № <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых, начальнику Дубненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Свидетель №7 была вручена аудио-видеозаписывающая аппаратура, которая самостоятельно была установлена Свидетель №7 в указанном кабинете (том 1, л.д. 78). В этот же день в 11 часов 50 минут данный кабинет в присутствии понятых был осмотрен сотрудниками полиции, где на столе между страницами ФИО2 РФ обнаружены денежные купюры в общей сумме 40000 рублей, которые, со слов Свидетель №7, ему намеревался передать ФИО17 в качестве взятки. (том 1, л.д. 81-88)

Из акта прослушивания аудиозаписи разговора между Свидетель №7 и ФИО1 следует, что ФИО1 предлагал Свидетель №7 денежные средства за не направление последним в суд представления об отмене условного осуждения ФИО1, при этом при просмотре видеозаписи видно, как ФИО1 достает из правого кармана куртки сверток, кладет его в ФИО2 РФ и двигает его в сторону Свидетель №7. (том 1, л.д. 92-95)

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он в служебном кабинете передал начальнику Дубненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Свидетель №7 40000 рублей за не направление им представления об отмене условного осуждения. ( том 1, л.д. 102)

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы подтверждено, что изъятые в ходе ОРМ денежные билеты Банка России в общей сумме 40000 рублей изготовлены производством АО «Гознак». (том 2, л.д. 90-92)

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что он состоит в должности начальника Дубненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с 2019 года. На учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ, как условно осужденный, состоит ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в инспекцию, где с ним была проведена профилактическая беседа в связи с нарушениями ФИО17 общественного порядка. В ходе беседы ФИО17 подтвердил, что он в период испытательного срока дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ. За указанные нарушения ФИО17 было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и сообщено, что в Талдомский районный суд <адрес> в отношении него будет направлено представление об отмене условного осуждения и исполнения назначенного наказания. В этот день ФИО17 стал ему намекать про взятку, спрашивал у него, можно ли с ним договориться, чтобы не направлять представление в суд. На эти намеки, он разъяснил ФИО2 ответственность за дачу взятки. После проведенной беседы он сказал, чтобы ФИО17 оплатил штрафы по административным правонарушениям и явился к нему ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО17 явился в инспекцию и в ходе беседы попросил его не направлять представление в суд об отмене условного осуждения, при этом ФИО17 взял у него со стола листок бумаги и ручку, написал на бумаге две цифры «40» и «50». Цифру «40» ФИО17 обвел ручкой, после чего передал ему этот лист. Он спросил у ФИО17, что это такое и вновь разъяснил ему ФИО2 ответственность за дачу взятки. После этого он сказал Горелову прийти в инспекцию на следующий день и после ухода ФИО17 обратился в полицию, сообщив о намерении ФИО17 передать ему взятку. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели его кабинет и изъяли у него лист бумаги с цифрами «40» и «50», преданный ему ФИО17. Сотрудники полиции предложили ему участвовать в оперативном мероприятии, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет инспекции была установлена камера видеозаписи, в присутствии понятых он был досмотрен и ему был вручен диктофон для записи разговора. В ходе контролируемой беседы с ФИО17, он в этот день передал ФИО2 чтобы он лично ознакомился со ст. 74 УК РФ. ФИО17 вложил в ФИО2 денежные средства и закрыл его, после чего он спросил у ФИО17: «Это то, что он думает». И после этого в кабинет зашли сотрудники полиции, которые задержали ФИО17 и изъяли вложенные Гореловым в ФИО2 денежные средства.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях. В его присутствии и в присутствии другого понятого Свидетель №7 был досмотрен сотрудниками полиции, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После чего Свидетель №7 была вручена видео и аудио аппаратура. Через некоторое время с его участием и участием другого понятого был осмотрен служебный кабинет Свидетель №7, где на столе, между страницами ФИО2 были изъяты 40000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Талдомскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО2-исполнительной инспекции Свидетель №7 поступило сообщение о том, что осужденный ФИО17 предлагает ему взятку за то, чтобы он не направлял в суд представление в отношении него об отмене условного осуждения. В этот день он приехал по месту работы Свидетель №7, где в его служебном кабинете был обнаружен лист бумаги с записями 40000-50000 рублей. Свидетель №7 пояснил, что это написал ФИО17, предлагая ему взятку. Служебный кабинет Свидетель №7 был осмотрен и указанный лист был изъят. После чего ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2-исполнительной инспекции было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО17 был задержан и дал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Талдомскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО2-исполнительной инспекции Свидетель №7 поступило сообщение о том, что осужденный ФИО17 предлагает ему взятку за то, чтобы он не направлял в суд представление в отношении него об отмене условного осуждения. Свидетель №7 было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО2-исполнительной инспекции Свидетель №7 в присутствии понятых были выданы диктофон и видео аппаратура. В ходе проведения ОРМ был выявлен факт дачи взятки Гореловым Свидетель №7 в сумме 40000 рублей. Деньги были обнаружены в ФИО2 между страницами. В момент передачи денег он находился в соседнем кабинете с понятыми и отчетливо не слышал разговор между Свидетель №7 и ФИО17.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Судом установлено, что Свидетель №7, как должностное лицо, не принимал взятку в сумме 40000 рублей, намерений ее принять он не высказывал, указанные денежные средства были обнаружены и изъяты между страницами ФИО2 РФ, который Свидетель №7 вместе с денежными средствами не передавался. Сразу же после помещения денежных средств в ФИО2 РФ, ФИО17 был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия и не располагал реальной возможностью лично передать денежные средства в качестве взятки Свидетель №7.

При таких обстоятельствах, дача взятки ФИО17 не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3-291 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Доводы ФИО17 о совершенной в отношении него провокации взятки со стороны Свидетель №7 объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что Свидетель №7 каким-либо образом склонял или принуждал к даче взятки не имеется. Напротив, как из показаний Свидетель №7, так и из показаний ФИО17, следует, что Свидетель №7 предупреждал Горелова об ФИО2 ответственности за дачу взятки.

Доводы ФИО17 о фальсификации в отношении него административных дел, которые послужили основаниями для отмены условного осуждения ФИО17 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимание суда, потому как данные обстоятельства в обвинении не вменялись и были ранее рассмотрены отдельным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене условного осуждения), вступившим в законную силу.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против государственной власти и интересов государственной службы, против здоровья населения и общественной нравственности, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступления, совершены умышленно.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1, ранее судим, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания – «ВИЧ-инфекция, вирусный гепатит С». По заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, как не представляющий опасности для себя и других лиц, не нуждается.

Явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3-291 ч. 3 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья самого подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО1, по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, незаконно употребляющего наркотические средства и нарушавшего условия отбывания условного осуждения, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-291 ч. 3 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3-291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ст. 30 ч. 3-291 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день к одному.

Вещественные доказательства: 2 флешнакопителя, ФИО2 РФ - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №7; денежные средства в размере 40000 рублей – конфисковать, обратив их в доход государства; производное наркотического средства N – метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), массой 0,31 грамма, срезы ногтевых пластин пальцев рук, 3 шприца, лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом «40» и «50» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков