Горелышев Михаил Александрович

Дело № 2-3239/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода Киреевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелышева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Горелышев М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что Горелышев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Технокомплект». ДД.ММ.ГГГГ. с Горелышевым С.А. произошел несчастный случай: при исполнении трудовых обязанностей его зажало ленточным вакуум-прессом, в результате чего он скончался на месте. Факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является братом погибшего. Смертельное травмирование, произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащее ответчику, причинило ему моральный вред. Считает, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате гибели брата, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд:

-взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в резу...

...льтате гибели брата, и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на нотариальные услуги.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения, где указывает, что в результате трагического случая потерял близкого и родного человека. Смерть брата стала для него тяжелым ударом, от которого он долгое время не мог прийти в себя. Ранее они постоянно общались с братом. Утрата ощущается почти физически, этот день он не забудет никогда.

В судебном заседании представитель истца адвокат адвокатской конторы № НОКА Немов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17) и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Зимнякова А.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21), и адвокат адвокатской конторы № НОКА Черепнов М.Е., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.34), и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просили суд, учесть те обстоятельства, что истец не являлся членом семьи погибшего, проживали они по разным адресам, он не входит в круг лиц, имеющих первоочередное право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи. Вдове погибшего предприятие добровольно оказывает финансовую поддержку в связи с гибелью супруга, истцом не представлены доказательства нравственных или физических страданий в связи с гибелью брата, что комиссия установила факт грубой неосторожности в действиях погибшего.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля Мамотина С.В., показавшего, что знал братьев Горелышевых с детства, рос с ними в одном дворе, братья всего были дружны, он видел, как сильно переживал Михаил после смерти старшего брата, свидетеля Горелышеву Г.Е.- вдову погибшего, которая пояснила, что братья при жизни общались, дружили, истец переживал смерть брата, предлагал ей помощь, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горелышев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Технокомплект», работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в службе главного механика.

ДД.ММ.ГГГГ г. Горелышев С.А., находясь на рабочем месте, погиб в результате несчастного случай.

Актом по форме Н-1 и в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., несчастный случай, произошедший с Горелышевым С.А., квалифицирован как "несчастный случай на производстве" и установлена основная причина – нарушение технологического процесса, выразившаяся в нахождении слесаря-ремонтника на конструкциях защитных ограждений, установленных на оборудовании, в осуществлении пробного запуска оборудования при его ремонте ремонтным персоналом без разрешения руководителя, ответственного за ремонт. Комиссия установила факт грубой неосторожности в действиях слесаря-ремонтника 5 разряда Горелышева С.А., но процент вины не устанавливался в связи со смертью работника, а так же установлена вина оператора пульта Агофонова Ю.Н., нарушившего п.2.9 Инструкции по охране труда для оператора пульта управления в производстве стеновых изделий отделения формовки производства кирпича, и заместителя технического директора Заходова А.С., нарушившего п.3.13.9 и п.3.13.19 Должностной инструкции зам. Технического директора.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Горелышевой Г.Е.- вдове погибшего ответчик в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. несчастным случаем на производстве в течение 3х лет с момента подписания настоящего Соглашения добровольно производит выплаты в размере <данные изъяты>

Погибший Горелышев С.А. является братом истца, что подтверждается свидетельствами о рождении, смерть которого, безусловно, принесла истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие умысла Горелышева С.А., действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, который как владелец источника повышенной опасности (механизма - вакуум-пресс) обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в письменных объяснениях, подтверждены объяснениями представителем истца в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью брата, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно грубую неосторожность потерпевшего, учитывая раздельное проживание истца с братом, давность причинения смерти, а также учитывая то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Горелышева М.А. в связи с гибелью брата.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу Горелышева М.А. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горелышева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» в пользу Горелышева М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина