Горемыкин Николай Иванович

Дело № 2-2642/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 16 сентября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца Ильиной Е.К.,

представителя ответчика Рыбаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкина Н. И. к Автономной некоммерческой организации «Информационно-учебный центр» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится гражданское дело по иску Горемыкина Н.И. к АНО «ИУЦ» о признании права собственности.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Горемыкин Н. И. отказывается в полном объеме от заявленных требований к Автономной некоммерческой организации «Информационно-учебный центр» о признании за ним права собственности на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>

2. Автономная некоммерческая организация «Информационно-учебный центр» отказывается от права собственности на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Горемыкина Н. И..

3. За Горемыкиным Н. И. признается право собственности на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению...

... автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>

4. Право собственности Горемыкина Н. И. на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

5. Все судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела по указанным исковым требованиям, сторонами друг другу не возмещаются.

6. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области права собственности Горемыкина Н. И. на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, 144, 173, п.4 ст.220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Горемыкиным Н. И., с одной стороны, и Автономной некоммерческой организацией «Информационно-учебный центр», с другой стороны, по условиям которого:

1. Горемыкин Н. И. отказывается в полном объеме от заявленных требований к Автономной некоммерческой организации «Информационно-учебный центр» о признании за ним права собственности на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>

2. Автономная некоммерческая организация «Информационно-учебный центр» отказывается от права собственности на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Горемыкина Н. И..

3. За Горемыкиным Н. И. признается право собственности на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>

4. Право собственности Горемыкина Н. И. на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

5. Все судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением гражданского дела по указанным исковым требованиям, сторонами друг другу не возмещаются.

6. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области права собственности Горемыкина Н. И. на .... долей в праве собственности на объект недвижимости – автодром для первоначального обучения вождению автомобилями, общей площадью .... кв.м., инв. №, Лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>

Производство по гражданскому делу по иску Горемыкина Н. И. к Автономной некоммерческой организации «Информационно-учебный центр» о признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 2-2591/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием истца Горемыкина Н.И.,

третьего лица Маслова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкина Н. И. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Горемыкин Н.И. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование исковых требований истец указывает, что является членом ГСК «Кольцо-8» по адресу: <адрес> в котором ему принадлежит гараж №. Зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Владимирской области не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых документов.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, в ГСК «Кольцо-8», расположенный по адресу: <адрес>

Истец Горемыкин Н.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГСК «Кольцо-8» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо Маслов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что также является собственником гаражного бокса в ГСК «Кольцо-8». После оформления права собственности на гараж заключил с администрацией города Владимира Договор аренды земельно...

...го участка, на котором расположен ГСК «Кольцо-8», впоследствии другие собственники гаражных боксов подписывают дополнительные соглашения к указанному Договору с множественностью лиц, для дальнейшего внесения платы за пользование земельным участком.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца Горемыкина Н.И., третьего лица Маслова А.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Согласно справке от 29 июля 2017 года ГСК «Кольцо-8», Горемыкин Н.И. является членом Гаражно-строительного кооператива Кольцо-8», и у него в собственности находится гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Паевые взносы внесены полностью.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 22.06.2017 года земельный участок общей площадью .... кв.м., имеющий кадастровый номер №, на срок по 22.06.2066 г. был сдан в аренду Маслову А.Н. для содержания гаражей-стоянок.

Из объяснений Маслова А.Н. следует, что заключил с администрацией города Владимира указанный Договор аренды для дальнейшего внесения платы за пользование земельным участком. Впоследствии другие собственники гаражных боксов подписывают дополнительные соглашения к указанному Договору с множественностью лиц, также для оплаты за пользование земельным участком.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного нахождения гаражного бокса в собственности Горемыкина Н.И.. Однако во внесудебном порядке истцу не представилось возможным документально оформить право собственности на гаражный бокс, поскольку разрешение на строительство у истца отсутствует.

07 августа 2017 года Горемыкин Н.И. обратился в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, письмом от 09 августа 2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса, по причине не представления необходимых документов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, статья 222 ГК РФ не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выпиской из ЕГРН гараж имеет площадь 21,6 кв.м. (л.д. 7).

Из представленного истцом в материалы дела технического заключения специалистов ООО ЦЕНТРМОНТАЖПРОЕКТ по обследованию гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Кольцо-8», выполненного 28.06.2017 году следует, что техническое состояние гаража № признано согласно ГОСТ 31937-2011 нормативным. Механическая безопасность, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечены. Несущие строительные конструкции воспринимают эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивают пространственную жесткость и устойчивость здания.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 06.09.2017 г. №-кг гаражный бокс №, в ГСК «Кольцо-8» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 15.09.2017 года № следует, что гаражный бокс №, в ГСК «Кольцо-8» по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно отчету о проведении кадастровых работ кадастрового инженера ИП Макарова А.Н. гаражный бокс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011261:48.

На основании вышеизложенного, учитывая соответствие построенного гаражного бокса всем строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также то обстоятельство, что Горемыкин Н.И. полностью оплатил паевые взносы в ГСК и фактически владеет гаражным боксом, суд приходит к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении данного имуществ, в связи с чем, полагает возможным исковые требования Горемыкина Н.И. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.234-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горемыкина Н. И. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Горемыкиным Н. И. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью .... кв.м., расположенный в ГСК «Кольцо-8» по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное заочное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.