Горемыкин Руслан Павлович

Дело №2-500/2019

34RS0026-01 -2019-000607-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 30 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием представителя истца Рогоновой А.А. – Александрина И.А., действующего по доверенности,

ответчика Горемыкина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогоновой ФИО7 к Горемыкину ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Рогонова А.А. обратилась в суд с иском к Горемыкину Р.П. о взыскании долга по договору беспроцентного займа и процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 30 октября 2018 года между Рогоновой А.А. далее (заимодатель) и Горемыкиным Р.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условием которого заимодатель передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 49 000 рублей наличным способом передачи на срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 5 договора займа, сумма в размере 49 000 рублей была передана заемщику в полном объеме, что подтверждается рукописной распиской о получении таких денежных средств от 30 октября 2018 года за подписью Горемыкина Р.П.

Исходя из положения п. 7 вышеуказанного договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежной суммы, что является 31 декабря 2018 года, в качестве штрафных санкций применяется положение о выплате в размере 5 % от занимаемой суммы неустойки за каждый месяц просрочки, с условием дальнейшего их ...

...взыскания в пользу заимодателя.

На сегодняшний день общая сумма задолженности по договору займа составляет: 49 000 рублей - основная сумма долга, а также 17 150 рублей -неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, исходя из расчета: 49 000 /100 * 5 * 7 месяцев, что в общей сумме составляет 66 150 рубелей.

По сегодняшний день Горемыкин Р.П. свои обязательства по заключенному договору займа не исполнил, причины неисполнения своих обязательств заимодавцу не предоставил.

Так как в силу нарушений своих обязательств, должник нарушил нормы Гражданского Законодательства Российской Федерации, сторона истца считает, что на основную сумму долга в размере сорок девять тысяч рублей также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 66 150 рублей, сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199,30 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплаченные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Рогонова А.А. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть иск в ее отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Рогоновой А.А. - Александрин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Горемыкин Р.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, указав, что частично выплаты по договору займа им были произведены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года между Рогоновой А.А. и Горемыкиным Р.П. был заключен договор беспроцентного займа, по условием которого Рогонова А.А. передала Горемыкину Р.П. денежные средства в размере 49 000 рублей на срок до 30 декабря 2018 года. Возврат денежных средств производится одним платежом или частями, но не позднее 31 декабря 2018 года

Согласно п. 7 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик обязан уплачивать пеню из расчета 5 % от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки. Кроме того, заимодавец будет вправе взыскать с заемщика причиненные просрочкой убытки.

Сумма в размере 49 000 рублей была получена Горемыкиным Р.П. в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской.

Однако принятые на себя обязательства по договору займа Горемыкин Р.П. не исполнил.

В связи с чем, у Горемыкин Р.П. образовалась задолженность, которая на 01 августа 2019 года составила 66 150 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 49 000 рублей, 17 150 рублей - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, исходя из расчета: 49 000 / 100 * 5 * 7 месяцев.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Так, в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Горемыкин Р.П. в судебном заседании указал, что частично им были произведены выплаты по договору займа, в подтверждение представил платежные поручения. Однако в указанных платежных поручениях Плательщиком указан ИП Яваев Ренат Павлович, Наименование платежа -Возврат заемных средств по беспроцентному договору займа от 01.06.2018 года.Таким образом, допустимых доказательств частичного возврата долга по договору беспроцентного займа от 30 октября 2018 года, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с 01 января 2019 года до 01 августа 2019 года, при сумме задолженности 49 000 рублей, составляют:

- с 01.01.2019 по 16.06.2019 (167 дн.): 49 000 х 167 х 7,75% / 365 = 1 737,49 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 49 000 х 42 х 7,50% / 365 = 422,88 руб.

- с 29.07.2019 по 01.08.2019 (4 дн.): 49 000 х 4 х 7,25% / 365 = 38,93 руб.

Итого: 2 199,30 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что условия договора беспроцентного займа надлежащим образом не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы основного долга в размере 49 000 рублей, неустойки (пеня) за просрочку исполнения обязательств в размере 17 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199,30 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для этого. Так, исходя из положений ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав граждан, либо в случаях, предусмотренных законом. В данном же случае установлено нарушение имущественных прав истца, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца в силу договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2019 года и доверенности, представлял Александрин И.А.

Стоимость указанных услуг сторонами определена в 10 000 рублей и оплачена Рогоновой А.А., что подтверждается распиской в указанном договоре.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогоновой ФИО9 к Горемыкину ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Горемыкина ФИО11 в пользу Рогоновой ФИО12 задолженность по договору беспроцентного займа от 30.10.2019 года в размере 66 150 рублей, из которых: сумму основного долга в размере 49 000 рублей, неустойку (пеня) за просрочку исполнения обязательств в размере 17150 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 сентября 2019 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна. Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п. Средняя Ахтуба 21 октября 2014 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Елисеев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ГРП, родился ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 34 ЕК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ГРП, управляя принадлежащей ему автомашиной ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, по <адрес> при движении задним ходом повредил электрический провод продовольственного ларька, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, с места ДТП скрылся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.2).

В судебном заседании ГРП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, управлял автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, зацепил за провод СИП, который провис между опорой электропередачи и торговым павильоном. Продавец предложила ему самостоятельно натянуть провод, на что он отказался, так как не имеет доступа к подобным работам. После этого он уехал, убедившись, что провод не поврежден, никакого ущерба павильону он не причинил.

ИДПС УАН, а также представитель <.....> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по ...

...дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ <.....> УАН, им было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту нарушения водителем неустановленной автомашины п. 2.5 ПДД РФ, который повредил электрический провод и скрылся с места ДТП (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <.....> поступило сообщение от ПТН о том, что в <адрес> автомашина Газель № повредила провод, подходящий к газетному киоску от ЛЭП (л.д.5).

В объяснении РЮИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работает электриком «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он по указанию диспетчера выезжал по адресу <адрес>, обнаружил, что провода СИП от столба до газетного киоска свисают на расстоянии 50 см до земли, по нормам должно быть 250-270 см, он устранил нарушение, натянув провода. Обрыва не было, никакой замены он не производил (л.д.8).

ПГН в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в <адрес> автомашина Газель № повредила провод, подходящий к газетному киоску от ЛЭП, натягивать провода водитель отказался и уехал, она позвонила работникам РЭС, которые устранили повреждение, так как провода не порвались. Материального ущерба ей не причинено (л.д.9).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ГРП по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в результате данного происшествия не погибли и не ранены люди, не повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не причинен иной материальный ущерб, то есть данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГРП прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.М. Елисеев

Постановление изготовлено судьёй на компьютере в совещательной комнате 21 октября 2014 года.

Судья подпись А.М. Елисеев

Копия верна: Судья А.М. Елисеев

Секретарь Г.Б. Бурова

Подлинник данного документа

подшит в деле №

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области