Горенкова Даная Александровна

Председательствующий – Астахова И.А. (Дело №4/17-102/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1781/2022

16 декабря 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Горенковой Д.А.,

её защитника-адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой Н.А. в защиту интересов осужденной Горенковой Данаи Александровны на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2022 года, которым

Горенковой Данаи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в браке, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 6 апреля 2022 года Советским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

по представлению начальника филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 6 дней на лишение свободы сроком на 22 суток с отбыванием в колонии-поселении.

Горенковой Д.А. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предп...

...исанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2022 года Горенкова Д.А. осуждена по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного Горенковой Д.А. приговором суда, на лишение свободы, указывая, что осужденная допустила злостное уклонение от отбывания исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, Горенковой Д.А. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 6 дней месяцев на лишение свободы сроком на 22 суток с отбыванием в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.А. в защиту интересов осужденной, выражая несогласие с постановлением, указывает, что Горенкова Д.А. не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, напротив, по предписанию явилась в МУП <данные изъяты> г.Брянска, где ей было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием рабочих мест. Работать у ИП ФИО6 по предписанию, выданному Горенковой Д.А. УИИ для трудоустройства, последняя не смогла по состоянию здоровья в связи с полученной травмой, что подтверждается медицинской справкой, а в трудоустройстве в ООО <данные изъяты>, после длительной проверки службы безопасности, ей было отказано. Обращает внимание, что Горенкова Д.А. самостоятельно искала работу и была принята в МБУ <данные изъяты>», однако в силу возникших обстоятельств была уволена. В настоящее время Горенкова Д.А. предпринимает активные меры к трудоустройству, что подтверждает намерение исполнить назначенное ей наказание. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Луговая Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исходя из положений ч.ч. 1,3,4 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, осужденная Горенкова Д.А. 4 мая 2022 года была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их неисполнение, выдано предписание для трудоустройства и отбывания исправительных работ в МУП <данные изъяты> г.Брянска, и она была уведомлена о необходимости явки в инспекцию 6 мая 2022 года.

Однако, в назначенную дату – 6 мая 2022 года Горенкова Д.А. не явилась по вызову инспектора в филиал инспекции. Документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила. В тот же день осужденной было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с отказом Горенковой Д.А. в трудоустройстве МУП <адрес> г.Брянска по причине отсутствия свободных вакансий осужденной выдано предписание для трудоустройства у ИП ФИО8, и она была уведомлена о необходимости явки в инспекцию 13 мая 2022 года.

16 мая 2022 года Горенкова Д.А. была принята на работу к ИП ФИО8, однако в связи с нахождением на амбулаторном лечении к трудоустройству и отбытию назначенного приговором суда наказанию не приступила.

10 июня 2022 года Горенковой Д.А. было выдано повторное предписание для трудоустройства и отбывания исправительных работ у ИП ФИО8, с 14 июня 2022 года Горенкова Д.А. приступила к отбытию наказания.

Вместе с тем, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18 и 19 июля 2022 года Горенкова Д.А. без уважительных на то причин не явилась на работу. В своих объяснениях от 19, 22 июля 2022 года осужденная пояснила, что отсутствовала на рабочем месте по состоянию здоровья, 6 июля 2022 года обращалась в травмпункт, о чем имеется справка.

Согласно сведениям ГАУЗ <данные изъяты> Горенкова Д.А. 6 июля 2022 года обращалась за оказанием первичной медико-санитарной помощи к врачу травматологу-ортопеду, последней был установлен диагноз, оказана неотложная помощь, назначено лечение, даны рекомендации, однако листок нетрудоспособности осужденной не выдавался, в другие лечебные учреждения она не направлялась.

22 июля 2022 года осужденной было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своих объяснениях от 25 июля 2022 года осужденная пояснила, что уволена ИП ФИО8

В тот же день Горенковой Д.А. выдано предписание для трудоустройства в ООО <данные изъяты> при обращении в которое документы осужденной направлены на согласование службой безопасности.

1 августа 2022 года Горенковой Д.А. выдано повторное предписание для трудоустройства и отбывания исправительных работ в ООО <данные изъяты>

Однако, в пятидневный срок с момента получения вышеуказанного предписания в ООО <данные изъяты> Горенкова Д.А. не явилась без уважительных причин. В своих объяснениях от 1 августа 2022 года осужденная пояснила, что в ООО <данные изъяты> она не обратилась, поскольку ее анкета проходит проверку службой безопасности.

9 августа 2022 года осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно выдано предписание для трудоустройства и отбывания исправительных работ в ООО <данные изъяты> и она была уведомлена о необходимости явки в инспекцию 17 августа 2022 года.

Однако, в назначенную дату – 17 августа 2022 года Горенкова Д.А. не явилась по вызову инспектора в филиал инспекции. В своем объяснении от 19 августа 2022 года осужденная пояснила, что находилась дома с младшим братом, в ООО <данные изъяты> не обращалась, поскольку не прошла анкетирование службой безопасности.

19 августа 2022 года Горенковой Д.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно выдано предписание для трудоустройства и отбывания исправительных работ в ООО <данные изъяты>», и она уведомлена о необходимости явки в инспекцию 26 августа 2022 года.

Так, по неоднократным предписаниям инспекции осужденная без уважительных причин не являлась на работу в ООО <данные изъяты> в своем объяснении от 29 августа 2022 года указала, что самостоятельно искала работу и трудоустроилась в МБУ <данные изъяты>

29 августа 2022 года Горенковой Д.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день осужденная принята на работу в МБУ <данные изъяты> вместе с тем, 9 сентября 2022 года Горенкова Д.А. допустила прогул, в связи с чем 12 сентября 2022 года была уволена на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

19 сентября 2022 года Горенковой Д.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На момент рассмотрения представления Горенкова Д.А. так и не была трудоустроена, при этом хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Горенковой Д.А. было вынесено шесть письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно признал осужденную злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, и, принимая во внимание длительный период уклонения от отбывания наказания без уважительных причин, а также данные, характеризующие личность осужденной, пришел к правильному выводу о замене Горенковой Д.А. исправительных работ на лишение свободы.

Нарушений при выдаче предписаний уголовно-исполнительной инспекцией судом первой и апелляционной инстанцией не усматривается.

Принятое решение судом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Вид исправительного учреждения назначен Горенковой Д.А. правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2022 года в отношении Горенковой Данаи Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Дело №1-302/2023

32RS0027-01-2023-001976-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретарях Филиной В.В., Дорофеевой К.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г.Брянска Оскреткова К.А. и Зайцевой Н.А.,

подсудимой Горенковой Д.А.,

защитника в её интересах – адвоката Цуканова В.Г.,

а также представителя потерпевшей С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горенковой Данаи Александровны, <данные изъяты>, судимой:

- <дата> Советским районным судом г.Брянска по ст.158.1 (3 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от <дата> неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня в колонии-поселении,

<дата> освобожденной по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период времени примерно с 12час. 00мин. до 13час. 00мин., Горенкова Д.А., находясь в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитила из кошелька, находившегося в сумке на кухне, принадлежащие С.Г. денежные средства в размере 300руб. и 100 долларов США, что по курсу Банка России на <дата> составляет 6 209 рублей 55коп., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем при...

...чинила С.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 509руб. 55коп.

Подсудимая Горенкова Д.А. вину в совершении указанного преступления не признала и показала суду, что С.Г. – подруга её бабушки, скончавшейся в январе 2022г. Пока С.Г. жила одна в съемной квартире <адрес> с весны 2022г., по просьбе последней с периодичность раз в 2 месяца оказывала ей помощь в быту, за что С.Г. изредка давала ей по 300руб. Так, <дата> по просьбе С.Г. сопроводила её в столовую «Колобок» и в магазин для приобретения продуктов питания, а затем – в квартиру С.Г., где на кухне С.Г. за оказанную ей помощь заплатила ей 100 долларов США одной купюрой, которую достала из кошелька, лежавшего в её сумке, и передала ей лично в руки. Денег в рублях у потерпевшей не видела, и та ей их не передавала. Не отрицает, что указанные события произошли в период с 12 до 13час. Ни в офисе Сбербанка по <адрес>, где общалась с работниками банка в тот же день, ни в банке Уралсиб указанную купюру у неё не приняли, т.к. на ней стоял красный штамп, свидетельствующий о том, что купюра не предназначена для оборота на территории России. В ходе дальнейшего допроса подсудимая заявила, что в банк Уралсиб она с целью обмена валюты не обращалась. Показала также, что <дата> обменяла полученную от С.Г. купюру на 3000руб. у мужчины, стоявшего у м-на «Электроника». Как найти этого мужчину и номер его телефона, ей подсказал Д., к которому изначально обратилась с целью продажи купюры. Показала также, что потерпевшая сама оплачивала аренду жилья и услуги сиделки, сама несла расходы по покупке продуктов питания, лекарств.

Помимо этого, подсудимая Горенкова Д.А. суду показала, что просила у С.Г. деньги на покупку штанов, это было в 2021г., деньги С.Г. она до <дата> вернула.

Согласно оглашенным показаниям Горенковой Д.А., данным ею <дата> на допросе в качестве обвиняемой, 100 долларов США С.Г. передала ей <дата> для приобретения штанов, о необходимости приобретения которых она говорила С.Г. за месяц до этого (л.д.199-202)

После оглашения своих показаний, данных ею на следствии, Горенкова Д.А. подтвердила их и заявила, что 100 долларов США потерпевшая ей дала в качестве оплаты её помощи в т.ч. на покупку штанов.

Несмотря на позицию, избранную подсудимой, её вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С.Г. (даны <дата>.), в <адрес> проживала одна. Регулярно оказывала финансовую помощь подсудимой Горенковой Д.А. - внучке умершей подруги. Подсудимая регулярно навещала её по месту жительства. <дата>, находясь в квартире сына и его супруги <адрес>, получила от них в дар купюру достоинством 100 долларов США, эти деньги намеревалась потратить на покупку дивана. Деньги положила в свой кошелек. Там же находились 300руб. купюрами по 100руб. Кошелек с денежными средствами лежал в сумке на диване в кухне <адрес> вплоть до 12час. <дата>, когда к ней домой в гости пришла Горенкова Д.А. С подсудимой разговаривала на кухне, при этом Горенкова сидела на диване рядом с её (С.Г.) сумкой. Через какое-то время Горенкова ушла. После её ухода обнаружила исчезновение из кошелька 300руб. и 100 долларов США, о чем впоследствии сообщила сыну С.О., когда тот попросил передать ему 100 долларов США, поскольку нашел подходящий для покупки диван. С заявлением о преступлении обратилась в полицию. Ущерб от хищения является для неё значительным, поскольку является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, размер пенсии составляет около 34 000руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги, покупает дорогостоящие лекарственные препараты (т.1 л.д.42-44)

Согласно заявлению о преступлении, С.Г. в правоохранительные органы с заявлением о преступлении – хищении Горенковой Д.А. с 12час. до13час. <дата> из кошелька в <адрес> 300рублей и 100 долларов США - обратилась 07.11.2022г. (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием потерпевшей С.Г., местом хищения денежных средств, со слов потерпевшей, определено помещение кухни квартиры <адрес>. В ходе осмотра был изъят кошелек, из которого, со слов потерпевшей, были похищены 300руб. (купюрами по 100руб.) и 100 долларов США (т.1 л.д.13-20)

Результатом выемки явилось изъятие у С.Г. её сумки, в которой лежал кошелек, из которого <дата> были похищены денежные средства (т.1 л.д.53-55)

Изъятые кошелек и сумка, согласно протоколу, <дата> в ходе следствия были осмотрены в присутствии потерпевшей С.Г. Последняя подтвердила, что 300руб. и 100долларов США были похищены Горенковой Д.А. <дата> из кошелька, лежавшего в сумке (т.1 л.д.56-60). Кошелек и сумка были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.61-62)

Согласно данным Центрального банка РФ (Банка России), курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России на <дата>, составляет 62,0955руб. за 1 доллар США (т.1 л.д.167)

Представитель потерпевшей С.О., подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д.47-48), суду показал, что в ноябре 2022г., так как его мать С.Г. хотела приобрести себе диван, по месту своего жительства <адрес> передал матери 1 купюру достоинством 100 долларов США, предупредив, чтобы она денег подсудимой не давала, поскольку от матери знал, что та периодически дает Горенковой деньги, а также что после визитов Горенковой деньги у матери пропадают. Через несколько дней, подобрав для матери диван, пришел к ней за деньгами в <адрес>, где мать проживала одна. Сначала мать сказала, что деньги отнесла в банк, но потом призналась, что к ней в гости приходила Горенкова Д.А., и после её визита пропали деньги – купюра номиналом 100 долларов США и 300руб., которые лежали в кошельке. Его супруга разговаривала с Горенковой Д.А. по телефону по поводу пропавших денег, Горенкова в краже не призналась, и тогда они обратились в правоохранительные органы. Мать является пенсионеркой, из своей пенсии (её размер около 40 000руб.) сама оплачивала лекарства (страдает сахарным диабетом, гипертонией), коммунальные платежи за квартиру, в которой жила М.О. (дочь), а также аренду квартиры <адрес> (14000руб.). Купюра в 100 долларов США, которую передал матери и которая была похищена, содержит штамп, свидетельствующий, что приобретена она была не на территории РФ, однако такие купюры принимаются банками в России.

Свидетель М.Е. суду показала, что 3-<дата>г. её свекровь С.Г. была у них с мужем в гостях в <адрес>. С мужем С.О. они подарили свекрови 100 долларов США одной купюрой для приобретения дивана. При этом супруг предупредил свою мать, чтобы та домой Горенкову не пускала, поскольку знали, что подсудимая неоднократно приходила к С.Г., и та помогала ей финансово. Переночевав у них, утром следующего дня С.Г. ушла к себе в <адрес>, которую снимала. <дата> муж, выбрав диван, направился к своей матери за деньгами. Со слов мужа, свекровь сначала сказала, что деньги отнесла в банк, но потом призналась, что приходила Даная, после ухода которой пропали 300руб. и 100 долларов США. Со слов свекрови, все вышеуказанные денежные средства лежали в одном кошельке. Созвонилась с подсудимой и потребовала вернуть 100 долларов США, но та заявила, что никаких денег не брала. Похищенная купюра достоинством 100 долларов США имела красный штамп – отметку банка США, её супруг привез из-за рубежа. Такие купюры принимаются банками России, но по более низкому курсу. С.Г. является пенсионеркой, размер её пенсии составляет около 41 000руб., с июля 2022г. она сама оплачивала аренду квартиры <адрес> (14-15тыс.руб.), лекарства. Сейчас проживает с не работающей дочерью М.О.

Свидетель М.О. суду показала, что её мать С.Г. в ноябре 2022г. жила одна в съемной квартире <адрес>, регулярно для осуществления ухода к матери приходила сиделка К.. От сиделки и брата узнала о хищении у матери денег. От матери, брата и сиделки также знает, что мать с каждой пенсии давала Горенковой по 2-3тыс.руб. Она и брат дарили матери деньги в долларах США, обычно мать деньги хранила при себе в кошельке или конверте. С января 2023г. мать проживает с ней. Размер пенсии матери около 36 000руб., мать является пенсионеркой, имеет инвалидность по заболеванию сахарным диабетом, сама несла расходы по оплате сиделки, врачей частных клиник, питания, лекарственных средств (около 10 000руб.).

Свидетель К., подтвердив данные ею на следствии показания (т.1 л.д.115-116), суду показала, что с конца августа 2022г., когда С.Г. стала проживать одна в <адрес>, с периодичность раз в неделю помогала ей в быту. От С.Г. знала, что к ней регулярно приходила девушка по имени Даная, чтобы помочь по дому, и потерпевшая регулярно ей одалживала деньги. Примерно <дата> обнаружила, что в квартире С.Г. все засыпано дактилоскопическим порошком. С.Г. и её сын С.О. сообщили, что накануне у С.Г. пропали деньги. Со слов потерпевшей, деньги - 100 долларов США – похитила у неё Даная. После произошедшего у С.Г., которой было на тот период 89 лет, ухудшилось состояние здоровья, и её забрала к себе её дочь.

Согласно данным ИЦ УМВД России по Брянской области, <дата> сотрудниками УМВД России по г.Брянску был составлен протокол о совершении Горенковой Д.А. административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.2 л.д.39-41)

Свидетель Ш., ст. о/у ОУР УМВД России по г.Брянску, суду показал, что в порядке служебного задания участвовал в проверочных мероприятиях по заявлению С.Г. о хищении у неё Горенковой Д.А. денежных средств – 300руб. и 100 долларов США. Горенкова Д.А. по вызову явилась в отдел полиции в состоянии опьянения, ввиду чего в отношении неё участковым был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ, а на следующий день, когда она была трезва, беседовал с Горенковой Д.А. Она собственноручно и без принуждения написала явку с повинной, затем от неё были получены объяснения. Проверяя их, установили ИП Д., к которому Горенкова обращалась с целью обмена похищенной купюры в 100 долларов США.

Согласно показаниям в суде свидетеля З., начальника отделения ОУР УМВД России по г.Брянску, занимался проверкой по материалу о хищении денежных средств у С.Г. Потерпевшая в совершении кражи подозревала Горенкову Д.А. Последняя в беседе с оперативными сотрудниками сначала отрицала свою причастность к краже, потом призналась и собственноручно написала явку с повинной. Проверяя пояснения Горенковой, установили ИП Д., который подтвердил пояснения Горенковой и свидетельствовал о том, что девушка пыталась у него обменять купюру достоинством 100 долларов США. Кроме этого, свидетель подтвердил свои показания на следствии (т.1 л.д.95-96), согласно которым явка с повинной была принята у Горенковой Д.А. <дата>

Свидетель Д., подтвердив свои показания на следствии (т.1 л.д.77-78), суду показал, что в качестве ИП занимается ремонтом телефонов в помещении <адрес>. В начале ноября 2022г., примерно <дата>, к нему обратилась девушка на вид около 20 лет, крупного телосложения, с просьбой купить у неё купюру достоинством 100 долларов США. Ответил, что этим не занимается, что валюту покупают на «Электронике». Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, выяснявшие, приходила ли девушка и предлагала ли она купить купюру.

Согласно данным Брянского отделения №... ПАО Сбербанк, <дата> Дополнительный офис №..., расположенный <адрес>, не осуществлял обслуживание клиентов согласно установленному графику работы.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, описанного в приговоре.

В частности, следственные действия, протоколы которых были исследованы судом, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону.

Оценивая положенные в основу приговора показания потерпевшей С.Г. от <дата> и её пояснения, данные в ходе следственных действий <дата>, суд учитывает, что хотя потерпевшая, 1934г.р., и находится в преклонном возрасте, и ей поставлен диагноз «Сосудистая деменция», по поводу которого она была консультирована в 2023г. (т.2 л.д.83-86), но приведенные в приговоре показания и пояснения она давала в период, когда отсутствовали веские основания сомневаться в её способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них подробные и соответствующие действительности пояснения и показания. В частности, допрошенные судом свидетели К., М.О., М.Е., З., представитель потерпевшей С.О. показали суду, что на момент совершения кражи и дачи показаний о преступлении потерпевшей не были свойственные грубые нарушения памяти, спутанное сознание, она была адекватна, детально описывала события преступления. Изложенное опровергает показания подсудимой Горенковой Д.А. о том, что потерпевшая уже на момент совершения преступления была в таком состоянии, которое исключало возможность правильно воспринимать ею обстоятельства и давать о них показания. Подобная оценка способностей потерпевшей, данная стороной защиты, свидетельствует о попытке стороны защиты опорочить добытые по делу доказательства, изобличающие подсудимую, и тем самым помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания признавать недопустимым доказательством показания потерпевшей С.Г. от <дата>., о чем ходатайствовал защитник подсудимый в судебных прениях.

Показания потерпевшей Г. от <дата> (т.1 л.д.155-157) суд признает неотносимыми к событию рассматриваемого преступления, ввиду чего не основывается на них при вынесении приговора. Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, могущих свидетельствовать о недопустимости этого доказательства, судом не установлено.

Также суд отмечает, что показания потерпевшей С.Г., свидетелей К., М.О., М.Е., З., Ш., Д., представителя потерпевшего С.О. существенных противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимой, как не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела. Как отмечалось выше, показания всех свидетелей и потерпевшей проверены и нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. Более того, свидетели, давая показания об обстоятельствах, которые непосредственно не воспринимали, всегда указывали источник своей осведомленности.

Показания подсудимой Горенковой Д.А. в суде о том, что явка с повинной была написана ею под диктовку сотрудников полиции и под угрозой оказаться в СИЗО, суд не учитывает при оценке явки с повинной как доказательства, поскольку в указанной части показания Горенковой Д.А. были опровергнуты совокупностью иных доказательств, из которых усматривается, что явка была написана до возбуждения уголовного дела спустя сутки после составления в отношении Горенковой протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, в течение которых Горенкова Д.А. находилась в изоляции об общества, что исключает возможность нахождения Горенковой Д.А. в состоянии опьянения при написании явки с повинной. Никаких сведений о принуждении Горенковой к оформлению явки с повинной этот документ не содержит. Добровольность написания подсудимой явки с повинной подтвердили суду сотрудники полиции Ш. и З., при этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность их показаний в указанной части.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Горенковой Д.А. от <дата> (т.1 л.д.10) суд не принимает к доказыванию, но только по причине того, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, были сообщены подсудимой в отсутствие защитника и не были подтверждены ею в суде.

Показаниям подсудимой Горенковой Д.А. о том, что денежные средства она у С.Г. не похищала, а просто приняла 100 долларов США в качестве оплаты оказанной С.Г. помощи по посещению 2-х торговых точек, суд не доверяет, расценивает их как способ защиты от обвинения, как попытку избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей. Более того, вышеуказанные показания подсудимой опровергнуты показаниями свидетеля М.Е., из которых усматривается, что подсудимая <дата> вообще отрицала, что получала от С.Г. какие-либо деньги.

Обращает на себя внутренняя противоречивость показаний Горенковой Д.А., данных ею на следствии и в суде. Так, в суде она сначала заявляла, что <дата> доллары США у неё не приняли в 2-х банках, затем заявила, что обращалась только в один банк – офис Сбербанка по <адрес>, где имела консультацию сотрудником, хотя в указанный день (<дата> являлось выходным) указанный доп. офис банка не работает с клиентами, что является как общеизвестным фактом для клиентов указанного доп.офиса, так и подтверждено самим банком. Крайне нелогичный и противоречивы показания подсудимой Горенковой Д.А. на следствии и в суде и в части того, в каком качестве 100 долларов США якобы передавались ей потерпевшей С.Г.

Внутренняя противоречивость показаний подсудимой в совокупности с тем, что её показания о непричастности к хищению опровергнуты совокупность иных исследованных судом доказательств, свидетельствуют о надуманности и недостоверности показаний подсудимой, данных ею об обстоятельствах преступления на следствии и в суде.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, Горенкова Д.А. тайно похитила денежные средства С.Г. с причинением последней значительного ущерба.

Преступление подсудимой совершено тайно, т.е. в отсутствие внимания собственника похищенного имущества, и доведено до конца, поскольку Горенкова Д.А. распорядилась похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб.

Преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как обстоятельства дела, так и показания потерпевшей и свидетелей.

Перечень похищенного – 100 долларов США и 300руб. – достоверно установлен показаниями потерпевшей С.Г., её заявлением о преступлении и протоколами следственных действий с её участием, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Предметом хищения явились денежные средства, в т.ч. иностранная валюта - денежный знак в виде банкноты номиналом 100 долларов США.

Стороной защиты не представлено суду никаких доказательств того, что похищенная банкнота номиналом 100 долларов США не находилась или же не может находиться в обращении, не являлась или же не может являться законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств. В силу изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что похищенная иностранная валюта в виде банкноты номиналом 100 долларов США не может являться предметом хищения.

Рублевый эквивалент похищенных 100 долларов США установлен следствием на основании официальных сведений Центрального Банка РФ. На него не влияет курс доллара США в том или ином кредитном учреждении, поскольку функции устанавливать и публиковать официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю принадлежит только Банку России в соответствии с Федеральный законом №86-ФЗ от 10.07.2022г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»), а при определении рублевого эквивалента иностранной валюты суд может руководствоваться и руководствуется только официальными сведениями.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает как попытку избежать для подсудимой ответственности за содеянное заявление стороны защиты о дефектности денежной купюры номиналом 100 долларов США, явившейся предметом хищения.

Вопреки мнению защитника подсудимой, размер хищения установлен показаниями потерпевшей и свидетелей, подтвержден документально.

Учитывая размер хищения, превышающий сумму в 5 000руб., а также социальное и материальное положение потерпевшей С.Г., которая является пенсионеркой с размером пенсии до 40 000руб., ежемесячно несла расходы, сопоставимые с размером её пенсии (в т.ч. оплата аренды жилья в размере 14-15тыс.руб., оплата услуг сиделки, оплата коммунальных расходов, оплата врачей, оплата дорогостоящих лекарств на сумму до 10 000руб.), суд соглашается с оценкой причиненного потерпевшей от кражи ущерба как значительного.

Оснований для оправдания Горенков Д.А., о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, суд не находит.

Действия Горенковой Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Горенкова Д.А. совершила умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что Горенкова Д.А. <дата> была осуждена за умышленные преступления корыстной направленности небольшой тяжести к исправительным работам, в дальнейшем была признана судом злостно уклонявшейся от отбывания наказания, ввиду чего неотбытая часть исправительных работ была заменена ей лишением свободы, которое она отбыла. На учетах у врачей нарколога и психиатра Горенкова Д.А. не состоит. Своей семьи и иждивенцев она не имеет, также не имеет постоянной работы, находится на содержании иных лиц. По месту проживания участковым уполномоченным полиции Горенкова Д.А. характеризуется удовлетворительно, поскольку на неё жалоб не поступало, а свидетелем А. - в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горенковой Д.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной – добровольное сообщение о совершенном преступлении, сделанное в письменной форме до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении в документе, озаглавленном «протокол явки с повинной», и в объяснениях, данных сотрудникам полиции, об обстоятельствах совершения ею преступления, о способе распоряжения похищенным, что имело существенное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, способствовало установлению свидетеля Д., давшего изобличающие Горенкову Д.А. показания.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в т.ч. её склонность к хищениям чужой собственности и злостность при неисполнении ранее назначавшегося ей наказания, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание, при отсутствии отягчающих. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение Горенковой Д.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступления.

Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Горенковой Д.А. установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие ей наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, склонной к противоправному поведению, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. тот факт, что никаких реальных мер к заглаживанию вреда от преступления подсудимая не предприняла, ввиду чего суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 и 53.1 УК РФ, равно как суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Горенковой Д.А. дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, в т.ч. её трудоспособный возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, ввиду чего наказание в виде лишения свободы назначает Горенковой Д.А. с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Положения ст.70 УК РФ при назначении Горенковой Д.А. наказания судом не применяются, поскольку неотбытой части наказания по приговору от <дата> она не имеет.

Мера пресечения подсудимой Горенковой Д.А. подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Сумму в размере 1 560руб., выплаченную адвокату Приходько И.В. за оказание подсудимой юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее: от услуг защитника при его назначении следователем подсудимая не отказывалась. Никаких доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Приходько И.В. своих обязанностей, несмотря на соответствующее заявление подсудимой, стороной защиты суду не представлено. Инвалидом подсудимая не является, трудоспособна. Отсутствие у неё постоянной работы и денежных средств не является основанием для признания её имущественно несостоятельной. Достоверных доказательств её имущественной несостоятельности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с осужденной процессуальных издержек. Оснований для освобождения Горенковой Д.А. от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит как по указанным выше основаниям, так и учитывая, что иждивенцев она не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горенкову Данаю Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Горенковой Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденную Горенкову Д.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 2 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения Горенковой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сумку и кошелек – оставить у законного владельца С.Г.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 1 560руб., подлежащую выплате адвокату Приходько И.В. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки в размере 1 560руб. взыскать с осужденной Горенковой Д.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова