Шенин Андрей Юрьевич

УИД №29RS0008-01-2024-003842-65

Судья Смирнов Д.В. №2-2127/2024

Докладчик Волынская Н.В. №33-315/2025 28 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2127/2024 по иску Шенина А.Ю. к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» о возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Шенин А.Ю. обратился в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Котласский муниципальный округ), ООО «Алеун» о возмещении имущественного ущерба в размере 135 200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2024 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлический предмет на подъезде к зданию <адрес>. В соответствии с экспертным заключение...

...м стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 200 рублей, за составление заключения уплачено 7 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу Шенина А.Ю. в возмещение ущерба 135 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 904 рублей.

В иске Шенину А.Ю. к ООО «Алеун» о возмещении ущерба, судебных расходов отказал.

С указанным решением не согласилась администрация Котласского муниципального округа, в апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алеун», в обязанности которого как управляющей организации входит содержание придомовой территории (тротуары, автомобильный проезд и т.д.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Алеун» Дорохина К.И. с апелляционной жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло ДТП. Шенин А.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный знак № совершил наезд на железный предмет, торчащий из земли на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП Макарова А.В. № 905 от 21 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 200 рублей.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» от 26 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шенина А.Ю. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, является ООО «Алеун».

Земельный участок под зданием не образован в установленном земельным законодательством порядке.

Кроме того, ООО «Алеун» является управляющей компанией, в том числе многоквартирным домом <адрес>

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснения водителя Шенина А.Ю. в административном материале, пришел к выводу, что в данной ситуации водитель Шенин А.Ю., исходя из технических характеристик и габаритов транспортного средства, расположения постороннего предмета (незначительного его возвышения над дорогой) мог не иметь возможности своевременно обнаружить посторонний предмет и совершил наезд транспортного средства на него, определив, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае Котласский муниципальный округ.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о возложении ответственности за причинение вреда на ООО «Алеун» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно установлено судом, спорный подъезд, где произошло ДТП, в реестре муниципальной собственности не значится и не передан в оперативное управление какому-либо юридическому лицу.

При этом место нахождения постороннего предмета, исходя из схемы ДТП, фотографий с места происшествия, фотографий, предоставленных истцом, исходя из сведений публичной кадастровой карты, находится на проезде к многоквартирным домам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 8.1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом определение границ прилегающих территорий осуществляется в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 23 сентября 2004 года №259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» установлен порядок определения границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских и сельских поселений Архангельской области, городских и муниципальных округов Архангельской области.

В соответствии со статьей 7.5.4 указанного закона границы прилегающих территорий определяются в пределах не более 3 метров от границ земельных участков на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков либо в пределах не более 15 метров от периметра зданий, строений, сооружений на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих зданий, строений, сооружений, если земельный участок, на котором находится здание, строение, сооружение, не образован или образован по границам такого здания, строения, сооружения.

Решением собрания депутатов Котласского муниципального округа от 21 апреля 2023 года № 98 утверждены Правила благоустройства территории Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Правила).

Согласно подп. 2 п. 17.4 Правил предусмотрено, что границы прилегающих территорий, в случае если земельный участок, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, не образован в установленном земельным законодательством порядке, определяются в пределах: 30 метров от периметра нежилого здания, строения, сооружения; 25 метров от ограждения нежилого здания, строения, сооружения (при наличии такого ограждения).

В силу п. 18.1 Правил границы прилегающих территорий закрепляются на картах-схемах границ прилегающих территорий, утвержденных муниципальным правовым актом администрации Котласского муниципального округа.

В соответствии с п. 18.2 Правил при закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, лесами, скверами, парками, садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети).

При таких обстоятельствах, внутридворовый проезд, являющийся частью автомобильной дороги не может относиться к прилегающей территории, обязанность по содержанию которой возлагается на собственника здания, расположенного на земельном участке, не образованном в установленном земельным законодательством порядке.

При этом доводы подателя жалобы о возложении на ООО «Алеун» обязанности по возмещению ущерба как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г»).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из материалов дела следует, что ООО «Алеун», действительно, осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. При этом спорное ДТП произошло на внутридвором проезде, а именно на подъезде к зданию <адрес>

Правила содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года №491, не исключают обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной ГрК РФ (прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации – п.37 ст.1 ГрК РФ) и Правилами благоустройства соответствующей территории.

Пункт 5 статьи 7.5.5 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года №259-внеоч.-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» предусматривает, что при закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети).

При таких обстоятельствах, территория, на которой произошло ДТП относится к проезжей части автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой не возлагается на управляющую организацию, поскольку не относится к прилегающей территории в силу закона.

Факт наличия дефекта в дорожном покрытии ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в состав границ прилегающих территорий не могут быть включены земли, занятые проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно Котласский муниципальный округ, а не ООО «Алеун» как собственник здания и как управляющая организация, является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного проезда.

Доказательств отсутствия вины Котласского муниципального округа в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда также не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-744/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, финансовая организация), с учетом уточнения исковых требований, просив взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 62 000 рублей, убытки в размере 137 200 рублей, неустойку за период с 20 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения и убытков исходя из 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2024 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ...

...ремонта на СТОА, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведений об ином месте жительства третьих лиц материалы дела не содержат. Руководствуясь положениями ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63-68), суд пришел к выводу о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 11 04 №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 62 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2024 по 11.11.2024 в размере 146 320 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 31 000 рублей, убытки в размере 137 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 405 520 (четыреста пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 000 рублей с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 253 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на убытки в размере 137 200 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку у ответчика на дату обращения потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА в Архангельской области, осуществляющими ремонт автомобилей марки «Тойота Рав 4», 2012 года выпуска, и отвечающими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), проведение ремонта не представилось возможным, то есть по не зависящим от ответчика обстоятельствам, страховое возмещение выплачено в денежной форме по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей.

Обращает внимание, что страховое возмещение рассчитывается на основании Единой методики и ограничено лимитом ответственности страховщика, разница между надлежащим страховым возмещением и стоимостью фактического ремонта транспортного средства подлежит взысканию с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. Страховщик признал случай страховым и с учетом заключения независимой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики, выплатил страховое возмещение с учетом износа.

Полагает, что взыскание убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам основано на неправильном применении норм материального права. В случае предъявления таких требований к страховщику истцом должны быть представлены доказательства фактически проведенного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Сторона истца просила рассмотреть дело без их участия. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и «ДэоМатиз», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ДэоМатиз, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Тойота Рав 4, совершив с ним столкновение, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, по результатам которого постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 28 января 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Рав 4» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец 28 февраля 2024 г. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы.

В заявлении истец также выразила согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

11 марта 2024 г. автомобиль истца осмотрен страховщиком, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтотехЭсперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 838 рублей 59 копеек, с учетом износа – 87 000 рублей.

14 марта 2024 г. страховой компанией произведена выплата ФИО1 страхового возмещения путем перечисления денежных средств через АО «Почта России» в размере 87 000 рублей.

15 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о принятии решения о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств посредством АО «Почта России».

5 апреля 2024 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 10 апреля 2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июня 2024 г. № заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. При этом организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 700 рублей, без учета износа – 140 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 1 889 900 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией заявителю выплачено страховое возмещение с учетом износа в полном объёме, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО6 от 10 июня 2024 г. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 289 400 рублей. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 9000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, по заключению ООО «КримЭксперт» от 9 сентября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 28 января 2024 г. по Единой методике без учета износа составляет 149 000 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 286 200 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 394, 397, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам судебной экспертизы (149 000 рублей), и выплаченным страховым возмещением (87 000 рублей), штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (286 200 рублей), и надлежащим страховым возмещением (149 000 рублей). Также суд взыскал компенсацию морального вреда и неустойку за период с 21 марта 2024 г. по 11 ноября 2024 г., начислив ее на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (62 000 рублей), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, а также с 12 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате невыплаченного страхового возмещения, в размере, определенном исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 000 рублей, но не более 253 680 рублей, судебные расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевшая просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласия на получение страховой выплаты истец не давала.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Материалами дела не подтверждается, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 62 000 рублей, определенной как разница между размером надлежащего страхового возмещения, установленного в заключении эксперта ООО «КримЭксперт» (149 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (87 000 рублей).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ со страховщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает ответчик, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 286 200 рублей. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих возмещению истцу убытков, составит 137 200 руб. (286 200 рублей – 149 000 рублей).

С учетом приведенного выше правового регулирования доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания за счет страховщика убытков признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Установленная заключением эксперта ООО «КримЭксперт» стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 286 200 рублей является не оценкой его будущих расходов, которые он должен произвести для ремонта автомобиля, а оценкой фактического повреждения его имущества в результате ДТП, то есть реальный ущерб в названной сумме ФИО1 уже понесен.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела в суде не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности., поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.

Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Белякова

Е.В. Радюк

Дело № 2-2127/2024 25 сентября 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003842-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенина А.Ю. к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Шенин А.Ю. обратился в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Котласский муниципальный округ), обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (далее – Алеун) о возмещении имущественного ущерба в размере 135 200 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 26 апреля 2024 года управляя принадлежащим ему автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлический предмет на подъезде к зданию № 43 фл. 1 по ул. .... в п. Шипицыно Котласского района. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 200 рублей, за составление заключения истцом уплачено 7000 рублей. Лицом, ответственным за содержание автомобильной дор...

...оги, являются ответчики, с которых истец просил взыскать заявленные суммы.

В судебном заседании представитель истца Лабуз А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал. Просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Котласского муниципального округа Тепляшин П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что Котласский муниципальный округ не является надлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае собственником здания ООО «Алеун» ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию придомовой территории.

Ответчик ООО «Алеун», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, полагая ООО «Алеун» ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут у дома № 43 фл. 1 по ул. .... в п. Шипицыно Котласского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Шенин А.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на железный предмет, торчащий из земли на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № № от 21 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 135 200 рублей.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ОМВД России «Котласский» от 26 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шенина А.Ю. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснения водителя Шенина А.Ю. в административном материале, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водитель Шенин А.Ю., исходя из технических характеристик и габаритов транспортного средства истца, расположения постороннего предмета (незначительного его возвышения над дорогой) мог не иметь возможности своевременно обнаружить посторонний предмет и совершил наезд транспортного средства на него.

Следовательно, причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8.1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а в данном случае Котласский муниципальный округ.

Из материалов дела усматривается, что спорный подъезд в реестре муниципальной собственности не значится и не передан в оперативное управление какому-либо юридическому лицу.

При этом место нахождения постороннего предмета, исходя из схемы ДТП, фотографий с места происшествия, фотографий, предоставленных истцом, исходя из сведений публичной кадастровой карты, находится на проезде к многоквартирным домам.

Таким образом, в данном случае, лицом, ответственным за причиненный вред, является Котласский муниципальный округ, не принявший необходимых и достаточных мер для надлежащего содержания данного проезда.

Доводы ответчика, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Алеун», как собственника здания, не обеспечившего надлежащее содержание прилегающей территории, отклоняются судом.

Судом установлено, что собственником нежилого здания по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. ...., д. 43, фл. 1, является ООО «Алеун».

Земельный участок под зданием не образован в установленном земельным законодательством порядке.

Пунктом 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Решением собрания депутатов Котласского муниципального округа от 21 апреля 2023 года № 98 утверждены Правила благоустройства территории Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – Правила).

Согласно подп. 2 п. 17.4 Правил предусмотрено, что границы прилегающих территорий, в случае если земельный участок, на котором находится нежилое здание, строение, сооружение, не образован в установленном земельным законодательством порядке, определяются в пределах: 30 метров от периметра нежилого здания, строения, сооружения; 25 метров от ограждения нежилого здания, строения, сооружения (при наличии такого ограждения).

В силу п. 18.1 Правил границы прилегающих территорий закрепляются на картах-схемах границ прилегающих территорий, утвержденных муниципальным правовым актом администрации Котласского муниципального округа.

При закреплении границ прилегающих территорий в них могут быть включены земли, занятые тротуарами, газонами, водными объектами, пляжами, лесами, скверами, парками, садами, другие земли общего пользования, за исключением земель, занятых проезжей частью автомобильных дорог, элементов улично-дорожной сети (улиц, проспектов, магистралей, площадей, бульваров, трактов, набережных, шоссе, переулков, проездов, тупиков и иных элементов улично-дорожной сети) (п. 18.2 Правил).

Таким образом, поскольку место расположения постороннего предмета находится на проезде к многоквартирным домам, который в свою очередь не может быть отнесен к прилегающей территории, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Алеун» ответственности по возмещению ущерба не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика Котласского муниципального округа подлежит взысканию в пользу Шенина А.Ю. имущественный ущерб в размере 135 200 рублей.

Поскольку ООО «Алеун» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ним следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 16 августа 2024 года Лабуз А.Н. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 25 сентября 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 11 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 11 000 рублей.

Поскольку иск к Котласскому муниципальному округу удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3904 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шенина А.Ю. к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу Шенина А.Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба 135 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3904 рублей, всего взыскать 157 104 рубля.

В иске Шенину А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алеун» (ИНН 2904027070) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Дело № 2-744/2024 11 ноября 2024 г.

29RS0010-01-2024-001368-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.11.2024 дело по исковому заявлению Окочутиной Е. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окочутина Е.В. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 62 000 рублей, убытков в размере 137 200 рублей, неустойки за период с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения и убытков исходя из 1% в день, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2024 по вине Шенина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Окочутиной Е.В. причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на в...

...ыплату денежных средств, не исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом.

Истец Окочутина Е.В., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороходова И.А. и Шенина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации указанных лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства третьих лиц суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороходова И.А. и Шенина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона. Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11). Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 28.01.2024 около 14 часов 45 минут у дома № 14 по ул. Набережная им. Н.Островского в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Окочутиной Е.В., находящегося под управлением Скороходова И.А., и ..., находящегося под управлением собственника Шенина А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шенина А.Ю., который, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, транспортному средству ..., совершив с ним столкновение, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением ИДПС ОМВД России «Котласский» от 28.01.2024, которым Шенин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 28.01.2024, объяснениями Шенина А.Ю. и Скороходова И.А. от 28.01.2024, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Вина Шенина А.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак О664ВУ 29 регион Скороходова И.А. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак О664ВУ 29 регион на момент указанного ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Шенина А.Ю. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец 28.02.2024 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, расположенной на расстоянии, не превышающем 50 км. от места жительства заявителя, предоставив необходимые документы.

11.03.2024 автомобиль истца осмотрен страховщиком, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автотех Эсперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 838,59 рублей, с учетом износа – 87 000 рублей.

14.03.2024 страховой компанией произведена выплата Окочутиной Е.В. страхового возмещения путем перечисления денежных средств через АО «Почта России» в размере 87 000 рублей, что истцом не оспаривается. 15.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о принятии решения о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств посредством АО «Почта России».

05.04.2024 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовая организация письмом от 10.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.04.2024 Окочутина Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 01.06.2024 № У-24-42155/5010-007 заявление Окочутиной Е.В. оставлено без удовлетворения. При этом организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой от 22.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83 700 рублей, без учета износа – 140 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 1 889 900 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией заявителю выплачено страховое возмещение с учетом износа в полном объёме, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено заключение ИП Макарова А.В. № 852/1 от 10.06.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 289 400 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 9 000 рублей.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание содержание вышеприведенных требований материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что так как ответчик при отсутствии на то предусмотренных законом иди соглашением оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера страхового возмещения и убытков суд принимает за основу заключение ООО «КримЭксперт» № 123 от 09.09.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 28.01.2024 по Единой методике без учета износа составляет сумму 149 000 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 200 рублей. Данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит подробное описание исследования и обоснование выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 149 000 рублей. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 62 000 рублей (149 000 руб. – 87 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 рублей (62 000 руб. х 50 %).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Окочутиной Е.В. неустойки, начиная с 21.03.2024 (последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 20.03.2024).

Страховая выплата произведена ответчиком частично 14.03.2024 в размере 87 000 рублей, страховое возмещение в размере 62 000 рублей до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 21.03.2024 по 11.11.2024 составит 146 320 рублей (62 000 рублей / 100 % Х 1 % в день Х 236 дня). Оснований для исчисления неустойки с 20.03.2024 и для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит неустойка с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по уплате невыплаченного страхового возмещения, в размере определенном исходя из 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, а в рассматриваемом случае – не более 253 680 рублей (400 000 рублей – 146 320 рублей).

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен на ремонт, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт» № 123 от 09.09.2024, и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 137 200 рублей (286 200 рублей – 149 000 рублей).

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму 150 800 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В то же время, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Данное положение закона является специальной нормой по отношению к общему правилу, установленному ч. 1 ст. 394 ГК РФ, направлено на защиту интересов потребителя, как экономически слабой стороны в спорах с профессиональными участниками рынка услуг (в том числе страховых), следовательно, подлежи применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в пользу потерпевшего, являющегося потребителем, не ограничивает его право на возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Яценко А.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 10 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из исследованных письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за изучение дела, консультирование, составление искового заявления и приложенных к нему документов. Факт несения истцом указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной ответчика не оспаривается. Как следует из представленных материалов, представитель истца Лабуз А.Н. консультировал истца, составил исковое заявление и приложенные к нему документы.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный Окочутиной Е.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является соразмерным объему проделанной представителями истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», оплата возложена на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение экспертов № 123 от 09.09.2024, стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, производство указанной экспертизы ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не оплачено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оплата проведения указанной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 955 рублей (6 655 рублей требование имущественного характера + 300 рублей неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Окочутиной Е. В. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Окочутиной Е. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 62 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2024 по 11.11.2024 в размере 146 320 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 31 000 рублей, убытки в размере 137 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 9 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 405 520 (четыреста пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Окочутиной Е. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 000 рублей с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 253 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований Окочутиной Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на убытки в размере 137 200 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Дело № 2-263/2025 02 апреля 2025 г.

29RS0010-01-2025-000250-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 02.04.2025 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к Шенину А. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Шенину А.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами., указав в обоснование заявленных требований на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 87 000 рублей по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в связи с наступлением 28.01.2024 страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, ставшее указанным страховым случаем, произошло по вине Шенина А.Ю. за пределами периода страхования, предусмотренного договором обязательного страхования. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 87 000 рублей в порядке регресса.

Истец АО «Т-Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходат...

...айство об отложении судебного заседания не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Шенина А.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороходова И.А. и Окочутиной Е.В. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика и третьих лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних. Сведениями об ином месте жительства ответчика и третьих лиц суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Шенина А.Ю., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скороходова И.А. и Окочутиной Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 28.01.2024 около 14 часов 45 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Окочутиной Е.В., находящегося под управлением Скороходова И.А., и ..., находящегося под управлением собственника Шенина А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шенина А.Ю., который, управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге, транспортному средству ..., совершив с ним столкновение, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Вины водителя автомобиля ... Скороходова И.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2024 по делу № 2-744/2024 и вновь доказыванию и оспариванию не подлежат.

Автомобиль ... в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежал Шенину А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Т-Страхование», выдан полис серии ХХХ № со сроком страхования с 27.08.2023 по 26.08.2024. Данным договором обязательного страхования установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 27.08.2023 по 26.11.2023. Таким образом, рассматриваемы страховой случай наступил при использовании транспортного средства ответчиком Шениным А.Ю. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, Окочутина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым, в добровольном порядке 14.03.2024 выплатило Окочутиной Е.В. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 87 000 рублей. В свою очередь АО «Т-Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 87 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 14.05.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вышеуказанным решением суда от 11.11.2024, ответчиком и третьими лицами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, в силу положений п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «Т-Страхование» перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда Шенину А.Ю., использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в размере 87 000 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 87 000 рублей в порядке регресса.

Согласно частям 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п. 48).

При данных обстоятельствах с ответчика Шенина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 87 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шенина А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд с исковым заявлением государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) к Шенину А. Ю. (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шенина А. Ю. в пользу акционерного общества «Т-Страхование» в порядке регресса денежные средства в сумме 87 000 рублей и компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000, а всего 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать с Шенина А. Ю. в пользу акционерного общества «Т-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 87 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства должником.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов