Горетая Надежда Владимировна

Дело №2-6363/12-2024

46RS0030-01-2024-011837 – 97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горетой Надежды Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горетая Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 237 рублей, а также, почтовые расходы в размере 210 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Горетой Н.В. и автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, г/н №, под управлением Александрова Д.Н., который нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 263 100 рублей. Согласно экспертного заключения №, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 387 800 рублей. Поскольку ответчик не произвел доплату, Горетая Н.В. вынуждена была обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г. Курска со страховой компании бы...

...ло взыскано недополученной страховое возмещение в размере 132 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, под управлением Горетой Н.В. и автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, г/н №, под управлением Александрова Д.Н., который нарушив Правила дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Горетой Н.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией организован и проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 703 123 руб. 44 коп., с учетом износа 377 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 324 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 61 800 руб. 00 коп.

Решением страховой компании указанное выше событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 263 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Горетой Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, на что дан отрицательный ответ.

Решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований Горетой Н.В. отказано. В связи с чем, Горетая Н.В. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.10.2022г. по гражданскому делу по иску Горетой Надежды Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было постановлено:

«Исковые требования Горетой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Горетой Надежды Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб. не подлежит исполнению, всего ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Горетой Надежды Владимировны недоплаченного страхового возмещения 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Горетой Надежды Владимировны штраф – 66 050 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 224 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 18 700 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 334 974 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Горетой Надежде Владимировне отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2022г. об исправлении описки было постановлено:

«Исправить описку в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Курска от 28.10.2022 г.

В 3-м абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Курска от 28.10.2022 г. читать: «….неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. 00 коп.,..».

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В настоящее время Горетой Н.В. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 260 237 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение б месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона,

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при взыскании мер гражданской правовой ответственности за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период после истечения срока действия моратория, его положения не применяются.

Учитывая вышеизложенное, действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применяются к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит 31 395 рублей ( 132 100 х 1% X 23 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 300 X 1% х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) - 276 ( выплачено в досудебном порядке)).

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанной представителем юридической помощи по данному гражданскому делу, количества судебных заседаний, категорию дела, с учетом вышеуказанных критериев, принципа разумности и справедливости, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., по мнению суда, является чрезмерно завышенной, и подлежит снижению до 23 000 руб. 00 коп.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 210 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, в размере 1 141 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горетой Надежды Владимировны к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горетой Надежды Владимировны неустойку в размере 31 395 (тридцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 210 (двести десять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1 143 (одна тысяча сто сорок три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2024г.

Судья: С.В. Машошина

№2-1979/18-2022

46RS0030-01-2022-002467-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горетой Надежды Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горетая Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, и автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, г/н №, под управлением Александрова Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик, у которого застрахована ответственность виновника ДТП по ОСАГО, признал случай страховым и произвел выплату в размере 263 100 руб. 00 коп. По мнению истца, указанную сумма занижена и ущерб возмещен не в полном объеме. С учетом результатов независимой экспертизы фактически не доплачено 115 700 руб. 00 коп. Однако ответчик в доплате отказал, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. С учетом уточнений по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 954 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в р...

...азмере 224 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 710 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 128 000 руб. 00 коп.

Истец Горетая Н.В., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, не явился, обратился с письменным отзывом. Просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Относительно требований по неустойке просил учесть мораторий, действующий с 01.04.2022 г. В случае удовлетворения этой части иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Александров Д.Н., Анисимов В.В., финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не известили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Александрова Д.Н., управлявшего автомобилем Merсedes Benz ML 320, г/н №, были причинены технические повреждения автомобилю Merсedes Benz 320, г/н №, принадлежащему Горетой Н.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель Горетой Н.В. по доверенности обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован и проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 703 123 руб. 44 коп., с учетом износа 377 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 324 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 61 800 руб. 00 коп.

Решением страховой компании указанное выше событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 263 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Горетой Н.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, на что дан отрицательный ответ.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Горетой Н.В. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горетая Н.В. настаивала на том, что страховое возмещение ей не доплачено, в подтверждение чего представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Городенским Е.Е.

Судом учитывается, что в силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из представленных в суд сторонами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертами при расчете стоимости годных остатков были использованы отдельные положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, в целях проверки имеющихся в деле экспертных заключений на предмет достоверности, выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта рыночная стоимость автомобиля, аналогичному исследуемому автомобилю истца в технически исправном состоянии с учетом имевшегося повреждения, не относящегося к рассматриваемому ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 5 800 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взять за основу именно это заключение, данное по результатам судебной экспертизы, как наиболее полное, отвечающее требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов эксперта, в данном случае у потерпевшей Горетой Н.В. возникло право требования страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, то есть в размере 395 200 руб. 00 коп. (401 000 руб. 00 коп. – 5 800 руб. 00 коп.).

Как указано выше, до обращения в суд истцу было выплачено страховое возмещение в размере 263 100 руб. 00 коп.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горетой Н.В. подлежало взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Горетой Н.В. доплачено 129 800 руб., решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб. не подлежит исполнению, и всего размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 132 100 руб. 00 коп., из которого 129 800 руб. 00 коп. доплачено уже в ходе рассмотрения дела, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 66 050 руб. 00 коп. (132 100 х 50 %).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в данном случае неустойка ограничивается периодом с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет 272 126 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 132 100 х 1 % х 206 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса между действительным ущербом, который был причинен Горетой Н.В. действиями страховой компании, и рассчитанной неустойкой, суд приходит к выводу о применении к начисленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижению ее размера до 200 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, причиненного необоснованным занижением суммы страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением ее прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 00 коп., а также в силу ст.100 ГПК РФ – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., принимая во внимание уровень сложности дела, объем оказанной помощи, участие представителя в рассмотрении дела, считая заявленную ко взысканию сумму в 128 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 523 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горетой Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Горетой Надежды Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 132 100 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 129 800 руб. не подлежит исполнению, всего ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Горетой Надежды Владимировны недоплаченного страхового возмещения 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Горетой Надежды Владимировны штраф – 66 050 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке – 20 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 224 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 18 700 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 334 974 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Горетой Надежде Владимировне отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2 – 3753/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-005490-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Горетой Надежды Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

установил:

Горетая Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 122 110 руб. 00 коп.

Свои требования Горетая Н.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бужора А.Г., управлявшего автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина «Мерседес 320», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика, Бужора А.Г. – в АО «Альфа Страхование». Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 230 900 руб. 00 коп. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ее пользу была выплачена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 277 890 руб. 00 коп. При этом страховое возмещение ответчик выплатил ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик обязан ей выплатить неустойку в размере...

... 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже произведенных выплат и ограничений, установленных законом, в размере 122 110 руб. 00 коп.

В судебное заседание Горетая Н.В. и ее представитель не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Горетой Н.В. представил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бужора А.Г., управлявшего автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого была повреждена принадлежащая Горетой Н.В. автомашина «Мерседес 320», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горетой Н.В. была застрахована у ответчика, Бужора А.Г. – в АО «Альфа Страхование».

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горетой Н.В. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 230 900 руб. 00 коп.

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу Горетой Н.В. была выплачена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 277 890 руб. 00 коп.

При этом страховое возмещение ответчик выплатил Горетой Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ответчик обязан выплатить Горетой Н.В. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (230 900 руб. 00 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уже произведенных выплат и ограничений, установленных законом, в размере 122 110 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 277 890 руб. 00 коп. = 122 110 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг с учетом разумности в размере 28 000 руб. 00 коп. и оплаты почтовых услуг в размере 350 руб. 00 коп., а всего 28 350 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 642 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Горетой Надежды Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Горетой Надежды Владимировны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 110 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 28 350 руб. 00 коп., а всего 150 460 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курска» в размере 3 642 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов