Горетый Алексей Васильевич

УИД 78RS0022-01-2022-006998-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9716/2024

№ 2-662/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому счету

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.09.2022, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому счёту в размере 25549424 рублей 03 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО2 путем подачи заявления на обслуживание на финансовых рынках № от 18.08.2016 присоединился к «Регламенту оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО)», ему были открыты клиентские счета №№ №, №, на которых впоследствии образовалась задолженность. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником по обязательствам ПАО «ВТБ 24». ПАО «Банк ВТБ» по клиентскому счету ФИО2 в качестве комиссионера были совершены сделки с производными финансовыми инструментами на торгах на Срочном рынке ПАО Московская Биржа, по итогам которых у ФИО2 образовалась задолженность перед банком, не погашенная ответчиком. По состоянию на 10.03.2020 в связи со значительным снижением цены по фьючерсному контракту сложи...

...лась ситуация, при которой размер гарантийных активов ФИО2 оказался недостаточным для поддержания его позиции на Срочном рынке. Размер коэффициента достаточности средств ФИО2 опустился менее 0 (минус 2,2), в связи с чем истец провел операции по принудительному закрытию позиции ФИО2 на Срочном рынке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по брокерскому счету в размере 25549424 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь положениями статьи 3795 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 путем подачи заявления на обслуживание на финансовых рынках от 18.08.2016 № в ПАО ВТБ24 (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») присоединился к «Регламенту оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО)». ФИО2 оформил заявление на обслуживание на финансовых рынках, составленное по форме Приложения № 1.6 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках, в котором он подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме и до подписания заявления он информирован обо всех условиях обслуживания, взаимных правах и обязанностях, зафиксированных в Регламенте, а также ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых, рынках и осознает риски, вытекающие из операций на финансовых рынках.

ФИО2 были открыты клиентские счета №, №.

ПАО «Банк ВТБ» является брокером, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг от 25.03.2003 №

По клиентскому счету ответчика истцом, действующим в качестве комиссионера, были совершены сделки с производными финансовыми инструментами на торгах на Срочном рынке ПАО Московская Биржа. По итогам расчетов по сделкам у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

На момент подписания ответчиком заявления на обслуживание на финансовых рынках действовал Регламент ВТБ 24 в редакции от 2016 года. Согласно пункту 38.1 данной редакции Регламента Банк вправе вносить изменения и дополнения в Регламент, в том числе, путем введения в действие новой редакции Регламента.

В соответствии с пунктом 38.7 Регламента с целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к Регламенту до вступления в силу изменений или дополнений, Регламентом установлена обязанность для клиента регулярно (в любом случае не реже одного раза в семь календарных дней) самостоятельно или через уполномоченных представителей обращаться в Банк за сведениями об изменениях, произведенных в Регламенте и Тарифах Банка и сторонних организациях. Присоединение к Регламенту на иных условиях не допускается.

На момент образования задолженности Клиента действовал Регламент от 2019 года, введенный приказом ПАО Банк ВТБ от 26.03.2019 № 616, опубликованный на Интернет-сайте банка по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением ответчика ему был предоставлен доступ к системе удаленного доступа <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.16 Регламента Банк открывает всем клиентам- физическим лицам Площадки Срочный рынок и внебиржевой рынок на основном субсчете, а также открывает лицевые счета, необходимые для расчетов по сделкам, во всех валютах по своему усмотрению.

Согласно пункту 4.1 Регламента Банк принимает на себя обязательства предоставлять за вознаграждение услуги, в том числе: проводить за счет и в интересах клиентов торговые операции. По общему правилу при заключении сделок Банк действует от своего имени и за счет клиента в качестве комиссионера.

Согласно подпункту «в» пункта 4.2. Регламента услуги по заключению и урегулированию сделок предоставляются Банком при работе на площадке Срочный рынок ПАО Московская Биржа.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.9 Правил организованных торгов на Срочном рынке, утвержденных решением Наблюдательного совета ПАО Московская Биржа от 13.12.2019 (далее - Правила) исполнение обязательств по заключенным договорам, являющимся производными финансовыми инструментами, осуществляется в порядке, определенном спецификацией на срочные контракты. Правила организованных торгов на Срочном рынке размещены на интернет-сайте Биржи:<данные изъяты>.

Спецификацией фьючерсного контракта на нефть BRENT, утвержденной решением Правления ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТ С»

от 05.08.2016, предусмотрено, что его стороны обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой, в том числе, зависит от изменения значений базисного актива (п. 2.1.1 Спецификации). Спецификация фьючерсного контракта <данные изъяты> размещена на интернет-сайте Биржи: <данные изъяты>

Согласно пункту 31.2 Регламента информация о совершенных брокером сделках и операциях по клиентскому счету содержится в отчете о сделках в рамках Регламента.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил торги на Срочном рынке осуществляются с участием центрального контрагента, функции которого осуществляет Небанковская кредитная организация-центральный контрагент АО «Национальный Клиринговый Центр». Кроме того, согласно абзацу 8 страницы 3 Правил НКО НКЦ (АО) является организацией, которая осуществляет клиринговые услуги на Срочном рынке.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального Закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» клиринг - определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, а также обеспечение исполнения таких обязательств.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 Регламента и в соответствии с пунктом 2.3 Правил по поручениям ответчика и за его счет брокером (истцом), как комиссионером, на организованных торгах на Срочном рынке были совершены сделки с производным финансовым инструментом фьючерсными контрактами <данные изъяты>, которые учитывались на клиентском счете ответчика.

По состоянию на 10.03.2020 в связи со значительным снижением цены по фьючерсному контракту сложилась ситуация, при которой размер гарантийных активов ответчика как клиента оказался недостаточным для поддержания его позиции на Срочном рынке. Размер коэффициента достаточности средств клиента опустился менее 0. Поскольку размер коэффициента достаточности средств (далее - КДС) опустился менее 0, в соответствии с пунктом 24.19 Регламента банк провел операции по принудительному закрытию позиции ответчика на Срочном рынке.

Так, 10.03.2020 в 10 часов 20 минут по московскому времени на момент осуществления по брокерскому счету клиента принудительных операций по продаже фьючерсных контрактов <данные изъяты> размер КДС имел отрицательное значение, достигнув на момент начала проведения операций по принудительному закрытию позиций клиента значения -2,2 (минус 2,2), что означало превышение размера показателя «Вар. маржа реал.» (величины, рассчитываемой в режиме реального времени, которая стала бы вариационной маржой при проведении клиринга в текущий момент времени) над размером показателя «Начало» (денежных средств ответчика на Позиции ТС Срочный рынок) за вычетом показателя «Блокировано» (гарантийного обеспечения, необходимого для удержания открытых позиций).

Банк, исполняя требования Приложения № 15 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка и подпункта «В» пункта 29.1 Регламента, совершил сделки по закрытию позиции клиента на брокерском счете. При этом в период с 10 часов 00 минут по московскому времени до 10 часов 20 минут ответчиком самостоятельно не были предприняты действенные меры по частичному либо полному закрытию позиций. Банк при закрытии позиций руководствовался текущей рыночной ситуацией и требованиями Приложения № 15 к Регламенту и подпункта «В» пункта 29.1 Регламента.

В связи со списанием по брокерскому счету по результатам проведения клиринга на Срочном рынке ПАО Московская Биржа 10.03.2020 вариационной маржи в размере 128410873 рублей 73 копеек суммы денежных средств, зарезервированных на лицевом счете ответчика, а также денежных средств, полученных от продажи финансовых активов согласно подпункту «б» пункта 29.1 Регламента и переведенных на Площадку Срочного рынка ПАО Московская Биржа с других Площадок, оказалось недостаточно для полного урегулирования возникших обязательств.

Согласно пункту 15.3 Регламента резервирование денежных средств производится Банком за счет средств клиента.

Согласно пункту 23.6 Регламента до направления в Банк каких-либо заявок на совершение сделок со срочными инструментами клиент должен обеспечить резервирование гарантийных активов под обеспечение обязательств по операциям в Срочный рынок в размере, необходимом для открытия и удержания открытых позиций по срочным инструментам.

Согласно пункту 24.19 Регламента в случае если гарантийных активов на плановой позиции клиента на Площадке Срочный рынок недостаточно для удержания открытых позиций по срочным инструментам (в том числе если по инициативе Площадки происходит увеличение величины гарантийного обеспечения), или для проведения урегулирования по заключенным сделкам со срочными инструментами (рассчитанный согласно Приложению № 15 к Регламенту КДС меньше установленной Банком величины X), открытые позиции клиента по срочным инструментам закрываются Банком до окончания торговой сессии следующего торгового дня в порядке, предусмотренном пунктом 29.1 Регламента (для подпункта «в» указанного пункта).

Согласно подпункту «в» пункта 29.1 Регламента в случае если гарантийных активов на плановой позиции Клиента на Срочном рынке оказалось недостаточно для удержания открытых позиций по срочному инструменту или проведения расчетов по ранее заключенным сделкам со срочными инструментами (рассчитанный согласно Приложению № 15 к Регламенту КДС меньше установленной Банком величины X), клиент поручает Банку до окончания торговой сессии дня, следующего за днем наступления обстоятельства, указанного в подпункте «В», закрыть все или часть открытых позиций клиента по срочным инструментам.

Согласно абзацу 5 страницы 176 Регламента поручения, направленные на ограничение убытка клиента, необязательно ограничат убытки до предполагаемого уровня, так как в сложившейся ситуации может оказаться невозможным исполнить поручения по соответствующей цене в связи с отсутствием предложений по покупке или продаже фьючерсного контракта.

На дату 10.03.2020 величины минимального (X) и достаточного (Y) уровней КДС, размещенные на интернет-сайте Банка <данные изъяты> составляли: <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 пункта 28.5 Регламента клиент обязан ежедневно самостоятельно контролировать значения показателей стоимости портфеля, начальной маржи, минимальной маржи, нормативов покрытия риска (информация об указанных показателях предоставляется в системах удаленного доступа, в том числе посредством личного кабинета и ПО Партнера, иным способом Банк клиентам указанную информацию не направляет).

На момент осуществления принудительных операций по продаже фьючерсных контрактов <данные изъяты> размер КДС ответчика имел отрицательное значение в связи с тем, что размер вариационной маржи превысил размер имеющихся активов, что подтверждается отчетом банка. В результате этого у ответчика возникли обязательства перед Банком в размере 25549424 рублей 03 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, части1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», частью 1 статьи 2, частью 4 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», условиями Регламента и Правил организованных торгов на Срочном рынке, утвержденных решением Наблюдательного совета ПАО Московская биржа от 13.12.2019, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Банк, осуществляя закрытие позиций ответчика, действовал в полном соответствии с положениями Регламента, поскольку текущая рыночная ситуация не позволяла достоверно предполагать последующее изменение в пользу ответчика цен на фьючерсные контракты, в то время, как фактический остаток денежных средств ответчика на счете оказался недостаточным для удержания открытыми остававшихся на момент принудительного закрытия позиций ответчика. Факт оказания брокерских услуг, информация о совершенных сделках и операциях по клиентскому счету, о суммах вознаграждения брокера, о размере задолженности ответчика подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом Банка, в котором указан размер вариационной маржи, остаток денежных средств на начало торговой сессии 10.03.2020, исходящий отрицательный остаток денежных средств после окончания торговой сессии 10.03.2020, а также вознаграждение Брокера. В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В силу пункта 2.1 Регламента вариационной маржой признается денежное выражение переоценки позиций по фьючерсам и опционам относительно расчётной цены текущего торгового дня.

По результатам исполнения указанных контрактов образуется обязательство по уплате вариационной маржи (т.е, по результатам сделки участник либо получает денежные средства, либо у него возникает обязательство по уплате денежных средств).

Установив, что гарантийных активов ответчика на площадке Срочный рынок оказалось недостаточно для удержания открытых позиций, в связи с чем Банк действовал в соответствии с требованиями Регламента, принудительно закрыв позиции ответчика, осуществив операции по продаже фьючерсных контрактов, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате вариационной маржи, образованной вследствие превышения размера вариационной маржи над размером активов ответчика, что подтверждается отчётом о сделках, признан обоснованным.

То обстоятельство, что истец при совершении сделок действовал в качестве комиссионера прямо следует из пункта 4.1 Регламента, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставлять за вознаграждение услуги, в том числе: проводить за счёт и в интересах клиентов торговые операции. По общему правилу при заключении сделок Банк действует от своего имени и за счёт клиента в качестве комиссионера, если клиентом не сделано специальное указание в заявке на сделку о ее заключении банком от имени и за счёт клиента и при условии, что клиентом предоставлена банком доверенность.

Специальных указаний Банку сделано не было и доверенность на совершение сделок не выдавалась, сделки были совершены по поручению клиента в соответствии с пунктом 29.1 Регламента.

Таким образом, при совершении сделок Банк действовал в качестве комиссионера. Сведений о регистрации ответчика на бирже как клиента Банка ВТБ (ПАО), присвоении ответчику уникального кода для идентификации, регистрации ответчика клиринговым центром как клиента Банка ВТБ (ПАО), открытии отдельного клиентского расчётного кода, отражении информации об ответчике в выписках из реестра участников торгов и их клиентов, реестра заявок, реестра заключенных на торгах договоров для подтверждения статуса истца не требуется.

В этой связи признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что при совершении сделок Банк действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, который самостоятельно несет обязательства по заключенным на бирже сделкам.

Доводы жалобы о недоказанности места совершения сделок на площадке Срочный рынок ПАО Московская Биржа, количестве фьючерсных контрактов, о том, что в марте 2020 года ответчик не размещал свои заявки на покупку финансового инструмента, не подписывая реестр поручений на совершение сделок, хотя в реестре поручений на совершение сделок по срочному рынку в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 они числятся как исполненные, о том, что суд не исследовал факт реального исполнения Банком своих обязательств, о недоказанности факта регистрации ответчика в ПАО Московская биржа и НКО НКЦ (АО) в качестве клиента истца с присвоением ему кода <данные изъяты>, код регистрируемого лица <данные изъяты> не содержит обязательных реквизитов в соответствии с Положением Банка России от 17.10.2014 № 437-П «О деятельности по проведению организованных торгов» (паспортные данные), Таблицей описания полей «Единая регистрация клиентов», размещенной на сайте ПАО Московская Биржа (код получателя доходов, аббревиатура срочного рынка, данные о наличии индивидуального инвестиционного счёта), что не позволяет достоверно идентифицировать ответчика, а также о недоказанности несения банком убытков отклонены, поскольку опровергаются отчётом о совершенных сделках.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» отчёт брокера о совершенных сделках должен содержать, в том числе, информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу пункта 23.18 Регламента подтверждение сделок также осуществляется банком путем предоставления клиентам отчётов.

Согласно пункту 31.2 Регламента Банк предоставляет клиенту отчёты обо всех сделках, совершенных по его заявкам, иных операциях, предусмотренных Регламентом.

Пунктом 31.3 Регламента предусмотрено предоставление следующих видов отчётов: ежедневный, ежемесячный, ежегодный, отчёт за период.

В силу пункта 31.5 Регламента клиент при наличии технической возможности создает запрос на формирование ежедневного отчёта в личном кабинете и прочих каналах удаленного доступа, предусмотренных Регламентом, получает, знакомится с ежедневным отчётом, и в случае своего несогласия со сделками и/или какими-либо операциями, обязан сообщить об этом банку.

В случае отсутствия технической возможности формирования ежедневного отчёта в личном кабинете и прочих каналах удаленного доступа, Банк предоставляет клиенту ежедневный отчёт любым другим предусмотренным пунктом 31.4 Регламента способом.

Пунктами 31.6 и 31.7 Регламента предусмотрено, что ежедневный отчёт приобретает силу официального отчёта в рабочий день, следующий за днем, на который предоставляется отчёт, и в случае непредставления возражений в течение двух рабочих дней по отраженным в отчёте сделкам и/или операциям, банк расценивает такой отчёт принятым клиентом.

Согласно пункту 31.9 Регламента предусмотрено право клиента запросить отчёты иного вида (ежемесячный, ежегодный, отчёт за период).

Из изложенных положений Регламента следует обязанность клиента ежедневно знакомиться с отчётами брокера и оспорить их в течение двух рабочих дней в случае несогласия, а также то, что право запроса отчётов за определенный период не свидетельствует о наличии иных сроков оспаривания отчётов - в течение 30 дней с момента их получения, в связи с чем ссылки стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что отчёт по операциям за спорный период был оспорен в тридцатидневный срок, признаны не свидетельствующими о соблюдении установленного Регламентом порядка оспаривания операций.

При этом судебной коллегией принято в внимание, что риск не ознакомления с ежедневными отчётами в данном случае лежит на клиенте при том, что материалами дела не подтверждается уклонение брокера от их предоставления.

Таким образом, именно отчёт является доказательством совершения сделок, проведения операций, места совершения сделок, количества фьючерсных контрактов, размера задолженности, поскольку возражения относительно несогласия с произведенными сделками от ответчика в установленном порядке не поступило, соответственно, не подписание ответчиком отчёта и реестра заявок, как указал истец в возражениях на апелляционную жалобу, не свидетельствует о том, что ответчик не размещал заявки на покупку или продажу финансового инструмента.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства технического сбоя системы удаленного доступа «Онлайн-брокер» Банка ВТБ (ПАО) по порядку формирования и передачи поручений ФИО2 на совершение срочных сделок, поскольку время исполнения некоторых заявок указано раньше, чем время их получения банком, отклонены как основанные на субъективном мнении ответчика, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержденные.

Согласно объяснениям представителя истца, которые ответчиком не опровергнуты, в системе удаленного доступа отсутствовал сбой. Ввиду того, что ответчик подал заявки в первую минуту вечерней сессии, которая начинается в 19:00, срок действия заявок указывается как действие в течение основной торговой сессии в случае исполнения данной заявки.

Доводы о том, что истцом не доказано несение убытков, опровергнуты представленным отчётом брокера, а также платёжными поручениями, отчётом о движении денежных средств, выпиской по лицевому счёту.

При этом суд исходил из того, что ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств несения расходов Банком по оплате денежных средств, не может быть положена в основу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 4 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» в рамках осуществления деятельности организатора торговли Биржа оказывает услуги по проведению организованных торгов производными финансовыми инструментами только участникам торгов юридическим лицам, отвечающим установленным законом требованиям.

Согласно пункту 3 Указания Банка России № 3565-У от 16 февраля 2015 г. «О видах производных финансовых инструментов», фьючерсным договором признается заключаемый на биржевых торгах договор, предусматривающий обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является участником торгов, то есть стороной фьючерсного контракта, у которого возникают соответствующие права и обязанности, в том числе по уплате вариационной маржи. Совершение сделок, направленных на закрытие позиций ответчика на срочном рынке ПАО Московская Биржа, не привело к поступлению на клиентский счет суммы денежных средств, достаточной для уплаты всей суммы вариационной маржи по срочным сделкам, заключенным по поручениям ответчика, в результате чего истец, исполняя обязательства участника клиринга на срочном рынке, вынужден был провести расчеты по уплате вариационной маржи по срочным сделкам, заключенным по поручениям ответчика, за счет собственного имущества, что и привело к образованию убытков.

Применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате вариационной маржи перед продавцом по фьючерсным контрактам ведет к возникновению убытков на стороне истца в виде расходов, которое оно уже понесло или понесет в будущем, в связи с чем доводы о недоказанности несения таких расходов правильности выводов суда не опровергают. Вместе с тем, как было указано, расчёты по сделкам за счёт истца подтверждены платёжным поручением в совокупности с отчётом брокера, отчётом о движении денежных средств по счёту, выпиской по лицевому счёту.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые выразились в том, что дело рассмотрено в отсутствие сведений о размере вариационной маржи по запросу суда, отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений у ПАО «Московская биржа» и НКО НКЦ (АО), отклонены, поскольку основаны на несогласии ответчика с представленным истцом отчётом брокера, в котором отражено формирование задолженности, и который в установленном Регламентом порядке оспорен не был, при этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласилась с достаточностью имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора с учётом условий пунктов 31.2, 31.3, 31.4, 31.5, 31.6, 31.7 Регламента.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по брокерскому счету не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Несогласие кассатора с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на поданные в установленный статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возражений на отчет брокера не могут быть приняты во внимание с учетом положений Регламента оказания услуг на финансовых рынках.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, подлежат отклонению, поскольку, разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи