Горев Алексей Евгеньевич

Дело №2-3900/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Часовских С.И. (по доверенности), ответчика Горева А.Е.,

в отсутствие истца Сергеева В.М., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Михайловича к Гореву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2014 года на перекрестке дорог <адрес> – <адрес> <данные изъяты>. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госрегномер <данные изъяты>, под управлением Сергеева В.М. и <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, под управлением Горева А.Е., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Горева А.Е.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которая признало данное ДТП страховым случаем и выплатила Сергееву В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Сергеева В.М., который сославшись на недостаточность средств выплаченных страховщиком для восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, просил взыскать в его пользу с Горева А.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъят...

...ы> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на недостаточность для восстановительного ремонта автомобиля денежных средств выплаченных страховщиком.

Ответчик Горев А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на завышенность суммы ущерба и сумы судебных расходов, на наличие при ДТП вины в действиях самого истца, а также на тяжелое материальное положение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 28.10.2014 года.

Решением Старооскольского городского суда от 17.04.2015 года по иску Сергеева В.М. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.07.2015 года, установлено, что ДТП имевшее место 28.10.2014 года произошло в результате виновных действий Горева А.Е. В действиях Сергеева В.М. нарушений ПДД не установлено.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сергееву В.М., судом принято заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госрегномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Горева А.Е. и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей установленной.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пп. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, то есть возмещения убытков вследствие ДТП.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме в сумме 120000 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате, превышает страховую сумму предусмотренную договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и данная сумма не покрывает расходы потерпевшего на восстановительный ремонт, а также убытки понесенные в результате ДТП, и исходя из содержания названных выше норм разницу обязан возместить причинитель ущерба.

Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае представленное истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Сергеева В.М. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судом не было принято как допустимое доказательство и в основу решения было положено экспертное заключение, которое было составлено на основании определения суда.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания ущерба в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6943 рубля 45 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от <данные изъяты> года. Данные расходы являются для истца убытками и состоят в прямой причинной связи с произошедшим <данные изъяты> года ДТП.

Учитывая тот факт, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, превышает размер максимальной страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (услуги эвакуатора) – <данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма)), подлежит взысканию в его пользу с Горева А.Е.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании в действиях Горева А.Е. умысла на причинение имущественного вреда Сергееву В.М. не установлено.

Из представленных ответчиком Горевым А.Е. письменных доказательств прослеживается его трудное материальное положение (справка о доходах, наличие кредита, срочный трудовой договор).

Таким образом, с учетом имущественного положения Горева А.Е., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Горева А.Е. в пользу Сергеева В.М. В остальной части требования истца к Гореву А.Е. о возмещении ущерба подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика Горева А.Е. в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, учитывая частичную обоснованность заявленных требований, требования Сергеева В.М. о взыскании расходов на представителя (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части (<данные изъяты> рублей) расходы на представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сергеева Владимира Михайловича к Гореву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Горева Алексея Евгеньевича в пользу Сергеева Владимира Михайловича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Сергеева Владимира Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Бартенева А.Н.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Горева А.Е.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения третьего лица Горева А.Е. и его представителя Шмырева С.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителя Сергеева В.М. Часовских С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.10.2014 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, №, принадлежащего на праве собственности Сергееву В.М. и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 210600, №, под управлением Горева А.Е.

В результате ДТП транспортное средство Сергеева В.М. повреждено.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ 210600 и Mazda 3 по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету ООО «ЦРК» № от 12.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, составила *** руб.

Сергеев В.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в срок, пр...

...едусмотренный законом, выплату не произвело.

Сергеев В.М. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в сумме *** руб., неустойку *** руб., финансовую санкцию *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05.02.2015 г. перечислило истцу страховую выплату в размере *** руб., а 26.02.2015 г. – неустойку в размере *** руб.

В порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации представитель Сергеева В.М. Часовских С.М. уточнил требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., штраф.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева В.М. взысканы компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Горев А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горева А.Е., нарушившего п. 8.5 ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца и, с учетом произведенной Сергееву В.М. в ходе рассмотрения дела страховой выплаты и неустойки, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято заключение эксперта ООО «КПО» № от 31.03.2015 г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии вины водителя Горева А.Е. в ДТП необоснованны.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 28.10.2014 г. произошло по вине водителя Горева А.Е., который допустил нарушение п. 8.5 ПДД Российской Федерации, требующего от водителя перед поворотом или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно не занял соответствующее положение и в нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации приступил к выполнению маневра – поворот налево, чем создал опасность для двигавшегося по левому ряду автомобилю Mazda 3, №, под управлением Сергеева В.М., в результате чего автомобиль истца изменил направление движения и совершил наезд на ограждение.

Вывод суда о наличии вины водителя Горева А.Е. в нарушении указанного пункта ПДД Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, основан на постановлении по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 г., схеме ДТП, объяснениях данных Сергеевым В.М., Горевым А.Е. в рамках административного расследования, пояснениях представителей истца и третьего лица, данных ими в ходе рассмотрения дела, а также записи видеорегистратора истца.

В соответствии с указанным постановлением от 28.10.2014 г. Горев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2014 г. третьим лицом в предусмотренном законом порядке оспорено не было.

Версия водителя Горева А.Е. относительно обстоятельств ДТП, а именно совершения ДТП по вине водителя Сергеева В.М., который совершал маневр поворота налево с превышением допустимой скорости и не справился с управлением, что привело к наезду на ограждение, является недостоверной, поскольку она находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на совершение Сергеевым В.М. поворота налево с превышением допустимой скорости, необоснованна.

Каких-либо убедительных доказательств совершения истцом маневра поворота налево третьим лицом суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение третьим лицом п. 8.5. ПДД Российской Федерации исключило бы изменение транспортным средством под управлением Сергеева В.М. направления движения даже при возможном совершении последним поворота налево.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку соответствию действий водителей Сергеева В.М. и Горева А.Е. требованиям ПДД Российской Федерации, пришел к верному выводу о несоответствии требованиям ПДД Российской Федерации действий именно водителя Горева А.Е.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины в ДТП водителя Горева А.Е., суду не представлено. При этом несоответствие действий Сергеева В.М. требованиям ПДД Российской Федерации, в том числе п. 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, лежит на причинителе вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда не по вине Горева А.Е., суду не представлено.

Довод в жалобе о том, что виновность Сергеева В.М. в произошедшем ДТП подтверждена заключением ООО «КПО» № от 03.04.2015 г., несостоятелен.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно не принял его в качестве достоверного доказательства, поскольку ответы на поставленные перед специалистом вопросы не основаны на материалах дела, вывод о том, что автомобиль под управлением Сергеева В.М. перед столкновением с ограждением совершал поворот налево, основан на предположениях третьего лица Горева А.Е. и не подтвержден бесспорными доказательствами.

Ссылки в жалобе на нарушение Сереевым В.М. п.п. 8.9, 13.11 ПДД Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании Горевым А.Е. указанных положений ПДД Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения Горева А.Е., выразившегося в нарушении требований ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, причинении вреда имуществу истца, а также наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими вредными последствиями для истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2015 г. по делу по иску Сергеева В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Горева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи