Кошель Константин Викторович

Материал № 9-1/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 января 2020 года г.Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кошелю Константину Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Определением от 17 декабря 2019 года вышеназванное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков в срок по 10 января 2020 года включительно.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков и приведения заявления в соответствие требованиям статей 131, 132, 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 2471 рубля.

По истечении указанного в определении срока для устранения недостатков требования суда выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «АльфаСтрахование» считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кошелю Константину Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса считать не поданным и возвра...

...тить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Невидимова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кошелю Константину Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11 марта 2020 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») подано исковое заявление, из которого следует, что между Искаковой А.И. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак М № ТР 39.

29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак К № ТМ 65, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Кошель К.В. при управлении автомобилем «Тойота Кроун» нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

Ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» составил 333 202 рубля 50 копеек.

Изложив указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Кошеля К.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 333 202 рублей 50 копеек, судебные расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 6 532 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности Сутуриной Д.О., в котором она просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Кошель К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Таким образом, судом обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 октября 2016 года в 14 часов 40 минут на 15 км + 300 м автодороги Южно-Сахалинск-Холмск Кошель К.В., управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак М № ТР 39, двигаясь с востока на запад, неверно выбрал дистанцию до попутно движущегося транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак К № ТМ 65, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Кроун» Искаковой А.И., государственный регистрационный знак М № ТР 65, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № от 26 февраля 2016 года).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кошель К.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 333 202 рублей 50 копеек, согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2016 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт».

Представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» суд признает допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 01 декабря 2016 годам установлена виновность Кошеля К.В. в управлении 29 октября 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 532 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кошеля Константина Викторовича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 333 202 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 6 532 рублей, а всего 339 734 (триста тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

Дело № 2-492/2022

УИД 65RS0001-01-2022-000912-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Анива Сахалинской области

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Кошелю Константину Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

06 июля 2022 года в суд для рассмотрения по подсудности поступило настоящее гражданское дело.

Как следует из искового заявления, 25 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кингблэк» (далее – ООО МКК «Кингблэк») и Кошелем К.В. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 20 000 рублей. Денежные средства, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить в кассу займодавца в размере 28 400 рублей не позднее 14 июня 2018 года, однако в указанный срок ответчиком возвращены не были.

26 января 2019 года между ООО МКК «Кингблэк» и индивидуальным предпринимателем Носатовым О.В. (далее – ИП Носатов О.В.) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача права (требования) в полном объеме по договору займа № № от 25 мая 2018 года.

Сумма пени, предусмотренной договором займа, за период с 15 июня 2018 года по 24 декабря 2021 года составляет 515 200 рублей. Истцо...

...м снижена сумма пени до 60 000 рублей.

При просрочке уплаты займа более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 000 рублей.

Задолженность ответчика составляет 91 400 рублей, в том числе: сумма займа (основного долга) – 20 000 рублей, проценты – 8 400 рублей, пени (неустойка) – 60 000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с Кошеля К.В. задолженность по договору займа № № от 25 мая 2018 года:

- сумму основного долга в размере 20 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами до 14 июня 2018 года в размере 8 400 рублей;

- пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа за период с 15 июня 2018 года по 24 декабря 2021 года в размере 60 000 рублей;

- штраф за нарушение срока возврата займа более 5 дней (пункт 12.2 договора) в размере 3 000 рублей;

- судебные расходы в размере 2 942 рубля.

В судебном заседании представитель истца ИП Носатова О.В. – Кудрявцев И.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ИП Носатов О.В., ответчик Кошель К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик Кошель К.В. в принятой телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца Кудрявцева И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы кодекса приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, - 25 мая 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2018 года между ООО МКК «Кингблэк» и Кошелем К.В. заключен договор займа № № согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата займа – 14 июня 2018 года; процентная ставка – 730% годовых или 2% в день; полная сумма к возврату – 28 400 рублей.

Расходным кассовым ордером № № от 25 мая 2018 года подтверждается получение Кошелем К.В. денежных средств в размере 20 000 рублей.

26 января 2019 года между ООО МКК «Кингблэк» и ИП Носатовым О.В. заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ООО МКК «Кингблэк» уступило, а ИП Носатов И.В. принял права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору займа № № от 25 мая 2018 года, заключенному с Кошелем К.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам.

Таким образом, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.

В судебном заседании установлено, что истцом Кошелем К.В. до настоящего времени не возращена сумма основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по 14 июня 2018 года в размере 8 400 рублей, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных сумм.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктами 12.1, 12.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков и суммы платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности; в случае нарушения заемщиком сроков возврата потребительского займа (просрочка займа составляет 5 дней) заемщик уплачивает штраф в размере 3 000 рублей.

Из расчета истца следует, что за период с 15 июня 2018 года по 24 декабря 2021 года (1288 дней) размер начисленной пени составил 515 200 рублей (20 000 рублей х 2% = 400 рублей х 1288 рублей). Алгоритм расчета является правильным, расчет судом признается верным. Вместе с тем, по инициативе истца размер пени снижен до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 3 000 рублей, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок возврата займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика Кошеля К.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 2 942 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кошеля Константина Викторовича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору займа № № от 25 мая 2018 года: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по 14 июня 2018 года включительно – 8 400 рублей, пени за период с 15 июня 2018 года по 24 декабря 2021 года включительно – 60 000 рублей, штраф – 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 942 рублей, а всего 94 342 (девяносто четыре тысячи триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова