Горев Олег Геннадьевич

Дело № 1-1096/2024 25RS0029-01-2024-009071-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 12 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания – Шевченко М.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Ткачевой Я.В.,

подсудимого – Горева О.Г.,

защитника – адвоката Евтушенко Е.С., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горева О. Г., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горев О.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в 16.15 часов, Горев О.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в крупном размере частей растения, содержащего наркотическое средство, без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в юго-западном направлении от административного здания XXXX (ООО «КХ «Виктория») по XXXX Приморского края, обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых механическим способом оборвал части наркосодержащего растения – конопли, общей постоянной массой 11176,5 грамма, тем самым незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрел вещество, являющееся частями наркосодержащего растения – конопли, общей постоянной массой частей растений (в пересчете на высушенное) 11176,5 грамма, что является крупным размером, которые сложил в багажник своего автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный регистрационный знак XXXX в кузове белого цвета и ст...

...ал незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно хранить при себе в период с 16.15 до 18.50 часов ДД.ММ.ГГ, то есть до момента, когда в период с 18.50 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, указанные части наркосодержащего растения – конопли, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота у Горева О.Г.

Подсудимый Горев О.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Горева О.Г. от дачи показаний, суд, с согласия всех участников судебного разбирательства, огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Горева О.Г. данных подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ ( л.д. 87-93, л.д.111-113) следует, что 12 сентябре 2024 года, примерно в 16 часов 15 минут, он находился на территории фермы в XXXX, чтобы купить овес. На указанном участке местности он обнаружил дикорастущую коноплю, оборвал с нее верхушечные части, погрузил в багажник своего автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный регистрационный знак XXXX, поехал в сторону XXXX, а именно в сторону своего дома, где по дороге он планировал остановиться и найти место для того, чтобы высушить найденные им кусты «конопли». В 17 часов 20 минут, двигаясь по ул. XXXX в XXXX, он был остановлен инспекторами ДПС, которые представились и предъявили свои удостоверения. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества, он ответил, что в багажнике его автомобиля находятся свежесрезанные кусты дикорастущей конопли. На место инспектором ДПС была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, в присутствии понятых, у него были изъяты кусты дикорастущей конопли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Горев О.Г. показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается и больше подобного никогда не совершит.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, Горев О.Г. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ он на ферме в XXXX сорвал дикорастущую коноплю для личного употребления, поместил ее в багажник своего автомобиля и по пути следования в г. Уссурийск был остановлен сотрудниками ДПС ( л.д. 70-71).

Добровольность явки с повинной и достоверность изложенных в ней сведений Горевым О.Г. в судебном заседании не отрицались.

При проведении проверки показаний Горев О.Г. воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения ( л.д. 96-100).

Кроме признательных показаний виновность Горева О.Г. в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску, показания которого оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 49-51), пояснил, что ДД.ММ.ГГ он нес службу в экипаже совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В 17.10 часов к ним обратился гражданин и пояснил, что через 10 минут мимо них будет ехать автомобиль «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный регистрационный знак XXXX, под управлением гражданина, одетого в футболку синего цвета и шорты черного цвета. В салоне автомобиля могут находиться запрещенные вещества. При проверке данной информации в 17.20 часов на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске, ими был остановлен указанный автомобиль, в котором находился мужчина, который подходил под описание и представился как Горев О.Г. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, Горев О.Г. пояснил, что в багажнике автомобиля находятся кусты дикорастущей конопли, которую он хранит для личного употребления. После чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в связи с неявкой, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 47-48), по обстоятельствам обнаружения и изъятия у Горева О.Г. наркотического средства по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, свидетель подтвердил, что Горев О.Г. заявил о принадлежности наркотика ему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон ( л.д. 52-54), следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности рядом с домом XXXX в городе Уссурийске, на котором находился автомобиль «TOYOTA LITE ACE NOAH», а рядом с ним Горев О.Г. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе, либо в автомобиле запрещенных веществ, Горев О.Г. пояснил, что в багажнике автомобиля находятся кусты дикорастущей конопли, которую он хранит для личного употребления.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности рядом с домом XXXX в городе Уссурийске из салона автомобиля «TOYOTA LITE ACE NOAH» государственный регистрационный знак XXXX изъято наркотическое средство - конопля ( л.д. 6-10); сотрудником полиции Свидетель №1 составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Горева О.Г. ( л.д. 5).

Заключением физико-химической судебной экспертизы установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ при производстве осмотра места происшествия, является наркосодержащим растением – коноплей, массой 11125,9 грамма ( л.д. 25-28).

Наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 31-33, 34-35).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Горева О.Г. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, выводах физико-химической экспертизы, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что Горев О.Г. ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части наркосодержащего растения - конопли массой 11176,5 грамма, в крупном размере.

Оценивая показания самого подсудимого Горева О.Г., суд приходит к выводу, что в ходе следствия и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Горева О.Г. в соответствующей их части, в которых он уличал себя в приобретении и хранении наркотиков, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Горева О.Г. суд признает достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Заключение судебной экспертизы о виде и количестве изъятого вещества отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий Горева О.Г. по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на их незаконные приобретение и хранение без цели сбыта в крупном размере.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Горева О.Г. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Горев О.Г. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126, 128), по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 124).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горева О.Г., суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ( л.д. 114), явку с повинной ( л.д. 70-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном воспроизведении обстоятельств преступления при проверке показаний на месте его совершения, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении отца ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, за которым подсудимый осуществляет уход. ( л.д. 115).

Обстоятельства, отягчающие наказание Горева О.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Горева О.Г. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Гореву О.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горева О. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Гореву О.Г. испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Горева О.Г. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горева О.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – части наркосодержащего растения - конопли остаточной после исследования массой 11125,9 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова

Судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-5914/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием:

прокурора Остапенко А.А.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО6 - представителя потерпевшего ФИО7, на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2015 года, которым Горев Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем <адрес> проживающий по адресу: <адрес>; ранее судимый: 1) 2 марта 2015 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 13 марта 2015 года;

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено обязать осужденного Горева О.Г. встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника Чебуниной Ю.П., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Остапенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда Горев О.Г. признан виновным и осужден за угон, то ...

...есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7- ФИО6 ссылается на то, что с приговором в части мягкого наказания и назначения наказания условно, потерпевший ФИО7 не согласен. Не согласен с тем, что суд в приговоре сослался на то, что автомобиль после угона был обнаружен потерпевшим «ФИО10 Считает, что данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела, поскольку автомобиль потерпевшему ФИО7 не возвращен до настоящего времени. Считает, что в действиях осужденного Горева О.Г. имеется рецидив преступлений, назначенное наказание не будет способствовать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений. Просит приговор Уссурийского районного суда от 31 июля 2015 года изменить, назначить Гореву О.Г. более строгое наказание, с реальным лишением свободы.

В возражениях адвокат Чуманов М.А. в защиту интересов осужденного Горева О.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 ФИО6, не согласен. Считает, что приговор в отношении Горева О.Г. является законным, обоснованным и мотивированным. Назначенное наказания является справедливым. Считает, что представителем потерпевшего не приведено ни одного доказательства существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор Уссурийского районного суда от 31 июля 2015 года в отношении Горева О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях осужденный Горев О.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 ФИО6 не согласен, ссылается на то, что в жалобе не приведено ни одного довода нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, а также не учтена позиция потерпевшего ФИО7, который просил суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, наказание назначено справедливо. Просит приговор Уссурийского районного суда от 31 июля 2015 года в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Горев О.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Горев О.Г. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Горева О.Г. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что не обжалуется в тексте апелляционной жалобы.

Наказание осужденному Гореву О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего сына.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого также правильно признано наличие в действиях рецидива преступления.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости и не является чрезмерно мягким.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и смягчении наказания не имеется.

Судимости Горева О.Г. в приговоре указаны правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора либо изменение приговора, в том числе, с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2015 года в отношении Горева Олега Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - представителя потерпевшего ФИО7, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин

Справка: Горев О.Г. проживает по адресу: <адрес>.