Дошина Римма Ромаева

УИД: 78MS0122-01-2021-003112-58 04.04.2022

Дело № 11-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи – Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дошиной Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №3 Московского района" обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к Дошиной Р.Р., просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 936 руб. 46 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником ? доли <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 68 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ЖКС №3 Московского района" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Дошина Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание явилась представитель истца – Лимонова А., возражала ...

...против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Дошина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Агаркова В.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Дошина Р.Р. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖКС №3 Московского района" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плательщик Дошина Р.Р., являющаяся собственником ? доли <адрес>, имеет задолженность в размере 10 936 руб. 46 коп.

Мировой судья, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.153-154, ст158, ст.162 ЖК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном истцом размере. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного урегулирования спора не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку Дошина Р.Р. не является стороной договора управления многоквартирным домом, заключенного между СПб ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС №3 Московского района".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права действительно предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, не являющимися членами товарищества собственников жилья, в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и указанная обязанность у собственника жилого помещения, вопреки мнению ответчика, возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24671/2022 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 47RS0005-01-2021-002013-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Зориковой А.А

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года гражданское дело № 2-6222/2022 по апелляционной жалобе Дошиной Р. Р., Гарамова О. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к Дошиной Р. Р. и Гарамову О. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Гарамова О.В., Дошиной Р.Р. – Агаркова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Дошиной Р.Р. и Гарамову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2020 года с каждого в размере 57 332 руб. 59 коп., пени в размере 3233 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 623 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг у них образовалась вышеназванная задолженность, которая до настоящего времени ...

...не погашена.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> исковые требования АО «Выборгтеплоэнерго» требования удовлетворены.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 года заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за период с 01 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 44 868 руб. 52 коп., пени в размере 1000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1377 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Дошина Р.Р. и Гарамов О.В. просят решение суда отменить, указывают, что решение суда полностью исполнено, задолженности за спорный период не имеется.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель АО «Выборгтеплоэнерго», Дошина Р.Р., Гарамов О.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Ответчики реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя Агаркова В.Д.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Дошиной Р.Р. и Гарамову О.В. на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирным домом осуществляет АО «Выборгтеплоэнерго».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками установленной статьей 153 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2020 года у них образовалась задолженность в размере, согласно представленному истцом расчету, 114 665 руб. 19 коп.

30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истца был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 01 октября 2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что АО «Выборгтеплоэнерго» является управляющей компанией дома, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно АО «Выборгтеплоэнерго» обладает правом на взыскание с Дошиной Р.Р. и Гарамова О.В. задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив срок исковой давности по требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности и пеней, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, представленные доказательства оценены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их полноте и совокупности с иными добытыми и представленными доказательствами по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиками в суде апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты задолженности, а именно платежные поручения от 18 февраля 2022 года на общую сумму в 96 460 руб. 04 коп., а так же копии Постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...-ИП и №...-ИП, возбужденные по взысканию задолженности с ответчиков в пользу истца по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, включая пени. Установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчики погасили задолженность по коммунальным платежам, возместили расходы по оплате госпошлины, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дошиной Р. Р., Гарамова О. В. – без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года не приводить в исполнение.

Председательствующий

Судьи