Кирпиченко Ольга Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истца: помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2015 по иску прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах К.О.Л. к МБОУ “Д… СОШ №…” о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах К.О.Л. к МБОУ «Д… СОШ №…» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировал тем, что К.О.Л. с … года работает в должности … в МБОУ «Д… СОШ №…». В ходе проведения в МБОУ «Д… СОШ №…» прокурорской проверки соблюдения действующего трудового законодательства РФ, было установлено, что в период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года ответчиком – МБОУ «Д… СОШ №…» начислялась К.О.Л. заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика МБОУ «Д… СОШ №…» не было начислено и не выплачено К.О.Л. денежная сумма в общем размере … рубля … коп.

К.О.Л. обратилась в прокуратуру Дзержинского района с заявлением, содержащим просьбу обратиться от её имени в суд с исковым заявлением к МБОУ «Д… СОШ №…» за защитой е...

...ё нарушенных трудовых прав.

В связи с чем прокурор Дзержинского района просит взыскать с МБОУ «Д… СОШ №…» в пользу К.О.Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в общей сумме – … рубля … коп.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Дзержинского района Ванямов А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время ответчиком по делу – МБОУ «Д… СОШ №…» недоначислено и невыплачено за период работы К.О.Л. с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года заработная плата в общей сумме … рубля … коп. К.О.Л. обратилась в прокуратуру Дзержинского района с просьбой обратиться от её имени в суд с исковым заявлением к МБОУ «Д… СОШ №…» за защитой её нарушенных трудовых прав. В связи с чем он настаивает на удовлетворении исковых требований заявленных прокурором в интересах К.О.Л. и просит взыскать с МБОУ «Д… СОШ №…» в пользу К.О.Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в общей сумме – … рубля … коп.

Истица К.О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором исковые требования предъявленные в её интересах прокурором Дзержинского района просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ «Д… СОШ №…» не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом директор школы И.Н.Н. действующая на основании устава, исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что она согласна в полном объеме с исковыми требованиями истца с взысканием в пользу К.О.Л. с МБОУ «Д… СОШ №…» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в сумме – … рубля … коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск.

С учетом мнения сторон по делу, суд принимает признание иска ответчиком – представителем МБОУ «Д… СОШ №…» - И.Н.Н., считая что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части пятой ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – МБОУ «Д… СОШ №…» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах К.О.Л. к МБОУ “Д… СОШ №…” о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Д… средней общеобразовательной школы №…» в пользу К.О.Л. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в общем размере … (…) рубля … коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Д… средней общеобразовательной школы №…» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2015 по иску Кирпиченко Ольги Леонидовны к МБОУ “Дзержинской СОШ № 2” о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировала тем, что она с 01.10.2010 года работает в должности лаборанта в кабинете химии в МБОУ «Дзержинской СОШ № 2». В период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года ответчиком – МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» начислялась ей заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» не было начислено и не выплачено истцу денежная сумма в общем размере … рублей … коп. В связи с чем истица просит взыскать с МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в общей сумме – … рублей … коп.

В судебное заседание истица Кирпиченко О. Л. не явилась, представила письменное заявление в котором свои исковые требования просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в её ...

...отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом директор школы Иванова Н. Н. действующая на основании устава, исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что она согласна в полном объеме с исковыми требованиями истца о взыскании в её пользу с МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в сумме – … рублей … коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск.

С учетом мнения сторон по делу, суд принимает признание иска ответчиком – представителем МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» - Ивановой Н. Н., считая что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части пятой ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – МБОУ «Дзержинская СОШ № 2» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпиченко Ольги Леонидовны к МБОУ “Дзержинской СОШ № 2” о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дзержинской средней общеобразовательной школы № 2» в пользу Кирпиченко Ольги Леонидовны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в общем размере … (…) рублей … коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дзержинской средней общеобразовательной школы № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.