Горева Наталья Борисовна

Дело № 2-10/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 23 января 2014 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кокишевой И.П., с участием истца Порфирьева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьева М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Порфирьев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у его автомобиля было повреждено крыло заднее правое, повреждены бампер задний и фонарь задний правый. Всё это подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Здоров Ф.И., что подтверждается актом № о стра...

...ховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Так же это подтверждается документами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию Здорова Ф.И. – филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области страховой отдел Ленинский в г. Н.Новгород с заявлением о возмещении причинённого ему ущерба. Специалисты осмотрели его автомобиль, и причиненный ему ущерб был оценен в размере <данные изъяты> руб., которая и была ему перечислена.

Он с данной суммой не согласился и обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки причиненного ему ущерба. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. с учетом износа. На проведение экспертизы им было затрачено <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания не доплатила ему <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» было заранее им предупреждено о проведении экспертизы. Кроме того, он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче оригиналов документов ГИБДД по делу №, но ему было отказано.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило должным образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, он считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.*3%*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Но поскольку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в его пользу подлежит взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали три автомобиля, по инициативе суда в качестве соответчика по делу было привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Здоров Ф.И., Николаев И.Н., Горева Н.Б.

В судебном заседании истец Порфирьев М.Н. на удовлетворении исковых требований к страховым компаниям настаивал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, оставляя взыскание размера неустойки и морального вреда на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают, поясняя следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «<данные изъяты>». ДТП было признано страховым случаем. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считают, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как отношения, возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального Федерального закона (ФЗ № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП, или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП.

Считают, что требование о взыскании неустойки не является правомерным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 30-дневный срок выполнения обязательств ООО «Росгосстрах» не пропущен.

Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. «б» ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда (п. «б»).

Кроме того, истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считают, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца.

Считают, что добровольное урегулирование указанного страхового случая исключает возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, морального вреда и судебных издержек», в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просят снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда (л.д. 102-103).

Ответчик ОАО СК «Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд возражения на исковые требования, согласно которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признают, поясняя следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Согласно представленным истцом документам виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Здоров Ф.И.

ОАО СК «Альянс» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, ОАО СК «Альянс» отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при наличии вины своего страхователя.

В связи с тем, что в совершении ДТП установлена вина водителя Здорова Ф.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», считают, что ОАО СК «Альянс» является ненадлежащим ответчиком.

Считают, что оснований для наложения на ОАО СК «Альянс» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, так как правоотношения, связанные с имущественным страхованием, регулируются специальным законодательством, а Закон РФ «О защите прав потребителей» к таким правоотношениям, где стороной договора выступает гражданин – потребитель, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Считают, что взыскание морального вреда в данном случае н возможно ввиду его отсутствия. В силу пункта «б» части 2 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности вследствие причинения морального вреда при дорожно-транспортном происшествии не относятся к страховому риску по обязательному страхованию. При таких обстоятельствах, считают, что со стороны ОАО СК «Альянс» по обстоятельствам, указанным выше, нарушений нет.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб., так как п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой и применение предусмотренного в ней отдельного вида ответственности за нарушения обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ или оказания услуг, к любому виду договора страхования невозможно. Поэтому просят в заявленных исковых требованиях к ОАО СК «Альянс» отказать (л.д. 106-108).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Здоров Ф.И., в судебное заседание не явился, обратившись с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Горева Н.Б., в судебное заседание не явилась, обратившись с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Николаев И.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца Порфирьева М.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и административного материала (л.д. 67-74) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Здорова Ф.И., автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева И.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Порфирьева М.Н., а именно водитель Здоров Ф.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъезжая к перекрестку по указанному адресу, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Горевой Н.Б., под управлением водителя Николаева И.Н., после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Порфирьева М.Н., принадлежащим последнему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № – л.д. 53), причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Здорова Ф.И. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Здорова Ф.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Порфирьева М.Н.

Автогражданская ответственность водителя Здорова Ф.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ПУУ в г. Урень (л.д. 49) и № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области РЦУУ в г. Нижний Новгород (л.д. 90) виновником ДТП признан Здоров Ф.И.. Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему Порфирьеву М.Н., страховой компанией определен в сумме <данные изъяты>, потерпевшей Горевой Н.Б. в сумме <данные изъяты> и выплачен последним.

Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 50-51).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Порфирьев М.Н. обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», уведомив ответчика ООО «Росгосстрах» о месте, дате и времени проведения экспертизы (л.д. 31). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. 7-22).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не оспаривали, ходатайств от ответчиков о проведении судебной авто-технической экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-22), поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. В данном экспертном заключении учтена выгода от запчастей. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями.

Суд не принимает как доказательство размера материального ущерба расчет по определению стоимости ремонта транспортного средства составленного ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в расчет включены не все детали, подлежащие замене.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Порфирьева М.Н. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно производиться одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Здорова Ф.И., возместило ущерб потерпевшим в результате ДТП в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> Порфирьеву М.Н. и <данные изъяты> Горевой Н.Б.), то есть не в пределах лимита страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № Николаева И.Н. (собственник Горева Н.Б.) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс» (полис №), поэтому ответственность по возмещению ущерба, в размере страхового возмещения, следует возложить солидарно на ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» - страховщиков по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. 7-22).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу Порфирьеву М.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» солидарно надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование истца о взыскании неустойки как меры ответственности является законным, однако при исчислении ее размера должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Указанная в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ т 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им обязательств по договорам ОСАГО.

Таким образом, взыскание неустойки в качестве меры ответственности страховщика предусмотрено специальным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Расчет неустойки в данном случае осуществляется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в рассматриваемом случае из 160 000 рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Росгосстрах» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу Порфирьеву М.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Страховая выплата в полном объеме истцу не выплачена.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с даты, когда страховщик выплатил ему страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет неустойки следующий: 160 000 руб. х 8,25% х <данные изъяты> дней / 75 = <данные изъяты> руб., где: 160 000 рублей – страховая сумма, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО, 8,25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 27.08.2013 года; <данные изъяты> – количество дней просрочки выплаты, 75 (или 1/75) – доля ставки рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в случае просрочки платежа.

Суд считает, что сумма неустойки по данному расчету является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку ее сумма (<данные изъяты> руб.) более чем в 2,5 раза меньше суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).

Поскольку в досудебном порядке истец с просьбой выплатить ему страховое возмещение в полном объеме обращался только к ответчику ООО «Росгосстрах», а ОАО СК «Альянс» в качестве соответчика по делу было привлечено по инициативе суда, то неустойка, рассчитанная в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось выше согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возражения ответчиков, сводящиеся к п. «б» части 2 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которым случай возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда исключен из страхового риска по обязательному страхованию нельзя признать состоятельными.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред не в связи с участием в ДТП, а в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования, а не обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд отмечает, что у ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховые компании такой возможностью не воспользовались. Неправомерными действиями ответчиков, которые своевременно не выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потребителя Порфирьева М.Н.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца Порфирьева М.Н. в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (1/2 от взысканной солидарно суммы страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).

С ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца Порфирьева М.Н. в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы с ответчика ОАО СК «Альянс»- <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (1/2 от взысканной солидарно суммы страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства, истцом произведены расходы на составление экспертного заключения. С учетом того, что размер реального ущерба, причиненного истцу, более чем в четыре раза превышает размер страховой выплаты, определенной ООО «Росгосстрах», суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Расходы, произведенные истцом, подтверждены договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>, а с ответчика ОАО СК «Альянс» <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порфирьева М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Порфирьева М. Н. невыплаченное страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Порфирьева М. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Порфирьева М. Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Порфирьева М. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Порфирьева М. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Порфирьева М. Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований с ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 27 января 2014 года.

Судья А.А.Казаковцева. Решение вступило в законную силу 04.03.14