Горевой Андрей Анатольевич

Дело № 2-357/2025

УИД 50RS0048-01-2024-012942-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г.о. Химки Московской области об обязании согласовать схему доступа к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Химки Московской области, с учетом уточнений просит обязать ответчика согласовать схему доступа к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> через земли общего пользования со стороны автомобильной дороги (Новосходненское шоссе).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> доступ к которому отсутствует, обращался к ответчику с целью оформления доступа к этому земельному участку, но ему было отказано в предоставлении такой услуги.

Истец, представитель истца в судебное заседание в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доб...

...росовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 марта 2017 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Химки Московской области, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 2 апреля 2021 года № 264, указанный земельный участок расположен в зоне застройки с индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на размещение подъездной дороги к его земельному участку

Администрацией городского округа Химки Московской области от 25 февраля 2020 года принято решение <№ обезличен> об отказе в выдачи разрешения на размещение подъездной дороги.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, администрация городского округа Химки Московской области указала, что земельный участок на котором планируется размещение объекта не соответствует требованиям п. 8 утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 8 апреля 2015 года № 229/13, расположен в полосе отвода автомобильной дороги муниципального значения.

Как следует из ответа МОСОБЛАРХИТЕКТУРА от 21 ноября 2024 года земельный участок не расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, с соблюдением требований законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - экологических и иных правил, нормативов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены виды права на земли (собственность, аренда и другие) и порядок приобретения прав (на торгах, без торгов и другое).

Бесплатное использование земель, как исключение, определено законодательными актами, в том числе главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

Данной главой предусмотрено использование земель без предоставления земельных участков и установления сервитутов для ряда установленных случаев, а также с целью размещения определенных объектов, временного характера, не связанного со строительством.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее также - Постановление № 1300, Перечень).

Согласно пункту 12 указанного Перечня в него включены: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2024 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения эксперта № А32-12140/2024 ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА», картографический анализ информационных ресурсов и данных ЕГРН, градостроительных регламентов указал на целостность земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и полное его расположение в зоне Ж-2. Картографический анализ и натурное обследование указало, что земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> находится вблизи зоны транспортной инфраструктуры – Новосходненского шоссе и смежествует с земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> следовательно, варианты доступа на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> могут быть обеспечены посредством обустройства съезда с Новосходненского шоссе или посредством доступа с участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Эксперт пришел к выводу, что обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> через земли общего пользования со стороны автомобильной дороги (Новосходненское шоссе) указывает на оптимальность с экономической и технической точки зрения.

Координаты образуемого земельного участка для доступа к земельному участку истца:

Экспертом также не установлена необходимость установления сервитута.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта № А32-12140/2024 ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ администрации городского округа Химки Московской области в согласовании схемы доступа к земельному участку истца, нарушает право ФИО8 владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить.

Обязать Администрацию г.о. Химки Московской области согласовать схему доступа к земельному участку с кадастровым номером <№ обезличен> через земли общего пользования со стороны автомобильной дороги (Новосходненское шоссе), расположенный в пределах одной территориальной зоны Ж-2. Координаты образуемого земельного участка:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

Дело № 2-3130/2022

25RS0001-01-2022-003172-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой А.И., с участием представителя заявителя Галкиной Е.Л., представителя заинтересованного лица Першина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Горевой А. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.03.2022 частично удовлетворены требования Горевого А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Оспаривая выводы проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного трасологического исследования, просит его решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на требованиях, заявила ходатайство о проведении повторной трасологической судебной экспертизы. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований заявителя, проведения судебной экспертизы. Горевой А.А., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Горевой А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель финансового уполномоченного направил в суд письменн...

...ые возражения. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2021, вследствие действий Таюрского Л.А., управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Горевому А.А. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Горевого А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

21.12.2021 Горевой А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик 18.01.2022 уведомил потребителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Потребитель с ответом не согласился, направил претензию, по результатам рассмотрения которой 02.02.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований.

Горевым А.А. в адрес финансового уполномоченного направлено обращение.

Согласно экспертным заключениям ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.02.2022 №У-22-13046/132Ф-ТТЭ, № У-22-13046/132Ф-НТЭ, составленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Горевого А.А.: бампер передний; капот; решетка радиатора; крыло переднее левое; блок фара левая; рамка радиаторов; петли капота правые и левые; соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2021. Повреждения подкрылка переднего левого; блок фары правой Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 590 824 рубля, с учетом износа – 316 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 569 050 рублей, стоимость годных остатков – 81 179 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.12, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), ст.393 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.39, 59, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, учитывая выводы экспертных заключений, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, ООО «СК «Согласие» ссылается на выводы заключения и рецензии, составленной экспертом ООО «М-ГРУПП», в соответствии с выводами которой трасологическое заключение ООО «Фортуна-Эксперт» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Настаивая на доводах заявления, представитель заявителя ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Однако, оценивая заключения ООО «Фортуна-Эксперт» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности экспертов судом не установлено.

Принимая данные заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что единственным их недостатком является то, что исследование проведено по документам и фотографиям, без предоставления экспертам транспортных средств. При этом, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, суду не представлены доказательства возможности представить судебному эксперту участвовавшие в ДТП транспортные средства.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено без выполнения положений ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, по указанным причинам судом оставлено без удовлетворения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах, предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Дело № 2-652/2023

50RS0<№ обезличен>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Химки, МБУ «Объединенное городское хозяйство» о обязании заключить договор аренды земельного участка и нечинить препятствий в его заключении,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Химки, МБУ «Объединенное городское хозяйство» о обязании заключить договор аренды земельного участка и нечинить препятствий в его заключении.

В основание искового заявления истец указал, что является собственником земельного участка <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>

Как указал истец, в <дата> ему стало необходимо заключить краткосрочный договор аренды земельного участка на срок три месяца в с целью размещения подъездного пути к его земельному участку, в связи с чем он 5 раз подавал заявление, однако, получал отказ ввиду отсутствия необходимых документов, которые были предоставлены.

На основании изложенного, не согласившись с отказом, истец просит суд обязать администрацию г.о. Химки заключить краткосрочный договор аренды земельного участка на срок три месяца для размещения подъездной дороги шириной 5 метров с целью отсыпки, обязать МБУ «ОГХ» не чинить препятствий для заключения такого договора.

Истец и его представитель в судебном заседании иско...

...вые требования поддержали.

Представитель Администрации городского округа Химки <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБУ «ОГХ» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>

В материалах дела имеются решения Администрации г.о. Химки об отказе в предоставлении муниципальной услуги – краткосрочной аренды земельного участка от <дата>, от <дата>, <дата> согласно которых с заявлению истца приложена схема границ земельного участка на кадастровом плане территории, на которой планируется размещение объекта «подъездная дорога шириной 5м» с указанием координат характерных точек границ территории, не соответствующая требованиям, описанным в приложении 9 к административному регламенту.

В решении от <дата> указано, что земельный участок, указанный в заявлении истца, не соответствует требованиям п. 8 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства МО от <дата> <№ обезличен>/13, спорный земельный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги муниципального значения. Также этот земельный участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции улично-дорожной сети местного значения – <адрес> в соответствии с Генеральным планом г.о. Химки, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>.

Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от <дата> вопрос о получении разрешения на размещение объектов на землях или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена вблизи земельного участка, находящегося в собственности истца, не относится к компетенции органа.

Согласно ответа Администрации г.о. Химки от <дата> размещение объектов в границах придорожных полос допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

П. 2 ст. 39.6 ЗК РФ содержит закрытый перечень оснований, по которым земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

При этом, как основания как указывает истец, а именно для заключения краткосрочного договора аренды земельного участка, находящегося рядом с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, для размещения подъездной дороги шириной 5 метров с целью отсыпки, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему чинятся препятствия в заключении такого договора, а также учитывая, вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Химки, МБУ «Объединенное городское хозяйство» о обязании заключить договор аренды земельного участка и нечинить препятствий в его заключении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова.

Дело № 2-127/2023

25RS0002-01-2022-004469-25

мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевого Андрея Анатольевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в обоснование указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договора №. дата произошел страховой случай, в результате ДТП транспортному средству истца – «<...>» гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. дата истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. дата истец на...

...правил обращение финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований, с которым в части неустойки истец не согласен.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от дата, вынесенное по результатам рассмотрения обращения истца в отношении ответчика в части взыскания неустойки, изложив п. 4 названного решения в следующем виде: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб., взыскать в пользу истца с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договора ОСАГО №. дата произошел страховой случай, в результате ДТП транспортному средству истца – «<...> гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

дата ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения. дата истец в порядке досудебного урегулирования обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. дата истец направил обращение финансовому уполномоченному. дата финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований.

дата финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения в связи с его обжалованием в суде ответчиком.

дата Ленинский районный суд <адрес> вынес решение, вступившее в законную силу дата об отказе в удовлетворении требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного.

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Неустойка по день фактического исполнения обязательства по решению финансового уполномоченного ответчиком не выплачена.

дата финансовый уполномоченный отказал истцу в выдаче исполнительного документа в части взыскания неустойки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагает, что имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом – в данном случае 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд признает правомерным предъявленный истцом иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с дата по дата

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам данного спора страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в силу абзаца второго пункта 21 приведенной нормы позволяет суду признать требования обоснованными.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 10 000 руб., удовлетворяя требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 134-135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО2 (дата года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> дата) неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина