Горгоцкая Евгения Александровна

№ 2-1-1047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горгоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горгоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что 17.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горгоцкой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 122000 рублей сроком погашения до 17.04.2018 под 0,1% за каждый день.

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 27.10.2015 по 30.05.2019 у него образовалась задолженность в размере 1363038 рублей 87 копеек, из которой: 64341,07 рублей – сумма основного долга, 65079,20 руб...

...лей – сумма процентов, 1233618,60 рублей – штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор с графиком платежей в документах банка не обнаружен.

Истец просил взыскать с Горгоцкой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013, с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 156440,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горгоцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а также пояснила, что кредитный договор не сохранен, в связи с чем у истца отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 августа 2015г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Горгоцкой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Горгоцкой Е.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 122000 рублей сроком до 7.04.2018 под 0,1% за каждый день.

Также истец указал, что кредитный договор с графиком погашения платежей в документах банка не обнаружен.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, истцом суду представлен не был.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

При этом истцом также не представлено иных доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету и сведения из электронной базы таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлялся в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, но при этом им не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд считает необходимым дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Пунктом 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, действовавшего на момент зачисления на счет, открытый на имя ответчика, денежных средств, установлено, что денежные средства предоставляются физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на счет.

Из выписки по счету, открытому на имя клиента Горгоцкой Е.А. следует, что 17.04.2013 на данный счет поступили денежные средства в сумме 122000 рублей, которые были в тот же день выданы наличными.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику денежных средств в вышеназванной сумме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком кредитный договор не представлен, но также не представлены и иные доказательства, подтверждающие, что имеются основания приобретения указанной выше суммы денежных средств, соответственно в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, из выписки по счету на имя Горгоцкой Е.А. следует, что за период с 18.05.2013 по 18.07.2015 на указанный счет производились зачисления в счет возврата денежных средств в общей сумме 128300 рублей, то есть сумма неосновательного обогащения ответчиком возвращена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку из выписки по счету следует, что последний платеж произведен 18.07.2015, а, как указывалось выше, доказательства, подтверждающие конкретные условия о сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и сроке возврата суммы кредита, у суда отсутствуют, исковое заявление направлено в суд 08.06.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горгоцкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 августа 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горгоцкой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Горгоцкой ЕА. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Горгоцкой Е.А. на расчетный счет 122000 рублей. Ответчик, осуществляя возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед Банком не исполнил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69990 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств...

...овал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горгоцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, адресовав суду возражение относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантированно право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Горгоцкая Е.А., по указанному в иске адресу (<адрес>) не проживает с 2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанные сведения также подтверждаются представленной копией паспорта ответчика, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Горгоцкая Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ответчик Горгоцкая Е.А. зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территории Ливенского районного суда Орловской области, следовательно дело было принято данным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Тушинскому районному суду г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-1-9962020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горгоцкой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения на рассмотрение Тушинскому районному суду г. Москвы (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Ливенский райсуд Орловской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья