Горгодзе Арчил Жораевич

Дело № 2-4981/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгодзе Арчила Жораевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горгодзе А.Ж. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Нива Шевроле, г.р.з. № были причинены механические повреждения автомобилем ССанг Йонг Кйрон, г.р.з. № под управлением Беляева С.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена и после направления претензии, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ДТП, в котором было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине Беляева С.В., который создал аварийную ситуацию, поскольку совершил маневр в сторону второстепенной дороги, на которую поворачивала Горгордзе Д.А., а должен был снизить скорость вплоть до остановки, тогда как водитель автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. № совершала ...

...маневр поворота налево в соответствии с Правилами дорожного движения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ссылаясь на доводы своего представителя и объяснения третьего лица Горгодзе Д. А.

Представитель третьего лица Беляева С.В. по доверенности Деева М.Ю. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на то, что в указанном ДТП виновен именно водитель автомобиля Нива Шевроле, поскольку водитель автомобиля Нива Шевроле должен был уступить дорогу автомобилю ССанг Йонг Курон, который двигался во встречном направлении прямо, при этом своими действиями водитель автомобиля Шевроле Нива создала помеху для движения водителю автомобиля ССанг Йонг, при этом своей маневр поворота налево водитель автомобиля Нива Шевроле совершала с грубым нарушением Правил дорожного движения, а именно пересекала полосу встречного движения по диагонали, и въезжала в поворот на полосу встречного движения, тогда как должна была доехать до середины перекрестка, остановиться, убедиться в безопасности маневра и повернуть налево, въехав на полосу движения, предназначенную для этого.

Третьи лица Горгодзе Д.А., Беляев С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Горгодзе Д.А. суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Нива Шевроле, г.р.з. №, двигалась на <адрес>, при этом на перекрестке ей необходимо было повернуть налево, на второстепенную дорогу, для этого она, подъехав к перекрестку, включила указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и на разрешающий сигнал светофора стала совершать маневр, однако, автомобиль ССанг Йонг, который двигался во встречном направлении по главной дороге стал также совершать маневр поворота направо, в связи с чем и произошло столкновение.

Ранее в судебном заседании третье лицо Беляев С.В. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ССанг Йонг Курон, г.р.з. № двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, прямолинейно, при этом на <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, который он намеревался проехать на разрешающий сигнал светофора прямолинейно, не меняя траектории своего движения, однако, водитель движущегося во встречном направлении автомобиля Нива Шевроле Горгодзе Д.А. стала поворачивать налево со встречной полосы движения, чем создала для него аварийную ситуацию, во избежание которой он стал поворачивать направо, уходя от столкновения и применять экстренное торможение, однако, столкновения не удалось избежать. Также пояснил, что стал поворачивать направо, поскольку первоначально, в момент создания аварийной ситуации для него не было очевидно, что водитель автомобиля Нива Шевроле совершает поворот налево, поскольку данный маневр не был совершен по Правилам дорожного движения, а водитель автомобиля Нива Шевроле пересекала перекресток по диагонали и перед столкновением находилась на встречной полосе движения.

Представители ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, г.р.з. № под управлением водителя Горгодзе Д.А. и принадлежащего на праве собственности истцу и ССанг Йонг Курон, г.р.з. № принадлежащего ЗАО «Зерос» и под управлением Беляева С.В., при этом гражданская ответственность владельцев данных ТС на момент ДТП была застрахована, у истицы в ПАО СК «Росгосстрах», у собственника автомобиля Ссанг Йонг Курон в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано о том, что не были предоставлены банковские реквизиты, а также к заявлению не было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено страховой компаний, однако, выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не были представлены банковские реквизиты.

Для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда в полном объеме необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП. Суд считает, что установление виновности в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности. Следовательно, виновность лица в совершении ДТП подлежит установлению и доказыванию в условиях гражданско-правового разбирательства.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения третьим лицом Беляевым С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу.

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец полагал, что ущерб причинен по вине третьего лица Беляева С.В., который, управляя транспортным средством ССанг Йонг Курон, г.р.з. № на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива. Г.р.з. №.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, г.р.з. № под управлением водителя Горгодзе Д.А. и принадлежащего на праве собственности истцу и ССанг Йонг Курон, г.р.з. № принадлежащего ЗАО «Зерос» и под управлением Беляева С.В.

Данное ДТП было оформлено инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от участников ДТП были отобраны объяснения.

Так, из объяснений водителя Беляева С.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем Ссанг Йонг Курон, двигался по альтернативной трассе <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, убедился в том, что горит зеленый сигнал светофора, собирался проехать его прямо и увидел, что автомобиль Нива Шевроле, г.р.з. № начала совершать поворот со встречной полосы, не уступая ему дорогу, в связи с чем он нажал на тормоз и попытался избежать столкновения, уходя от удара вправо, но расстояние не позволило избежать ДТП.

Из объяснений Горгодзе Д.А., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигалась на автомобиле Нива Шевроле, г.р.з. № по <адрес> в районе перекреста на <адрес>, она включила указатель левого поворота, посмотрела вперед и в зеркало з0аднего вида, не обнаружив помехи, приступила к повороту. Когда она заканчивала поворот, то увидела движущийся со стороны в г. Задонска автомобиль Ссанг Йонг Курон, который непосредственно перед ней начал маневр поворота направо, не включая указателей поворота и допустил столкновение с автомобилем, которым она управляла. Также в своих объяснениях Горгодзе Д.А. указала на то, что если бы водитель автомобиля Ссанг Йонг Курон, г.р.з. № двигался бы прямо, без изменения направления движения, то ДТП не произошло.

В судебном заседании участники ДТП не оспаривали свои объяснения и схему ДТП.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.И. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование.

В рамках административного расследования было назначено проведение авто-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> К.В. механизм столкновения автомобилей Ссанг Йонг Кайрон, г.р.з. № под управлением Беляева С.В. и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Горгодзе Д.А, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес> был следующим: непосредственно перед столкновением, ТС приближаясь к перекрёстку, двигались во встречных направлениях, автомобиль NIVA CHEVROLET р.з. № по направлению на <адрес>, автомобиль SsangYong Kyron р.з.№ по направлению на <адрес>. В определённый момент на перекрёстке водитель автомобиля NIVA CHEVROLET р.з. № начинает совершать манёвр поворота налево на второстепенную дорогу. Автомобиль SsangYong Kyron р.з.№ свою очередь смещается вправо, и в границах перекрёстка, на расстоянии около 5 метров от прерывистой линии разметки в сторону второстепенной дороги, автомобили вступили в контактное взаимодействие. В первоначальный момент столкновения автомобиль SsangYong Kyron р.з№ своей левой передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля NIVA CHEVROLET р.з.№ в районе заднего колеса. В это время угол между продольными осями автомобилей составлял <данные изъяты>°. Далее, в процессе взаимодействия, происходили деформация и повреждение контактирующих элементов автомобилей. На данном этапе на автомобиль NIVA CHEVROLET р.з. № стал действовать поворачивающий момент, приведший к его вращению в направлении хода часовой стрелки (при виде сверху). Автомобиль NIVA продолжая движение в сторону второстепенной дороги, совершил примерно половину оборота, прекратил своё вращение и откатился назад. Автомобиль SsangYong Kyron р.з.№ после первичного контакта поступательно продвинулся примерно на длину своего корпуса и остановился. После ДТП автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места совершения АП.

Автомобили в момент ДТП располагались следующим образом. В первоначальный момент столкновения автомобиль SsangYong Kyron р.з.№ своей левой передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля NIVA CHEVROLET р.з.№ в районе заднего колеса. В это время угол между продольными осями автомобилей составлял <данные изъяты>°. Автомобили находились в границах перекрёстка, за пределами полосы направления движения на <адрес>.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля SsangYong Kyron р.з.№ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем NIVACHEVROLET р.з.№ Для этого ему было необходимо и достаточно отказаться от манёвра, двигаясь в пределах своей полосы.

В данной дорожной обстановке для предотвращения имевшего место ДТП, водитель автомобиля NIVA CHEVROLET р.з.№ должна была руководствоваться требованиямип.,п.8.1. 13.2 ПДД РФ. согласно которым перед поворотом налево она должна была не создаваяопасности для движения уступить дорогу двигающемуся прямо автомобилю SsangYong Kyronр.з.№

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данной дорожной обстановке для предотвращения имевшего место ДТП, водитель автомобиля SsangYong Kyron р.з.№ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, а именно при начале манёвра выезда автомобиля NIVACHEVROLET р.з.№ на проезжую часть встречного движения, он должен был принятьвозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

В имевшей место дорожной ситуации водитель автомобиля NIVA CHEVROLETр.з. № создала опасную обстановку, а водитель автомобиля SsangYong Kyronр.з. № своими действиями (маневрированием) довёл эту обстановку до аварийной, таккак при сохранении прямолинейной траектории движения автомобиля SsangYong Kyronр.з.№ водителем Беляевым, контакта между данными транспортными средствами непроизошло бы. Поэтому именно его действия с технической точки зрения могли послужить причиной имевшего место происшествия.

С технической точки зрения установить: в соответствии с какими требования ПДД РФдолжны были действовать водители - участники ДТП; в категорической форме экспертнымпутем не представилось возможным, поскольку не представилось возможным определитьмеханизм данного ДТП в полном объеме и в категорической форме.

Данный вопрос можно решить лишь в условной форме, согласно версий каждого изводителей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге <адрес> с участием автомобилей ФИО3 и Ссанг Йон Курон. При оформлении данного ДТП не смог определить виновного в ДТП водителя, поскольку водитель автомобиля Нива Шевроле поясняла, что поворачивала налево, однако, в тот момент когда она совершала маневр, водитель автомобиля Ссанг Йон Курон ее догнал и допустил столкновение. Показал, что с учетом окончательного положения автомобилей и объяснений водителей ТС, не смог определить степень вины участников ДТП.

В судебном заседании участники ДТП не оспаривали схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД.

Судом установлено, что на <адрес> имеется Т-образный регулируемый перекресток, по отношению к которому дорога, расположенная на <адрес>, является второстепенной.

Вместе с тем, из объяснений водителя Горгодзе Д.А., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, двигалась на автодороге <адрес>, при этом на перекрестке ей необходимо было повернуть налево, на второстепенную дорогу, для этого она, подъехав к перекрестку, включила указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и на разрешающий сигнал светофора стала совершать маневр, однако, автомобиль ССанг Йонг, который двигался во встречном направлении по главной дороге стал также совершать маневр поворота направо, не включив соответствующего указателя поворота, в связи с чем и произошло столкновение. Поясняла, что свой маневр поворота налево совершала в соответствии с Правилами дорожного движения, перед тем как повернуть налево, убедилась в том, что не создает никаких помех ТС, движущимся во встречном направлении. Отрицала, что совершал маневр поворота налево по диагонали, т.е. с полосы встречного движения.

Из объяснений Беляева С.В., данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ССанг Йонг Курон, г.р.з. № двигался по автодороге <адрес>, прямолинейно, при этом на <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, который он намеревался проехать на разрешающий сигнал светофора прямолинейно, не меняя траектории своего движения, однако, водитель движущегося во встречном направлении автомобиля Шевроле Нива Горгодзе Д.А. стала поворачивать налево со встречной полосы движения, чем создала для него аварийную ситуацию, во избежание которой он стал поворачивать направо, уходя от столкновения и применять экстренное торможение, однако, столкновения не удалось избежать. Также пояснил, что стал поворачивать направо, поскольку первоначально, в момент создания аварийной ситуации для него не было очевидно, что водитель автомобиля Шевроле Нива совершает поворот налево, поскольку данный маневр не был совершен по Правилам дорожного движения, а водитель автомобиля Шевроле Нива пересекала перекресток по диагонали, с полосы встречного движения.

С учетом того, что водители и участники ДТП давали суду противоречивые версии ДТП судом было назначено проведение автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта Е.А. в момент первичного контактного взаимодействия автомобилей, происходит взаимодействие автомобиля СангЕнг передней левой частью с автомобилем Шевроле Нива задней правой боковой частью. При этом образуются объемные преимущественно статические следы повреждений в результате перекрестного блокирующего удара. Происходит деформация наружных элементов деталей (бампер передний, накладки арок колес, облицовки) с последующим взаимным внедрением основных элементов жесткости, таких как усилитель бампера и панели крыла, арки колеса, порога. После перераспределения деформирующего усилия за счет деформаций элементов, происходит отброс автомобилей друг от друга за счет запаса кинетической энергии. Автомобиль Шевроле меняет свое направление движения по часовой стрелке за счет левоэксцентрического направления линии удара, в то время как автомобиль СангЕнг продолжает движение с некоторой скоростью до полной остановки с применением торможения.

До момента начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Шевроле Нива, водитель автомобиля СангЕнг двигался по своей полосе движения прямолинейно с некоторой скоростью во встречном направлении относительно автомобиля Шевроле. В момент начала поворота и по мере совершения маневра водителем автомобиля Шевроле, водитель автомобиля СангЕнг начал принимать правее относительно своего движения, причем данный маневр был совершен после начала совершения маневра поворота налево водителем автомобиля Шевроле.

В данном случае действия водителей должны были соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно:

Водитель автомобиля СсангЙонг Кайрой, государственный регистрационный знак №: пункты 10.1 Правил.

Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № пункты 8.1, 13.4 Правил.

Действия водителя автомобиля Шевроле Нива в данном случае не соответствовали Правилам дорожного движения.

С технической точки зрения возникновение опасности для движения в большинстве случаев предшествует дорожно-транспортному происшествию. В рассматриваемой ситуации именно действия водителя автомобиля Шевроле привели к возникновению опасной ситуации и создании помехи для движения, при которой водитель автомобиля СангЕнг применил торможение, в том числе и маневр. С технической точки зрения спрогнозировать (рассчитать, смоделировать) развитие событий на предмет непосредственного столкновения, при условии, что водитель автомобиля СангЕнг не будет применять какой-либо маневр, а применит торможение строго в своей полосе вплоть до остановки, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № после его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, с учетом округления, составляет: 100 900,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.А. подтвердил выводы, проведенной по делу судебной экспертизы, и показал, что с учетом схемы ДТП и окончательного расположения автомобилей после ДТП возможно сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Шевроле Нива совершала маневр поворота налево с полосы встречного движения, соответственно по диагонали с нарушением правил дорожного движения. То обстоятельство, что водитель автомобиля Ссанг Йонг Курон в момент создания опасной ситуации пытался избежать столкновения, уходя от удара вправо не является каким-либо нарушением Правил дорожного движения с технической точки зрения, поскольку подобный маневр Правилами дорожного движения не запрещен.

Согласно п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Нива Шевроле Горгодзе Д.А. не соответствовали п. 8.1, п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку Горгодзе Д.А. обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

К такому выводу суд приходит с учетом тех обстоятельств, которые были установлены экспертным путем, при этом эксперт в судебном заседании показал, что водитель автомобиля Шевроле Нива совершала маневр поворота налево с полосы встречного движения, о чем также свидетельствуют зафиксированные на схеме ДТП следы заезда автомобиля Нива Шевроле. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы исследовалось видеоматериал, на котором зафиксировано оспариваемое ДТП.

Доводы стороны истца о том, что водитель автомобиля Ссанг Йонг Курон без включенного сигнала поворота направо начал совершать маневр данного поворота и допустил столкновение с автомобилем истца, суд не принимает во внимание, поскольку именно водитель автомобиля Нива Шевроле должен был совершать поворот налево только после того как убедится в безопасности своего маневра вне зависимости от того проезжают ли автомобили, движущиеся во встречном направлении прямолинейно, либо поворачивают направо.

При этом суд принимает во внимание доводы Беляева С.В. о том, что он намеривался проехать данный перекресток прямолинейно, не меняя траектории своего движения, однако вынужден был поворачивать направо во избежание столкновения, поскольку данные доводы соответствую как первоначальным его объяснениям, так и подтверждаются выводами эксперта.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Горгодзе Д.А. допустила нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения

Именно действия водителя Горгодзе Д.А.. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и, соответственно, - в виде причинения материального ущерба истцу, поскольку именно водитель автомобиля Нива Шевроле создала аварийную ситуацию и помехи для движения водителя, движущегося со встречного направления прямо.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Горгодзе Д.А. который нарушила пункт 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, вред, полученный истцом в результате повреждения транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии, не может повлечь ответственности страховщика осуществить страховую выплату, так как гражданская ответственность водителя Беляева С.В. не наступила, вследствие чего, событие не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, так как требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от заявленного основного требования о взыскании страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горгодзе Арчила Жораевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение

изготовлено 03.10.2017 года.