Горичев Владимир Федорович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Горичеву В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Горичевым В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 263631 рубль, установлен процент по кредиту по ставке 11,58% годовых и срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, продавец: индивидуальный предприниматель ФИО3 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки <данные изъяты>: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, ПТС серии <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 271700 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, заемщик ненадлежащее исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик оплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного дого...

...вора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 385017 рублей 11 копеек, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового в размере 11050 рублей 17 копеек, расходы на оценку заложенного автомобиля в размере 500 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, ПТС серии <адрес>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет Сильвер, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 137000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Боярко О.И., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск.

Также в судебное заседание явился ответчик Горичев В.Ф., заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Горичевым В.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику целевого кредита на потребительские цели – приобретение автомобиля на сумму 263631 рубль с установлением процентов за пользование кредитом в размере 11,58% годовых. Срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик условия договора не выполняет, последний платеж был осуществлен в количестве, недостаточном для полного закрытия просроченной задолженности и просроченных процентов, в связи с чем, задолженность Горичева В.Ф. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385017 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, а также не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате кредита в размере 202479 рублей 07 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20210 рублей 98 копеек и задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере 493 рубля 15 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по уплате пени по просроченному кредиту до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно акта оценки стоимости автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, составляет 137000 рублей.

Суд полагает, что данный отчет может быть положен судом в основу решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае по обязательствам ответчика по кредитному договору необходимо обратить взыскание на заложенное по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, ПТС серии <адрес>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет Сильвер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению и в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Горичева В.Ф. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 233183 рубля 20 копеек, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 9531 рубль 83 копейки, расходы на оценку автомобиля в размере 500 рублей, а всего 243215 (двести сорок три тысячи двести пятнадцать рублей) 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, ПТС серии <адрес>, номер двигателя 63120447, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере оценочной стоимости в сумме 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Асташева Павла Владимировича

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

с участием адвоката Зайка А.В., предъявившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшковой Ларисы Геннадьевны к Страховой группе «СОЮЗ», Горичеву Владимиру Федоровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горшкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Страховой группе «СОЮЗ», Горичеву В.Ф. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Горичев В.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 21105 гос.номер № на обозначенном нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Горшкову Л.Г. В результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МЛПУЗ «Городская поликлиника №» и была нетрудоспособна.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ водитель Горичев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Горичева В.Ф. застрахована в СК «Союз».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, ...

...причиненный источником повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Горичев В.Ф. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В связи с травмой, полученной в ДТП, на период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имела место временная нетрудоспособность – временное освобождение от работы, связанное с временной полной (в размере 100%) потерей трудоспособности на период лечения.

Истцом в результате повреждения здоровья в ДТП утрачен заработок.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала ИП ФИО8 а с ДД.ММ.ГГГГ по договору № истец арендовала у ОАО ФИО9 помещение площадью 27 кв.м. (№) под магазин розничной торговли промтоварами.

Истец как индивидуальный предприниматель в соответствии с налоговым законодательством выбрала для себя упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. До ДТП истец постоянно работала в магазине, получая доход от предпринимательской деятельности, из которого оплачивала закупку оптовых поставок товара, аренду магазина и его охрану, банковский кредит, который взяла для осуществления предпринимательской деятельности, налоги в бюджет, взносы в пенсионный фонд, а также получала оплату за свой труд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем утратила свой заработок. Все это время магазин простаивал. Однако истец оплачивала все это время аренду помещения, взносы в пенсионный фонд, налог. С марта по июль 2011 года, то есть за 4 месяца за аренду помещения ею было выплачено 63720 руб. (15930 руб.х4 мес.), оплата за охрану составила 4000 руб. (1000 руб.х4 мес.), оплата по кредиту составила 12417 руб., взносы в пенсионный фонд 6633,56 руб., в налоговую инспекцию – 7821 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка включаются доходы от предпринимательской деятельности, которые включаются на основании данных налоговой инспекции.

Такие данные у истца указаны в налоговых декларациях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этим декларациям базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составляет 1800 руб., а величина показателя за 1 месяц налогового периода составляет 24 кв.м.

Ежемесячная доходность магазина истца согласно ст.346.29 НК РФ рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для вида предпринимательской деятельности истца – розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, базовая доходность установлена в размере 1800 руб., физический показатель – площадь торгового зала в кв.м. Торговая площадь магазина истца, как это учтено в налоговых декларациях – 24 кв.м.

Таким образом, ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в магазине составляет 43200 руб. (1800 руб.х24 кв.м.).

За 4 месяца вынужденной временной нетрудоспособности, в период которой утрата трудоспособности составила 100%, утраченный заработок составил 172800 руб. (43200 руб.х4 мес.).

Учитывая положения п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в данном случае обязан возместить утраченный заработок потерпевшего и расходы на лечение в пределах страховой суммы 160000 руб.

В связи с полученной травмой истец понесла расходы на лечение в сумме 1153 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Также в соответствии со ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является причинение жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец оценивает причиненный ей моральный вред суммой в 100000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Страховая компания «Союз» 160000 руб., из которых 158847 руб. утраченный заработок, 1153 руб. расходы на лечение, взыскать с Горичева В.Ф. утраченный заработок в размере 13953 руб., 100000 руб. компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайка А.В. заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайка А.В. иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Страховой компании «Союз» Пайгусов В.П. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление, в частности пояснив, что требования, вытекающие из причинения вреда здоровью должны рассчитываться на основании положений ст.1086 ГК РФ, в п.1 которой указано, что размер утраченного заработка должен рассчитываться с учетом степени утраты здоровья. В связи с чем расчет истца суммы утраченного заработка в виде 43200 руб.х4 мес.=172800 руб. неверен, поскольку не учитывает степень утраты здоровья. Вместе с тем, расчет ежемесячного дохода в виде 1800 руб.х24 кв.м.=43200 руб. также не может быть принят, как не соответствующий ст.346.29 НК РФ, поскольку согласно положениям этой статьи, ежемесячная доходность при применении единого налога на вмененный доход рассчитывается по следующей формуле:1800 руб.(базовая доходность)х24 кв.м. (торговая площадь) х1,372 (корректирующий коэффициент 1) х0,64 (корректирующий коэффициент 2)=37933,06 руб.

Таким образом, доход Горшковой Л.Г. рассчитывается в виде 37933,06х4 мес. х степень утраты здоровья. Однако в связи с тем, что отсутствуют сведения о степени утраты здоровья, определить размер утраченного дохода истца в результате ДТП не представляется возможным. Согласно п.51 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности,

б) выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности,

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью,

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

При этом Горшковой Л.Г. заключение о степени утраты трудоспособности не предоставлено. Одновременно истец требует возмещения затрат на лечение в размере 1153 руб., однако не предоставляет документов, подтверждающих эти расходы. Кроме того, судебные расходы взысканию с ответчика СК «Союз» не подлежат взысканию, поскольку истец в страховую компанию не обращалась в связи с наступлением страхового случая и требованием выплаты ей страхового возмещения. Таким образом, какого-либо спора между истцом и СК «Союз» на момент подачи иска не было.

Ответчик Горичев В.Ф. в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, указав, что за совершение ДТП, в котором пострадала истец, уже был привлечен к административной ответственности, при этом он является пенсионером, инвалидом с низким доходом, который не позволяет ему выплачивать возмещение вреда истцу.

Прокурором суду дано заключение, согласно которому исковые требования Горшковой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горичев В.Ф., управляя автомобилем ГАЗ 21105, гос.номер №, не уступил дорогу пешеходу Горшковой Л.Г., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым допустил наезд на нее, в результате чего причинил Горшковой Л.Г. средний вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Горичев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.58-59).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у Горшковой Л.Г. имелись повреждения – ссадина лба, закрытый перелом правой малоберцовой кости, которые в совокупности квалифицируются как средний вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) (л.д.54-57).

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в результате ДТП у Горшковой Л.Г. образовались вышеуказанные телесные повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ 21105, гос.номер № является Горичев В.Ф. Данное обстоятельство подтверждается ПТС серия <адрес>, в судебном заседании некем не оспаривается.

Согласно страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Горичева В.Ф. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Союз», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении Горичева В.Ф. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – не более 160 тыс. рублей (л.д.70).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Союз» и ответчик Горичев В.Ф. подтвердили факт наличия между ответчиками договорных отношений по страхованию гражданской ответственности Горичева В.Ф. в момент совершения ДТП, в которой пострадала Горшкова Л.Г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Горшкова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Горшкова Л.Г. выдано свидетельство участника розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель предприятия – истец Горшкова Л.Г., наименование объекта – магазин, адрес месторасположения объекта – <адрес>, торговая площадь объекта – 24, принадлежность помещения – аренда ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Горшкова Л.Г. зарегистрирована в УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП Горшковой Л.Г. заключен договор аренды № об аренде части нежилого помещения площадью 30,2 кв.м., в т.ч. торговой 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. для торговли промтоварами на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.21).

В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год, адрес места осуществления предпринимательской деятельности – <адрес>, базовая доходность на единицу физического показателя в месяц – 1800 руб., величина физического показателя – 24, корректирующий коэффициент К1 – 1,295; корректирующий коэффициент К2 – 0,640 (л.д.22-25, 26-29).

В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2011 году, адрес места осуществления предпринимательской деятельности – <адрес>, базовая доходность на единицу физического показателя в месяц – 1800 руб., величина физического показателя – 24, корректирующий коэффициент К1 – 1,372; корректирующий коэффициент К2 – 0,640 (л.д.31-34, 37-39).

В соответствии с решением ВК МЛПУЗ «Городская поликлиника №», выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова Л.Г. в связи с имеющимся диагнозом – закрытый перелом правой голени нуждается в посторонней помощи. Травма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно решения ВК МЛПУЗ «Городская поликлиника №», выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова Л.Г. трудоспособна (л.д.30).

В судебном заседании исследован оригинал истории болезни Горшковой Л.Г., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Л.Г. находилась на лечении в связи травмой, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о том, что истец трудоспособна. При этом ДД.ММ.ГГГГ хирургом сделана запись о том, что больной рекомендовано – иммобилизация, принятие следующих препаратов – кальцемин, нимесил, кетонол, вольтарен гель (л.д.41-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 1153 руб. Вместе с тем судом установлено, что истцом были приобретены не только указанные в рекомендации врача препараты (кетонал, кальцемин, вольтарен гель) на сумму 922 руб., но и препарат «пантогам» по цене 231 руб., который отсутствует в рекомендации врача (л.д.61).

Судом установлено, что в период лечения с марта по июль 2011 года истец вносила арендную плату, оплачивала охрану магазина, осуществляла платежи по кредиту, делала отчисления в пенсионный фонд (л.д.60-67).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований иска о взыскании с ответчиков утраченного заработка и расходов на лечение.

Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Суд не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию суммы, представленным истцом, согласно которому ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в магазине составляет 43200 руб. (1800 руб.х24 кв.м.), а взысканию подлежит сумма за 4 мес. - 172800 руб. (43200 руб.х4 мес.).

С учетом содержания представленных истцом документов, суд приходит к выводу о том, что период нетрудоспособности истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 119 дней, а не 4 месяца.

Также суд соглашается с расчетом ежемесячной доходности магазина истца, содержащимся в отзыве ответчика, согласно которому он составляет 37933,06 руб. (1800 руб.(базовая доходность)х24 кв.м. (торговая площадь) х1,372 (корректирующий коэффициент 1) х0,64 (корректирующий коэффициент 2).

При этом для определения среднего дневного заработка истца суд считает необходимым применить положения ст.139 ТК РФ, с учетом которых средний дневной заработок истца составит 1290,24 руб. (37933,06/29,4 – среднемесячное число календарных дней).

Следовательно, утраченный истцом заработок составит: 1290,24 руб.х119=153538,576 руб.

Затраты за лечение 922 руб. (1153 руб.-231 руб.).

Данные расчеты никем в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, общая сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью истца Горшковой Л.Г. (утраченный заработок и расходы на лечение), подлежащая взысканию, составит 154460,576 руб. (153538,576 руб.+922 руб.).

Поскольку эта сумма находится в пределах страховой суммы в 160000 руб., указанная сумма в размере 154460,576 руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью истца Горшковой Л.Г., подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «Союз».

Довод ответчика ОАО «СГ «Союз» об отсутствии заключения о степени утраты трудоспособности суд отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства, в т.ч. статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, и при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Горичева В.Ф. 100000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Горичева В.Ф. сумму компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в пользу Горшковой Л.Г. в размере 30000 руб., что, по мнению суда, является суммой адекватной степени физических страданий и нравственных переживаний, перенесенных истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы истца на представителя в сумме 10000 руб.

С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым снизить требуемые Горшковой Л.Г. расходы на представителя до 7000 рублей, и взыскать в пользу истца расходы: с ОАО «СК «Союз» в размере 5861,8 руб., с ответчика Горичева В.Ф. – 1138,2 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в ответчика ОАО «СК «Союз» подлежит взысканию госпошлина в доход в бюджета в сумме 4289,21 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений. Однако ответчиками не были представлены суду доказательства, опровергающие заявленные исковые требования. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшковой Ларисы Геннадьевны к Страховой группе «СОЮЗ», Горичеву Владимиру Федоровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «СОЮЗ» в пользу Горшковой Ларисы Геннадьевны в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего 154460,576 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5861,8 руб.

Взыскать с ОАО Страховая компания «СОЮЗ» госпошлину в доход бюджета в сумме 4289,21 руб.

Взыскать с Горичева Владимира Федоровича в пользу Горшковой Ларисы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в сумме 1138,2 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Асташев

Определение

15 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Горичева В. Ф. к Захарьян А. П. третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

Установил:

Горичев В.Ф. обратился в суд с иском к Захарьян А.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, в судебное заседание истец и его представитель не явились, и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. ... ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначены на: ...

......., ....,

Истец и его представитель о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.При таких обстоятельствах, когда истец и его представитель не явились в суд, и не представили каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил. Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на ...., ...., Руководствуясь ст. ... - ... ГПК РФ, суд Определил: Дело по иску Горичева В. Ф. к Захарьян А. П. третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин. Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания. С у д ь я -

Определение

5 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Горичева В. Ф. к МУ "<...>" Департаменту имущественно-земельных отношений <...> третье лицо <...> третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>" третье лицо Нотариус Косенко В. Н. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о возложении обязанности принять в собственность муниципального образования выморочное недвижимое имущество,

Установил:

Горичев В.Ф. обратился в суд с иском к МУ "<...>" Департаменту имущественно-земельных отношений <...> о возложении обязанности принять в собственность муниципального образования выморочное недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания истец — Горичев В.Ф. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Представители ответчиков не возражали против принятия судом отказа истца — Горичева В.Ф. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, находит возможным принять отказ от требований.

В соответствии со ст.... ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст.... ГПК РФ суд принимает отказ Горичева В.Ф. от заявленных требований, поскольку считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.... ГПК РФ подлежит п...

...рекращению.

Поскольку истцом заявлен отказ от требований в добровольном порядке, суд считает возможным его принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст...., ... ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Горичева В. Ф. к МУ "<...>" Департаменту имущественно-земельных отношений <...> третье лицо <...> третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>" третье лицо Нотариус Косенко В. Н. третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о возложении обязанности принять в собственность муниципального образования выморочное недвижимое имущество, - прекратить в связи с отказом от искового заявления.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

С у д ь я -