Горичева Анна Николаевна

Дело № 33-9245/2016

Судья Черкасова О.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Тепляковой И.М., Мулярчика А.И.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Н. – А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска А.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании расторгнуть договор банковского счета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», просила обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета № в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 900 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору указал условие предоставления кредита, согласно которому денежные средства зачисляются на счет заёмщика №.

Поскольку у истца отпала необходимость во взаимодействии с ответчиком по обслуживанию этого счёта, 20.05.2016 года ею были составлено и подано заявление с требованием о закрытии всех банковских счетов, а также уведомление об отзыве её согласия на обработку персональных данных и передачу третьим лицам персональных дан...

...ных по кредитному договору, однако официального уведомления об удовлетворении данных требований от ответчика не поступило.

Истец полагала, что отказ ответчика в удовлетворении заявления о закрытии расчётного счёта нарушает её права как потребителя.

28.06.2016 года судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился истец А.Н., ее представителем А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу является ущемлением его прав как потребителя.

Полагает, что договор банковского счета относится к числу договоров, по которым возможен односторонний отказ от исполнения, потому отказ банка в удовлетворении требования истца о закрытии счета нарушает ст. 859 ГК РФ и инструкцию ЦБ РФ № 28-И.

Отмечает, что доказательств тому, что спорный счет является ссудным, а также, что прекращение договора банковского счета повлечёт нарушение прав кредитного учреждения и сделает невозможным исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Апеллянт считает несостоятельными доводы ответчика о том, что отношения между банком и истцом возникли не в силу заключения договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, так как обязательство по возврату денежных средств с уплатой процентов возникает у истца не с момента открытия счета, а с момента совершения операций по нему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что сторонами 26.12.2012 года в офертно-акцептной форме заключен договор на впуск и обслуживание кредитной карты №, составными и неотъемлемыми частями которого являются заявление, анкета к заявлению, условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам "Банк Русский Стандарт".

В рамках указанного договора с целью исполнения А.Н. взятых на себя обязательств банк открыл на имя истца банковский счет №. (л.д. 12)

20.05.2016 А.Н. в АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление о прекращении/расторжении на основании ст. 859 ГК РФ договора банковского счета и закрытии счета, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора на выпуск и обслуживание карты, банковского счета и кредитного договора.

Такие выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют законодательству, регулирующему договор банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Из изложенных выше норм права следует, что договор банковского счета, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой-либо стороны данных правоотношений. Закрытие банковского счета не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах требования А.Н. о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление истца о расторжении банковского счета 20.05.2016г. принято ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что закрытие банковского счета не является основанием для расторжения кредитного договора, по которому были предоставлены денежные средства.

При разрешении спора по существу судом не были учтены указанные обстоятельства и нормы ст. ст. 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования А.Н. о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанности расторгнуть договор банковского счета № в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 07.05.2016г. А.Н. заключен договор об оказании правовых услуг с ООО «Спектр» на оказание юридических услуг по данному делу (приложение № к договору).

А.Н. оплачены юридические услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Приложениями к договору № и №.

Оказанные представителем юридические услуги состоят, в том числе, в сборе и правовом анализе документов, относящихся к предмету спора, подготовке и направлении кредитору претензий, получении отзывов, судебном разбирательстве.

С учетом обстоятельств дела, объёма и характера выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

А.Н. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 13.05.2016г. в размере 1900 руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 4-5).

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 13.05.2016г. выдана на ведение гражданских, уголовных и административных дел без указания на рассматриваемое дело, оснований для возмещения расходов на её оформление не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства в пользу истца не присуждены, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании расторгнуть договор банковского счета удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор банковского счета № в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда и обязать акционерное общество «Банк Русский Стандарт» закрыть банковский счет.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу А.Н. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: