Горилый Юрий Игоревич

2-10308/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2016 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

При секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьих лиц УФССП по <адрес>, МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «СКБ-Банк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №/СВ, возбужденное в отношении ФИО3, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили: AUDI A8L, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О777ХХ34, ПТС <адрес>; LEXUS LS460, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К777НЕ34, ПТС <адрес>. Просит суд освободить данное имущество от ареста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е, полагался на усмотрение суда, поскольку считает, что ОАО «СКБ-Банк» ненадлежащий ответчик.

Представитель третьих лиц УФССП по <адрес>, МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №/СВ, возбужденное в отношении ФИО3, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили: AUDI A8L, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О777ХХ34, ПТС <адрес>; LEXUS LS460, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К777НЕ34, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Волжского городского суда <адрес> о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из представленных доказательств, исследованных судом, следует, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен займ для личных нужд ФИО3 в сумме 1500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в 15000 рублей в месяц.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами были заключены, в том числе, договора о залоге транспортного средства № и 2-11/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, согласно которому последний предоставил в залог Горилому Ю.И. автомобили: AUDI A8L, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О777ХХ34, ПТС <адрес>, залоговая стоимость составляет 700000 рублей; LEXUS LS460, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К777НЕ34, ПТС <адрес> залоговая стоимость составляет 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано, согласно договору хранения имущества и акту приема-передачи имущества, ООО «ВЗ СИМ». Местом хранения указанного имущества осуществляется по адресу: 400075 <адрес>, территория ООО «ВЗ СИМ» сроком на 1 (один) год.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно заявлению представителю ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № выданный Волжским городским судом <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отозван в связи с урегулированием задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких данных, и, учитывая, что собственником арестованного имущества является истец, указанное в иске имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «СКБ-Банк», ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и находящееся в залоге у ФИО2:

- AUDI A8L, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О777ХХ34, ПТС <адрес>;

- LEXUS LS460, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак К777НЕ34, ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-3803/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – В.В., представителя ответчика - президента НПФ «Империя» А.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Старовойтовой Яны М. к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» об отмене пожертвования, возврате пожертвованного имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтова Я.М. обратилась в суд с иском к НПФ «Империя», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.01.2013 года на основании договора пожертвования №... Старовойтовой Я.М. было сделано пожертвование ответчику в виде передачи пакета акций ОАО «Демос» в количестве 121 929 штук, номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию (номер государственной регистрации 1118-1-Ф-14) с целью пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности НПФ «Империя».

31.05.2018 года на заседании инвестиционного комитета НПФ «Империя» было принято решение о продаже третьему лицу пожертвованного пакета акций ОАО «Демос», мотивированное необходимостью соблюдения требований действующего законодательства, в частности, Указаний Банка России от 30.05.2016 года №...-У «О порядке расчета собственных средств негосударственных пенсионных фондов».

В свою очередь, 15.06.2018 года Советом НПФ «Империя» было принято решение о выполнение рекомендаций инвестиционного комитета. Во исполнение решения, 15.06.2018 года полномочным пр...

...едставителем ППФ «Империя» был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым рассматриваемый пакет акций был реализован третьему лицу.

Указывает, что продажа ответчиком пожертвованного пакета акций без согласия истца прямо нарушает условия договора пожертвования и наделяет ее правом требовать отмены пожертвования и возврата соответствующего имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 582 ГК РФ, просит отменить ее пожертвование и обязать НПФ «Империя» возвратить ей пожертвованное имущество в виде пакета акций ОАО «Демос» в количестве 121 929 акций.

В судебное заседание истец Старовойтова Я.М., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила В.В..

В судебном заседании представитель истца В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 638 руб. 58 коп. и представительские расходы в размере 3 000 руб..

В судебном заседании президент НПФ «Империя» А.а., наделенный правом действовать от имени ответчика без доверенности, не отрицая, что формально условия договора пожертвования нарушены, просил учесть, что принятие решения о продаже рассматриваемых акций ОАО «Демос» третьему лицу было обусловлено тем, что их владение представляло для Фонда в целом определенные риски, превышающие риски нарушения обязательств перед истцом, и являлось экономически нецелесообразным. Также пояснил, что покупатель акций ОАО «Демос» Ю.И. в полном объеме их оплату не произвел, а стороны, осведомленные о настоящем споре, приостановили исполнение договора купли-продажи ценных бумаг до его разрешения.

В судебное заседание третье лицо Ю.И., извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Суд, не усматривающий препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (п. 3 ст. 582 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 582 ГК РФ, если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда.

В п. 5 ст. 582 ГК РФ установлено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 года между Старовойтовой Я.М., как жертвователем, и НПФ «Империя», как одаряемым, был заключен договор пожертвования №..., в соответствии с которым истец безвозмездно передал ответчику следующие ценные бумаги, принадлежащие жертвователю на праве собственности: обыкновенные акции ОАО «Демос» (номер государственной регистрации 1118-1-Ф-14), номинальной стоимостью одной акции 1 руб., в количестве 121 929 штук.

Факт исполнения договора пожертвования подтвержден актом приема-передачи ценных бумаг от 29.01.2013 года и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.01.2013 года.

16.03.2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о принятии указанного договора в новой редакции (далее – Договор пожертвования).

Согласно с п. 1.2. Договора пожертвования пакет акций передается Фонду для использования с определенным жертвователем назначением: с целью пополнения имущества для обеспечения уставной деятельности (далее – ИОУД) Фонда и поддержания ОУИД в размере, соответствующем действующему законодательству при одновременном выполнении следующих условий: а) Фонд осуществляет лицензионную деятельность в качестве негосударственного пенсионного фонда, являющегося некоммерческой организацией; б) пакет акций будет постоянно находиться на балансе Фонда и не может быть продан Фондом никаким третьим лицам; в) доходы, полученные в результате нахождения на балансе Фонда пакета акций, могут быть направлены Фондом исключительно на уставную деятельность Фонда.

Пунктом 2.2. Договора пожертвования установлено, что, если использование Фондом Пожертвования в соответствии с назначением и условиями, определенным в п. 1.2. настоящего Договора, станет невозможным вследствие изменившихся обстоятельств, то оно может быть использовано по другому назначению и с другими условиями лишь с письменного согласия Жертвователя. Если Фонд намерен изменить цели и (или) условия использования Пожертвования, то он вправе совершить такие изменения только с письменного согласия Жертвователя.

В силу п. 2.3. Договора пожертвования использование Пожертвования не в соответствии с назначением и условиями, указанными Жертвователем в пункте 1.2 настоящего договора (в том числе отзыв лицензии у Фонда, продажа Пожертвования третьим лицам, направление доходов от Пожертвования не на уставную деятельность Фонда) или изменение этого назначения и условий с нарушением правил, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, и (или) несогласие Жертвователя с предложением Фонда по изменению назначения или условий пожертвования дает право Жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены Пожертвования.

В случае требования отмены Пожертвования со стороны Жертвователя, его наследников или иных правопреемников, Фонд обязан вернуть Пожертвование в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента требования.

Материалами дела подтверждается, что на основании выводов, содержащихся в аудиторском заключении независимого аудитора ООО «Банковский аудит», заключениях Службы внутреннего контроля, согласно которым владение акциями ОАО «Демос», не имеющими признаваемых котировок, экономически нецелесообразно и создает определенный угрозы для деятельности негосударственного пенсионного фонда, планируемого к преобразованию в акционерный пенсионный фонд, руководством ответчика было принято решение о продаже пожертвованного пакета акций третьему лицу.

Во исполнение данного решения с Ю.И., как покупателем, 15.06.2018 года был заключен договор №... купли-продажи рассматриваемых ценных бумаг, который в настоящее время полностью не оплачен и не исполнен.

Старовойтова Я.М. согласия на продажу пакета акций не давала.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ответчик распорядился пожертвованным истцом имуществом в виде пакета акций ОАО «Демос» в количестве 121 929 штук не в соответствии с указанным жертвователем назначением и в нарушение условий заключенного сторонами Договора пожертвования.

Мотивы принятия решения о продаже пакета акций третьему лицу, не соответствующего установленному назначению пожертвования, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исковые требования Старовойтовой Я.М. об отмене пожертвования и возврате пожертвованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 638 руб. 58 коп. и на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., соответствующем характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и отвечающем требованиям разумности и справедливости, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старовойтовой Яны М. к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» об отмене пожертвования, возврате пожертвованного имущества и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Отменить пожертвование Старовойтовой Яны М. в пользу НПФ «Империя», оформленное договором пожертвования от 29.01.2013 года №... в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 года.

Возвратить в собственность Старовойтовой Яны М. пожертвованное имущество - обыкновенные акции ОАО «Демос» (номер государственной регистрации – 1118-1-Ф-14) в количестве 121 929 штук.

Взыскать с НПФ «Империя» в пользу Старовойтовой Яны М. судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 638 руб. 58 коп. и представительские расходы в размере 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.08.2018 года.

Судья: