Горин Николай Геннадьевич

Дело № 2-350(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 29 февраля 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Цыгусь О.С.

с участием:

представителя истца по доверенности Бондаревой М.В.

представителя ответчика по доверенности Пальшина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Н.Г. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Горин Н.Г. через своего представителя по доверенности Курзину О.В. обратился в суд с настоящим иском к АО «СГ «УралСиб», указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль "С", государственный регистрационный №..., принадлежащий истцу. Поскольку автомобиль истца застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования транспортного средства №... от <дата>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца было направило уведомление о том, что случай признан страховым и страховщиком констатирована полная гибель автомобиля. Истец, не согласившись с данным решением, подал заявление о несогласии с установленной страховщиком полной гибелью автотранспортного средства, просил пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение. Однако в установленный срок выплата ответчиком произведена не была.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг предст...

...авителя в размере <...>, убытки по оформлению досудебной претензии в размере <...>

В судебном заседании представителем истца Бондаревой М.В. в прядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования по делу. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Горина Н.Г. страховое возмещение согласно экспертному заключению по делу в размере <...>, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец Горин Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пальшин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на полной гибели транспортного средства, указывая, что судебным экспертом необоснованно применена стоимость ремонта с учетом 10% скидки, указанной в дефектовочной ведомости, составленной мастером СТОА. Полагал, что стоимость запчастей должна быть рассчитана без учета скидки. Считал необоснованным вывод эксперта об отсутствии полной гибели автомобиля, поскольку условия о признании полной гибели автомобиля определены в договоре добровольного страхования, согласно которому полная гибель наступает в случае, если стоимость ремонта превышает 65% от страховой суммы. Кроме того, указал, что страховая компания

Третье лицо – АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель Банка в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

<дата> между Гориным Н.Г. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "С", <дата> выпуска, ответчиком выдан страховой полис №..., срок действия определен до <дата>.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №... от <дата>.

Согласно справке о ДТП №... от <дата> в результате ДТП <дата> застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

<дата> Горин Н.Г. обратился в Брянский филиал АО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору КАСКО №... с датой окончания договора страхования <дата>.

<дата> по направлению страховщика Ассистанской компанией ЛАТ был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра №....

По результатам осмотра ответчиком в адрес истца направлено уведомление о признании случая страховым и установлении страховщиком полной гибели автомобиля, с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков страховщику либо без таковой.

05.08.2015 года истцом подано ответчику письменное заявление о несогласии с установлением ответчиком полной гибели автомобиля в соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В связи с неполучением ответа на указанное заявление 17.08.2015 года истцом подана ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <...> в соответствии с заказ-нарядом на работы № ВЯА0001044 от 03.08.2015 года, составленному ИП В.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №... от <дата> транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Страховая стоимость автомобиля марки "С", <дата> выпуска, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... от <дата> составляет <...>

Определением суда от 12.11.2015 года по делу назначалась автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "С", государственный регистрационный №..., принадлежащего Горину Н.Г., на дату ДТП – <дата> с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, по ценам, сложившимся в Брянской области, и определению стоимость годных остатков транспортного средства "С", государственный регистрационный №..., принадлежащего Горину Н.Г., на дату ДТП – <дата>, по акту осмотра транспортного средства №... от <дата>, актам о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к направлению на ремонт от <дата>, №... (листы №1,2,3) по ценам, сложившимся в Брянской области.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 3662/10-2 от 05.02.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "С" государственный регистрационный №... в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от <дата> №... Ассистанской компании ЛАТ, а также с повреждениями, указанными в актах о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к направлению на ремонт от <дата> №... заказ-наряд 3 1682 лист 1, лист 2, лист 3, на момент ДТП – <дата>, составляет <...>

Поскольку рыночная стоимость автомобиля без учета аварийный повреждений на дату ДТП определена экспертом в размере <...>, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Оценивая возражения ответчика в отношении данного заключение эксперта, суд приходит к следующему.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, определенных в дефектовочной ведомости, составленной станцией техобслуживания страховщика – ИП В.., с учетом 10% скидки, как об этом указано в самой дефектовочной ведомости (л.д.7)

Как следует из возражений, ответчик не согласен с заключением эксперта в части, касающейся определения экспертом стоимости запасных частей на основании дефектовочной ведомости, составленной мастером СТО ИП В., с учетом 10% скидки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что данная скидка предоставляется со стороны ИП В. только страховой компании и не должна учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными, а заключение эксперта, применившего 10% скидку на запчасти, указанную в дефектовочной ведомости ИП В.. – обоснованным.

В целом заключение эксперта является научно обоснованным, аргументированным, составлено квалифицированным специалистом, предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем дано последовательное описания произведенных исследований, в связи с чем суд его принимает.

Определенную данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд кладет в основу судебного решения.

В соответствии с п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб", транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии полной гибели автомобиля суд руководствуется вышеназванными Правилами.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (<...>), стоимость восстановительного ремонта истца не превышает 65 % от его страховой стоимости, а составляет 62,67 % от данной стоимости.

Таким образом, полная гибель автомобиля отсутствует.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у страховой компании реквизитов страхователя для перечисления страховой выплаты несостоятельны.

В материалах дела имеется платежное поручение от <дата>, согласно которому Горину Н.Г. произведена страховая выплата в размере <...> по страховому акту от <дата> по этому же договору добровольного страхования (л.д.68).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данная выплата произведена истцу в связи с оплатой вреда здоровью.

Таким образом, вопреки заявлению представителя ответчика, страховая компания располагала необходимыми реквизитами Горина Н.Г. для перечисления страховых выплат.

Кроме того, из представленного стороной ответчика уведомления от 23.07.2015 г. №1291 не усматривается, что страховщик запрашивал у Горина Н.Г. данные о реквизитах его счета. Согласно данному уведомлению, страховщик констатировал полную гибель ТС и предложил страхователю Горину Н.Г. два варианта осуществления страховой выплаты в связи с полной гибелью ТС.

С данным уведомлением Горин Н.Г. не согласился, направив 05.08.2015 г. заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта, а в дальнейшем претензию об осуществлении страховой выплаты.

При этом приложенные к возражениям ответчика акты, касающиеся увеличения стоимости ремонта в связи с необходимостью дополнительных ремонтных воздействий истцом подписаны не были, равно как им не был подписан и договор заказ-наряд на работы №ВЯА0001044, составленный ИП В. (л.д.5-6), который предусматривал возможность согласования выполнения сопутствующих работ, с возможным увеличением стоимости таких работ не более, чем на 10% (о чем представитель ответчика указывал в письменных возражениях)

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства и удовлетворении в полном объеме исковых требований в части взыскания с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца страхового возмещения в размере <...>

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Таким образом, при установлении полной гибели транспортного средства, как на этом настаивает сторона ответчика, истец будет иметь право на получение полной страховой суммы по договору, без вычета суммы амортизационного износа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> (<...> х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.08.2015 года Гориным Н.Г. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 589 с ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика по всех организациях и судах в связи с получением долга – страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля "С", государственный регистрационный №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: г.Брянск.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрена оплата заказчиком по договору за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства в размере <...>, в суде – <...>

Согласно квитанциям № 000933 от 04.08.2015 года и №00097 от 27.08.2015 года Гориным Н.Г. по договору ЮР_ЯР № 589 внесены ООО «Юридическая компания «Советник» денежные суммы в размере <...> и <...> соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора между Гориным Н.Г. и АО «Страховая группа «УралСиб», степень его сложности, вид и объем предоставленных истцу услуг по договору от 04.08.2015 года, а также степень разумности, суд считает требования Горина Н.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <...>.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Советский районный суд г.Брянска поступило заключение эксперта вместе с заявлением возмещении расходов, связанных с производством автотехнической экспертизы, в размере <...>.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Поскольку по искам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд взыскивает доход бюджета города Брянска с ответчика государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горина Н.Г. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Горина Н.Г. страховое возмещение в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в сумме <...>

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2016 г.