Горин Виталий Геннадьевич

2- 1990 /2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Лысухо В.В. на основании доверенности Пестраковой Л.В., представителей ответчика Горина В.Г. на основании доверенности Сидоренкова А.А., Понкрашовой Т.Н., при секретаре Ганичевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысухо В.В. к Горину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие.

Горин В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 п.2 Ко АП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лысухо В.В., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Лысухо В.В. получил телесные повреждения, не подлежащие экспертной оценке.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Горин В.Г. управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Лысухо В.В., однако производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Лысухо В.В. застрахована ЗАО СК «ИФ» по полису №.

Гражданская ответственность Горина В.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

Согласно оценки, организованной страховой компанией ООО «Росгосстрах» возместил страховую сумму в ра...

...змере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному истцом ИП « Иванюшин « на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Горина В.Г. в его пользу в счёт восстановительного ремонта <данные изъяты>.,госпошлину <данные изъяты>.,стоимость оформления доверенности у нотариуса <данные изъяты>.,оплату юридических услуг <данные изъяты>уведомление ответчика телеграфом <данные изъяты>

В суде представитель истца Пестракова Л.В. исковые требования уточнила просит взыскать в пользу доверителя с Горина В.Г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> услуги проведенной экспертизы, <данные изъяты> оплату услуг представителя, <данные изъяты> услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представители ответчика Сидоренков А.А. и Понкрашова Т.Н. оспаривали стоимость восстановительного ремонта, указали, что не согласны с размером износа транспортного средства 50 %, полагают износ транспорта должен составлять 80 % и от этого сумма восстановительного ремонта будет меньше.

Заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ИП К.

Согласно заключению экспертизы ИП К. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> ( л.д. 112 )

Представители ответчика в суде исковые требования в уточненном обьеме признали полностью, представили в суд заявление о признании иска ответчиком.

В судебное заседание не явился истец и ответчик, извещены надлежаще.

С учетом мнения представителя истца и ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и ответчика, препятствий не находит.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из признания представителями ответчика по доверенности Понкрашовой Т.И. и Сидоренковым А.А. иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком Гориным В.Г. и обоснованности заявленных исковых требований, их удовлетворении в полном обьеме.

Суд считает необходимым с Горина В.Г. в пользу Лысухо В.В. взыскать <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> услуги проведенной экспертизы, <данные изъяты> оплату услуг представителя, <данные изъяты> услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска ответчиком Гориным В.Г..

Исковые требования Лысухо В.В. удовлетворить.

Взыскать с Горина В.Г. в пользу Лысухо В.В. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> услуги проведенной экспертизы, <данные изъяты> оплату услуг представителя, <данные изъяты> услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Настоящее решение направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 26 октября 2015 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева