Горина Евгения Владимировна

Дело № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Евгении Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СБЕРБАНК» о взыскании денежных средств в размере 10 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17 апреля 2018 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, на имя Гориной Е.В. открыт счет по вкладу MASTERCARD Сбербанка России и ответчиком предоставлена истцу банковская карта. В целях удобства использования истец установила мобильное приложение «Sberbank online» (далее по тексту СБОЛ). 17 апреля 2018 года в период с 13:15 до 13:30 через установленное мобильное приложение с ее счета были списаны одним переводом денежные средства в сумме 10 100 рублей на счет, открытый на имя неизвестного ей лица в «МТС-Банк». В тот же день 17 апреля 2018 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» в службу поддержки клиентов Сбербанка с заявлением о блокировании счета. В последующем истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. Несмотря на ее заявление об оспаривании списания, а фактически о запрете списания средств поступившее 17 апреля 2018 года ответчик 18 апреля 2018 года списал спорную сумму в размере 10 100 рублей с ее счета на счет, открытый в «...

...МТС-Банк», на имя неизвестного ей лица в счет погашения кредита. Ответчик своими действиями не принял всех мер по защите денежных средств, размещенных на счете, по организации защиты приложений для использования мобильного банка, а также требования об отмене операций, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб в виде утраты денежных средств. Кроме того, Банк предоставил недостоверную и недостаточную информацию о свойствах услуги Сбербанк Онлайн, которая не является безопасной, при этом не принял меры для обеспечения безопасности предоставления услуг, касающихся использования системы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 10 100 рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать сумму штрафа; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Горина Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», Глушков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что согласно пункту 4 договора обслуживания банковского счета, заключенного с истицей, она была ознакомлена с Условиями использования банковской карты Сбербанка России и согласна их выполнять. 17 апреля 2018 года Гориной Е.В. была подключена услуга «Мобильный банк» к счету банковской карты № …№ (мобильный телефон №№). При совершении указанной истицей операции использовались реквизиты ее банковской карты, ее логин, пароли, при этом на мобильный телефон истицы направлялись СМС-сообщения, то есть Банк действовал в соответствии с условиями договора обслуживания банковского счета, Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Согласно условий договора, заключенного с истицей, она ознакомлена с Условиями использования банковских карт, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. В соответствии с пунктом 2.14 Условий истица обязалась не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Согласно Памятке по безопасности при использовании карт передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в сети Интернет, другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам клиентов ОАО «Сбербанк России». Согласно п.8 Условий Банк не несет ответственности в случае невыполнения держателем условий договора. В соответствии с пунктом 10 Условий истицей подключена услуга «Мобильный банк» к ее мобильному телефону. В соответствии с пунктом 10.15 Условий держатель карты подтверждает, что получение Банком сообщения рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученной непосредственно от держателя. Для дополнительной аутентификации и идентификации клиента на номер мобильного телефона истицы Банком были направлены сообщения, содержащие код для подтверждения операции и его ввода на экранной форме истицей. Таким образом, Банк осуществил смс-информирование истицы, при этом, также указав на требования безопасности: «не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка», при этом денежными средствами истица распорядилась самостоятельно, применив полученный ею код-аналог собственноручной подписи клиента. Возврат денежных средств, перечисленных на счет другой банковской карты, держателями которых являются третьи лица, невозможен в связи с тем, что в соответствии со статьей 854 ГК РФ они должны дать распоряжение на их списание.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года (далее по тексту - Положение об эмиссии), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии, указанные - в - пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

В судебном заседании установлено, что истец Горина Е.В. является клиентом ПАО "Сбербанк России". Для истца была выпущена банковская карта в соответствии с заключенным договором обслуживания банковского счета дебетовой банковской карты и кредитной банковской карты StandartMasterCard.

При получении банковской карты Горина Е.В. была ознакомлена с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, которые являются неотъемлемой частью заявления на получение карты, и в которых отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы терминалы), правила оплаты товаров и услуг картой, способы контроля операций по карте необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка.

Данные карты были подключены истицей Гориной Е.В. к услуге "Мобильный банк" 17 апреля 2018 года на ее сотовый номер № №.

Согласно отчету по счету карты 17 апреля 2018 года с карты истца, Гориной Е.В., MasterCardMASS … № (основная) Банком, были списаны денежные средства в сумме 10 100 рублей.

17 апреля 2018 года обратилась в Сбербанк России с заявлением о произошедшей спорной операции, заблокировав карту.

По факту спорной операции, Банком проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что при проведении спорного платежа в сети Интернет были использованы реквизиты карты Гориной Е.В., а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный номер телефона истца, к которому 17 апреля 2018 года в 13:18 была подключена услуга «Мобильный банк» с использованием оригинальной карты и вводом пин-кода. Указанные СМС-сообщения были сформированы Банком и направлены оператору сотовой связи по номеру истца (№) корректно. СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, пароли были введены верно.

В соответствии с условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", "Сбербанк Онлайн" является Интернет-системой банка, позволяющей проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет. Для доступа в систему, держатель получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пародии. Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Интернет-банка в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). В случаях необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств получателям "Сбербанк Онлайн" держатель самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателя.

Постановлением УУМ ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 21 мая 2018 года по результатам проверки (КУСП-№№) проведенной по факту кражи у Гориной Е.В. денежных средств с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно пункту 1.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», данные условия использования карт, в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с пунктом 2.12 Условий использования банковских карт расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Согласно пункту 2.14 Условий держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно пункту 1.1. Условий использования банковских карт, данные условия использования карт, в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с разделом 10 "Предоставление услуги "Мобильный банк" Условий использования банковских карт, услугой "Мобильный банк" является услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка, предоставляемая клиенту с использованием мобильной связи.

Согласно пункту 10.10. Условий использования банковских карт, подключение держателя к услуге "Мобильный банк" осуществляется одним из следующих способов: в подразделении банка на основании заявления, через устройство самообслуживания с использованием карты и подтверждается вводом пин-кода, через контактный центр банка, через систему "Сбербанк Онлайн" на номер телефона держателя.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (пункт 10.14 Условий использования банковских карт).

Пунктами 10.15, 10.22, 10.23 Условий предусмотрено, что держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам.

Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

В силу пункта 10.20 Условий использования банковских карт, держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

В соответствии с разделом 11 "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн" и проведение операций в сети интернет" Условий использования банковских карт, система "Сбербанк Онлайн" является услугой дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в банке, предоставляемой держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

В соответствии с пунктом 11.6 Условий использования банковских карт, доступ держателя к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить одним из следующих способов: идентификатор пользователя и постоянный пароль через устройство самообслуживания с использованием карты; идентификатор пользователя через удаленную регистрацию на сайте банка; постоянный пароль с использованием номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк"; идентификатор пользователя через контактный центр банка.

Согласно пункту 11.7 Условий использования банковских карт, операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции. Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания; в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Из пункта 11.8, пункта 11.9 Условий следует, что держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи, электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «СБОЛ» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Судом достоверно установлено, что при проведении операций в системе СБОЛ были использованы правильный идентификатор/логин и постоянный пароль, одноразовый пароль для входа в систему "Сбербанк Онлайн", а при проведении операций в мобильном приложении «СБОЛ» - личный 5-значный код, которые согласно Условиям Договора и гражданскому законодательству РФ являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком (заявление на получение дебетовой карты, пункты 10.15, 11.8, 11.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», статья 847 ГК РФ, Руководство пользователя системы СБОЛ и Памятка по безопасности при использовании карт).

В связи с тем, что в данном случае были использованы персональные средства доступа и от имени истицы давались корректные распоряжения, Банк не имел оснований отказать в проведении операции между счетами, объективно не располагая информацией об имеющейся проблеме, и не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, чтобы предотвратить операции по карте.

Спорная операция по счету Гориной Е.В. происходила 17 апреля 2018 года через систему «СБОЛ», используя интернет-браузер и мобильное приложение после входа в систему «СБОЛ» (после ввода полученного 17 апреля 2018 года в 13:18 идентификатора, постоянного пароля в зарегистрированную систему «СБОЛ» и подтверждения одноразовым чековым паролем (№) для входа в систему «СБОЛ»), владелец карты, используя интернет-браузер и заполнив форму протокола операции по переводу между счетами и картами, перевел денежные средства на сумму 10 100 рублей с банковской карты MasterCardMASS … №, принадлежащей истцу.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, полностью соответствует требованиям закона и иных правовых актов Российской Федерации, его условия обязательны для сторон. Суд при рассмотрении спора должен руководствоваться помимо действующего законодательства Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и Истцом договора, условия которого не являются ничтожными и не признаны недействительными, а, следовательно, обязательны для сторон договора.

На основании вышеизложенного, Банк действовал правомерно, в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, гражданским законодательством, Положением ЦБ РФ №266-П, Федерального Закона "О национальной платежной системе" и денежные средства 17 апреля 2018 года были переведены по распоряжению клиента.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

Исходя из представленных по делу доказательств, вины исполнителя услуги (ПАО «Сбербанк России» в причинении ущерба Гориной Е.В., не имеется.

Судом установлено, что списание денежных средств было осуществлено посредством удаленного канала обслуживания - услуги "мобильный банк" с подключенного к кредитной карте мобильного телефона (№), который был указан самим истцом в заявлении.

При этом, на мобильный телефон истицы направлялись СМС-извещения с указанием паролей с отметкой «не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка».

Факт направления вышеуказанных смс-сообщений подтверждается детализацией звонков и смс-сообщений, предоставленных оператором связи, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В материалы дела представлен реестр отправленных смс-сообщений на номер истицы об операциях по карте, что свидетельствует о направлении ответчиком истице кодов активации и информации по списанию денежных средств.

В свою очередь суду не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения Банком условий договора, выразившихся в осуществлении Банком спорной операции без надлежащего распоряжения клиента.

Доказательств каких-либо нарушений ответчиком условий заключенного с истцом соглашения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что совершить указанные выше операции по карте держателя без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности (три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты) - невозможно, при этом истец не отрицала, что банковская карта и мобильный телефон во время отправки кода находились при ней, она их не утрачивала, третьим лицам не передавала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк России" были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Все операции по списанию денежных средств со счета Гориной Е.В. выполнены банком по распоряжению клиента с помощью полученного истицей идентификатора и пароля, доказательств обратного суду представлено не было. Доказательств списания денежных средств именно в результате неправомерных действий банка по делу не установлено, поскольку истица сама не обеспечила защиту телефона, подключенного к сети интернет, от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения; оспариваемая операция была осуществлена банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента; правовые основания для неисполнения операций у банка отсутствовали, так же как не имелось оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом.

При этом суд отмечает, что противоправные действия третьих лиц, если таковые имели место, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ПАО "Сбербанк России" за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного с истцом договора.

В совокупности с нормами статей 160, 845, 847, 854 ГК РФ и на основании статей 309, 310 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента.

Доводы истца в той части, что ею было направлено в банк заявление о произведенных незаконных операциях, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения операции банковская карта истца не была заблокирована, в то время как банк имел право списывать с карточного счета денежные средства в размере суммы операции, которая проведена с использованием карты (ее реквизитов) до момента получения от держателя карты соответствующего уведомления. У ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжение владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства спорная сумма была списана со счета истца в отсутствие распоряжения клиента, является несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего дела установлено, что списание денежных средств произошло на основании распоряжений клиента, направленного СМС-сообщением, что, собственно, и является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

При таких обстоятельствах, подписанное истицей заявление на получение банковской карты, подтверждает доводы ответчика о том, что истица при получении банковской карты была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка и получила являющейся неотъемлемой частью заявления на получение карты, Памятку держателя карт ОАО "Сбербанк России", в которой отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка, а, следовательно, довел до потребителя надлежащим образом сведения о потребительских свойств услуги "Сбербанк Онлайн", информации о недостатках предоставляемой услуги.

Доводы истицы о причинении ей морального вреда действиями Банка также не нашли своего подтверждения (нарушений действующего законодательства при оказании услуги ответчиком допущено не было), поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материальный ущерб истице причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестного лица (лиц), доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гориной Е.В. к ПАО «СБЕРБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гориной Е.В., оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гориной Евгении Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Дело № 2-1110/2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориной Евгении Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защие прав потребителя. Свои требования истец обосновала тем, что на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на основании договора о выпуске и обслуживании банковских карт открыты два счета, для распоряжения денежными средствами, находящимися на этих счетах, истцу выданы две карты: дебетовая карта «MASTERCARD» №...№ и кредитная карта «MASTERCARD» №...№. ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца с кредитной карты №...№ был пополнен счет телефона, принадлежащего истцу на сумму 100 рублей посредством приложения Сбербанк Онлайн. По требованию истца счет кредитной карты №...№ был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день выяснилось, что истец не имеет возможности войти в «Личный кабинет» приложения «Сбербанк Онлайн». Позднее, истцу стало известно, с дебетовой карты №...№ произведено несанкционированное (без ведома и распоряжения истца) списание денежных средств в размере 10100 рублей. Истец обратился в адрес ответчика ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств, а также в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. До настоящего времени денежные средства не возвраще...

...ны.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ; взыскать в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец Горина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала ссылаясь на доводы, изложенные в иске; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая предъявленные требования не обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из объяснений истца Гориной Е.В. следует, что ею было подана два аналогичных исковых заявления к ПАО «Сбербанк России» с указанием в одном случае местонахождения ответчика по адресу в <адрес> (ПАО «Сбербанк России») и в <адрес> (по месту нахождения филиала дополнительный офис №).

Таким образом, в производстве Грязинского городского суда Липецкой области имеется два гражданских дела № по иску Гориной Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и гражданское дело №2-1109/2018 по иску Гориной Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей с аналогичными требованиями. Следовательно, гражданское дело №2-1110/2018 по иску Гориной Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-1110/2018 года по иску Гориной Евгении Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Дудников

Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Н.С., Горина Е.В. к администрации Мамонтовского сельсовета Алтайского края, Ларионову Ф.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Мамонтовский районный Совет народных депутатов в лице К.Ю.Ф.. передал по договору приватизации жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, семье Ларионова В.Ф..

Общая площадь жилого дома составляет 75,5 кв.м. В указанном доме были зарегистрированы и проживали: глава - Ларионов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена - Ларионова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - Ларионов Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - Ларионова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В течение всего периода владения жилым домом и земельным участком никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. С момента передачи жилого дома по договору приватизации и до настоящего времени правоустанавливающие документы надлежащим образом оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ларионов В.Ф.. После его смерти было заведено наследственное дело №. Наследниками, по 1/2 доле каждый, являю...

...тся: жена - Ларионова Н.С., дочь - Горина Е.В.

Решить вопрос о признании права общей долевой собственности на жилой дом внесудебным порядком не представляется возможным, так как один из собственников долей в названой квартире является умершим.

Ларионов Ф.В. отказывается от причитающейся ему 1/4 доли в жилом доме по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу матери - Ларионовой Н.С.

Таким образом, Ларионова Н.С. приобретает право общей долевой собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, из которых: 1/4 доля - причитающаяся по договору приватизации, 1/4 доля - переданная сыном Ларионовым В.Ф., 1/8 доля - в порядке наследования после смерти мужа Ларионова В.Ф. Горина Е.В. приобретает право общей долевой собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, из которых: 1/4 доля - причитающаяся по договору приватизации, 1/8 доля - в порядке наследования после смерти отца Ларионова В.Ф.

Спор по наследственному имуществу после смерти наследодателя, и долям в жилом доме по договору приватизации, отсутствует.

На основании изложенного истцы просят: признать за Ларионовой Н.С. право общей долевой собственности в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, из которых: 1/4 доля - причитающаяся ей по договору приватизации, 1/4 доля - переданная сыном Ларионовым Ф.В., 1/8 доля - в порядке наследования после смерти мужа Ларионова В.Ф.

Признать за Гориной Е.В. общей долевой собственности в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, из которых: 1/4 доля - причитающаяся ей по договору приватизации, 1/8 доля - в порядке наследования после смерти отца Ларионова В.Ф.

В судебное заседание истцы Ларионова Н.С., Горина Е.В. не явились, представили заявления, в которых настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по приведённым в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил суду доверие.

От ответчика Ларионова Ф.В. поступило заявление, в котором он пояснил, что отказывается от своей доли, причитающейся ему по договору приватизации в пользу своей матери - Ларионовой Н.С., против удовлетворения исковых требований не возражает, суду доверяет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из договора приватизации, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №, Мамонтовский районный Совет народных депутатов, в лице К.Ю.Ф., и Ларионов В.Ф. заключили настоящий договор о передаче целого дома, расположенного по <адрес> в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края в собственность Ларионова В.Ф. и его семьи, в составе 4-х человек.

Согласно паспорту № № выданному ОВД Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>.

Согласно паспорту № № выданному Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска, Ларионов Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>.

Согласно паспорту № № выданному ТП УФМС России в с. Мамонтово ДД.ММ.ГГГГ, Горина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Б. и Ларионова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене была присвоена фамилия Горина.

Согласно свидетельству о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Мамонтовского сельсовета Алтайского края, жилой дом № №, расположенный в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края по ул. <адрес>, принадлежит по праву собственности Ларионову В.Ф., на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Состав семьи на момент приватизации: глава - Ларионов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена - Ларионова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - Ларионов Федор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - Ларионова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в доме зарегистрированы: глава - Ларионова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь - Горина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка - Л.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка - Г.А.А.. Задолженности по налогам нет.

В соответствии с кадастровым паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., имеет кадастровый №.

Согласно ответу нотариуса Мамонтовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Р.Н.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, после смерти Ларионова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону на все имущество наследодателя являются в 1/2 доле каждый: супруга наследодателя - Ларионова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь наследодателя - Горина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в порядке приватизации передаются гражданам в общую собственность совместно проживающих лиц, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что договор приватизации был составлен во исполнение закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и несмотря на имеющиеся в нем недочеты, имел целью повлечь юридические последствия такой сделки, выражал волеизъявление сторон, условия договора обеими сторонами исполнены, что позволяет суду признать упомянутый договор приватизации указанного жилого дома действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещания после смерти Ларионова В.Ф. не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что за Ларионовым В.Ф., умершим ДД.ММ.ГГГГ, его имущество наследовали: жена - Ларионова Н.С., дочь - Горина Е.В..

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку возражений относительно удовлетворения исковых требований от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ларионовой Н.С. право общей долевой собственности в размере 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, из которых: 1/4 доля - причитающаяся ей по договору приватизации, 1/4 доля - переданная сыном Ларионовым Ф.В.., 1/8 доля - в порядке наследования после смерти мужа Ларионова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гориной Е.В. право общей долевой собственности в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. <адрес>, из которых: 1/4 доля - причитающаяся ей по договору приватизации, 1/8 доля - в порядке наследования после смерти отца Ларионова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.Б. Сильнова