Горинчой Екатерина Николаевна

34RS0002-01-2019-006221-25 Дело № 2а-5373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

помощник судьи Забазнова Н.В.

с участием административного истца Горинчой Е.Н., представителя административного истца Александровой М.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горинчой Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области) Колошко Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Горинчой Е.Н. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ПАО «Сбербанк» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю. произведено списание 6 396 руб. 06 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не согласна с данными действиями, полагает, что они нарушают ее права. Так, мировом судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ТСЖ «Конкордия» в отношении нее был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ ею в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой К.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об ис...

...полнительном производстве»). Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства произведено списание денежных средств со счета в банке. С учетом увеличения предъявленных требований, а также заявления о взыскании судебных расходов, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю. по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства Горинчой Е.Н., находящиеся в ПАО «Сбербанк». Признать незаконным решение судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю., выразившиеся в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю. не позднее двух недель с момента вступления решении в законную силу произвести действия по возврату Горинчой Е.Н. денежных средств в размере 6 396 руб. 06 коп. Взыскать с УФССП по Волгоградской области судебные расходы в размере 7000 рублей.

Представитель административного истца Александрова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, за исключением требований о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю., выразившиеся в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части требований полагала производство подлежащим прекращению, в связи с отказом от иска с указанной части. Пояснила, что ввиду отмены судебного приказа Горинчой Е.Н. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое было удовлетворено. Ей ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, которое представлено в материалы дела. АПри таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Колошко А.Ю. при таких обстоятельствах отсутствовали установленные законом основания для обращения взыскания на денежные средства Горинчой Е.Н. в банке.

Административный истец Горинчой Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, полагала иск подлежащим удовлетворению, за исключением требований от которых отказалась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Колошко А.Ю., в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда. Не отрицал, что им принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем, в связи с отменой судебного приказа им было направлено в адрес конкурного управляющего ТСЖ «Конкордия» требование о возврате ошибочно перечисленной суммы. При разрешении требований административного иска полагался на усмотрения суда, в части отказа от исковых требований полагал возможным в указанной части производство по делу прекратить.

Привлеченные в качестве второго административного ответчика УФССП по Волгоградской области своего представителя для участия не направили, о причинах неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не ходатайствовали.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, ее представителя, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от N 682 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горинчой Е.Н. с предметом исполнения- задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 6 396 руб. 06 коп. в пользу взыскателя ТСЖ «Конкордия», на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлены. Пояснить, направлялась ли в установленном законом порядке копия постановления административный ответчик не смог.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа данное заявление принято Дзержинским РОСП г. Волгограда в этот же день, о чем имеется отметка.

В связи с поступлением приведенного выше заявления постановлением судебного пристава исполнителя Коноваловой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено по основаниям подп. 4 п. 2 ст. 43, ст. 14, 44, 45 – Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом на момент прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с Горинчой Е.Н.не удерживались, задолженность не погашалась.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 396, 06 руб., находящиеся на счете В ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям представленным административным истцом Горинчой Е.Н. с ее счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны 6 396 руб. 06 коп.

Из платежного поручения, представленного административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были распределены взыскателю ТСЖ «Конкордия».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И., окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанием п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Также судебным приставом-исполнителем Алсановой А.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений представителя административного истца, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду отмены судебного присказа, послужившего основанием для его возбуждения, Горинчой Е.Н. полагала, что у нее отсутствуют обязательства по внесения денежных средств по названному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая законность и обоснованность действий судебного пристава–исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колошко А.Ю. по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству в виде обращения взыскания на денежные средства должника, Горинчой Е.Н. указывает на отсутствие оснований для принятия названным мер ввиду отмены судебного приказа, являющегося исполнительным документов на основании которого возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на полученное ею постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 2 ст.. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в материалах исполнительного производства не имеется каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Горинчой Е.Н. Почтовых уведомлений, подтверждающих вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, либо подтверждающих неполучение ею данного постановления (возврат почтового отправления по причине - истек срок хранения) в материалах исполнительного производства не имеется, и административным ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, при наличии поданного Горинчой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявления о прекращении производства, с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Коноваловой К.С. постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчиной Е.Н. у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинскогог РОСП г. Волгограда Колошко А.Ю. не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения по взысканию денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем Колошко А.Ю. в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ приняты меры по взысканию денежных средств с Горинчой Е.Н. без соблюдения приведенных выше требований закона, в том числе и предоставления пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, а также принимая во внимание факт отмены судебного приказа и принятия судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Коноваловой К.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, незаконные действия судебного пристава-исполнителя Колошко А.Ю. по обращению взыскания на денежные средства должника, которые повлекли незаконное списание денежных средств со счета в ПАО Сбербанк, в размере 6396,06 руб. и как следствие нарушение прав административного истца на пользование денежными средствами.

При этом представленные административным ответчиком требования в адрес Арбитражного управляющего ТСЖ «Конкордия» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении которого отсутствуют, а также от ДД.ММ.ГГГГ, направленное взыскателю не могут быть приняты судом в качестве доказательств восстановления наращенного права, поскольку списанные без законных оснований денежные средств на момент рассмотрения дела административному истцу не возвращены.

При таких данных суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Горинчой Е.Н. и признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колошко А.Ю. по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на денежные средства Горинчой Е.Н. находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В целях восстановления нарушенного права, полагает необходимым возложить на административного ответчика возложить обязанность по принятию мер, направленных на возврат денежных средств в размере 6 396, 06 руб. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство представителя административного истца Александровой М.А., поддержанного Горинчой Е.Н., заявленное в судебном заседании об отказе от части заявленных требований, а именно о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Колошко А.Ю. по принятию постановления об обращении взыскания об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к приведенным выше суд учитывает, что отказ Горинчой Е.Н. от требований административного иска в названной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску в названной части.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату усулг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Административным истцом Горинчой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической услуг с ИП Александровой М.А., по условиям которого последняя принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно по составлению и подаче в суд административного искового заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, изучению документов, консультированию, представление интересов в суде первой инстанции.

Горинчой Е.Н. оплачено 7 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Материалами дела подтверждено составление и подача административного иска в суд, а также участие представителя Александровой М.А. в трех судебных заседаниях.

Учитывая, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что предъявленная административным ответчиком сумма является чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с УФССП по Волгоградской области в пользу Горинчой в возмещение судебных издержек за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Горинчой Екатерины Николаевны от части требований административного иска и прекратить производство по административному делу по административному иску Горинчой Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колошко Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя Колошко Александра Юрьевича, выразившиеся в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск Горинчой Екатерины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колошко Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колошко Александра Юрьевича по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на дененые средства должника Горинчой Екатерины Николаевны, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колошко Александра Юрьевича обязанность принять меры, направленные на возврат денежных средств в размере 6396 руб. 06 коп. Горинчой Екатерине Николаевне в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Справка: мотивированное решение с учетом выходных и праздничных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

Дело № 2-8339/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Галины Михайловны, Андриечко Ольги Алексеевны, Арнаутовой Светланы Анатольевны, Артюхова Андрея Юрьевича, Афромеевой Любови Алексеевны, Бабичева Сергея Ивановича, Бажаевой Розы Магомбековны, Батурина Александра Петровича, Бородиной Лидии Петровны, Власюка Максима Владимировича, Говорковой Валентины Васильевны, Голубевой Татьяны Юрьевны, Гостевой Ольги Егоровны, Зайцева Николая Ильича, Зимина Дениса Викторовича, Ивановой Елены Николаевны, Касаткиной Натальи Сергеевны, Ковалева Максима Юрьевича, Ковалевой Елены Олеговны, Ковиневой Светланы Васильевны, Копьева Алексея Владимировича, Кочетковой Вероники Александровны, Кочикина Вячеслава Юрьевича, Кудиновой Ангелины Николаевны, Кургиняна Товмаса Гербертовича, Маттеу Наталии Владимировны, Машуковой Елизаветы Сергеевны, Мельниковой Светланы Александровны, Миньковой Тамары Ивановны, Монаховой Светланы Валерьевны, Недбай Андрея Андреевича, Никитиной Любови Даниловны, Никифирова Владимира Владимировича, Пармузиной Юлии Владимировны, Пирога Бориса Михайловича, Пономаревой Светланы Николаевны, Поповой Галины Владимировны, Разумова Владимира Альбертовича, Ремизова Максима Искандаровича, Ремизовой Екатерины Алексеевны, Романовой Екатерины Ивановны, Скворцовой Татьяны Геннадьевны, Смирнова Олега Юрьевича, Сорокиной Елены Васильевны, Спиридонова Геннадия Васильевича, Суворовой Надежды Ивановны, Сычевой Марины Геннадьевны, Усенко Татьяны Евгеньевны, Хромовой Нины Алексеевны, Цыбакина Алексея Вячеславовича, Черкасовой Анны Владимировны, Шестопалова Романа Александровича, Шулениной Натальи Андреевны, Я...

...ковлевой Галины Анатольевны к Серовому Алексею Александровичу и ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город»,

УСТАНОВИЛ:

Батурин А.П., Смирнов О.Ю., Кургинян Т.Г., Зайцев Н.И. обратились в суд с иском к Серовому А.А. и ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленныхх протоколом общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом № 17Д по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда между собственниками и ООО «Наш город». В обоснование иска указано, что Сухарев Данил Вячеславович и Архипова Елена Валериевна, привлеченные в качестве секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и лица, выполняющего функции по подведению итогов общего собрания, ответственного за подготовку протокола общего собрания, не могли быть привлечены в качестве таковых, так как не являются собственниками помещений в многоквартирном доме; имело место ненадлежащее подписание протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания, уполномоченными на проведение общего собрания, а также лицами выполняющими функции по подведению итогов общего собрания и ответственными за подготовку протокола общего собрания; нарушены нормы гражданского и жилищного законодательства, регламентирующего порядок реорганизации товарищества собственников жилья; имело место ненадлежащее принятие иных решений общего собрания собственников, так как процедура проведения собрания нарушена, бюллетени собственниками помещений в письменной форме не оформялись, они фактически решения не принимали, кворум для принятия решений отсутствовал. Просят признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город»; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения дела собственники помещений указанного многоквартирного дома Абакумова Г.М., Андриечко О.А., Арнаутова С.А., Артюхов А.Ю., Афромеева Л.А., Бабичев С.И., Бажаева Р.М., Бородина Л.П., Власюк М.В., Говоркова В.В., Голубева Т.Ю., Гостева О.Е., Зимин Д.В., Иванова Е.Н., Касаткина Н.С., Ковалев М.Ю., Ковалева Е.О., Ковинева С.В., Копьев А.В., Кочеткова В.А., Кочикин В.Ю., Кудинова А.Н., Маттеу Н.В., Машукова Е.С., Мельникова С.А., Минькова Т.И., Монахова С.В., Недбай А.А., Никитина Л.Д., Никифиров В.В., Пармузина Ю.В., Пирог Б.М., Пономарева С.Н., Попова Г.В., Разумов В.А., Ремизов М.И., Ремизова Е.А., Романова Е.И., Скворцова Т.Г., Сорокина Е.В., Спиридонов Г.В., Суворова Н.И., Сычева М.Г., Усенко Т.Е., Хромова Н.А., Цыбакин А.В., Черкасова А.В., Шестопалов Р.А., Шуленина Н.А., Яковлева Г.А. вступили в дело в качестве соистцов.

В судебном заседании истцы Суворова Н.И., Разумов В.А., Смирнов О.Ю., Гостева О.Е., Усенко Т.Е., Ковинева С.В., Никифоров В.В., Скворцова Т.Г., Маттеу Н.В., Мельникова С.А., Мишукова Е.С., Абакумова Г.М., Арнаутова С.А., Хромова Н.А., Никитина Л.Д., Пирог Б.М., Попова Г.В., Зайцев Н.И., Иванова Е.Н., Яковлева Г.А., Ковалев М.Ю., Ковалева Е.О., Андриечко О.А., Батурин А.П., Кургинян Т.Г., Кочикин В.Ю., Афромеева Л.А., Шуленина Н.А., Пономарева С.Н., Пармузина Ю.В., Кудинова А.Н., Зимин Д.В., представительЗимина Д.В. Гераськина В.А., представитель истцов Спиридонова Г.В., Черкасовов А.В., Цибакина А.В., Никифорова В.В., Мишуковой Е.С., Артюхова А.Ю., Бородиной Л.П., Ивановой Е.Н., Говорковой В.В., Сорокиной Е.В., Романовой Е.В., Пармузиной Ю.В., Гостевой О.Е., Андриечко О.А., Шулениной Н.А., Миньковой Т.И., Разумова В.А., Кочетковой В.А., Недбай А.А., Бабичева С.И., Власюка М.В., Абакумовой Г.М., Смирновой Г.М., Смирнова О.Ю., Голубевой Т.Ю., Афромеевой Л.А., Мельниковой С.А., Арнаутовой С.А., Усенко Т.Е., Скворцовой Т.Г., Ремизовой Е.А., Ремизова М.И. Осипкин М.Ю. иск поддержали, пояснили, что собственники помещений о предстоящем собрании, впоследствии оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., не уведомлялись, бланки решений (бюллетени) не заполняли и не подписывали, подписи в Реестре (Перечне) собственников, с которыми заключен договор управления №, исполнены не ими.

Ответчик Серовой А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматритвает дело в его отсутствие.

Не вступивших в дело в качестве соистцов собственников помещений, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алибекову С.М., Андреева С.М., Анофрикова М.В., Антюфееву Л.Я., Банарь А.А., Башарину Н.Н., Болотову М.Ф., Бочарникову Т.А., Брусовцову Т.Б., Булатову Е.А., Бурянина С.Н., Бурянину В.И., Васильева В.В., Васильеву Е.И., Володина О.А., Галетяна А.Ю., Глебову О.М., Голубеву Т.Ю., Горинчой Е.Н., Гудырину Н.В., Гурееву Е.С., Гусева В.И., Гусеву Л.И., Дадыкину А.Ф., Даниеляна А.А., Даниелян А.А., Даниелян Е.А., Даниелян К.А., Доценко Г.И., Дымова М.Х., Задорожную Ю.В., Закотина В.Н., Золотареву С.А., Иванова Н.Б., Ипатова Д.В., Исаева Б.А., Кагало О.А., Капустяна Ф.Ф., Карпович Ю.А., Кашлеву О.В., Кирдяшева А.А., Кирину О.М., Козлова Е.Г., Кокорева С.А., Колпакову Е.И., Копьева А.В., Коренску. Е.Г., Кочеткову Д.Р., Круглик Г.Ф., Круглик Э.Р., Круглякова А.К., Крюченко М.В., Кудрявцеву Л.Г., Кузнецову Г.И., Кульченко Т.А., Куранян С.Г., Лазаренко Ю.В., Лукьянова С.А., Лятифову У. И. Кызы, Маренко С.А., Марченко С.А., Махалину О.В., Миллер С.А., Митина А.А., Митину Ю.М., Михайлова Г.А., Молчанова А.Г., Моторкину А.Д., Мулину Е.И., Мураеву Н.П., Наумова А.А., Нестерова С.В., Николаеву Е.М., Новицкую И.А., Новицкого А.В., Овчинникову А.И., Онищук Г.Л., Осокина С.А., Пименова Ю.М., Путило О.О., Ремыга В.Б., Рогулина А.В., Романову Е.И., Ромашкову И.А., Рубежанскую О.Е., Салманову Н.А., Самарского В.И., Самсонову В.В., Селиванова Е.С., Селиванова С.Ю., Скворцову З.В., Сосина И.А., Сосину Е.А., Сосину Е.Ю., Спиридонову О.Г., Степанову Е.Г., Стребкову Н.А., Сучкову Е.А., Текучеву А.М., Ткаченко Е.Е., Толмачева А.С., Тырнова А.А., Тырнову Т.В., Тютневу Т.А., Федосееву Л.В., Хархалис Н.М., Чеботареву Г.В., Чертову Е.Б., Шалунову Н.В., Шестопал С.М., Ширяева Д.С.

Третьи лица Лукьянов С.А., Кочеткова Д.Р., Нестеров С.В., Осокин С.А., Федосеева Л.В., Кирдяшев А.А., Брусовцова Т.Б., Гудырина Н.В., Карпович Ю.А., Онищук Г.Л., Новицкая И.А., Рогулин А.В., Спиридонова О.Г., Лазаренко Ю.В., Дадыкина А.Ф., Ипатова Т.А., Пименов Ю.М., Хархалис Н.М., Ремыга В.Б., Ипатов Д.В., Ипатова Т.А., Алибекова С.М., Молчанов А.Г., Сосина Е.Ю., Мураева Н.П., Мулина Е.И., Михайлов Г.А., Кульченко Е.Н., Селиванов Е.С., Селиванов С.Ю., Гераськина В.А., представитель третьего лица Ипатова Д.В. Ипатова Т.А., представитель третьего лицаКульченко Т.А. Кульченко Е.Н., представитель третьих лиц Марченко С.А., Мураевой Н.П., Болотовой М.Ф., Осокина С.А. Осипкин М.Ю. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что собственники помещений о предстоящем собрании, впоследствии оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомлялись, бланки решений (бюллетени) не заполняли и не подписывали, подписи в Реестре (Перечне) собственников, с которыми заключен договор управления № исполнены не ими.

Представители третьего лица ТСЖ «Конкордия» Накцев М.Л., Осипкин М.Ю., Паталашко В.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Наш город» Холопов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска. Представитель ответчика Носко Я.И. в письменном возражении на иск указал, что управляющая компания ООО «Наш город» является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. принятие решений отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кочергина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В стадии подготовки приобщила материалы проверки соблюдения порядка принятия общим собранием собственников помещений в № по <адрес>, согласно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с нарушением процедуры проведения собрания, отсутствием кворума.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений;

Суд установил.

<адрес>, является многоквартирным жилым домом. Истцам в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит ряд помещений.

Из копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (очно-заочная форма) (л.д.16-21, т.1).

На собрании приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления данным многоквартирным домом, выходе из состава товарищества собственников жилья, выборе управляющей организации.

В соответствии с п. 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802) реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, формально соответствует требованиям законодательства.

В протоколе указано, что собранием собственников помещений принято решение о выходе из состава ТСЖ «КОНКОРДИЯ», в качестве способа управления многоквартирным домом принято решение об управлении многоквартирным домом силами управляющей организации, ООО «Наш город» избрано в качестве управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома утвержден договор управления (дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ) срок действия которого составляет 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ

Собранием собственников помещений многоквартирного дома также определено, что в случае если дата внесения сведений о многоквартирном доме в реестр домов обслуживаемых ООО «Наш город» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами будет установлена органом государственного жилищного надзора более поздняя чем ДД.ММ.ГГГГ -определить начало исчисления срока действия договора управления многоквартирным домом с даты внесения многоквартирного дома в реестр домов обслуживаемых ООО «Наш город» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответственно Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, в соответствии с которым: сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> силами ООО «Наш город» включаются в реестр лицензий Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вышеуказанное решение общего собрания собственников подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Данной статьей предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным наголосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.3ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным наголосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст.47 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения заочного голосования) в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь <данные изъяты> приняло участие в голосовании собственники МКД, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет 72%. Остальные собственники не проголосовали по неизвестным причинам. В связи с наличием кворума, собрание признано состоявшимся.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений следует, подсчет голосов производился из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос,

Суд осуществляет подсчет голосов и проверяет наличие кворума по этому же принципу из расчета 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, как один голос.

Согласно положениям части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № <адрес>, принадлежащих на праве собственности, составляет <данные изъяты>

Таким образом, общее количество голосов собственников всех помещений в доме (из расчета 1 голос = 1кв.м.) составляет <данные изъяты>

Судом проверены доводы стороны истца о том, что необоснованно посчитаны голоса по собственникам ряда помещений. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истцов и представителей истцов, относительно того, что часть из представленных бюллетеней являются недействительными, поскольку их содержание не соответствует требованиям ст.ст. 47, 48 ЖК РФ. Кроме того, ряд бюллетеней являются недействительными, поскольку указанные в них лица в голосовании участия не принимали, чтотподтвердили опрошенные в судебном заседании истцы и третьи лица.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушение данных императивных требований п. 3 ст. 47 Ж К РФ являются существенными, препятствующим правильному подсчету голосов, и данные решения не могут быть учтены при определении кворума.

Таким образом, допросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют определить отсутствие кворума на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании опрошены истцы Суворова Н.И., Разумов В.А., Смирнов О.Ю., Гостева О.Е., Усенко Т.Е., Ковинева С.В., Никифоров В.В., Скворцова Т.Г., Маттеу Н.В., Мельникова С.А., Мишукова Е.С., Абакумова Г.М., Арнаутова С.А., Хромова Н.А., Никитина Л.Д., Пирог Б.М., Попова Г.В., Зайцев Н.И., Иванова Е.Н., Яковлева Г.А., Ковалев М.Ю., Ковалева Е.О., Андриечко О.А., Батурин А.П., Кургинян Т.Г., Кочикин В.Ю., Афромеева Л.А., Шуленина Н.А., Пономарева С.Н., Пармузина Ю.В., Кудинова А.Н., Зимин Д.В., представительЗимина Д.В. Гераськина В.А., представитель истцов Спиридонова Г.В., Черкасовов А.В., Цибакина А.В., Никифорова В.В., Мишуковой Е.С., Артюхова А.Ю., Бородиной Л.П., Ивановой Е.Н., Говорковой В.В., Сорокиной Е.В., Романовой Е.В., Пармузиной Ю.В., Гостевой О.Е., Андриечко О.А., Шулениной Н.А., Миньковой Т.И., Разумова В.А., Кочетковой В.А., Недбай А.А., Бабичева С.И., Власюка М.В., Абакумовой Г.М., Смирновой Г.М., Смирнова О.Ю., Голубевой Т.Ю., Афромеевой Л.А., Мельниковой С.А., Арнаутовой С.А., Усенко Т.Е., Скворцовой Т.Г., Ремизовой Е.А., Ремизова М.И. Осипкин М.Ю., третьи лица Лукьянов С.А., Кочеткова Д.Р., Нестеров С.В., Осокин С.А., Федосеева Л.В., Кирдяшев А.А., Брусовцова Т.Б., Гудырина Н.В., Карпович Ю.А., Онищук Г.Л., Новицкая И.А., Рогулин А.В., Спиридонова О.Г., Лазаренко Ю.В., Дадыкина А.Ф., Ипатова Т.А., Пименов Ю.М., Хархалис Н.М., Ремыга В.Б., Ипатов Д.В., Ипатова Т.А., Алибекова С.М., Молчанов А.Г., Сосина Е.Ю., Мураева Н.П., Мулина Е.И., Михайлов Г.А., Кульченко Е.Н., Селиванов Е.С., Селиванов С.Ю., Гераськина В.А., представитель третьего лица Ипатова Д.В. Ипатова Т.А., представитель третьего лица Кульченко Т.А. Кульченко Е.Н., представитель третьих лиц Марченко С.А., Мураевой Н.П., Болотовой М.Ф., Осокина С.А. Осипкин М.Ю., которые опровергли факт подписания бюллетеней, в связи с чем их голоса подлежат исключению из подсчета. Кроме того, указанные лица подтвердили, что нарушена процедура проведения собрания, так как в установленном законом порядке о предстоящем внеочередном собрании они не извещались.

В связи с этим указанные выше собственники жилых помещений не могут считаться принявшими участие в голосовании, и их голоса подлежат исключению из общего числа голосов, принявших участие в собрании, в связи с чем количество голосов лиц, принявших участие в голосовании менее 50% голосов, при которых собрание могло быть правомочным для принятия решения по вопросам повестки дня, то есть кворум для принятия решения ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал.

Допустимых и относимых доказательств проведения в установленном порядке общего собрания собственников в многоквартирном доме по названному адресу не имеется.

Оригинал протокола общего собрания, оригиналы бюллетеней суду не представлены, в связи с чем представленные копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., а также копии бюллетеней суд признает недопустимыми доказательствами (л.д. 235-241, т.2, 243-247, т.2, 248-250, т.2, л.д.1-99, т.3) (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Принятие решения общего собрания без проведения такого собрания и голосования в соответствии с установленной процедурой - действующим законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора управления многоквартирным домом влечет признание недействительным данного договора по признаку ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Так как в деле отсутствуют доказательства осведомленности управляющей компании до момента заключения договора о факте фальсификации протокола общего собрания основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана) для признания сделки недействительной по признаку оспоримости в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Серовой А.А. является собственником квартиры <данные изъяты> в №, в связи с чем иск к Серовому А.А. о признании недействительным договора управления не подлежиту довлетворению, так как он выступает по данному договору на стороне «Собственника», наряду с остальными собственниками МКД, участвующими в деле в качестве истцов и третьих лиц.

Как уже казывалось выше, в силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что стороной по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть только собственники помещений. Как следует из материалов дела, ООО «Наш город» является управляющей организацией многоквартирным домом <адрес> участником долевой собственности в многоквартирном доме не является. То обстоятельство, что ООО «Наш город» по повестке дня избирается управляющей организацией не имеет правового значения для признания этого юридического лица надлежащим ответчиком по заявленному требованию о недействительности решения общего собрания. На привлечение в качестве соответчиков собственников помещений в № истцы и их представители согласия не дали.

При таких данных, иск в части признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ к управляющей организации ООО «Наш город» не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из пункта 3 данной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Применение в данном случае двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с отсутствием возможности возвратить полученные жильцами по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги - является невозможным.

Недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а при наличии спора об оплате задолженности он подлежит разрешению в судебном порядке.

На основании изложенного иск обоснован частично.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абакумовой Галины Михайловны, Андриечко Ольги Алексеевны, Арнаутовой Светланы Анатольевны, Артюхова Андрея Юрьевича, Афромеевой Любови Алексеевны, Бабичева Сергея Ивановича, Бажаевой Розы Магомбековны, Батурина Александра Петровича, Бородиной Лидии Петровны, Власюка Максима Владимировича, Говорковой Валентины Васильевны, Голубевой Татьяны Юрьевны, Гостевой Ольги Егоровны, Зайцева Николая Ильича, Зимина Дениса Викторовича, Ивановой Елены Николаевны, Касаткиной Натальи Сергеевны, Ковалева Максима Юрьевича, Ковалевой Елены Олеговны, Ковиневой Светланы Васильевны, Копьева Алексея Владимировича, Кочетковой Вероники Александровны, Кочикина Вячеслава Юрьевича, Кудиновой Ангелины Николаевны, Кургиняна Товмаса Гербертовича, Маттеу Наталии Владимировны, Машуковой Елизаветы Сергеевны, Мельниковой Светланы Александровны, Миньковой Тамары Ивановны, Монаховой Светланы Валерьевны, Недбай Андрея Андреевича, Никитиной Любови Даниловны, Никифирова Владимира Владимировича, Пармузиной Юлии Владимировны, Пирога Бориса Михайловича, Пономаревой Светланы Николаевны, Поповой Галины Владимировны, Разумова Владимира Альбертовича, Ремизова Максима Искандаровича, Ремизовой Екатерины Алексеевны, Романовой Екатерины Ивановны, Скворцовой Татьяны Геннадьевны, Смирнова Олега Юрьевича, Сорокиной Елены Васильевны, Спиридонова Геннадия Васильевича, Суворовой Надежды Ивановны, Сычевой Марины Геннадьевны, Усенко Татьяны Евгеньевны, Хромовой Нины Алексеевны, Цыбакина Алексея Вячеславовича, Черкасовой Анны Владимировны, Шестопалова Романа Александровича, Шулениной Натальи Андреевны, Яковлевой Галины Анатольевны к Серовому Алексею Александровичу и ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» удовлетворить частично.

Удовлетворить иск к Сервому Алексею Александровичу о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Удовлетворить иск к управляющей компании ООО «Наш город» о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ

В части иска к управляющей организации ООО «Наш город» о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 отказать.

В части иска к Серовому Алексею Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками и ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Взыскать с Серового Алексея Александровича в пользу Батурина Александра Петровича расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Серового Алексея Александровича в пользу Смирнова Олега Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «Наш город» в пользу Кургинян Товмаса Гербертовича расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с управляющей компании ООО «Наш город» в пользу Зайцева Николая Ильича расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2017г.

Судья Зиновьева С.П.