Горинов Александр Иванович

к делу № 5-431/2022

УИД 23RS0044-01-2022-001037-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст. Северская 29 марта 2022 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из Отдела МВД РФ по Северскому району материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Горинова А.И., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Горинов А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2022 года, около 22 часов 00 минут, Горинов А.И., находился в помещении магазина «Продкты», расположенного по ул. Ленина, д. 97 ст. Северская Северского района, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)».

В судебное заседание Горинов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого ...

...к административной ответственности, уклонившегося от явки в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 00 часов 00 минут 15 марта 2020 г. до 00 часов 00 минут 30 мая 2021 г. и на лиц, проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края, возложена обязанность использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах, и других видах общественного транспорта), в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Факт совершения Гориновым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 28.02.2022г., составленным в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ; письменным объяснением самого Горинова А.И. от 28.02.2022г., где он указывает, что находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом сотрудника полиции от 28.02.2022г.; фотоматериалом.

Таким образом, Горинов А.И. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Горинова А.И., не установлено.

Определяя наказание Горинову А.И. с учётом обстоятельств правонарушения и данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, что может обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горинова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья К.Н. Лапшин

Дело № 2-6934/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

с участием представителя истца Рудюк С.Б.,

представителя ответчика Тотмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Горинова А.И. к ООО «Жилой комплекс «Петергоф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в пользу Горинова А.И. неустойку за период с 28.02.2018 года по 10.07. 2018 года в размере 135 959,25 рублей, 10 000 рублей- компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 979,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 228 938,87 рублей (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят семь копеек)

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5 489,40 руб. (пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей сорок копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ланшаков С.В.

дело № 2-6934/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ланшако...

...ва С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

с участием представителя истца Рудюк С.Б.,

представителя ответчика Тотмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Горинова А.И. к ООО «Жилой комплекс «Петергоф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горинов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки в размере 135 959,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование на допущенную просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве ... от ** ** **, объект долевого строительства передан 11.07.2018 года.

При рассмотрении дела Горинов А.И. уточнил исковые требования предъявив их к ООО «Жилой комплекс «Петергоф», где просит взыскать неустойку в размере 135 959,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование на допущенную просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве ... от ** ** **, объект долевого строительства передан 11.07.2018 года.

Представитель истца Рудюк С.Б. требования поддержала, представитель ответчика Тотмин В.В. с требованиями не согласился, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец в судебном заседании участия не принял, направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Жилой комплекс «Петергоф» и Гориновым А.И. заключен договор №... участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие Дольщика в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в Договоре. Согласно п.4.1.5 Договора, срок передачи объекта установлен до 28.02.2018 года.

По условиям договора дольщику подлежит передаче в срок до 28.02.2018 года ... квартира, номер ..., общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже блок ... в ..., кадастровый номер ...

Цена договора составляет ...п. 3.1 Договора), оплата произведена дольщиками в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно передаточному акту квартира передана истцу 11.07.2018 года.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный договором срок – до 28.02.2018 квартира не была передана истцу застройщиком, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, дополнительные соглашения сторонами не заключались, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Суд принимает при расчете неустойки размер ставки рефинансирования, равным 7,25% (поскольку дата исполнения обязательства не установлена, объект не передан дольщику).

Неустойка подлежит расчету по формуле 2 115 000 х 133 х 2 х 1/ 300 х 7,25%= 135 959,25

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом споре не имеется.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, составляющем 135 959,25 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ООО «Жилой комплекс «Петергоф» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств и снижения неустойки не имеется, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера и последствий нарушений прав истца, продолжительности нарушения прав истца, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации равным 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 979,62 руб., исходя из следующего расчета: (135 959,25 +10 000) / 2

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Жилой комплекс «Петергоф»» надлежит взыскать в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5 489,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в пользу Горинова А.И. неустойку за период с 28.02.2018 года по 10.07. 2018 года в размере 135 959,25 рублей, 10 000 рублей- компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 72 979,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 228 938,87 рублей (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят семь копеек)

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Петергоф» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 5 489,40 руб. (пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей сорок копеек)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ланшаков С.В.

Дело № 2-273/2017 г.

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием истца Горинова А.И.,

представителя администрации Кизеловского городского поселения Ворожцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинова ФИО12 к Администрации Кизеловского городского поселения о предоставлении жилого помещения

установил:

Горинов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Кизеловского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Кизел, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 20 кв.м. и находящемуся в г.Кизеле.

В судебном заседании пояснил, что с рождения проживал, а с 1998 года был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, Гориновой Е.А., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. В 1998-1999 годах жильцов дома стали расселять, но он не соглашался на предложения администрации города Кизела переезжать во временное жилое помещение. В 1998 году он переехал жить к матери своей супруги. В 2001 году ему была предоставлена комната в малосемейном общежитии по адресу: <адрес>. Но при заселении в комнату, он обнаружил в ней посторонних людей, поэтому от вселения в комнату отказался. На каком основании в комнате проживали посторонние люди не знает, и не выяснял. В 2002 году уехал жить в <...> к родной дочери. Так до 2016 года постоянно менял места своего жительства, но права пользования на иное жилье не приобрел. Для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не обращался до февраля 2017 года, по незнанию. Однако после обраще...

...ния с таким заявлением к ответчику в феврале 2017 году, в постановке на учет было отказано, поскольку не был признан малоимущим. Поскольку дом по адресу: <адрес>, в котором он проживал, разрушен, и у него нет иного жилого помещения, просит удовлетворить иск. Вселяться в комнату по адресу: <адрес>, категорически не желает, поскольку считает, что ответчик обязан ему предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Представитель Администрации Кизеловского городского поселения исковые требования не признала в связи с тем, что истец не признан малоимущим, никогда не состоял на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Обстоятельства расселения жильцов дома по адресу: <адрес>, администрации Кизеловского городского поселения не известны, поскольку вопрос о его списании был разрешен в 2005 году, еще до образования администрации Кизеловского городского поселения. Ранее жилищный фонд и вопросы предоставления жилья были в ведении администрации г.Кизела, при передаче полномочий от которого в администрацию Кизеловского городского поселения не поступали документы по расселению жильцов данного дома, как и не было документов по предоставлению истцу комнаты в многоквартирном доме по <адрес>. В настоящее время в данной комнате никто не проживает, она пустует. Поскольку постановление администрации г.Кизела от 2001 года, по которому истцу была предоставлена комната в многоквартирном доме по <адрес> не отменено, то администрация Кизеловского городского поселения готова оформить документы на вселение истца в данное жилое помещение, при его желании.

Суд, выслушав доводы сторон, проанализировав представленные ими доказательства, считает требования истца подлежащими отклонению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо не только подтвердить права пользования гражданином жилым помещением, пришедшим в негодность, но и признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения), а также признание его малоимущим, то есть неспособным самостоятельно приобрести жилое помещение.

Судом установлено, что Горинов А.И. с 5 марта 1998 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, вселился и проживал в указанном жилом помещении до 1999 года, как член семьи нанимателя Гориновой Н.А., умершей со слов истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца и Гориновой Н.А., в спорном жилом помещении проживали его супруга Горинова Н.И., с которой истец расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ, и которая умерла со слов истца в ДД.ММ.ГГГГ, а также дочери истца: Горинова ФИО14, проживающая более 20 лет в <адрес>, и Горинова ФИО13, проживающая более 20 лет в <адрес>.

Постановлением администрации г.Кизела от 23.04.2001 года №293 утверждены списки граждан на заселение освободившегося жилья, прописку и обмен жилой площади, в которых за номером 20 указано, что Горинову А.И. предоставляется комната в общежитии по <адрес>.

Распоряжением комитета имущественных отношений администрации г.Кизела от 16.03.2005 года №17-р УМП «Жилищно-коммунальное управление - 2001» разрешено списание жилых домов, в том числе по <адрес>.

Таким образом, установлено, что истец проживал до 1999 года в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в нем по месту жительства по настоящее время.

Все бывшие члены семьи истца, за исключением самого истца, и умерших Гориновой Н.А. и Гориновой Н.И., приобрели право пользования иными жилыми помещениями.

Жилой дом, в котором находилась занимаемая истцом квартира, пришел в негодность в связи с ветхостью, и списан в 2005 году.

Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, никогда не состоял.

Поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После первичного обращения в администрацию Кизеловского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истцу было отказано в постановке на такой учет, в связи с отказом в признании его малоимущим.

Учитывая пояснения истца о размере получаемой им страховой пенсии № представленную им справку Управления Пенсионного фонда РФ в г.Кизеле от ДД.ММ.ГГГГ о размер дохода, получаемого истцом, состоящего из страховой пенсии, а также положения Закона Пермской области от 30 ноября 2005 года N 2692-600 "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", оснований для признания истца малоимущим не имеется.

Суд не находит правовых основании для удовлетворения иска, поскольку истец как до, так и после списания жилого дома, в котором находилось занимаемое истцом жилое помещение, не был в установленном порядке признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, малоимущим не признан.

Поскольку суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, несмотря на факт уничтожения ранее занимаемого им жилого помещения, потому отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горинова ФИО15 к Администрации Кизеловского городского поселения о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Кизел, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 20 кв.м. и находящемуся в г.Кизеле, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 июня 2017 года.

Судья: подпись.

Верно.Судья А.А. Коваль

Секретарь Н.Л. Горн