Ясинский Максим Васильевич

33-283/2020 (2-1948/2019)

62RS0001-01-2019-002518-11 судья Маслова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Юхимук Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ясинского Максима Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Живаго Банк» к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Живаго Банк» обратилось в суд с иском к Ясинскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 19 июня 2014 года между ООО «МКБ им. С. Живаго» и Ясинским М.В. заключен кредитный договор № (программа розничного бизнеса), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора). 19 июня 2014 года на счет заемщика – Ясинского М.В. в соответствии с его анкетой – заявлением на получение потребительского кредита от 17 июня 2014 года были зачислены денежные средства в размере 350 000 рублей. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, Графика платежей, включающего полную стоимость кредита, и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком 19 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, равными по сумме платежами в размере 11 109 руб. 65 коп., кроме последнего платежа, который составляет 11 526 руб. 03 коп. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. В период с 19 июля 2014 года по 19 января 2016 года ответчиком в счет погашения кредита внесена денежная сумма в размере 165 267 руб. 10 коп., которая состоит из суммы основного долга – 43 478 руб. 40 коп., суммы процентов – 121 788 руб. 70 коп. С февраля 2016 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении пл...

...атежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствие с условиями кредитного договора, кредитор направил 12 марта 2019 года уведомление заемщику исх.№ от 11 марта 2019 года о расторжении кредитного договора с 25 марта 2019 года, возврате задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 года по основному долгу, сумме причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойке, предусмотренных договором, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Данное требование исполнено не было. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Ясинского М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2014 года в размере 2 297 365 руб. 68 коп., в том числе: 306 521 руб. 60 коп. – основной долг; 307 507 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 683 337 руб. 02 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 687 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с Ясинского М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2014 года по состоянию на 24 марта 2019 года: 306 521 рубль 60 копеек – основной долг; 307 507 рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом; 5 000 рублей - неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 687 рублей. В остальных исковых требованиях ООО «Живаго Банк» к Ясинскому М.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ясинский М.В. просит решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, уменьшив неустойку до 1000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖИВАГО БАНК» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между ООО «МКБ им. С.Живаго» (Кредитор) и Ясинским М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (программа розничного бизнеса), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 29% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, включающим полную стоимость кредита, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.).

В силу п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3).

Заемщик обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (п.4.3.4).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае, указанном в п.4.2.3. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным по истечении десяти дней со дня направления заказного письма. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Одновременно установлено и подтверждается представленным истцом расчётом, а также выпиской по счетам, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, последнее внесение платежа было произведено 04 февраля 2016 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «МКБ им.С.Живаго» от 28.02.2018г. утверждено полное фирменное наименование Общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», сокращенное фирменное наименование на русском языке – ООО «Живаго Банк».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

12 марта 2019 года ООО «Живаго Банк» в адрес Ясинского М.В. направлено уведомление исх.№ от 11 марта 2019 года о расторжении договора банком в одностороннем порядке с 25 марта 2019 года, разъяснено, что в силу положений Гражданского кодекса РФ, одностороннее расторжение договора не освобождает должника от исполнения обязательств, срок по которым наступил до даты его расторжения.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что Ясинский М.В. в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и представленными выписками.

Установив факт нарушения Ясинским М.В. условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 306 521 руб. 10 коп., а также проценты за пользование кредитом по состоянию в размере 307 507 руб. 06 коп., из которых: просроченные проценты по срочной задолженности - 193 744 руб. 84 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 113 762 руб. 22 коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.

Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм основного долга по договору и размера неустойки, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб..

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 5 000 руб. взысканная судом первой инстанции по данному делу с ответчика, позволит обеспечить баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судом не может быть принят довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом до 1000 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ясинского Максима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

33-282/2020 (2-2076/2019)

62RS0001-01-2019-002730-54 судья Маслова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ясинского Максима Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Живаго Банк» к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО «Живаго Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 г.: 271 584 рубля 10 копеек – основной долг; 312 879 рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом по 12.08.2019 г. (включительно); 70000 рублей - неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019 г. (включительно).

Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО «Живаго Банк» проценты по кредитному договору № от 22.09.2014 г., начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).

Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО «Живаго Банк» неустойку по кредитному договору № от 22.09.2014 г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 г. п...

...о день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).

Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО «Живаго Банк» неустойку по кредитному договору № от 22.09.2014 г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование кредитом).

В остальных исковых требованиях ООО «Живаго Банк» к Ясинскому М.В. отказать.

Взыскать с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО «Живаго Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 рублей 62 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО «Живаго Банк» по доверенности Гаврильченко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Живаго Банк» обратилось в суд с иском к Ясинскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 22.09.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № (программа розничного бизнеса), по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет. 22.09.2014 г. на счет заемщика Ясинского М.В. были зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 6 раздела 1 кредитного договора, п.3.9 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями, производится заемщиком в валюте кредита в сроки, определенные графиком платежей, который является неотъемлемой частью заключенного договора, 22 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года, равными по сумме платежами в размере 9 522 руб. 56 коп., кроме последнего платежа, который составляет 9 160 руб. 90 коп. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и процентам, с сентября 2015 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. В соответствии с условиями кредитного договора, п. 4.8 Общих условий кредитования, кредитор направил 12.03.2019 г. уведомление заемщику исх. № от 11.03.2019 г. о возврате задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 г. по основному долгу, сумме причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойке, предусмотренных договором, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Данное требование исполнено не было. По состоянию на 12.08.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 764 662 руб. 17 коп., в том числе: 271 584 руб. 10 коп. - основной долг; 312 879 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом (194 296 руб. 30 коп. – просроченные проценты по срочной задолженности, 118 583 руб. 47 коп. – просроченные проценты по просроченной задолженности); 180 198 руб. 30 коп. – неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 764 662 руб. 17 коп., в том числе: 271 584 руб. 10 коп. - основной долг; 312 879 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом по 12.08.2019 (включительно); 180 198 руб. 30 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019 г. (включительно); проценты, начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); неустойку, начисленную из расчета 0,05 % в день на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); неустойку, начисленную из расчета 0,05% в день на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Ясинский М.В. в судебном заседании возражал против взыскания предъявленной неустойки, размер задолженности по основному долгу, процентам по кредиту не оспаривал.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ясинский М.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки с установлением срока до 12.08.2019 г. Полагает решение в этой части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ясинский М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения не представил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2014 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев под 29% годовых на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 9 522 руб. 56 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 9 160 руб. 90 коп.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. В соответствии с п. 9.1. Общих условий договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, перечислив 22.09.2014 г. денежные средства в размере 300 000 рублей на счет заемщика. Ответчик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором, последнее внесение платежа было произведено 22.08.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «МКБ им.С.Живаго» от 28.02.2018 г. утверждено полное фирменное наименование общества на русском языке - общество с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», сокращенное фирменное наименование на русском языке - ООО «Живаго Банк».

12.03.2019 г. истцом ответчику было направлено уведомление о возврате оставшейся суммы кредита, а также суммы причитающихся процентов в срок до 15.04.2019 г. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого подтверждается выпиской по счету заемщика, проверенного судом и ответчиком не оспоренного, задолженность по основному долгу по состоянию на 12.08.2019 г. составляет 271 584 руб. 10 коп., по процентам за пользование кредитом по 12.08.2019 г. (включительно) - 312 879 руб. 77 коп., из которых: просроченные проценты по срочной задолженности - 194 296 руб. 30 коп., просроченные проценты по просроченной задолженности - 118 583 руб. 47 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договором размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ясинским М.В. исполнения обязательств по кредитному договору, в силу условий кредитного договора и, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования в части, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Ясинского М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с суммы 180 198,30 рублей до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 13.08.2019 г. неустойки, начисленной из расчета 0,05 % в день на непогашенный основной долг по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной из расчета 0,05% в день на неуплаченные проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, находя её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд пришел к выводу о взыскании с Ясинского М.В. в пользу ООО «Живаго Банк», начиная с 13.08.2019 г., по день фактического исполнения обязательства неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга и процентов по день исполнения обязательств по договору.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оснований для снижения размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки и установления более короткого срока для начисления неустойки либо ограничения её суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского Максима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-2753 / 2021 судья Маслова О.В.

2-2076/2019

УИД62RS0001-01-2019-002730-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ясинского Максима Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года, которым определено:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «МКБ им.С.Живаго» по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.10.2019г., принятому по гражданскому делу №2-2076/2019 по иску ООО «Живаго Банк» к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Интер-Прайм».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ООО «Живаго Банк» к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указал, что между ООО «МКБ им.С.Живаго» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21.12.2020 года, в соответствии с которым ООО «МКБ им.С.Живаго» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ясинскому М.В., возникшее на основании кредитного договора № от 22.09.2014 года, заключенного между ООО «МКБ им.С.Живаго» и Ясинским М.В.

Просил суд произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «МКБ им.С.Живаго» по решению Железнодорожного районного суда г.Рязани от...

... 22.10.2019г., принятому по гражданскому делу № по иску ООО «Живаго Банк» к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Интер-Прайм».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года требования ООО «Интер-Прайм» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «МКБ им.С.Живаго» на ООО «Интер-Прайм» удовлетворено.

В частной жалобе Ясинский М.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что договором уступки права требования предусмотрена переуступка права требования по кредитному договору, а не по решению суда. Судом не было учтено, что кредитный договор расторгнут, положения кредитного договора о переуступке кредитором прав требования третьим лицам в момент заключения договора уступки права требования, не действовали. Указал, что переуступка права требования противоречит нормам гражданского законодательства. Считает, что оснований производить замену взыскателя не имелось

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05.02.2020 года решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Живаго Банк» к Ясинскому Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО «Живаго Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014г.: 271 584 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек – основной долг; 312 879 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом по 12.08.2019г. (включительно); 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019г. (включительно).

Суд также взыскал с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО «Живаго Банк» проценты по кредитному договору № от 22.09.2014г., начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), неустойку по кредитному договору № от 22.09.2014г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), неустойку по кредитному договору № от 22.09.2014г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование кредитом).

Взыскал с Ясинского Максима Васильевича в пользу ООО «Живаго Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

В остальных исковых требованиях ООО «Живаго Банк» к Ясинскому Максиму Васильевичу суд отказал.

06.03.2020 года представителю взыскателя ООО «Живаго Банк» - Гаврильченко О.Н. выдан исполнительный лист в отношении должника Ясинского М.В.

Согласно п. 13 кредитного договора № от 22 сентября 2014 года, Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика.

21.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Живаго Банк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (Цессионарий) заключен договор договора уступки прав требования (цессии) №-П, по условиям которого (п.1.1), в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент передает Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими и (или) юридическими лицами - заемщиками (далее – Должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу настоящего договора, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении №1 к Договору, а Цессионарий принимает указанные права требования от Цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию после оплаты Цессионарием стоимости уступки права требования (п.1.7).

21.12.2020 г. ООО «Интер-Прайм» произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) № от 21.12.2020г. в размере 1 607 120 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2020г.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 21.12.2020г. «Перечень кредитных договоров», Цедент ООО «Живаго Банк» передал, а Цессионарий ООО «Интер - Прайм» принял права требования по кредитному договору № от 22.09.2014г. на общую сумму 819 873,26 руб., заемщик – Ясинский Максим Васильевич.

04.02.2021 года в адрес Ясинского М.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 21.12.2020 года в сумме 819 873, 26 руб. согласно списку почтовых отправлений № от 12.02.2021 года.

Удовлетворяя заявление и допуская замену стороны в исполнительном производстве ООО «МКБ им.С.Живаго» на правопреемника ООО «Интер-Прайм», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что у правопреемника ООО «Интер-Прайм» возникло право требовать осуществления судом процессуального правопреемства в этом правоотношении, установленном судебным постановлением, и, поскольку, обстоятельств, исключающих возможность правопреемства, не установлено, личность кредитора не имеет существенного значения для должников и положение последних не ухудшилось, а договор уступки права требования в предусмотренного законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, подробно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются верными, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ясинского Максима Васильевича, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Филатове И.С.,

с участием представителя истца Гаврильченко О.Н., ответчика Я.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-1948/19 по иску ООО «Живаго Банк» к Я.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Живаго Банк» обратилось в суд с иском к Я.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 19.06.2014г. между ООО «МКБ им. С. Живаго» и Я.М.В. заключен кредитный договор № (программа розничного бизнеса), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет (п.2.1 кредитного договора). 19.06.2014г. на счет заемщика – Я.М.В. в соответствии с его анкетой – заявлением на получение потребительского кредита от 17.06.2014г. были зачислены денежные средства в размере 350 000 рублей. Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, Графика платежей, включающего полную стоимость кредита, и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком 19 числа каждого месяца, начиная с июля 2014 года, равными по сумме платежами в размере 11 109 руб. 65 коп., кроме последнего платежа, который составляет 11 526 руб. 03 коп. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. В период с 19.07.2014г. по 19.01.2016г. ответчиком в счет погашения кредита внесена денежная сумма в размере 165 267 руб. 10 коп., которая состоит из суммы основного долга – 43 478 руб. 40 коп., суммы процентов – 121 788 руб. 70 коп. С февраля 2016 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неус...

...тойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствие с условиями кредитного договора, кредитор направил 12.03.2019г. уведомление заемщику № от 11.03.2019г. о расторжении кредитного договора с 25.03.2019г., возврате задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014г. по основному долгу, сумме причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойке, предусмотренных договором, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Данное требование исполнено не было. По состоянию на 25.03.2019г. задолженность ответчика перед Банком составила 2 297 365 руб. 68 коп., в том числе: 306 521 руб. 60 коп. – просроченный основной долг; 193 744 руб. 84 коп. – просроченные проценты по срочной задолженности; 113 762 руб. 22 коп. – просроченные проценты по просроченной задолженности; 1 683 337 руб. 02 коп. – неустойка.

С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014г. в размере 2 297 365 руб. 68 коп., в том числе: 306 521 руб. 60 коп. – основной долг; 307 507 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 683 337 руб. 02 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 687 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает возможным снизить неустойку.

В судебном заседании ответчик Я.М.В. в объяснениях пояснил, что факт заключения с ответчиком кредитного договора и получения по нему денежных средств на условиях, указанных истцом, не оспаривает. Требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает. Полагает размер неустойки завышен, несоразмерен нарушенным обязательствам, просит максимально снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ (ред. от 05.05.2014) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 19.06.2014г. между ООО «МКБ им. С.Живаго» (Кредитор) и Я.М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (программа розничного бизнеса), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 29% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (п.1.1. кредитного договора).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, включающим полную стоимость кредита, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2.).

В силу п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3).

Заемщик обязался по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (п.4.3.4).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае, указанном в п.4.2.3. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным по истечении десяти дней со дня направления заказного письма. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив 19.06.2014г. денежные средства в размере 350 000 рублей на счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, последнее внесение платежа было произведено 04.02.2016г., в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением Я.М.В. на получение потребительского кредита от 17.06.2014г.; кредитным договором № (программа розничного бизнеса) от 19.06.2014г.; Графиком платежей клиента Я.М.В. (приложение от 19.06.2014г. к кредитному договору № от 19.06.2014); выпиской по счету <данные изъяты> за период с 19.06.2014 по 25.03.2019; выпиской по счету <данные изъяты> за период с 19.06.2014г. по 25.03.2019; выпиской по счету <данные изъяты> за период с 19.06.2014 по 25.03.2019; выпиской по счету <данные изъяты>, расчетом задолженности, представленным истцом, объяснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «МКБ им.С.Живаго» от 28.02.2018г. утверждено полное фирменное наименование Общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», сокращенное фирменное наименование на русском языке – ООО «Живаго Банк».

12.03.2019г. ООО «Живаго Банк» в адрес Я.М.В. направлено уведомление № от 11.03.2019г. о расторжении договора банком в одностороннем порядке с 25.03.2019г., разъяснено, что в силу положений Гражданского кодекса РФ одностороннее расторжение договора не освобождает его от исполнения обязательств, срок по которым наступил до даты его расторжения (л.д.58, 101-102).

Истцом заявлены требования о взыскании с Я.М.В. по кредитному договору № от 19.06.2014г. просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 25.03.2019г. в размере 306 521 руб. 10 коп. Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются, последний платеж произведен 04.02.2016г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 306 521 руб. 10 коп. Судом принимается расчет исковых требований в части задолженности по основному долгу в указанном размере, данный расчет судом проверен, математически верен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании с Я.М.В. по кредитному договору № от 19.06.2014г. процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.03.2019г. в размере 307 507 руб. 06 коп., состоящих из: просроченных процентов по срочной задолженности - 193 744 руб. 84 коп., просроченных процентов по просроченной задолженности - 113 762 руб. 22 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет процентов по кредитному договору, данный расчет судом проверен, математически верен, соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, ответчик данный расчет не оспаривал, в связи с чем, требования о взыскании с Я.М.В. процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.03.2019г. в размере 307 507 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

С учетом выше изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.03.2019г. в размере 1 683 337 руб. 02 коп. является обоснованным. Представленный расчет неустойки соответствует закону, условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет неустойки, ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, обязанность по её уплате установлена как законом, так и условиями договора. Однако, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 1 683 337 руб. 02 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку, начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день составляет 182,5% в год, что значительно выше как средних ставок по вкладам так и учетной банковской ставки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 687 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручением № от 21.05.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Живаго Банк» к Я.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014г. по состоянию на 24 марта 2019 года:

- 306 521 (триста шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 60 копеек – основной долг;

- 307 507 (триста семь тысяч пятьсот семь) рублей 06 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 5 000 (пять тысяч) рублей - неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.

В остальных исковых требованиях ООО «Живаго Банк» к Я.М.В. - отказать.

Взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 687 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (06.11.2019г.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ведищевой Ю.О.,

с участием представителя истца Гаврильченко О.Н., ответчика Я.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-2076/19 по иску ООО «Живаго Банк» к Я.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Живаго Банк» обратилось в суд с иском к Я.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 22.09.2014г. между ООО «МКБ им. С. Живаго» и Я.М.В. заключен кредитный договор № (программа розничного бизнеса), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет (п.17). 22.09.2014г. на счет заемщика – Я.М.В. были зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей. В соответствии с п. 6 раздела 1 кредитного договора, п.3.9 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями, производится заемщиком в валюте кредита в сроки, определенные Графиком платежей, который является неотъемлемой частью заключенного договора, - 22 числа каждого месяца, начиная с октября 2014 года, равными по сумме платежами в размере 9 522 руб. 56 коп., кроме последнего платежа, который составляет 9 160 руб. 90 коп. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. За время действия Кредитного договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и процентам, с сентября 2015 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,...

... установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. В соответствие с условиями кредитного договора, п.4.8 Общих условий кредитования, кредитор направил 12.03.2019г. уведомление заемщику № от 11.03.2019г. о возврате задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014г. по основному долгу, сумме причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойке, предусмотренных договором, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Данное требование исполнено не было. По состоянию на 12.08.2019г. задолженность ответчика перед Банком составила 764 662 руб. 17 коп., в том числе: 271 584 руб. 10 коп. - основной долг; 312 879 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом (194 296 руб. 30 коп. – просроченные проценты по срочной задолженности, 118 583 руб. 47 коп. – просроченные проценты по просроченной задолженности); 180 198 руб. 30 коп. – неустойка.

Просит суд взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014г. в размере 764 662 руб. 17 коп., в том числе: 271 584 руб. 10 коп. - основной долг; 312 879 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом по 12.08.2019 (включительно); 180 198 руб. 30 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019 (включительно); проценты, начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); неустойку, начисленную из расчета 0,05 % в день на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга); неустойку, начисленную из расчета 0,05% в день на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Я.М.В. в объяснениях подтвердил факт заключения с ответчиком кредитного договора 22.09.2014г., получения от истца денежных средств в размере 300 000 руб., а также факт нарушения им условий договора по возврату заемных денежных средств. Нарушение обязательств им допущено с сентября 2015 года, вследствие проблем, возникших в бизнесе. Он не оспаривает размер предъявленной к взысканию задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, с расчетом исковых требований, представленным истцом, в данной части согласен. Однако, возражает против взыскания предъявленной неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.09.2014г. между ООО «МКБ им.С.Живаго» (Кредитор) и Я.М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 29% годовых на цели личного потребления, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить потребительский кредит на условиях отраженных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита», а также в соответствии с «Общими условиями договора потребительского кредита ООО «МКБ им.С.Живаго» с физическими лицами, в том числе в форме «овердрафт» по счетам банковских карт (в рамках программы розничного бизнеса)», которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора, п.1,2,4 Индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика № (п.17 Индивидуальных условий договора).

Погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца в размере 9 522 руб. 56 коп., за исключением последнего платежа – 9 160 руб. 90 коп. (п.6 Индивидуальных условий договора, п.3.8 - п.3.9 Общих условий договора, График платежей клиента Я.М.В..).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с п.9.1. Общих условий договора договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, перечислив 22.09.2014г. денежные средства в размере 300 000 рублей на счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, последнее внесение платежа было произведено 22.08.2015г., в связи с чем, образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № (Индивидуальные условия кредитования) (программа розничного бизнеса) от 22.09.2014г.; Общими условиями договора потребительского кредита ООО «МКБ им.С.Живаго» с физическими лицами, в том числе в форма «овердрафт» по счетам банковских карт (в рамках программ розничного бизнеса), утв. приказом Председателя Правления ООО «МКБ им.С.Живаго» от 30.06.2014г. №108 (изменения внесены приказом от 01.09.2014г. №139); Графиком платежей клиента Я.М.В. (приложение от 22.09.2014г. к кредитному договору 0410-2014-9 от 22.09.2014); выпиской по счету <данные изъяты> за период с 22.09.2014 по 15.04.2019, объяснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком.

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО «МКБ им.С.Живаго» от 28.02.2018г. утверждено полное фирменное наименование Общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», сокращенное фирменное наименование на русском языке – ООО «Живаго Банк».

12.03.2019г. ООО «Живаго Банк» в адрес Я.М.В. направлено уведомление № от 11.03.2019г. с требованием о возврате оставшейся суммы кредита, а также суммы причитающихся процентов в срок до 15.04.2019г. (л.д.37, 64-65). Требование истца от 11.03.2019г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании с Я.М.В. по кредитному договору № от 22.09.2014г. просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 12.08.2019г. в размере 271 584 руб. 10 коп. Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются, последний платеж произведен 22.08.2015г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 271 584 руб. 10 коп. Судом принимается расчет исковых требований в части задолженности по основному долгу в указанном размере, данный расчет судом проверен, математически верен, соответствует условиям кредитного договора, ответчик с ним согласен.

Истцом заявлены требования о взыскании с Я.М.В.. по кредитному договору №№ от 22.09.2014г. процентов за пользование кредитом по 12.08.2019г. (включительно) в размере 312 879 руб. 77 коп., состоящих из: просроченных процентов по срочной задолженности - 194 296 руб. 30 коп., просроченных процентов по просроченной задолженности - 118 583 руб. 47 коп.

Судом принимается представленный истцом расчет процентов по кредитному договору, данный расчет судом проверен, математически верен, соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, ответчик с ним согласен, в связи с чем, требования о взыскании с Я.М.В. процентов за пользование кредитом по 12.08.2019г. (включительно) в размере 312 879 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

На основании положений п.2 ст.809 ГК РФ, п.9.1. Общих условий договора, п.12 Индивидуальных условий договора, с Я.М.В. подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 22.09.2014г., начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

С учетом выше изложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019 (включительно) в размере 180 198 руб. 30 коп. является обоснованным. Представленный расчет неустойки соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет неустойки, ответчик не представил. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, обязанность по её уплате установлена как законом, так и условиями договора. Однако, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 180 198 руб. 30 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день составляет 18,25% в год, что значительно выше учетной банковской ставки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки – 180 198 рублей 30 копеек до 70 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 13.08.2019г., неустойки, начисленной из расчета 0,05 % в день на непогашенный основной долг по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной из расчета 0,05% в день на неуплаченные проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованными.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушений ответчиком своих обязательств перед истцом.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с 01.01.1992г. и использовалась, в том числе, в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущий период, суд считает необходимым взыскать её, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк», начиная с 13.08.2019г., по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму долга и процентов по день исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 846 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручением № от 22.08.2019г.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). Следовательно, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Живаго Банк» к Я.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» задолженность по кредитному договору № 22.09.2014г.: 271 584 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек – основной долг; 312 879 (триста двенадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек – проценты за пользование кредитом по 12.08.2019г. (включительно); 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойку за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом по 12.08.2019г. (включительно).

Взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» проценты по кредитному договору № от 22.09.2014г., начисленные из расчета 29% годовых на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).

Взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» неустойку по кредитному договору № от 22.09.2014г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на непогашенный основной долг за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга).

Взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» неустойку по кредитному договору № от 22.09.2014г., начисленную исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты процентов за пользование кредитом).

В остальных исковых требованиях ООО «Живаго Банк» к Я.М.В. отказать.

Взыскать с Я.М.В. в пользу ООО «Живаго Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 846 (десять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (29.10.2019г.).

<данные изъяты>