Каширихин Никита Владимирович

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года.

УИД 27RS0008-01-2024-000701-32

Дело № 2-692/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Богатского В.Н., представителя ответчика Володина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионова Александра Александровича к Каширихину Никите Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Удилиной Ирине Дмитриевне о взыскании убытков, встречным исковым заявлениям Каширихина Никиты Владимировича, индивидуального предпринимателя Удилиной Ирины Дмитриевны к Ларионову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, ИП ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение №, по которому заказчик обязан передать промышленные товары, а также переводить денежные средства исполнителю, на которые им по согласованию с заказчиком должны закупаться товары, которые впоследствии должны реализовываться исполнителем в его магазинах «Дымок», расположенных в <адрес>, с выплатой заказчику в течение одних суток с момента продажи за каждую проданную позицию товара в следующем размере: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы закупки проданного товара плюс 60% от товарной надбавки за данный товар, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы закупки проданного товара плюс 50% от товарной надбавки за данный товар. Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен агентский договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара, в соответствии с которым истец (принципал) поручил, а ответчик ФИО2 брал на себя обязательство реализовывать товар, принадлежащий истцу. ФИО2 практически сразу после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство истцу не было известно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязательства по соглашению № ответчику ФИО2 было передано товара и переведено денежных средств на общую сумму 977604 руб. В дальнейшем по предложению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сожительницей ФИО2 ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании посреднических услуг, согласно которому заказчик должен передать промышленные товары, а также переводить денежные средства исполнителю, на которые им по согласованию с заказчиком должны закупаться товары, которые впоследствии должны реализовываться исполнителем в его магазинах «Дымок», расположенных в <адрес>, с выплатой заказчику в течение суток, следующих с даты продажи, за каждую проданную позицию товара в размере сумм...

...ы закупки проданного товара плюс 40% от торговой надбавки за данный товар. Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен агентский договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара, в соответствии с которым истец (принципал) поручил, а ответчик ФИО3 брала на себя обязательство реализовывать товар, принадлежащий истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было передано товара и переведено денежных средств на общую сумму 660151,70 руб. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ соглашение заключено с ФИО3, фактическое руководство по исполнению соглашения осуществлялось непосредственно ответчиком ФИО2 путем согласования финансовых и иных вопросов повседневной деятельности при исполнении условий соглашения, согласование вопросов осуществлялась в социальной сети «Вконтакте», в том числе в переписке ФИО2 уведомил о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ срока действия соглашения, по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности составила 592811,40 руб., однако возмещено только 60000 руб. Таким образом, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца товар и денежные средства, ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по соглашению № не исполнил в полном объеме, не произвел с истцом расчет за реализованный товар, чем причинил убытки на сумму 24498 руб. Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца товар и денежные средства, ответчик ИП ФИО3 взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме, не произвел с истцом расчет за реализованный товар, чем причинил убытки на сумму 508313 руб. Претензии истца ответчиками оставлены без ответа.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 24498 руб., с ИП ФИО3 в свою пользу убытки в размере 508313 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8528 руб.

К производству суда ДД.ММ.ГГГГ приняты встречные исковые заявления ИП ФИО3, а также ФИО2 к ФИО1, в которых указано, что в период с июля 2022 года по февраль 2023 года от истца в адрес ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований поступили денежные средства в сумме 729358 руб. Кроме того, обязательства по условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных между сторонами спора, не исполнялись стороной истца с момента из подписания и до окончания срока договорных обязательств.

В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 143530 руб., в пользу ФИО2 в размере 585827 руб.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1, ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО2, ИП ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ИП ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца-ответчика ФИО8 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ненадлежащим исполнением причинены убытки. Урегулировать конфликт мирным путем не удалось. Требования к ФИО2 в рамках данного соглашения в деле о банкротстве в Арбитражный суд не предъявлялись. Материалам дела подтверждено взаимодействие между истом и ответчиками, один поставлял товар, другие реализовывали. В удовлетворении встречных исков просил отказать, поскольку они не обоснованы, и неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не имелось.

Представитель ответчика-истца ИП ФИО3 ФИО9 в судебном заседании первоначальный иск не признал, пояснил, что данный спор исходит из договорных обязательств, однако по обоим соглашениям ФИО2 и ФИО3 должны принимать товар, переданный им ФИО1 по акту, и после этого начинять исполнение своих обязанностей, но никаких актов приема товара в ходе совместного бизнеса не составлялось. Документально не подтверждено, что истец закупал товар и передавал его ответчикам, и фактически у них не возникло никаких обязательств. Ответчики считают, что перечисленные денежные средства ФИО1 получены ими вне договорных обязательств, кроме того, денежные средства возвращены ФИО1, причем со значительной разницей и являются неосновательным обогащением ФИО1 Несмотря на то, что соглашение было подписано, оно фактически не исполнялось по вине самого ФИО1 Переписка в социальной сети не является доказательством по данному делу, потому что не подтверждена принадлежность адреса электронной почты или телефона, кроме того, это не соответствует договорным условиям и не является способом обмена информации. Истцом не учтено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом признан банкротом, в связи с чем кредиторы после вынесения определения не могут обращаться в суд с исками о взыскании задолженности к ФИО2 Также, обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 желает взыскать не задолженность, а получить прибыль, и у него возникает обязанность доказать существование договорных отношений. Доказательств исполнения обязательств по поставке товара ФИО1 не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику за оговоренную договором плату посреднические услуги: продажа товара заказчика в магазинах исполнителя «Дымок». Выплата от исполнителя заказчику за каждую проданную позицию товара. Товар согласовывается между заказчиком и исполнителем и принимается от заказчика через акт приемки. В акте приемки прописываются все позиции, принятые исполнителем от заказчика, после передачи исполнитель начинает исполнение своих обязательств. Срок исполнения обязательств: до окончания срока соглашения (заказчик вправе забрать собственный товар в магазине исполнителя, уведомив об этом исполнителя за 10 рабочих дней). Соглашение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет от пятидесяти до ста тысяч рублей. Оплата со стороны исполнителя заказчику происходит в течение одних суток с момента продажи товара заказчика в магазинах «Дымок». В выплату входит сумма закупки проданного товара плюс 60% от торговой надбавки за данный товар, данные условия длятся в течение месяца с даты принятия акта о приемке товара первой партии продукции. Следующее время работы в выплату входит сумма закупки проданного товара плюс 50% от торговой надбавки за данный товар, данные условия длятся до окончания соглашения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключительного положения, по всем нюансам, которые не оговорены в настоящем соглашении, стороны руководствуются своими личными устными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение об оказании посреднических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за оговоренную договором плату посреднические услуги: продажа товара заказчика в магазинах исполнителя «Дымок». Выплата от исполнителя заказчику за каждую проданную позицию товара. Товар согласовывается между заказчиком и исполнителем и принимается от заказчика через акт приемки. В акте приемки прописываются все позиции, принятые исполнителем от заказчика, после передачи исполнитель начинает исполнение своих обязательств. Срок исполнения обязательств: до окончания срока соглашения. Стороны вправе отказаться от сотрудничества, уведомив об этом друг друга за 5 календарных дней. В случае отказа от продолжения услуг одной из сторон, исполнителем рассчитывается и согласовывается с заказчиком сумма товарного остатка, находящегося в магазинах «Дымок» по оптовым (закупочным) ценам. После подсчета сумма номиналом меньше 300000 рублей выплачивается заказчику в сроки до 30 календарных дней с момента завершения посреднических услуг. Сумма номиналом свыше 300000 рублей выплачивается в течение 60 календарных дней с момента завершения посреднических услуг, момент завершения посреднических услуг начинается с 6-го дня после уведомления одной из сторон о расторжении соглашения. Соглашение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата со стороны исполнителя заказчику за проданный товар в рабочее время с 10:00 до 20:00 происходит до 23:59 следующего дня. В выплату входит сумма закупки проданного товара плюс 40% от торговой надбавки за данный товар, данные условия длятся до конца соглашения. Стоимость надбавки варьируется, зависит от розничной цены. Розничная цена согласовывается между заказчиком и исполнителем в устной форме и подтверждается в виде переписки между сторонами в электронном формате. Согласно условиям заключительного положения, по всем нюансам, которые не оговорены в настоящем соглашении, стороны руководствуются своими личными устными соглашениями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как определено в п. 47 постановления, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например договором комиссии, агентским договором или договором простого товарищества (главы 51, 52 и 55 ГК РФ), смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 1002 Гражданского кодекса РФ, договор комиссии прекращается в числе прочего вследствие отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего гражданского законодательства, а также условий договоров между сторонами спора, поименованных как соглашения, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1, а также между ИП ФИО3 и ФИО1 заключены договоры комиссии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 16 указанного постановления определено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Как установлено судом, соглашение между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнуто досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к ФИО3, ФИО2, в которой просил возместить задолженность по соглашениям в размере 508313 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ответчиков в связи с неисполнением обязательств и причинением ему материального ущерба.

В ходе проведенной ОП-4 УМВД России по <адрес> проверки у сторон отобраны объяснения.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки, следует, что у нее на территории <адрес> расположены магазины под именованием «Дымок». Данный бизнес ведет совместно со своим молодым человеком ФИО2 Она занимается ревизией и приемом товара в магазинах, ФИО2 занимается логистикой и ведением бизнеса. У нее есть близкий друг ФИО1, которого она познакомила с ФИО6, через некоторое время ФИО1 стал их партнером. Сначала все было по устной договоренности, ФИО4 заказывал товар в магазины под реализацию, после чего ФИО2 сообщал, в каком размере она должна перевести денежные средства ФИО4 по товару, который реализован. Иными словами ФИО4 приобретал товар и поставлял в ее магазины, со своей надбавкой, после реализации товара забирал оптовую цену и свой процент. Через некоторое время ФИО2 попросил подписать соглашение с ФИО1 После подписания соглашения они продолжали сотрудничать. Спустя некоторое время стали происходить конфликты, и они перестали сотрудничать. Денежные средства выплачивались как налично, так и безналичным способом на счет (карту) ФИО1

Исходя из объяснения ФИО2, он проживает совместно с ФИО3 Ранее он был оформлен как ИП, однако прекратил деятельность в связи с банкротством. ФИО3 также зарегистрирована как ИП. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на посреднические услуги реализации товара в сети магазинов «Дымок» с ФИО1 Согласно условиям договора ФИО1 должен был поставлять свой товар в магазины их сети, они должны были его фиксировать, после чего продавать товар, после продажи они должны были переводить ему денежные средства за продажу, а также наценку за товар. После того, как он начал процедуру банкротства, их обязательства также продолжались. В январе 2023 года у них начались проблемы с ФИО1, от него перестал приходить товар, а также денежные средства. После чего он сообщил о том, что нарушает свои договорные обязательства, на что последний ответил, что ему нужны денежные средства на покупку. Так на ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с ФИО1 прекращены, при этом денежные средства, которые они должны были ФИО1 за товар с учетом надбавки, они полностью ему выплатили, кроме того, предварительно о разрыве договора он оповестил ФИО1 Каких-либо денежных средств более они ему не должны.

Согласно объяснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 соглашение № оказания посреднических услуг реализации его товара через магазин. По соглашению он должен был переводить свои денежные средства, на который по согласованию с ним закупались товары, которые реализовывались ФИО2 через его сеть магазинов «Дымок», а с реализации товара ему ФИО2 должен был переводить определенные суммы с продаж товара. Переводы денежных средств осуществлялись на счета ФИО3 по просьбу ФИО2 в связи с тем, что на его счета были наложены ограничения. ФИО3 является сожительницей ФИО2 Получив от него денежные средства, ФИО2 взятые на себя обязательства по соглашению не исполнил в полном объеме, не произвел с ним расчет за реализованный товар, приобретенные на его средства, чем причинил ему имущественный ущерб на сумму 24498 руб.

Кроме того, ФИО1 даны объяснения, в которых указано, что у него имеется знакомая ФИО3, проживающая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО3 соглашение посреднических услуг реализации его товара через магазин. Ранее соглашение аналогичного характера им заключалось с ФИО2, который прекратил деятельность, обязательства перед ним не исполнил в полном объеме. Согласно соглашению, он должен был переводить свои денежные средства, на которые по согласованию с ним закупались товары, которые реализовывались ФИО3, а с реализации товара ему должны были переводить определенные суммы с продаж товара. Реализация товара проводилась через сеть магазинов «Дымок». Все переводы денежных средств осуществлялись ФИО3 Однако, получив от него денежные средства, ФИО3 взятые на себя обязательства по соглашению не исполнила в полном объеме, не произвела с ним расчет за реализованный товар, приобретенный на его средства, причинила ему имущественный ущерб на сумму 508313 руб.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» судам разъяснено, что допустимыми доказательствами по делу могут являться обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах), в форме сделанных и заверенных лицами, участвующими в деле, распечаток материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети при определенных обстоятельствах могут приниматься в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в данном случае, давая оценку представленным ФИО1 скриншотам переписки в социальной сети «ВКонтакте», не принимает их в качестве доказательств неисполнения ответчиками обязательств по заключенным соглашениям, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждена принадлежность страниц оппонентам истца, в договорах не имеется указания на подобный способ обмена информации.

Кроме указанных выше доказательств, истцом в подтверждение своей позиции представлены чеки, подтверждающие перечисление денежных средств ответчикам в период действия заключенных соглашений. Позиция истца основана на том, что на основании устных заверений в рамках заключенных соглашений ответчиками по его поручению не только осуществлялась реализация поставляемого им товара, но и предварительное приобретение этого товара за его счет.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по счетам сторон, согласно которым производились операции по перечислению денежных средств как истцом ответчикам, так и ответчиками истцу в период действия соглашений, а также данными сторонами объяснениями в ходе проведения проверки правоохранительными органами.

Так, ФИО2 в своих пояснениях указывает, что с определенного периода ФИО1 перестал поставлять товар, а также переводить денежные средства, что свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о возможности в рамках имеющихся договорных отношений передавать не только товар, но и переводить денежные средства на его закупку исполнителями.

Доводы представителя ИП ФИО3 о том, что по заключенному с ней соглашению исполнение не осуществлялось, то есть договорных отношений фактически не возникло, опровергается пояснениями самой ФИО3, согласно которым ФИО4 заказывал товар в магазины под реализацию, после чего ФИО2 сообщал, в каком размере она должна перевести денежные средства ФИО4 по товару, который реализован.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после досрочного расторжения договора ФИО3 произвела окончательный расчет с ФИО1 за реализованный товар после сверки в размере 60000 рублей.

Доказательств того, что расчет произведен не в полном объеме, а также того, что ФИО1 требовал возврата нереализованного товара, который принадлежит ему, от ФИО3, суду не представлено. Из пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 произведен расчет причитающихся, по его мнению, сумм без основы на какие-либо финансовые документы, то есть ФИО1 основывает свои требований на предположениях о том, какую прибыль должен был получить от реализации товара ответчиками, при этом не представляя суду информации о количестве, стоимости закупаемого товара, количестве реализованного товара, а также цены реализации до момента расторжения договора с ИП ФИО3, количества и закупочной стоимости нереализованного товара на момент расторжения договора. Также суду не представлено доказательств, что после прекращения срока действия договора с ФИО2, нереализованный товар был передан ФИО1 ИП ФИО3 для реализации по заключенному с ней соглашению.

Кроме того, разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-8759/2023 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование о взыскании задолженности по соглашению не относится к числу требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также судом не установлено, что в данном случае ФИО1 не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина о наличии задолженности.

В этой связи требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В данном случае, как указано ранее, судом установлено, что операции по переводу денежных средств сторонами по периоду их осуществления совпадают с периодом действия соглашений, в рамках которых ФИО1 переводились денежные средства на приобретение товара, а ответчиками по первоначальному иску впоследствии производилось перечисление денежных средств от реализации товара, за вычетом причитающейся им комиссии. Впоследствии после расторжения договора с ФИО3 произведены окончательные расчеты по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками-истцами не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1, а полученные денежные средства истцом-ответчиком являются платой в счет исполнения обязательств по соглашениям ФИО2 и ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как первоначальных требований ФИО1, так и встречных требований ФИО2 и ИП ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Ларионова Александра Александровича, паспорт 0819 №, к Каширихину Никите Владимировичу, СНИЛС 167-389-928 37, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП №, о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Каширихина Никиты Владимировича, индивидуального предпринимателя Удилиной Ирины Дмитриевны к Ларионову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова

Дело № 33-7416/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-692/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Каширихину Н.В., Удилиной И.Д. о взыскании убытков,

встречному иску Каширихина Н.В., Удилиной И.Д. к Ларионову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Удилиной И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения Каширихина Н.А., представителя Удилиной И.Д. - Володина А.А., представителя Ларионова А.А. - Богатского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Каширихину Н.В., ИП Удилиной И.Д. о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 18 июля 2022г и 01 января 2023г. между Ларионовым А.А., Каширихиным Н.В., Удилиной И.Д. были заключены договоры, по условиям которых Каширихин Н.В. и Удилина И.Д. обязались осуществлять реализацию принадлежащих Ларионову А.А. промышленных товаров за оговоренное вознаграждение. В дальнейшем договоры были расторгнуты, однако окончательного расчета за поставленный и реализованный товар не произведено, в связи с чем имеется задолженность, размер которой составляет: для Каширихина Н.В. 24 498 рублей, для Удилиной И.Д. 508 313 рубл...

...ей.

Каширихин Н.В., Удилина И.Д. обратились к Ларионову А.А. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что заключенными сторонами договорами предусматривалась обязанность Ларионова А.А. предоставить реализуемый товар, однако данная обязанность им не исполнялась. Вместо товара, Ларионовым А.А. на счета Каширихина Н.В. и Удилиной И.Д. переводились деньги для его приобретения. Ввиду отсутствия в договоре соответствующей обязанности, поступившие деньги расценивались ими как ошибочно направленные, и переводились обратно в связи с чем, в конечном итоге, сумма обратных переводов превысила сумму переводов, поступивших от Ларионова А.А. Ссылаясь на данное обстоятельство Каширихин Н.В. и Удилина И.Д. просили взыскать с Ларионова А.А. неосновательное обогащение в размере 143 530 рублей в пользу Удилиной И.Д., и 585 827 руб. в пользу Каширихина Н.В.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2024г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись, Удилина И.Д. подала апелляционную жалобу, в которой повторно излагая доводы встречного иска, просит об удовлетворении заявленных ею требований.

В письменном отзыве Ларионов А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Удилиной И.Д. - Володин А.А. и Каширихин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Ларионова А.А. - Богатский В.Н. поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 18 июля 2022г. между Каширихиным Н.В. (исполнитель) и Ларионовым А.А. (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за оговоренную договором плату посреднические услуги по продаже товара заказчика в магазинах исполнителя «Дымок».

Товар согласовывается между заказчиком и исполнителем и принимается от заказчика через акт приемки. В акте приемки прописываются все позиции, принятые исполнителем от заказчика, после передачи исполнитель начинает исполнение своих обязательств.

Соглашение заключено на срок до 31 декабря 2022г.

Оплата со стороны исполнителя заказчику происходит в течение одних суток с момента продажи товара заказчика в магазинах «Дымок».

В выплату входит сумма закупки проданного товара плюс 60% от торговой надбавки за данный товар, данные условия длятся в течение месяца с даты принятия акта о приемке товара первой партии продукции. Следующее время работы в выплату входит сумма закупки проданного товара плюс 50% от торговой надбавки за данный товар.

01 января 2023г. аналогичный договор заключен между Ларионовым А.А. (заказчиком) и Удилиной И. Д.(исполнителем) на срок до 31 декабря 2023г.

15 февраля 2023г. Ларионов А.А. уведомил Удилину И.Д. об отказе от договора.

Претензия Ларионова А.А., в которой он просил возместить задолженность по соглашениям в размере 508313 руб., оставлена без удовлетворения

Впоследствии Ларионов А.А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Каширихина Н.В. и Удилиной И.Д. к ответственности в связи с неисполнением ими договорных обязательств и причинением ему материального ущерба.

01 февраля 2024г. по результатам проверки органом расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Каширихина Н.В. и Удилиной И.Д. состава преступления и наличием между сторонами гражданско-правоового спора, что явилось поводом для обращения в суд по настоящему делу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре комиссии, по которому Ларионов А.А. выступил как комитент, а Каширихин Н.В. и Удилина И.Д. - как комиссионеры.

Суд установил, что в рамках заключенных договоров Каширихиным Н.В. и Удилиной И.Д. осуществлялась не только реализация поставляемого товара, но и его приобретение, по согласованию и за счет Ларионова А.А. После прекращения договора, по результатам сверки Удилиной И.Д. перечислено Ларионову А.А. 60 000 рублей. Данное обстоятельство Ларионовым А.А. не опровергнуто, доказательств наличия задолженности либо переплаты не имеется, и как следствие основания для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований отсутствуют.

Кроме того, суд принял во внимание, что в отношении Кашерихина Н.В. завершена процедура банкротства, в связи с чем должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно.

В рассматриваемом случае фактически между сторонами возникли разногласия по поводу ведения совместной предпринимательской деятельности, исковые требования сторон связаны между собой и касаются взаимных расчетов, что исключает квалификацию предъявленных сторонами исков как неосновательное обогащение.

По этой же причине возможность удовлетворения требований Удилиной И.Д. не могла сводиться исключительно к сопоставлению сумм поступивших от Ларионова А.А. и переведенных ему обратно, без оценки обстоятельств обусловивших совершение соответствующих операций.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в материалы дела не представлено сведений о количестве стоимости закупаемого товара, розничной цене, остатках товара на момент прекращения договора.

Таким образом, сами по себе выписки о движении денежных средств по личным банковским картам не раскрывают содержание хозяйственной деятельности сторон и не свидетельствуют о наличии переплаты со стороны Удилиной И.Д.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и как следствие оснований для вывода о том, что предоставление по договорам от 18 июля 2022 и 01 января 2023г. не являлось равноценным, не имеется.

Ссылки Удилиной И.Д. на недоказанность поставки товара со стороны Ларионова А.А., отсутствии у нее и Каширихина Н.А. обязанности закупать товар, переводе Ларионовым А.А. в отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности, повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не находит, поскольку поверяя доводы сторон, суд исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, ссылок на какие-либо новые факты, которые имели бы юридическое значение, и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удилиной И.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 29 ноября 2024г.

Дело № 2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к Каширихину Н. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

Представитель Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Бэйцзин Масккинг Т. Д. Ко., Лтд) обратился в суд с иском к Каширихину Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, мотивируя требования тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № («MASKKING»). В выдаче чека было отказано, факт продажи подтверждается видеозаписью, произведенной при закупке. В уголке потребителя размещена выписка ЕГРИП с указанием данных продавца – Каширихин Н. В., ОГРНИП продавца: №. При сопоставлении данных с размещенными на официальном сайте ИФНС России установлено, что продавцом контрафактного товара является ответчик. При закупках также по адресам: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) установлена продажа контрафактного товара (электронная сигарета) с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № («MASKKING»). Согласно информации, размещенной в уголках потребителя, наименование продавца: ИП Каширихин Н.В., ИНН №. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Бэйцзин Масккинг Т. Д. Ко., Лтд) и ответчику не передавались. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, раство...

...ры жидкие для электронных сигарет». Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в связи с чем полагает, что использование товарного знака незаконно, с нарушением интеллектуальных прав истца, а потому полагает, что вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом, в размере 250000 руб., по 50000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права, также просит взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 3000 руб., также стоимость почтовых отправлений в сумме 300,64 руб., стоимость выписки ЕГРИП на сумму 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юрконтора» представило заявление о замене истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd правопреемником – ООО «Юрконтора» в связи с уступкой Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd прав к лицам, нарушившим исключительные права, в том числе, к ФИО3

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка) (п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствие с ч.ч.1,2,3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Уступка права требования к лицам, нарушившим исключительные права Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd, в том к числе к ФИО3 правопреемнику ООО «Юрконтра» подтверждается представленным договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности произвести замену истца по делу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Бэйцзин Масккинг Т. Д. Ко., Лтд) на правопреемника ООО «Юрконтра».

Представитель истца ООО «Юрконтра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Каширихин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно материалам дела Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd (Бэйцзин Масккинг Т. Д. Ко., Лтд) является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак № («MASKKING»), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования место происхождения товаров», статус товара «действующий», дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, срок истечения действия исключительного права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, истцом зафиксирован факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) товарный знак № («MASKKING»). В обоснование истцом представлены фото- и видео- материалы.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, истцом зафиксирован факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) товарный знак № («MASKKING»). В обоснование истцом представлены фото- и видео- материалы.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, истцом зафиксирован факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) товарный знак № («MASKKING»). В обоснование истцом представлены фото- и видео- материалы.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, истцом зафиксирован факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) товарный знак № («MASKKING»). В обоснование истцом представлены фото- и видео- материалы.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, истцом зафиксирован факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) товарный знак № («MASKKING»). В обоснование истцом представлены фото и видео- материалы.

При закупках по указанным адресам в «Уголке потребителя» имелись правоустанавливающие данные продавца: Каширихин Н.В. ОГРНИП №, ИНН №, стоимость проданного товара составляет в общей сумме 3000 рублей, в обоснование представлены фото- и видео- материалы процесса реализации товара. В ходе судебного разбирательства истцом к материалам дела были приобщены вещественные доказательства – электронная сигарета в количестве 5 штук.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Каширихин Н.В ОГРНИП №, ИНН № был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п.п.1 ч.2 ст.1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При исследовании приобретенного у ответчика товара судом установлено, что ИП Каширихин Н.В. продал товар – электронные сигареты с логотипом № («MASKKING»), сходство товарного знака и спорного обозначения оценены судом как идентичные. В ходе судебного разбирательства Каширихиным Н.В. не представлены доказательства обратного.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № («MASKKING»).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Каширихин Н.В. нарушил исключительные права истца на торговый знак - № («MASKKING»).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч.2). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая требования о размере компенсации, суд учитывает положения гражданского законодательства, в части ответственности за незаконное использование товарного знака, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П, и приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каширихин Н.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность ознакомиться на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности с общедоступной информацией об объектах интеллектуальной собственности и о правообладателях, однако не проявил должной осмотрительности и правосознания, и в результате нарушения исключительных прав истца получил выгоду, осуществляя продажи на территории Хабаровского края Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрафактного товара (электронные сигареты) с товарным знаком № («MASKKING»), принадлежащим истцу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации по 50 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности (всего 250000 рублей), несоразмерна совершенному нарушению, допущенному Каширихиным Н.В. и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" полагает возможным снизить сумму компенсации до 5000 рублей за каждый объект (всего 25 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 2 Постановления разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 300,64 рублей, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя в сумме 200 рублей, суд находит необходимыми расходами связанным с рассмотрением дела. В подтверждение данных расходов истец предоставил кассовый чек №.05 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,64 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5700 рублей. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, его расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость вещественных доказательств – товаров приобретенных у ответчика, в сумме 3000 рублей.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара в размере 3000 рублей связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 76 Гражданского процессуального кодекса РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться в собственности или во владении граждан, передаются соответствующим организациям.

В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах приобщенные к материалам дела вещественные доказательства – товар (электронные сигареты в количестве 5 штук), не могут быть возвращены и подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к Каширихину Н. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Каширихина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» ИНН № ОГРН № компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере 25 000 рублей, расходы в сумме 3500 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.

Вещественные доказательства – электронная сигареты № («MASKKING») в количестве 5 штук, приобщенные к делу, уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.03.2023