Ханяну Вадиму Вячеславовичу

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что с 14 октября 2021 г. ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1, узнав о том, что ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, с целью последующего обмана познакомилась с истцом, выстроив с ним доверительные отношения. ФИО1 взяла в долг у ФИО2 400 000 руб., которые до 1 января 2023 г. не вернула. Также Дудко И.С. пообещала помочь Соболеву С.Т. переоформить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя истца. Под предлогом оформления указанных документов Дудко И.С. попросила истца, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поставить подписи в документах, необходимых для изменения данных о плательщике ЖКУ в квитанциях. ФИО2, полностью доверяя ответчику, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставил подписи в документах, не читая их, полагая, что их смысл сводится к переоформлению квит...

...анций. Но позже стало известно, что истец подарил ответчику принадлежащее ему единственное жилое помещение, подписав договор дарения от 13 сентября 2022 г. Договор дарения совершен в результате обмана, поэтому на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ является недействительной сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО13 уточнил исковые требования, просил истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО3, пояснил, что договор дарения жилого помещения является недействительной сделкой на основании ст. ст. 169, 178, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 179 ГК РФ. По факту совершения данной сделки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 был введен в заблуждение относительно природы сделки и намерения передавать свое единственное жилье в дар ФИО1 не имел. ФИО2 имел намерение переоформить квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире на свое имя. Об этом свидетельствует дальнейшее поведение сторон: ФИО2 не съезжал с квартиры, заявление о прекращении своей регистрации в квартире по месту жительства не подавал. Как следует из протокола негласной аудиозаписи, ФИО1 предлагала вернуть ФИО2 квартиру. ФИО1 сообщила ФИО2, что он подписывает документы на изменение данных в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг, а не договор дарения. В результате дарения ФИО2 безвозмездно лишился единственного жилья, близких родственников ФИО2 не имеет.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2024 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 13 сентября 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница стоимость судебной экспертизы в размере 50 010 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 683 руб. 91 коп.

В кассационных жалобах заявители, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2021 г., заключенного с ФИО8, ФИО9 Государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение произведена 25 октября 2021 г.

13 сентября 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно договору дарения ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО1 (одаряемого) указанное жилое помещение. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение произведена 20 октября 2022 г.

21 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому ФИО1 продала ФИО5 данное жилое помещение по цене 3 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на жилое помещение произведена 27 апреля 2023 г.

31 мая 2023 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по которому ФИО5 продал, а ФИО3 купил и принял в собственность данное жилое помещение по цене 3 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилое помещение произведена 2 июня 2023 г.

Постановлением начальника отделения отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от 28 июня 2023 г. на основании материалов проверки по КУСП № 8217 от 24 апреля 2023 г. и заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период с сентября по октябрь 2022 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием склонило ФИО2 подарить, тем самым похитив принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб., что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение с причинением ущерба на указанную сумму, в особо крупном размере.

Из сообщения УМВД России по г. Архангельску № 4/952 от 19 апреля 2024 г. следует, что в настоящее время по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проводится комплекс оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 и ФИО1 познакомились на улице, когда ФИО2 шел в магазин, а ФИО1 ехала к подруге. Он знает ФИО1 около двух лет, по ее просьбе он часто возил ее на автомобиле. ФИО1 ездила к ФИО2 Он помогал ей донести сумки. ФИО2 делал ей предложение выйти замуж, обещал подарить квартиру. Он возил их в МФЦ. ФИО2 был трезвый. ФИО11 звонил ФИО1 и запрещал ей ходить к ФИО2

Из заключения комиссии экспертов отделения судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 3 апреля 2024 г. № 188 следует, что ФИО2 в период заключения договора дарения 13 сентября 2022 г. страдал психическим расстройством в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление». Об свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками с компульсивным влечением, высоким уровнем переносимости, сформированным абстинентным синдромом с сомато-вегетативным компонентом. Материалы дела и медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО2 в период подписания договора дарения признаков нарушения сознания, восприятия, памяти, интеллекта, поведения, а также признаков алкогольной интоксикации. В период подписания договора дарения 13 сентября 2022 г. и на момент совершения заявления о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости 13 октября 2022 г. по своему психическому состоянию ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 имеет следующие индивидуально-психологические особенности: характеристики внимания и памяти в границах нормативных значений, интеллектуальный статус на уровне низкой нормы. Мыслительный процесс характеризуется достаточным уровнем проведения формально-логических операций с учетом привлечения незначительных конкретных тенденций, не выявлено аффективной заинтересованности мышления. Со стороны эмоционально-волевой регуляции отмечается достаточная способность к построению социально-координированного, последовательного поведения, сохранность прогностических и критических функций для выстраивания собственного поведения в привычных ситуациях, но при значительном усложнении ситуации, ее субъективной сложности отмечается неустойчивость волевого контроля поведения, снижение прогностических функций. Признаков повышенной внушаемости и ведомости не обнаружено. Порог фрустрационной устойчивости достаточен: обнаруживаются ответы как внешнеобвиняющего характера, так и интрапунитивного (с признанием своей вины). В психотравмирующих ситуациях проявляется эмоциональный защитный механизм либо противодействия внешнему давлению, либо прослеживается механизм вытеснения, приводящий к сокрытию и отрицанию внутренних переживаний, неприятных или занижающих самооценку личности фактов. Уровень агрессивных установок не превышает показателей нормы, однако в проекциях отмечаются примеры эмоционально-неустойчивого поведения, конфликтные реакции (ссоры, драки). Выявляются единичные алкогольные проекции косвенного характера. В структуре личности сочетание ригидных черт, проявлений эмоциональной неустойчивости, индивиду алистичности и тревожности. Свойственны: стеничность, упорство в отстаивании своей позиции, склонность к непосредственному отреагированию возникающих импульсов, что не выходит за нормативные пределы, поскольку нивелируется контролем сознания, роль которого усиливается в социально значимых ситуациях. Тенденция к застреванию на негативных переживаниях, некоторое своеобразие взглядов и установок, психологическая негибкость, склонность опираться на собственные побуждения, снисходительность к своим ошибкам сочетаются со стремлением к самоутверждению, к эмоциональной вовлеченности, с некоторой мнительностью, тревожностью. Степень выраженности личностных черт в актуальном состоянии не превышает границ психической нормы. На момент подписания ФИО2 договора дарения и заявления о государственной регистрации прав его взаимодействие в социуме с учетом индивидуально-психологических особенностей не было нарушено, присутствовала способность к установлению социальных коммуникаций, он был способен осуществлять целенаправленную и координированную деятельность. В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 в интересующие суд периоды был повышенно внушаем, подчиняем, ведом, у него не была убедительно снижена способность к сопротивлению влияния других лиц. Не обнаруживается существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его способность подписания договора дарения и заявления о государственной регистрации прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу что право собственности ФИО2 на жилое помещение прекращено помимо его воли, под влиянием существенного заблуждения. В связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО2 о признании недействительной сделки дарения квартиры и истребования имущества из владения собственника.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выраженная в сделке воля ФИО2 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки. В связи с наличием сбивающих факторов (дефект зрения, состояние опьянения) он неправильно воспринимал подписываемый договор дарения, так как доверял ФИО1 и полагал, что подписывает документы для переоформления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Намерения произвести безвозмездное отчуждение квартиры в пользу ФИО1 и лишить себя в пожилом возрасте права собственности на жилое помещение, которое является единственным местом проживания, ФИО2 не имел. Его волеизъявление было сформировано неверно, вследствие ошибочного восприятия и неверной оценки ситуации под влиянием существенного заблуждения, и не соответствовало его подлинным интересам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, судами первой и апелляционной инстанции проверены обстоятельства и все основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении применительно к положениям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду доказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора дарения недействительным, постановлены оспариваемые судебные акты.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.