Горишный Сергей Николаевич

дело № 2 -178/2025

23RS0007-01-2024-000268-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 21 мая 2025 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.,

установил:

Папушин А.И. в интересах САО «ВСК» обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У№ от 01.04.2025.

Требования заявителя мотивированы тем, что 01.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В.Максимовой принято решение об удовлетворении требований по обращению Горишного С.Н. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 241 437 рублей. С решением истец не согласен, финансовым уполномоченным неосбоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков. Убытки в размере 241 437 в сумме с добровольно выплаченной страховщиком премии в размере 245 263 рублей превышает размер страховой суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что потерпевшим фактически понесены расходы или будут п...

...онесены расходы в той сумме по восстановлению своего транспортного средства, которую взыскал финансовый уполномоченный. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что требования иска ответчик не признает, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста не является страховым возмещением, а является суммой убытков, право на возмещение которых возникло у потребителя в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства из-за отказа СТОА от ремонта. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что он предпринял попытку передать в ремонт транспортное средство, однако в приеме его на ремонт было отказано, и сотрудник СТО сообщил, что в страховую компанию было отправлено письмо о невозможности ремонта Соглашений о смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную он со страховой компанией не заключал. В случае, если страховая компания не исполнила обязательство по ремонту транспортного средства, расходы потерпевшего являются убытками, которые страховая компания должна возместить сверх лимита гражданской ответственности. Такие убытки подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2024 по вине водителя транспортного средства Рено Логан госномер № ФИО2 причинен вред транспортному средству Тойота Камри госномер №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.12.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.12.2024 финансовой организацией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

12.12.2024 по инициативе финансовой организации ООО «АВС-экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 245 263 рубля, с учетом износа – 150 764 рубля 50 копеек.

19.12.2024 заявителем в адрес ФИО1 направлено направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

Как указывает заявитель, 23.01.2025 ИП ФИО3 подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, превышения лимита ответственности и отсутствия согласия потребителя на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО1 следует, что 27.01.2025 ему было отказано в приеме транспортного средства на СТОА ИП Шакарян с пояснениями о том, что страховая компания еще 24.01.2025 года была уведомлена о невозможности осуществления ремонта.

Данные объяснения согласуются с актом о невозможности осуществления ремонта от 23.01.2025, направленным представителем СТОА ИП ФИО3, направленным в адрес САО «ВСК».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключал. При этом доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с потерпевшим проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании соответствующий договор не заключен, равно как и доказательств отказа потерпевшего от проведения ремонта на таких станциях технического обслуживания автомобилей, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены финансовой организацией 03.12.2024, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО должно быть выдано не позднее 23.12.2025.

Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, что не было установлено по рассматриваемому делу.

01.02.2025 ФИО1 обратился с претензией к истцу с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

12.02.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 245 263 рубля путем осуществления почтового перевода, 06.03.2025 произвела выплату неустойки в сумме 127 536,76 рублей.

20.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением довзыскать с финансовой организации страховое возмещение до лимита ответственности 400 000 рублей и взысканием неустойки в размере 1 % в день до дня фактического исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 241 437 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № У№ от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 203 800 рублей, с учетом износа - 129 200 рублей.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку финансовая организация САО «ВСК» 12.02.2025 произвела выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что финансовая организация в отсутствие предусмотренных законом оснований замениластраховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату, в связи с чем требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был быть, но не был организован финансовой организацией, и выплаченной суммой.

При таком положении размер убытков не может определяться на основании Единой методики, в связи с чем финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы размера убытков на основании Методических рекомендаций Минюста РФ.

Согласно экспертного заключения ФИО4 № № от 26.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 486 700 рублей.

Соответственно, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между определенным ИП ФИО4 размером убытков и фактически выплаченной суммой в размере 241 437 рублей (486 700 рублей -245 263 рубля).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

САО «ВСК» в удовлетворении требований заявления об отмене решения финансового уполномоченного № № от 01.04.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Судья Т.В. Азовцева