Савельева Инна Ивановна

31RS0020-01-2024-004649-62 Дело №2-3751/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителей истцов Стребкова А.А. (доверенность 31 АБ 2403279 от 16.10.2024), представителя ответчика ООО СЗ «31-ГРУПП» - Кохан Т.Г. (доверенность № 02/24 от 09.01.2024),

в отсутствие надлежаще уведомленных истцов Савельева А.В., Савельевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Инны Ивановны, Савельева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савельева И.И., Савельев А.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «31-ГРУПП», в котором просили суд обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение цены договора на участие в долевом строительстве № 043/ДДУ от 29.09.2023, заключенного между ними и ответчиком в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что между ними и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве № 043/ДДУ от 29.09.202, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 13-ти этажного жилого дома в г. Старый Оскол. Истцы не желали владеть квартирой на последнем этаже. При заключении договора им была доведена информация о том, что их квартира будет находиться на 12-м этаже 13-ти этажного дома, в связи с чем, они заключили договор. Застройщиком было скрыто, что один этаж будет подземным, что привело к расположению кв...

...артиры на последнем этаже. Ввиду того, что до них не была доведена необходимая информация, они обратились к ответчику с претензией, в которой просили произвести соразмерное уменьшение цены квартиры. Их претензия оставлена без удовлетворения, в результате чего, ими было инициировано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кохан Т.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела.

Истцы Савельева И.И., Савельев А.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебного извещения 09.10.2024, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Стребкова А.А., наделив его соответствующими полномочиями, оговоренными в доверенности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требовать соразмерного уменьшения покупной цены также предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2023 между ООО СЗ «31-ГРУПП» и Савельевым А.В., Савельевой И.И. был заключен договор № 043/ДДУ_2 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру №, расположенную во втором подъезде, на 12 этаже жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (2 этап), по адресу: <адрес> при стоимости объекта долевого строительства 3421000 рублей.

В пункте 1.1.5 договора указано, что явилось основанием для заключения договора долевого участия в строительстве, в том числе указано: разрешение на строительство № 31-RU31303000-12874-2021, выданное администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области 15.12.2021; проектная декларация, ознакомиться с которой можно в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ в офисе продаж застройщика – ООО СЗ «31-ГРУПП», а также на сайте Единой информационной системы жилищного строительства: //наш.дом.рф, согласно п. 2 ст. 19, ст. 23.3 Федерального закона №214-ФЗ.

В названном разрешении на строительство № 31-RU31303000-12874-2021 указано количество этажей в строящемся доме – 13, из них подземных – 1.

На портале ЕИС ЖС (наш.дом.рф) размещена проектная декларация № 31-000385 от 08.09.2023 с датой первичного размещения от 15.06.2022, которая содержит информацию о количестве этажей в доме – 13, в том числе подземных – 1 и этаже расположения спорной квартиры в доме – 12.

Проектным решением 36.21-02-АР в жилом доме также предусмотрены: один подземный этаж (подвальный), 12 надземных этажей, технический этаж на кровле под машинное отделение лифтов и выхода на кровлю из ЛК (под котельную на пятой секции).

Таким образом, дом определен, как двенадцатиэтажное здание с общим количеством этажей 13, поскольку под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный.

Разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию № 31-06-02524-2024 от 21.06.2024 подтверждается соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам проектной документации и иным техническим регламентам, в котором также указывается на то, что введенный в эксплуатацию жилой дом имеет 13 этажей, из них 12 жилых и подвал.

Согласно п. 1.1.6 договора, на момент заключения договора участник долевого строительства ознакомлен со всей имеющейся у застройщика проектной, разрешительной и иной необходимой документацией на объект недвижимости – жилой дом (в целом) и объект долевого строительства – квартиру (в частности), в том числе о правах застройщика на земельный участок, ограничениях (обременениях) прав, с проектной декларацией, включающей в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, предусмотренную ст. ст. 20,21 Федерального закона №214-ФЗ, а также подписанием договора участник долевого строительства подтверждает, что ему в соответствии со ст. ст. 8,9,10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующем законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между истцами и ответчиком, содержит исчерпывающую информацию об объекте договора, составляющую существенные условия, определенные ст. 19 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать объект в полном соответствии с проектной декларацией и исходно-разрешительной документацией, в связи с чем, доводы истцов о недостаточности в договоре информации об этажах суд считает несостоятельными.

Поскольку материалами дела не подтверждается ни как факт не предоставления ответчиком истцам полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, так и нарушения прав истца расположением их квартиры на 12 этаже, поскольку, как уже указывалось ранее, заключенный истцами договор содержал всю необходимую информацию, позволяющую осуществить правильный выбор объекта долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что истцы не были лишены возможности дополнительно ознакомиться с проектной документацией, а также то, что в спорном объекте отсутствуют недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савельевой Инны Ивановны (паспорт №), Савельева Андрея Вячеславовича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «31-ГРУПП» (ИНН 3123454440) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2024

Судья А.А. Темникова

Судья ФИО3 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 мая 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидаковой И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденной Савельевой Н.И. посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката Плесецкого Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савельевой Н.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Савельевой ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского областного суда от 15 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года и постановления Советского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года).

Изучив материалы производства, выслушав позиции осужденной и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Савельева Н.И. осуждена 15 мая 2018 года приговором Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону с участием присяжных заседателей по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной ...

...колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года приговор Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2018 года изменен: смягчено наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 06 лет лишения свободы; по п.п. «в,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 07 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном это же приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года, приговор Ростовского областного суда (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года) от 15 мая 2018 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ». В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 марта 2017 года по 14 мая 2018 года, а также с 15 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу 08 августа 2018 года, зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен в прежней редакции.

Срок наказания Савельевой Н.И. исчислен с 15 мая 2018 года. Конец срока 26 июня 2024 года.

Осужденная Савельева Н.И. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

На вышеуказанное постановление осужденной Савельевой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на наличие положительной динамики в ее поведении, свидетельствующей об эффективности исправительного воздействия. Указывает на то, что не трудоустроена по причине достижения пенсионного возраста, однако, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, организации культурных и воспитательных мероприятий, а также добросовестно выполняет все поручения по бытовому обеспечению отряда. Отмечает наличие у нее поощрений и отсутствие взысканий. Обращает внимание на то, что исковые обязательства погашены ею в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, поскольку администрация учреждения полагает целесообразным условно – досрочное освобождение ее от наказания. Полагает, что выводы суда о том, что ее поведение не подтверждает то, что она встала на путь исправления и утратила общественную опасность, являются немотивированными. Указывает, что несмотря на то, что она состоит на профилактическом учете, она имеет устойчивую психику, не находится под врачебным наблюдением и не замечена в совершении действий, направленных на суицид и членовредительство. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Савельевой Н.И. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Из представленных суду материалов следует, что осужденная Савельева Н.И. колонию прибыла 29 августа 2018 года. Находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 23 июля 2017 года была поставлена на профилактический учет по категории <данные изъяты>. С 05 сентября 2018 года осужденная состоит на профилактическом учете по категории «склонная к совершению суицида и членовредительству», требования, предъявляемые к осужденным соблюдает, взысканий не имеет. Не трудоустроена, в связи с достижением пенсионного возраста. По приговору имела исковые обязательства в размере <данные изъяты> рублей, который погасила в полном объёме. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. За время пребывания в данном исправительном учреждении осужденная установленный порядок отбывания наказания соблюдала, взысканий не имела. За время отбывания наказания заработала 6 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, принимает посильное участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии, в подготовке культурно-массовых мероприятий. Посещает общие собрания, лекции, беседы, проводимые в отряде, участником которых не является, является лишь слушателем. В результате проведенной воспитательной работы осужденная высказывает признание вины в совершенном ею преступлении, в содеянном раскаивается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная Савельева Н.И. имеет шесть поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет.

В соответствии с медицинской справкой осужденная Савельева Н.И. практически здорова. Нетрудоспособна, пенсионер по старости.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что исполнительный лист погашен.

При разрешении ходатайства осужденной суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно ее характеризующие, в том числе - наличие поощрений, возраст, признание вины по приговору суда, погашение иска, сохранение социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае ее условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оценивая сведения о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что осужденная состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, при этом данное обстоятельство не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. С ходатайством о запросе из исправительной колонии заключения психолога осужденная в суде первой инстанции не обращалась.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности Савельевой Н.И. за весь период нахождения ее в местах лишения свободы, при этом учитывал мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной и позицию прокурора и потерпевшей, полагавших отказать в его удовлетворении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение осужденной и ее добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной и свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденной, ее поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Савельевой ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судеб-ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года и постановления Советского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2018 года), - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение, с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ, изготовлено 16 мая 2022 г.

Судья Р.Г. Гунарис