Гориславский Руслан Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4296/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Кузнецовой О.В., Дюкаревой С.В.,

при помощнике судьи Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденных Говди В.Ф., Гориславкого Р.А., Комендантова Д.В., Музалева Д.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Говди В.Ф. – адвоката Петрова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Гориславского Р.А. – адвоката Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Музалева Д.В. – адвоката Калашникова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Говди В.Ф., Гориславского Р.А., защитника осужденного Комендантова Д.В. – адвоката Школенок В.В., защитника осужденного Музалева Д.В. – адвоката Ковалева Э.Н. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говди Виталия Федоровича, Гориславского Руслана Александровича, Комендантова Дмитрия Владимировича, Музалева Дениса Владимирович...

Показать ещё

...а.

По приговору Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Музалев Денис Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ)к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Музалеву Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Говди Виталий Федорович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 3-ДД.ММ.ГГГГ)к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Говди В.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Говди В.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ(за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ(за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Говди В.Ф. в указанной части признано право на реабилитацию;

Гориславский Руслан Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 3-ДД.ММ.ГГГГ)к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гориславскому Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Гориславский Р.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 4ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Гориславским Р.А. в указанной части признано право на реабилитацию;

Комендантов Дмитрий Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ)к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Комендантову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на основании п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Комендантов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Комендантовым Д.В. в указанной части признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выступление осужденного Музалева Д.В. и его защитника – адвоката Калашникова В.П., осужденного Говди В.Ф. и его защитника – адвоката Петрова А.Ю., осужденного Гориславского Р.А. и его защитника - Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы жалоб и дополнения к ним об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, осужденного Комендантова Д.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Музалев Д.В. и Комендантов Д.В. признаны виновными в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, организованной группой; в краже, совершенной организованной группой;

Музалев Д.В., Говди В.Ф., Гориславский Р.А. признаны виновными в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой;

Музалев Д.В, Говди В.Ф., Гориславский Р.А., Комендантов Д.В. признаны виновными в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гориславский Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку большинство участников процесса проживает на территории <адрес>, преступления окончены также на территории указанного района, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Стародубским районным судом <адрес>. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает противоречивыми и неполными показания представителя потерпевшего ФИО17 Полагает, что вывод суда о совершении хищения КРС у <данные изъяты> противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Отмечает, что КРС были приобретены Музалевым Д.В. у ФИО18, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и свидетельствует об отсутствии события преступления. Со ссылкой на показания осужденных, представителей потерпевшего, отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не была достоверно установлена принадлежность коров <данные изъяты>. Указывает на наличие оснований для осмотра особей КРС и проведения повторного исследования, в чем стороне защиты было необоснованно отказано. Считает несостоятельным вывод суда о принадлежности овец <данные изъяты>, поскольку по договору купли-продажи ФИО20 в пользу ФИО19 была отчуждена только доля в уставном капитале, имущество ему не продавалось. Полагает, что имелись основания для допроса в судебном заседании ФИО20 Обращает внимание, что согласно внутренним учетным документам, в инкриминированный период хищений овец у <данные изъяты> не имелось. Указывает на недостоверность показаний свидетеля под псевдонимом «Карпов», утверждая, что с указанным лицом не знаком. Считает незаконным решение следователя о засекречивании данных свидетеля, полагает, что принятое решение ограничивает сторону защиты в возможности допроса свидетеля. Со ссылкой на положения УПК РФ и Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» обращает внимание на недопустимость оглашения показаний засекреченного свидетеля ввиду отсутствия у стороны защиты возможности их оспорить. Обращает внимание, что допрос указанного свидетеля на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу проводился в то же время, что и осмотр предметов, что свидетельствует о недопустимости результатов указанных следственных действий ввиду наличия признаков фальсификации. Со ссылкой на детализацию соединений по абонентским номерам, отмечает, что не находился в инкриминированный период в районе ферм <данные изъяты>. Указывает на незаконность проведения ОРМ, недопустимость полученных в ходе их проведения доказательств. Считает, что разрешение на проведение ОМР в отношении него и иных осужденных дано незаконно. Полагает, что принятое судом решение нарушило его конституционные права. Отмечает, что в постановлении о разрешении проведения ОРМ в отношении Музалева Д.В. приведены недостоверные сведения, поскольку данных о причастности последнего к совершению хищений суду представлено не было. Обращает внимание, что в постановлении начальника УМВД России по <адрес>, на которое имеется ссылка в постановлении о разрешении проведения ОРМ, излагаются сведения о противоправных действиях иного лица. Считает, что в постановлении о разрешении проведения ОРМ судья ФИО21 изложил суждения о виновности Музалева Д.В. в совершении преступления. Отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления начальника УМВД России по <адрес>, а его копия не заверена надлежащим образом. Полагает, что при получении разрешения на проведение ОРМ нарушены правила подсудности, поскольку разрешение указанного вопроса относится к компетенции Советского районного суда <адрес>, а не Брянского областного суда. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Мираторг-Генетика», входящим в состав <данные изъяты> ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении исследования. Отмечает, что эксперт ФИО22 не был предупрежден об уголовной ответственности, что свидетельствует о недопустимости вышеназванного доказательства. Указывает на недопустимость протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, 36 пробирок типа «Эппендорф» и протокола осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вещественные доказательства – пробирки, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не обозревались. Полагает, что заключение судебной экспертизы тканей и выделений животных является недопустимым доказательством ввиду предположительности изложенных в нем выводов. Обращает внимание, что суд не установил, какие именно пробирки были представлены на исследование. Отмечает, что заключение судебной лингвистической экспертизы не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, в связи с чем не могло быть положено судом в основу приговора, при этом выводы суда относительно организованности, слаженности, систематичности и планомерности деятельности преступной группы со ссылкой на данное заключение являются не состоятельными, поскольку каких-либо суждений относительно данных обстоятельств, эксперт не высказывал. Полагает, что эксперт ФИО23 не обладала соответствующими знаниями и квалификацией, необходимыми для проведения экспертизы. Считает необоснованным вывод о его контактах с Музалевым Д.В., отмечает, что имелись основания для запроса сведений у оператора сотовой связи относительно принадлежности абонентских номеров. Утверждает, что проведенное исследование является неполным. Обращает внимание, что сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, что повлекло нарушение права на защиту. Указывает на недопустимость экспертных исследований, проведенных <данные изъяты>, подведомственной <данные изъяты>, несоответствие заключений экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к их форме и содержанию. Считает несостоятельным вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы. Отмечает, что судом не установлено, каким образом были распределены роли в группе, обладала ли она признаками, указанными в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие сведений о денежных переводах между ним, Комендантовым Д.В. и Музалевым Д.В. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Считает, что уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке незаконным составом суда, поскольку ранее судьей ФИО21 принималось решение о разрешении проведения в отношении него и иных осужденных ОРМ, а судьей ФИО24 принималось решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вопрос о незаконности которого также ставился в апелляционных жалобах. Просит судебные решения в части осуждения по п. «а» ч. 4ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отменить, его оправдать; исключить из осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 3-ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, переквалифицировать действия, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Говди В.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что судом в основу выводов о его виновности в совершении хищения КРС положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Указывает на незаконность обыска в его жилище, а также в домовладении его родителей, ввиду участия в производстве обыска сотрудников <данные изъяты> в том числе в качестве понятых. Отмечает незаконность сбора биологического материала у телят, обнаруженных в надворной постройке домовладения его родителей, ввиду отсутствия данных о наличии у лица, производившего сбор материала, необходимой квалификации. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> входящим в состав <данные изъяты> ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении исследования. Отмечает, что эксперт ФИО22 не был предупрежден об уголовной ответственности, что свидетельствует о недопустимости вышеназванного доказательства. Полагает, что ввиду заинтересованности ООО «Мираторг-Генетика» специалистом лаборатории могла быть произведена подмена биологического материала. Указывает на недопустимость протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 36 пробирок типа «Эппендорф» и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вещественные доказательства – пробирки, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не обозревались. Полагает, что заключение судебной экспертизы тканей и выделений животных является недопустимым доказательством ввиду предположительности изложенных в нем выводов. Обращает внимание, что суд не установил, какие именно пробирки были представлены на исследование. Отмечает, что заключение судебной лингвистической экспертизы не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, в связи с чем не могло быть положено судом в основу приговора. Указывает, что учреждение, которому было поручено проведение экспертизы, не обладает полномочиями по проведению подобных исследований. Полагает, что эксперт ФИО23 не обладала соответствующими знаниями и квалификацией, необходимыми для проведения экспертизы. Считает, что перед экспертом были поставлены вопросы, не относящиеся к его компетенции. Указывает, что не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, что нарушило его право на защиту. Обращает внимание на незаконность проведения ОРМ, представления материалов их проведения в копиях, в связи с чем не они могли быть рассмотрены судом и положены в основу приговора. Считает, что при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в изъятии КРС. Утверждает, что хищение особей КРС и овец не совершал. Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, указывает на недоказанность факта хищения КРС. Обращает внимание на обязательность нахождения у особей КРС, принадлежащих <данные изъяты> соответствующих идентификационных бирок. Указывает на неверное определение стоимости похищенных особей КРС, противоречия в данной части, обусловленные тем, что при определении размера ущерба суд исходил из стоимости на момент изъятия особей КРС в ходе обыска, в то время как согласно предъявленному обвинению были похищены телята. Полагает, что указанные противоречия свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что уголовное дело в части хищения КРС сфальсифицировано, в том числе ввиду заинтересованности сотрудников <данные изъяты> в присвоении особей КРС. Отмечает, что согласно представленным по запросу сведениям, <данные изъяты> не занимается деятельностью по разведению овец. Обращает внимание на противоречия в части объема похищенного. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации, о чем свидетельствую показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании. Указывает на противоречия в части времени изъятия овец. Отмечает, что <данные изъяты> было представлено 10 племенных свидетельств, в связи с чем считает, что 32 особи овец являются поместными, не имеют отличительных признаков романовской породы, о чем также сообщали в своих показаниях свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Отмечает, что о хищении овец ООО «Рассвет» стало известно от сотрудников полиции, до этого поголовье овец не пересчитывалось. Считает, что непринятие органами следствия и судом исчерпывающих мер к установлению указанных обстоятельств нарушает его право на защиту, поскольку влияет на квалификацию содеянного. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о реализации похищенного, и, соответственно, извлечения материальной выгоды. Указывает на необоснованность квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы ввиду неустановления судом признаков организованности, устойчивости, иерархичности, систематичности. Обращает внимание на идентичность описания в приговоре его преступной роли и ролей Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. Полагает, что осуществлении денежных переводов между ним и иными соучастниками не может свидетельствовать о совершении ими преступлений в составе организованной группы. Указывает, что до возбуждения не был знаком с Комендантовым Д.В. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Полагает, что судья ФИО24 подлежал отводу, поскольку ранее принимал решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Просит судебные решения в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отменить, его оправдать; исключить из осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, переквалифицировать действия, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Комендантова Д.В. – адвокат Школенок В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение о засекречивании данных свидетелей под псевдонимами «Антонов», «Петров», «Карпов» принято органами предварительного следствия незаконно, в связи с чем их показания не могли быть положены судом в основу приговора. Считает незаконным оглашение их показаний, а также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей. Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, отмечает, что ни одно из них не свидетельствует о причастности Комендантова Д.В. к совершению хищений. Считает, что, с учетом приведенных в приговоре суждений относительно виновности Комендантова Д.В., его вина сводится к осведомленности о действиях Музалева Д.В. Указывает, что данных о том, что Комендантов Д.В. обладал какой либо информацией об объектах преступных посягательств, либо непосредственно участвовал в совершении хищений, материалы дела не содержат. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Музалева Д.В. – адвокатКовалев Э.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на противоречивость показаний представителей потерпевших. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей под псевдонимами «Антонов», «Петров», «Карпов», полагает, что решение о засекречивании их данных принято органами предварительного следствия незаконно, в связи с чем их показания не могли быть положены судом в основу приговора. Считает незаконным оглашение их показаний, а также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетелей. Указывает, что свидетели отказались от дачи показаний в судебном заседании. Обращает внимание, что допрос свидетеля под псевдонимом «Карпов» на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу проводился в то же время, что и осмотр предметов, что свидетельствует о недопустимости результатов указанных следственных действий ввиду наличия признаков фальсификации. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов – выписок по счетам осужденных, представленных ПАО «Сбербанк». Указывает на незаконность проведения ОРМ, нарушение порядка предоставления результатов ОРМ следователю, и, как следствие, недопустимость их использования в качестве доказательств. Считает, что оснований для проведения ОРМ не имелось. Отмечает, что в постановлении о разрешении проведения ОРМ в отношении Музалева Д.В. приведены недостоверные сведения, поскольку данных о причастности последнего к совершению хищений суду представлено не было. Обращает внимание, что в постановлении начальника УМВД России по <адрес>, на которое имеется ссылка в постановлении о разрешении проведения ОРМ, излагаются сведения о противоправных действиях иного лица. Обращает внимание, что материалы дела не содержат оригиналов постановлений, а копии не заверены надлежащим образом, что также свидетельствует о незаконности проведения ОРМ. Считает, что судом в основу выводов о его виновности в совершении хищения КРС положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Указывает на незаконность обыска в его жилище, а также в домовладении его родителей, ввиду участия в производстве обыска сотрудников <данные изъяты> в том числе в качестве понятых. Отмечает незаконность сбора биологического материала у телят, обнаруженных в надворной постройке домовладения его родителей, ввиду отсутствия данных о наличии у лица, производившего сбор материала, необходимой квалификации. Указывает на недопустимость протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 36 пробирок типа «Эппендорф» и протокола осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вещественные доказательства – пробирки, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не обозревались. Отмечает, что заключение судебной лингвистической экспертизы не имеет отношения к рассматриваемым обстоятельствам, в связи с чем не могло быть положено судом в основу приговора, при этом выводы суда относительно организованности, слаженности, систематичности и планомерности деятельности преступной группы со ссылкой на данное заключение являются не состоятельными, поскольку каких-либо суждений относительно данных обстоятельств, эксперт не высказывал. Полагает, что эксперт ФИО23 не обладала соответствующими знаниями и квалификацией, необходимыми для проведения экспертизы. Считает, что заключение эксперта по форме и содержанию не соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что также свидетельствует о его недопустимости. Обращает внимание, что перед экспертом были поставлены вопросы, не относящиеся к его компетенции. Считает необоснованным вывод о контактах Гориславского Р.А. с Музалевым Д.В., поскольку лицо, именуемое в разговорах как «ФИО7», не является Гориславским Р.А. Отмечает, что имелись основания для запроса сведений у оператора сотовой связи относительно принадлежности абонентских номеров. Утверждает, что проведенное исследование является неполным. Указывает на незаконность повторного допроса эксперта ФИО23, поскольку ходатайств об этом сторонами не заявлялось. Анализируя положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает на необоснованность квалификации действий Музалева Д.В. как совершенных в составе организованной группы ввиду неустановления судом признаков организованности, устойчивости, иерархичности, систематичности. Обращает внимание на идентичность описания в приговоре преступных ролей Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. и Говди В.Ф. Отмечает, что в инкриминируемый период Комендантов Д.В., который по мнению следствия и суда являлся участником организованной преступной группы, находился за пределами <адрес>, и, исходя из сведений о соединениях по абонентскими номерам, с Музалевым Д.В. или иными осужденными, не связывался. Указывает на непричастность Музалева Д.В. к хищению электропастуха, особей КРС и овец. Обращает внимание, что в день хищения ни Музалев Д.В., ни Комендантов Д.В. на территории <адрес> не находились. Утверждает, что электропастух и турбонить были приобретены Музалевым Д.В. на интернет-ресурсе «Авито», в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Отмечает, что обнаруженные в ходе обыска телята не являлись предметом хищения, а были приобретены Музалевым Д.В. у ФИО18, что подтверждается ветеринарными свидетельствами, накладными, справкой Департамента сельского хозяйства <адрес>, показаниями свидетеля ФИО35 Отмечает, что согласно представленным по запросу сведениям, ООО «Рассвет» не занимается деятельностью по разведению овец. Анализируя письменные материалы, представленные ООО «Рассвет», показания представителя потерпевшего и свидетелей, считает, что овцы в количестве 42 особей не похищались. Считает назначенное Музалеву Д.В. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Просит судебные решения изменить: оправдать Музалева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения конного седла), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения электропастуха и турбонити), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения КРС); исключить из осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 3-ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, переквалифицировать действия, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО36, опровергая их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденных на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

При назначении судебного заседания суд, на основе данных, изложенных в обвинительном заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подсудно Мглинскому районному суду <адрес>, поскольку осужденные обвинялись в преступлениях, совершенных, в том числе, на территории <адрес>, относящихся к категории тяжких, при этом каких – либо ходатайств стороны защиты о необходимости изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела протокол судебного заседания не содержит, осужденные были готовы к рассмотрению дела судом.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленных Музалеву Д.В., Говди В.Ф., Гориславскому Р.А., Комендантову Д.В. обвинений, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, необоснованности отказа в проведении следственных и процессуальных действий не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО17, ФИО37 об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты> в том числе ковбойского седла, электропастуха, КРС, впоследствии обнаруженных при производстве обыска; свидетелей ФИО38 ФИО39, ФИО27 об известных им обстоятельствах хищения ковбойского седла, электропастуха, их последующего опознания; свидетелей под псевдонимами «ФИО40», «ФИО41» о причастности Музалева Д.В. и Комендантова Д.В. к хищению седла для верховой езды; свидетеля под псевдонимом «ФИО42», сообщившего известные ему обстоятельства совершения Музалевым Д.В., Говди В.Ф., Гориславским Р.А., Комендантовым Д.В. хищений имущества <данные изъяты>, скота и сельскохозяйственной техники; свидетеля ФИО43 о наличии у Музалева Д.В. фермы, использовавшейся для хранения похищенного имущества, подтвердившего общение с участниками организованной группы; свидетелей ФИО44, перевозившего по просьбе ФИО45 похищенных телят, ФИО46, проводившего генетическое исследование и сами результаты этих исследований, о принадлежности изъятых у Музалева Д.В. и Говди В.Ф. голов КРС <данные изъяты> актами ревизии, подтвердившей хищение 8 голов КРС; показаниями представителя <данные изъяты> ФИО47, свидетелей ФИО33, ФИО28, подтвердивших обстоятельства хищения 42 голов овец; свидетеля ФИО48 о хищении дисковой бороны; письменными материалами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, животных и сельхозтехники, результатами ОРМ, в ходе которых изобличена организованная преступная группа, которая занималась хищением различного скота, сельхозтехники и иного имущества, непосредственно сами результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение, а также протоколы осмотра информации, хранившейся в телефонах Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. о контактах между соучастниками преступной группы, прослушивания фонограмм, проведенных по ним лингвистической экспертизы, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. и их виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителей потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденных, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных о невиновности в хищении чужого имущества, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, в том числе и в связи с оказанием давления сотрудниками правоохранительных органов, наличием личных мотивов, не установлено.

Несогласие осужденных с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, сообщивших лишь об известных им обстоятельствах совершения Музалевым Д.В., Говди В.Ф., Гориславским Р.А., Комендантовым Д.В. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несостоятельны доводы жалоб о недостоверности и недопустимости показаний засекреченных свидетелей под псевдонимами «Антонов», «Петров», «Карпов», поскольку возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального наблюдения прямо предусмотрена чч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, при этом каких – либо исключений при оглашении их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отказе этих лиц от дачи показаний в судебном заседании, закон не содержит.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетелей, вопреки доводам жалоб, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Не влияет на законность постановленного приговора и не противоречит требованиям ч. 6 ст. 278 УПК РФ отказ суда при отсутствии обоснованных ходатайств в ознакомлении стороны защиты с подлинными данными допрошенных в судебном заседании свидетелей под псевдонимами.

Личности всех засекреченных свидетелей по делу председательствующим были установлены, им были разъяснены права, обязанности, они были предупреждены об ответственности, о чем у них отобраны подписки, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Указанные свидетели были непосредственными очевидцами части происходивших событий, лично общались с участниками организованной группы, поясняли об этих обстоятельствах, то есть сообщали об источнике своей осведомленности.

Несостоятельными являются доводы жалоб об искусственном создании доказательств виновности осужденных и фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.

Данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности организованной группы и ее участников, документирования результатов указанных мероприятий, с целью выявления лиц, совершивших преступления, и их пресечения.

В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели их проведения, они надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы следователю для использования в качестве доказательств, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Сведения, полученные из детализации телефонных соединений с абонентских номеров, прослушивание фонограмм переговоров осужденных, нашли свое подтверждение в ходе проведения последующих оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалоб, порядок предоставления ПАО «Сбербанк» выписок по счетам осужденных и иных лиц, соблюден, последующий осмотр этих документов проведен в рамках возбужденных уголовных дел, при этом нарушений закона при процессуальном оформлении протоколов следственных действий, суд не выявил, сославшись на сведения, изложенные в них, как на доказательства вины Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. в совершении преступлений.

Обыски по месту жительства осужденных и их близких родственников, а также по местам выпаса домашних животных, в ходе, которых изъяты флеш-накопители, мобильные телефоны и иные предметы, относящиеся к делу, в том числе и похищенный скот, проведены на основании как судебных постановлений, так и постановлений следователя, в рамках возбужденных уголовных дел, уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых, с соблюдением положений ст. 182, 165 УПК РФ и оформлением протоколов в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых в результатах обысков не подтверждены какими-либо объективными данными. Из соответствующих протоколов усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили факты производства обысков на территории домовладения и надворных постройках по месту проживания осужденных, по месту выпаса и содержание скота, содержание, ход и результаты следственных действий.

Тот факт, что принимавшие участие в качестве понятых при проведении обысков являлись работниками <данные изъяты> не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения указанных следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при процессуальном оформлении изъятия, самой процедуре изъятия похищенного имущества в ходе обысков надворных построек осужденных, местах выпаса скота, а также при изъятии в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ 36 пробирок типа «Эппендорф», их последующего осмотра, суд не выявил, сославшись на зафиксированные в них сведения о совершении осужденными преступлений, как на доказательство вины, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы. Указанные протоколы были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом отсутствии при материалах дела пробирок с пробами, не ставят под сомнения выводы сделанные специалистами на основе изъятых биологических материалов.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлекло незаконность и необоснованность приговора, так как сторона защиты не была лишена возможности и после проведения экспертиз заявить отводы экспертам, ходатайствовать об уточнении поставленных перед экспертами вопросов или о постановке перед ними дополнительных вопросов, оспорить заключения экспертов как по порядку их подготовки, так и по существу и ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Исходные данные органами следствия представлены экспертам в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов, при этом заявлений, ходатайств о необходимости предоставления дополнительных сведений необходимых для проведения исследований не поступало. Компетентность экспертов, проводивших исследования, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследований, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными.

Мотивы, по которым суд счел возможным использование в процессе доказывания заключения специалистов, подтвердившего генетическое родство особей КРС, изъятых в ходе проведения процессуальных и следственных действий, с особями принадлежащим <данные изъяты> в приговоре приведены, при этом сам факт его проведение специалистом лаборатории <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда о законности проведения исследования.

Подход суда к оценке выводов экспертов, специалистов в полной мере отвечает требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания осужденных в части не противоречащей материалам дела, представителей потерпевших, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Музалевым Д.В., Говди В.Ф., Гориславским Р.А., Комендантовым Д.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства, мотивы и цели совершения ими преступлений.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, осужденных и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных в совершении преступлений, отсутствия события преступления связанного с хищением КРС, поскольку Музалев Д.В. приобрел его у ФИО18, опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Проверив показания осужденных Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. о невиновности, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о хищении осужденными с территории охраняемых пастбищ фермы, принадлежащей <данные изъяты> 8 голов особей КРС, 42 овцы у <данные изъяты>, а также ковбойского седла, электропастуха и дисковой бороны, впоследствии изъятых у осужденных при проведении процессуальных и следственных действий, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Стоимость и конкретный вид похищенных осужденными 42 особей овец, вопреки доводам жалоб, установлен на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, совокупности иных письменных материалов дела, которым дана объективная оценка в приговоре, при этом не оставлены судом без внимания и надлежащей правовой оценки показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтверждающих версию осужденных о невиновности в совершении хищение 42 овец с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд, приняв во внимания данные, представленные <данные изъяты>», показания представителя потерпевшего, подтвердившего в судебном заседании объем и стоимость похищенного КРС, пришел к правильному выводу о том, что в результате действий осужденных, действующих организованной группой, предприятию причинен ущерб в крупном размере, оснований сомневаться в обоснованности суммы ущерба не имеется.

Крупный размер хищения, определен судом с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных на совершение каждого преступления возникал отдельно и был направлен на совершения хищений у конкретных потерпевших при разных обстоятельствах, в связи с чем суд правильно квалифицировал их действия по совокупности преступлений.

Не установления судом способов последующего распоряжения похищенным, не влияет на квалификацию действий осужденных и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку выводы об изъятии чужого имущества из законного обладания собственников установлены судом, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Участие Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. в совершении хищений чужого имущества организованной группой подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенными организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как правильно установил суд, Музалевым Д.В. была создана группа для совершения умышленных преступлений против собственности, в которую в разные периоды времени были вовлечены Комендантов Д.В., Говди В.Ф. и Гориславский Р.А., с целью совершения хищений сельскохозяйственных животных, техники и инвентаря у физических и юридических лиц на территории <адрес> и незаконного обогащения.

Вывод суда об устойчивости группы является обоснованным, сделанным с учетом периода времени, в течение которого действовала группа, множественности совершенных действий, связанных с осуществлением своей деятельности, размера и способов хищений, устойчивого распределения преступных ролей в группе и других обстоятельств, подробно изложенных в приговоре суда.

При этом обстоятельства участия каждого из осужденных в совершении преступления и объективно выполненные ими действия под руководством Музалева Д.В., с нацеленностью на незаконное обогащение, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность как за промысел дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных, в том числе и Комендантова Д.В., относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению организованной группы, что было учтено судом при постановлении приговора.

Принимая вышеуказанное решение, суд правильно исходил из того, что все участники преступной группы осуществляли активные действия, направленные на хищение имущества потерпевших, каждый из них выполнял отведенную ему в группе роль.

Совершение отдельных преступлений не всем составом группы, а ее отдельными участниками, не опровергает выводы суда об их причастности к хищениям, поскольку, как установил суд, противоправные действия в отношении потерпевших со стороны участников преступной группы имели место в период времени функционирования организованной преступной группы.

Что касается доводов жалоб о том, что отдельные соучастники не были знакомы с другими участниками группы, объяснимо особенностями функционирования преступного образования в условиях конспирации и характером отведенной каждому их роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему эту роль в общих интересах выполнить.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденных, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В., необоснованны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам при соблюдении процедуры рассмотрения не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки утверждению в жалобе защитника осужденного, право Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. на защиту, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, было соблюдено, поскольку их защиту осуществляли адвокаты по соглашению, они занимали активную позицию по делу, которая не расходилась с позицией осужденных.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Музалеву Д.В., Говди В.Ф., Гориславскому Р.А., Комендантову Д.В. обвинения в порядке ст. 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Музалева Д.В., Говди В.Ф., Гориславского Р.А., Комендантова Д.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Музалевым Д.В., Говди В.Ф., Гориславским Р.А., Комендантовым Д.В. противоправных действий, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности, дана квалификация действиям осужденных применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Музалеву Д.В., Говди В.Ф., Гориславскому Р.А., Комендантову Д.В. суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личностей осужденных и содеянному ими, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний.

Мотивы назначения наказания Музалеву Д.В., Говди В.Ф., Гориславскому Р.А., Комендантову Д.В. в виде реального лишения свободы в приговоре приведены, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденным с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, выводы суда убедительно мотивированы, в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личностей осужденных, оснований для назначения им наказания с применением положенийст. 64 УК РФ у суда не имелось, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания осужденным, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Оснований для того, чтобы признать назначенное Музалеву Д.В., Говди В.Ф., Гориславскому Р.А., Комендантову Д.В. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания время нахождения под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалоб о незаконном составе суда, рассмотревшем уголовное дело по существу, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Брянского областного суда ФИО49 в рассмотрении уголовного дела, не имелось, а утверждения о предвзятости указанного судьи являются ничем не подтвержденным предположением.

Принятие судьей ФИО49 решений по ходатайствам органов следствия о проведении ОРМ, их рассекречивании, на досудебной стадии, не является основанием, исключающим участие судьи при рассмотрении дела по существу, поскольку каких-либо суждений о виновности либо невиновности осужденных он не высказывал.

Поскольку судья Брянского областного суда ФИО21 принимал решение о проведении в отношении осужденных ОРМ, однако процессуальных решений при рассмотрении возбужденного уголовного дела по существу не принимал, оснований для его отвода не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных и их защитников и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говди Виталия Федоровича, Гориславского Руслана Александровича, Комендантова Дмитрия Владимировича, Музалева Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнение у ней осужденных, их защитников – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Председательствующий – Зайцев А.Я. (дело №1-2/2024)

УИД:32RS0019-01-2022-000471-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-951/2024

3 июля 2024 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Россолова А.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Музалева Д.В. и его защитника-адвоката Ковалева Э.Н.,

осужденного Говди В.Ф. и его защитника-адвоката Ворон Е.А.,

осужденного Гориславского Р.А. и его защитника-адвоката Колиба М.И.,

осужденного Комендантова Д.В. и его защитников-адвоката Школенка В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Музалева Д.В. и его защитника-адвоката Ковалева Э.Н., осужденного Говди В.Ф. и его защитника-адвоката Ворон Е.А., осужденного Гориславского Р.А. и его защитника-адвоката Колиба М.А., защитников осужденного Комендантова Д.В. - адвокатов Школенка В.В. и Семенцовой О.Е. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 19 февраля 2024 года, которым

Музалев Д.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, по трем из которых, совершенным 19-20 сентября 2019г., 25-26 апреля 2020 года и 3-4 ноября 2021 года назначено наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое; по двум – совершенным в период с 11 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года и с 1 июля по 13 ноября 2021 года – назначено наказание в виде двух лет ш...

Показать ещё

...ести месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 30 ноября 2021 года по 10 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Говди В.Ф., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, по двум из которых, совершенных в периоды с 11 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года и с 1 июля по 13 ноября 2021 года назначено наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое; по преступлению от 3-4 ноября 2021 года – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение седла 19-20 сентября 2019 года и хищение электропастуха с турбонитью 25-26 апреля 2020 года) в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; в соответствии со ст.134 УПК РФ за Говди В.Ф. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 30 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гориславский Р.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, по двум из которых, совершенных в периоды с 11 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года и с 1 июля по 13 ноября 2021 года назначено наказание в виде двух лет лишения свободы за каждое; по преступлению от 3-4 ноября 2021 года – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение седла 19-20 сентября 2019 года и хищение электропастуха с турбонитью 25-26 апреля 2020 года) в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений; в соответствии со ст.134 УПК РФ за Гориславским Р.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 30 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Комендантов Д.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, по трем из которых, совершенных 19-20 сентября 2019 года, 25-26 апреля 2020 года и 3-4 ноября 2021 года назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое; по преступлению, совершенному в период с 11 июня 2020 года по 30 ноября 2021 года – два года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение овец в период с 1 июля 2021 года по 13 ноября 2021 года) в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления; в соответствии со ст.134 УПК РФ за Комендантовым Д.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 30 ноября 2021 года по 9 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музалев Д.В., Говди В.Ф., Гориславский Р.А. и Комендантов Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении восьми голов КРС, принадлежащих ООО «БМК» на общую сумму 444 734 руб.48 коп., совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище, в составе организованной группы, а также в краже, то есть тайном хищении дисковой бороны стоимостью 150 000 руб., принадлежащей Ч, с причинением ему значительного ущерба, совершенной с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы.

Музалев Д.В., Говди В.Ф., Гориславский Р.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении 42 овец в ООО «Рассвет» общей стоимостью 504 000 руб., совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище, в составе организованной группы.

Музалев Д.В. и Комендантов Д.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - седла для верховой езды с фермы КРС «Ветлевка» стоимостью 63 195 руб. 66 коп., совершенном 19-ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в хранилище, в составе организованной группы, а также в краже, то есть хищении чужого имущества - электропастуха и турбонити с поля фермы КРС «Житня» на общую стоимостью 30 898 руб., совершенном в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Музалев Д.В. и Говди В.Ф. признали вину в хищении имущества Ч, частично в хищении имущества ООО «Рассвет», по остальным преступлениям - не признали; Гориславский Р.А. частично признал вину в хищении имущества ООО «Рассвет», по остальным преступлениям - не признал; Комендантов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Музалев Д.В. просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий по факту хищения овец и бороны признак совершения преступления «в составе организованной группы», смягчить назначенное наказание; по факту хищения седла, электропастуха и турбонити, КРС – оправдать, указывая следующее:

- в приговоре не приведено доказательств совершения им преступления в составе организованной группы – нет сведений об устойчивости и единстве группы, организованности членов, не установлены согласованность действий и их планирование, конспирация, наличие признанного руководства, которому бы подчинялись остальные, в связи с чем указывает о недопустимости заключения лингвистической экспертизы; судом не учтено, что подсобное хозяйство было им приобретено ранее 2019 года; на указанную дату о создании организованной группы он был не знаком с Гориславский Р.А., а Говди и Гориславский Р.А. не были знакомы с Комендантов Д.В.;

- в приговоре не приведено доказательств его причастности к хищению седла, поскольку в момент совершения преступления он находился в другом месте, а Комендантов Д.В. - за пределами <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей, сведениями операторов сотовой связи;

- в приговоре не приведено доказательств его причастности к хищению электропастуха и турбонити, выводы суда основаны на предположениях, поскольку он и Комендантов Д.В. в ночь совершения хищения находились в другом месте, что подтверждается сведениями сотовых операторов и материалами ОРМ, а обнаруженные в ходе обыска электропастух и турбонить он приобрел на «Авито»;

- в приговоре не приведено доказательств его причастности к хищению 8 голов КРС, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 6 телят были приобретены у Р на законных основаниях, что подтверждается накладными, ветеринарными свидетельствами, ответом из Департамента сельского хозяйства о разведении Р именно той породы телят, которая обнаружена у него; двое телят породы «Абердин Ангус» были приобретены родителями Говди и находились в их собственном хозяйстве; представители потерпевшего пояснили, что в одиночку совершить хищение КРС невозможно; в местах совершения преступления не были зарегистрированы абонентские номера их телефонов; в ходе судебного заседания не установлена достоверность полученных образцов крови КРС, поскольку в феврале 2023 года животные были направлены на убой;

- судом не дана оценка материалам ОРМ о прослушивании телефонных переговоров, в которых не имеется информации о хищении осужденными седла, электропастуха и КРС;

- не соответствует действительности хищение ими 42 голов овец, поскольку ООО «Рассвет» не занимается разведением племенных овец романовской породы, инкриминируемый период времени не подтверждается материалами дела; полагает о невозможности хищения овец в количестве 42 голов тремя людьми в ночное время без специальных средств на транспортном средстве «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат К в защиту интересов Музалев Д.В., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе его подзащитного, обращает внимание, что суд не привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, приводя следующие доводы:

по факту хищения седла:

- суд в приговоре сослался на протокол обыска, в результате которого было обнаружено седло, показания засекреченных свидетелей «П», «А.», не оценив показания Музалев Д.В., в которых он пояснил, каким образом седло оказалось у него; с учетом эксплуатации, ремонта и курса доллара не установлена его стоимость;

по факту хищения электропастуха и турбонити:

- суд, указывая в приговоре об изъятии электропастуха и турбонити у Музалев Д.В., не оценил показания свидетеля «А» с тем, что хищение происходило с участием Говди и Гориславский Р.А., которые приговором суда по данному эпизоду оправданы, а Комендантов Д.В. участия не принимал; в показаниях свидетеля «П» отсутствуют сведения об указанном хищении; показания представителей потерпевших являются противоречивыми;

по факту хищения КРС:

- судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей «А., П., К» об осведомленности о подробностях преступлений, личной жизни осужденных; нарушен порядок изъятия биоматериала, его исследования.

В апелляционной жалобе осужденный Говди В.Ф. просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий по факту хищения овец и бороны признак «в составе организованной группы», смягчить назначенное наказание; по факту хищения КРС – оправдать ввиду его непричастности, указывая следующее:

- не согласен с количеством похищенных овец и их средним весом, поскольку в инкриминируемый период времени, который не подтверждается материалами дела, данное количество голов похитить было невозможно;

- хищение было совершено однократно с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его показаниями, а также показаниями Музалев Д.В. и Гориславский Р.А., детализацией сотового оператора ПАО «Вымпелком»;

- не подтвержден материалами дела факт разведения ООО «Рассвет» овец романовской породы, поскольку исходя их представленных племенных свидетельств на романовских овец от ДД.ММ.ГГГГ, большая часть овец является поместными, которые не достигают крупного веса, что подтверждается показаниями свидетелей П К, Ш, Ш;

- показания свидетелей М и В противоречат акту взвешивания и пересчета овец от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно отчету движения скота и птицы на ферме (СП-51) за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года и акту пересчета скота от ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача 55 голов скота, что свидетельствует о невозможности определения похищенного скота и отправленных на выбытие по производственным причинам, что также подтверждается показаниями свидетелей Д, В, М об отсутствии пересчета овец в летнее время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ незаконно проведены обыски по адресам: <адрес>, д.Басихино, <адрес>, где было изъято 8 голов КРС ООО «БМК», поскольку заявление ООО «БМК» подано в полицию о пропаже скота лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- описывая обстоятельства забора крови у КРС, считает полученный биоматериал сфальсифицированным сотрудниками ООО «БМК»; специалисту Е не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ;

- в приговоре не приведено доказательств его причастности к хищению 8 голов КРС, наоборот данный факт опровергается показаниями свидетелей П, Х об отсутствии пропаж телят на ферме «Ветлевка», детализацией телефонных звонков из ООО «Вымпелком» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- судом не дана оценка показаниям свидетелей С и М, данных ими в ходе судебного заседания;

- в приговоре не приведено доказательств совершения им преступления в составе организованной группы, поскольку в соответствии с выпиской по его банковскому счету в ПАО «Сбербанк» никакое денежное вознаграждение он не получал, ранее не был знаком с Комендантов Д.В., а также отсутствуют сведения об устойчивости и единстве группы, организованности ее членов.

В апелляционной жалобе адвокат Ворон Е.А. в интересах осужденного Говди В.Д. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просит исключить по эпизодам хищения овец и бороны квалифицирующий признак «в составе организованной группы» и смягчить назначенное наказание; по факту хищения КРС – оправдать ввиду его непричастности, указывая следующее:

- лингвистическая судебная экспертиза № является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Р являлась заинтересованным лицом, не имеющим достаточных познаний для проведения исследования;

- показаниями свидетелей Г и Г опровергается доказанность вины Говди В.Ф. по факту хищения КРС, поскольку три теленка, изъятых в ходе обыска по месту проживания родителей последнего, являлись их собственностью и приобретались в <адрес> через приложение «Авито»;

- недопустимыми доказательствами являются справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, генетическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными существенными нарушениями при заборе, упаковке и хранении биологического материала.

В апелляционной жалобе осужденный Гориславский Р.А. просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий по факту хищения овец и бороны признак «совершение преступления в составе организованной группы», смягчить назначенное наказание; по факту хищения КРС – оправдать ввиду его непричастности, указывая следующее:

- в приговоре суда указано об обжаловании решения в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, что нарушает его право на защиту;

- уголовное дело необоснованно рассмотрено без изменения территориальной подсудности, поскольку большинство участников уголовного судопроизводства проживают на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Стародубского районного суда <адрес>;

- судом сделаны ошибочные выводы о его причастности к хищению 8 голов КРС в составе организованной группы, поскольку изъятые у Музалев Д.В. КРС породы «Абердин Ангус» являются собственностью последнего, он приобрел их на основании официальных документов у ИП Р, занимающегося, согласно ответу Департамента сельского хозяйства <адрес>, разведением КРС такой же породы; указывая в приговоре на отсутствие у Р документального подтверждения наличия в стаде чистопородного КРС, тем самым суд установил виновность последнего; исходя из детализации абонентского номера, принадлежащего ему, с базовыми станциями геолокаций, по месту нахождения ферм КРС организации ООО «БМК», он не находился;

- кражей овец не был причинен ущерб ООО «Рассвет» в связи с тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К продал свою долю в уставном капитале (100%) Щ за 110 000 руб., что указывает о хищении не более 10 овец;

- в приговоре отражены не соответствующие действительности сведения о не признании им вины в хищении дисковой бороны, что опровергается его допросом в ходе судебного следствия;

- полагает о недопустимости доказательства - протокола допроса засекреченного свидетеля К, поскольку он дал недостоверные показания, находясь в <данные изъяты>; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства его защитника о направлении запроса в <данные изъяты> <данные изъяты>;

- в приговоре не приведено доказательств совершения осужденными преступления в составе организованной группы; его ежемесячный доход составлял в 2021 году 80 000 рублей, что опровергает вывод суда о нуждаемости его в денежных средствах.

В апелляционной жалобе адвокат Колиба М.И. в интересах осужденного Гориславский Р.А., приводя аналогичные доводы, что и ее подзащитный, полагает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитного по факту хищения КРС, и вследствие этого, недопустимости в качестве доказательств: справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему не разъяснялись положения ст.57 УПК РФ; образцов крови КРС и ДНК ввиду отсутствия первоначальной упаковки, и изъятие образцов крови КРС заинтересованным лицом; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно носит предположительный характер, и получено с нарушением требований УПК РФ; заключения судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполнено с нарушением требований закона, она и ее подзащитный несвоевременно были ознакомлены о ее назначении, проведено заинтересованным экспертом, не имеющим достаточной квалификации и не работающим в АНО «НЭО»;

по факту хищения овец:

- следователь допрашивал свидетеля «К» ДД.ММ.ГГГГ в то же время, когда он проводил осмотр диска с результатами ОРМ; судом нарушены требования ст.281 УПК РФ в связи с оглашением показаний «засекреченных» свидетелей, поскольку на стадии следствия сторона защиты была лишена возможности опровергнуть их показания.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. в интересах Комендантов Д.В. просит приговор изменить, Комендантов Д.В. – оправдать, указывая на:

- непричастность Комендантов Д.В. к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку судом сделаны ошибочные выводы о его виновности в инкриминируемых ему деяниях и их квалификации при недоказанности умысла последнего на совершение преступлений; стороной обвинения не представлено доказательств о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы;

- Комендантов Д.В. является свидетелем по делу, предъявленное обвинение стороне защиты непонятно и не разъяснено в соответствии с нормами права, в отношении него осуществлялся незаконный сбор доказательств;

- незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Комендантов Д.В. по факту хищения дисковой бороны, и вследствие этого недопустимости в качестве доказательств: протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Ч, имеющего неприязненные к нему отношения;

- непричастность Комендантов Д.В. к инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждается сведениями, указанными в акте прослушивания телефонных переговоров, где он отказывается от совершения преступления; отсутствием знакомства с Говди и Гориславский Р.А.; показаниями Музалев Д.В., Говди, Гориславский Р.А., опровергающими причастность Комендантов Д.В. к совершению преступлений, свидетеля М; по факту хищения седла показаниями свидетелей: Л, П, К, отсутствием телефонных соединений на территории <адрес> в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГг. по абонентским номерам, которыми пользовался Комендантов Д.В.;

- недопустимость доказательства - заключение эксперта АНО «НЭО» Р от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное с нарушением закона, поскольку экспертиза проведена некоммерческой организацией, эксперт Р не имеет соответствующей квалификации и образования для проведения данной экспертизы, не работает в АНО «НЭО»; она вышла за рамки своей компетенции и дала юридическую квалификацию действиям осужденных;

- допущенное нарушение при сборе образцов крови и ДНК, их упаковывании, хранении и передачи для экспертного исследования, что в силу ст.75 УПК РФ влечет за собой признание недопустимым доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

- то, что ООО «Мираторг-Генетика» является заинтересованным лицом, поскольку находится в подчинении Агрохолдинга «Мираторг»;

- признание недопустимым доказательством показаний Е, поскольку он был допрошен как свидетель, а не специалист;

- нарушение требований ст.281 УПК РФ, поскольку показания «засекреченных» свидетелей были оглашены, а на стадии предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности их опровергнуть.

В апелляционной жалобе адвокат Школенка В.В. в защиту осужденного Комендантов Д.В., просит приговор отменить, Комендантов Д.В. – оправдать, указывая, что:

- в приговоре не приведено доказательств совершения осужденным хищений в составе организованной группы, а именно в приговоре не приведено сведений об устойчивости и сплоченности группы, конспирации, наличии организованно-управленческой структуры и распределении денежных средств внутри участников преступной группы; судом не учтена родственная связь между Комендантов Д.В. и Музалев Д.В., которая должна была быть расценена как межличностное бытовое общение;

- необоснованно скрыты данные засекреченных свидетелей под псевдонимами «К.и П»;

- судом не учтены показания свидетеля стороны обвинения «Антонова», указывающего о непричастности Комендантов Д.В. к совершению инкриминируемых ему деяний и пояснившего в судебном заседании, что последний не принимал участия в совершенных кражах.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель К считает изложенные в них доводы необоснованными, поскольку вина осужденных подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а назначенное наказание справедливым, законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Музалев Д.В., Говди В.Ф., Гориславский Р.А., Комендантов Д.В. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «БМК» П о том, что в 2018-2019гг. на ферме КРС «Ветлевка» было похищено ковбойское седло для верховой езды, а на ферме КРС «Житня» - электропастух, с ферм КРС «Вельжичи», «Ветлевка» и «Азаровка» были похищены телята. ДД.ММ.ГГГГ при обыске на ферме в <адрес> было обнаружено ковбойское седло, похожее на похищенное и электропастух, идентичный похищенному. Надпись на коробке с аккумулятором электоропастуха о принадлежности предприятию была стерта. При обыске в этом месте, в <адрес> и <адрес> был изъят крупный рогатый скот, по результатам анализа крови которого было установлено, что родители восьми изъятых телят принадлежали ООО «БМК»;

- показаниями свидетеля Щ в судебном заседании и на предварительном следствии об установлении им на поле возле <адрес> электропастуха марки «Fermer AS50», состоящего из кейса с аккумуляторной батареей и солнечной батарее, турбонити и диэлектрических столбиков. На крышке аккумуляторной батарее имелась надпись 19 (номер фермы) или ферма «Житня», выполненная белой краской;

- показаниями свидетеля К, оператора-животновода фермы КРС «Ветлевка», в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ из конюшни пропало закрепленное за ним конское седло в сборе, которое он впоследствии опознал в отделении полиции в <адрес> по сделанной им кожаной застежке (собачке) для лассо, по внешнему виду стремян, которые он покрасил, а также по самодельным заклепкам;

- показаниями свидетеля В, заведующего фермой КРС «Ветлевка» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ферме была обнаружена пропажа ковбойского седла, в 2021 году с пастбища фермы пропало трое телят;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «А», согласно которым он находился в приятельских отношениях с Комендантов Д.В., со слов которого ему известно, что его брат Музалев Д.В. со своими кумовьями похитил в «Мираторге» седло, солнечные батареи и коров, которых держал на своей ферме в <адрес> и продавал по фальшивым документам. Ими же были похищены овцы. Комендантов Д.В. подыскивал для Музалев Д.В. данное имущество, о чем сообщал своему брату, но непосредственного участия в кражах не принимал. Он же подсказал Музалев Д.В. забрать борону к сельскохозяйственной технике, принадлежащую соседу, которую Музалев Д.В. похитил и оставил у соседа в <адрес>, сам же он в этой краже участия не принимал, а только стоял и смотрел;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «П» на предварительном следствии о том, что с июня по ноябрь 2021 года с ферм «Мираторга» в <адрес> Музалев Д.В. с В, Гориславский Р.А. и Д, которые приходятся друг другу родственниками или кумовьями, совершили кражи телят в ночное время при помощи автомобиля «Газель», принадлежащего Музалев Д.В., которых отвозили на ферму Музалев Д.В., где забивали и сдавали на мясо. Таким же способом с лета 2021 года они похищали баранов с какого-то пастбища в <адрес> в <адрес>. Когда осенью 2021 года Музалев Д.В. понадобилась борона, его брат Д показал ему борону своего соседа, которую они похитили и спрятали. Также в сентябре 2019 года он со своим братом похитили седло из фермы «Мираторга» (т.9 л.д.52-54);

- показаниями свидетеля по псевдонимом «К» на предварительном следствии, согласно которым от Гориславский Р.А. ему известно, что он неоднократно совместно с Музалев Д.В., Говди и Комендантов Д.В. в течение нескольких лет совершали кражи телят и бычков порода «Абердин» в компании «Мираторг» в <адрес> с ферм «Азаровка», «Воронок», а также в соседних районах, и, кроме этого, кражи овец из загонов в <адрес>. Сбытом скота занимался Музалев Д.В.. Осенью 2021 года им совместно с вышеуказанными лицами была похищена борона, которую он с Музалев Д.В. и Говди разобрали, погрузили в «Газель» Музалев Д.В. и отвезли к нему на ферму. Места всех краж им указывал Комендантов Д.В. (т.9 л.д.43-46);

- показаниями свидетеля С на предварительном следствии о том, что от Музалев Д.В. ему известно, что Музалев Д.В. и Говди являются кумовьями и поддерживают близкие дружеские отношения, он часто видел у Музалев Д.В. Комендантов Д.В., а зимой 2020 года он там же познакомился с Гориславский Р.А.. С весны 2021 года у Музалев Д.В. на ферме в <адрес> имелись быки и овцы, а в один из приездов в октябре 2021 года он заметил, что овец у Музалев Д.В. стало значительно больше (т.8 л.д.240-245);

- показаниями свидетеля М, супруги осужденного Музалев Д.В., о том, что она, её муж, Гориславский Р.А. и Говди являются кумовьями;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы разговоры между Музалев Д.В. и Комендантов Д.В. о подготовке к краже дисковой бороны, разговоры перед кражей бороны, между Музалев Д.В. и Гориславский Р.А. – при поездке для кражи бороны и овец, между Музалев Д.В. и Говди – о подготовке к кражам дисковой бороны и овец и непосредственно перед поездками к месту кражи дисковой бороны и овец (т.1 л.д.212-250, т.2 л.д.1-10);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворных постройках и помещениях по адресу: <адрес>, принадлежащим Музалев Д.В., обнаружены и изъяты электоропастух марки «<данные изъяты>» на солнечной батарее, колья электоропастуха в количестве 194 шт, седло марки «<данные изъяты>», коровы «Абердин Ангусская», помеченные как <данные изъяты>, 42 овцы (т.4 л.д.125-151);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в надворных постройках домовладения по адресу <адрес> у Г (отца подсудимого Говди В.Ф.) изъяты 3 головы КРС черной масти, помеченные как <данные изъяты>, у каждой особи изъяты образцы крови (т.3 л.д.142-144);

- протоколами обысков от 30.11.2021г. у Музалев Д.В. изъяты автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»(т.4 л.д.85-91, 175-179);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием оператора фермы КРС «Ветлевка» К, руководителя фермы В и старшего кладовщика «<данные изъяты>» П, в ходе которого П были считаны штрих-коды с бирок на четырех диэлектрических столбиках и установлена их принадлежность ООО «БМК», также опознана турбонить, электропастух и ковбойское седло как принадлежавшие ООО «БМК» (т.4 л.д.210-220);

- заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенный лингвистический анализ разговоров между Музалев Д.В., Комендантов Д.В., Говди и Гориславский Р.А. позволил эксперту высказаться о том, что разговоры велись по поводу организации хищения овец и дисковой бороны, деятельности Музалев Д.В. по содержанию, выпасу, забою КРС, в том числе, породы Абердин, и продаже мяса; деятельности Комендантов Д.В. по продаже КРС, процесс поездки коммуникантов к месту расположения дисковой бороны и обсуждение Комендантов Д.В. и Музалев Д.В. кражи дисковой бороны у соседа; организация и совершение хищения овец, при этом данная операция осуществлялась два раза – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дискурсивные факторы коммуникации позволяют выявить статусно-ролевую позицию Музалев Д.В. как организатора хищения овец и дисковой бороны (т.8 л.д.68-162);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с результатами ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Комендантов Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по одному из имеющихся в распоряжении Комендантов Д.В. телефонных номеров зафиксированы многочисленные контакты с Музалев Д.В. (8644 контакта), в том числе Комендантов Д.В. совершал многочисленные звонки Музалев Д.В. в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено хищение электропастуха с турбонитью, в этот период один из его телефонов регистрировался базовыми станциями в <адрес>, то есть в районе, где находится поле КРС «Житня», откуда было совершено хищение; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к хищениям овец и КРС, а также в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к хищению дисковой бороны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комендантов Д.В. имел 14 контактов с Говди В.Ф. Номер Комендантов Д.В. в указанный выше период регистрировался базовыми станциями в Мглинском, Унечском, Стародубском, Почепском, Погарском, <адрес>х <адрес>.

По другому и третьему телефонному номерам Комендантов Д.В. имеются соединения с Музалев Д.В., а также соединения с Говди 3-ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время хищения дисковой бороны (т.9 л.д.157-161);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с результатами ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Говди, Гориславский Р.А.. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются 109 записей о соединениях между телефонами Музалев Д.В. и Гориславский Р.А., 760 – между Гориславский Р.А. и Говди. Номер Гориславский Р.А. регистрировался базовыми станциями, находящимися, в частности, в Стародубском и <адрес>х <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные соединения (1417) Говди с Музалевыми, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также имеются контакты с Гориславский Р.А. (55) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соединения 14 и 17 ноября и ДД.ММ.ГГГГ с Комендантов Д.В.. Номер Говди регистрировался, в частности, базовыми станциями, находящимися в Погарском и <адрес>х <адрес> (т.9.л.д.167-171);

-показаниями свидетеля М на предварительном следствии о том, что в сентябре-октябре 2021 года Музалев Д.В. предложил ему привезти 10 телят породы «Абердин» (т.8 л.д.220-221);

-показаниями свидетеля Е, директора ООО «Мираторг-Генетика», проводившего генетическое исследование образцов крови КРС, изъятой у обнаруженных в ходе обысков телят. По результатам генетического исследования с вероятностью 99,9% было установлено, что в базе данных ООО «Мираторг-Генетика» имеются образцы ДНК родителей восьми животных, образцы крови которых были исследованы и эти родители принадлежали ООО «БМК». Из этих образцов крови были выделены образцы ДНК, которые хранились в стабилизирующем водном растворе и впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ образцов крови, изъятых голов КРС, согласно которой родители пяти из изъятых голов КРС у Музалев Д.В. и Говди содержались на фермах Вельжичи, Ветлевка и Азаровка и три произошли от эмбриодонора и импортного семени (т.2 л.д.29-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории 36 пробирок с образцами крови КРС, касающихся проведенного исследования (т.9 л.д.71-72);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившего происхождение изъятых особей КРС от КРС, являющихся собственностью ООО «БМК» (т.8 л.д.1-15);

- справкой ООО «БМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отел изъятого КРС породы «Абердин Ангус» происходил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на фермах КРС «Вельжичи», «Ветлевка» и «Азаровка» (т.2 л.д.33-34);

- актами инвентаризации КРС на фермах «Вельжичи», «Ветлевка» и «Азаровка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена недостача КРС породы «Абердин Ангус» пяти бычков и трех телок, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-62);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Рассвет» Г в судебном заседании и на предварительном следствии, показавшей, что в конце октября 2021 года была выявлена недостача 42 голов овец романовской породы – 16 баранов и 26 овечек. До этого животные пересчитывались в конце июня 2021 года. Похищенные овцы были возвращены;

- показаниями свидетеля Н, бывшего директора ООО «Рассвет», показавшего, что в конце октября 2021 года по его указанию был произведен пересчет овец и выявлена недостача 42 овец. Впоследствии похищенные овцы были опознаны Малашенко и Куравцовой;

- показаниями свидетеля М, заведующего фермой ООО «Рассвет», в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что им была выявлена недостача 42 голов овец, а ДД.ММ.ГГГГ он забирал их с пастбища с <адрес> после их опознания по характерным разрезам на ушах (выщипам), которые имелись у племенных овец, по отверстиям в ушах для бирок, которые делались им самим, бараны были кастрированы, овцы выделялись по окрасу (т.9 л.д.90-93);

- показаниями Ч в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена дисковая борона БДФ-2,4, находящаяся на участке напротив дома в <адрес>, отсутствие которой обнаружил 6 ноября. Борона была найдена в <адрес> и он опознал её по конструкции рамы, изменения в которую вносил он, кражей ему причинен значительный ущерб;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения М по адресу: <адрес> изъята борона дисковая «БДФ-2,4» в разобранном виде без дисков (т.4 л.д.182-188);

- показаниями свидетеля М на предварительном следствии (т.8 л.д.194-197), указавшего, что в начале ноября 2021 года, около 22 часов, Музалев Д.В. с тремя знакомыми, двоих из которых он опознал как Говди и Гориславский Р.А., привезли к нему на «Газели» культиватор, который поместили в сарай;

- показаниями свидетеля Г на предварительном следствии о том, что его сын хранил у него во дворе детали от дисковой бороны «<данные изъяты>»- навесные диски, шайбы, гайки, крепежные приспособления (т.4 л.д.234-236);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в разговорах между Музалев Д.В., Говди, Комендантов Д.В. и Гориславский Р.А., датированными 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, последние готовятся похитить дисковую борону у Ч; а также имеются телефонные переговоры Музалев Д.В. с Говди, Гориславский Р.А. и другими лицами по поводу кражи овец, датированных 29.10.2021г. – 7.11.2021г. (т.1 л.д.212-250, т.2 л.д.1-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ комплектующих частей дисковой бороны, похищенной у Ч, у Говди В.Ф. по адресу: <адрес>«а» (т.4 л.д.239-242);

- справкой о стоимости похищенного КРС (т.2 л.д.21-22);

- справкой о стоимости седла для верховой езды (т.2 л.д.84);

- справкой о стоимости электропастуха и электрической турбонити (т.2 л.д.121);

- справкой о стоимости похищенных овец (т.1 л.д.100).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении всех подсудимых.

Судом первой инстанции дана тщательная оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и с учетом данной оценки вынесено итоговое решение по делу по каждому из инкриминируемых фигурантам органами предварительного следствия преступлениям.

В частности, в приговоре имеются мотивированные суждения со ссылкой на доказательства, по каждому из преступлений и по каждому из участвующих в каждом преступлении лиц с подробным описанием действий каждого из них.

Также подробно, со ссылкой на доказательства, судом приведена мотивировка наличия при совершении преступлений такой формы соучастия как организованная группа.

При этом, все доводы стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, нашли свое отражение в приговоре и по каждому из них вынесены мотивированные решения.

Решения суда по тем доводам, которые судом были отклонены в ходе рассмотрения дела и нашли свое отражение в приговоре, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку эти решения в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо иных доводов относительно этих разрешенных судом первой инстанцией вопросов, в доводах апелляционных жалоб и выступлениях участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не содержится.

Указание в апелляционной жалобе адвоката Школенка В.В. на незаконность сокрытия подлинных имен свидетелей, выступавших в деле под псевдонимами, не основательна, поскольку по делу имелись основания, указанные в законе, свидетельствующие о законности принятия следователем решения в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии подписей должностных лиц ООО «Рассвет» в документах, ссылка на которые имеется в приговоре, не влияет на принятое судебное решение, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, сведения, представленные в этой документации, подтверждаются показаниями сотрудников этого предприятия - свидетелей Н, Г, М и В

Доводы адвоката Колиба М.И., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушениях, допущенных при получении разрешения суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Музалев Д.В. не подтверждаются материалами дела. Никаких нарушений или противоречий постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.221-222) не содержит.

Доводы осужденного Гориславский Р.А. о необоснованном указании в приговоре о непризнании им вины по факту хищения дисковой бороны не соответствуют действительности, поскольку фактически, учитывая его показания по данному преступлению, вина им признана не была.

Указание в резолютивной части приговора на возможность ходатайства об участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня вручения копии приговора не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденный принимает участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника о направлении запроса в учреждение <данные изъяты>, поскольку ответ на указанный запрос способен был повлечь нарушение мер безопасности, принятых в отношении данного свидетеля.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно. При этом, наличие каждого из квалифицирующих признаков составов преступлений соответствующим образом судом мотивировано со ссылкой на доказательства, приведенные в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений и влияния на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, которыми у Музалев Д.В. суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка, участие в контртеррористической операции в Северокавказском регионе, награждение медалью «За воинскую доблесть» 2 степени, наличие благодарственного письма воинской части, инвалидность 3 группы у матери, раскаяние в содеянном; у Говди В.Ф. – наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном; у Гориславский Р.А. – наличие у матери статуса лица, пострадавшего вследствие катастрофы на ЧАЭС, состояние её здоровья, раскаяние в содеянном; у Комендантов Д.В. – наличие грамот и благодарностей по месту учебы в ГБОУ СПО «Мглинский техникум агротехнологий», наличие у отца инвалидности 3 группы.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений части 6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мглинского районного суда Брянской области от 19 февраля 2024 года в отношении Музалев Д.В., Говди В.Ф., Гориславский Р.А., Комендантов Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский

судьи: А.В. Россолов

О.В. Мазова

Свернуть

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-612/2025

Материал № 4/16-5/2025

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Гориславского Р.А.,

адвоката Курильской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Гориславского Р.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2025 года, которым

Гориславскому Р.А., <дата> года рождения, уроженцу в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Мглинского районного суда Брянской области 19 февраля 2024 года по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

начало срока 3 июля 2024 года, конец срока 12 июля 2025 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Гориславского Р.А., заслушав выступление адвоката Курильской А.В., осужденного Гориславского Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Гайдукову О.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инс...

Показать ещё

...танции

установил:

суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Колиба М.И. в интересах осужденного Гориславского Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом данных, характеризующих его личность, не позволило суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижения целей наказаний.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Гориславский Р.А. просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, освободить его из мест лишения свободы.

Указывает на положительные характеристики по месту отбывания наказания, в том числе по итогам психодиагностики, наличие у него трудоустройства на должность сборщика изделий из древесины участка по изготовлению металлических изделий, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях, семинарах, занятиях, дисциплинированность, высокую эффективность и результативность процесса исправления, отсутствие взысканий и наличие поощрения, наличие у него высшего образования, написание письма начальнику исправительной колонии о признании им своей вины в совершенных преступлениях, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, возможности последующего трудоустройства по месту жительства, в случае положительного решения заявленного ходатайства.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 1898-О от 18 июля 2019 года, определении № 173-О от 12 мая 2003 года; положения ст.ст. 24, 46, 53 Конституции РФ, п. 93 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, …», указывает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследованы материалы личного дела осужденного, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Полагает, что ссылка на гриф «для служебного пользования» не является законным основанием для отказа в исследовании документов, касающихся личности осужденного.

Считает, что из обжалуемого постановления суда первой инстанции не следует, какие конкретно фактические обстоятельства, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что суд не обосновал, почему положительные сведения о его личности, не являются основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся в материале характеризующим данным осужденного.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение его к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из названной нормы закона, при оценке поведения осужденного, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 2 ст. 43 УК РФ предусматривает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судебное решение соответствует требованиям закона и принципу справедливости.

Суд при принятии решения оценил в совокупности все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и установил, что за весь период отбывания наказания Гориславский Р.А. имел одно поощрение после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В период предшествующий подаче ходатайства поведение осужденного не было примерным.

Из характеристик исправительной колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, где осужденный отбывает наказание с 8 августа 2024 года, тогда как ходатайство адвоката в интересах Гориславского Р.А. поступило в суд 26 ноября 2024 года, не усматривается, какие данные исключительно положительно характеризующие осужденного свидетельствуют, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и Гориславскому Р.А. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Так, из характеристики от 18 октября 2024 года следует, что Гориславский Р.А. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, вину по приговору признал частично.

Из характеристики от 9 января 2025 года, усматривается, что Гориславский Р.А. трудоустроен с 1 ноября 2024 года, вину по приговору не признал, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения. Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Осужденный не мог пояснить суду апелляционной инстанции, какие материалы личного дела не были исследованы судом.

Личное дело, вопреки доводам жалобы было исследовано, что подтверждается протоколом судебного заседаний и аудиозаписью судебного заседания.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного Гориславского Р.А. рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 января 2025 года в отношении Гориславского Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман

Свернуть

Председательствующий - судья Козлов В.И. (дело №3/1-215/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2122/2021

15 декабря 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого <...> и его защитника –адвоката <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Куликова В.В. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2021 года, которым в отношении

<...>, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 11 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в краже имущества <...> стоимостью 150 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже имущества ООО «<...>» стоимостью 443520 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

12 ноября 2021 года СО МО МВД России «Унечский» по факту кражи имущества <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, пр...

Показать ещё

...едусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 ноября 2021 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ООО «<...>» по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

<...> уголовные дела соединены в одно производство, производство расследования ведется следственной группой.

По подозрению в совершении преступлений <...> задержан <...>, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ ему предъявлено <...>.

Руководитель следственной группы – старший следователь <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куликов В.В. указывает,

что выводы суда, согласно которым <...> может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству расследования путем уничтожения либо сокрытия доказательств носят надуманный характер и ничем не подтверждены. Предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания <...> самой строгой меры пресечения, по делу не установлено. <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно. С учетом этих данных считает, что <...> может быть избрана более мягкая мера пресечения, о чем просит в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении <...> суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему <...> судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и подтверждаются

совокупностью представленных материалов, в том числе показаниями потерпевшего <...>, свидетеля <...>, данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, иными материалами.

Как видно из представленных материалов, <...> не судим, зарегистрирован и проживает на территории <...>, трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении групповых преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время расследование преступлений находится на начальном этапе, по уголовному делу ведется активный сбор доказательств, проводятся мероприятия, направленные на проверку причастности к преступлениям иных лиц, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, <...> может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству расследования путем уничтожения или сокрытия доказательств по уголовному делу.

Вопрос об избрании <...> иной, более мягкой меры пресечения, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных защитником копии трудовой книжки <...> и характеристики с места работы, поскольку данные о том, что <...> трудоустроен и характеризуется положительно, были известны суду первой инстанции, решение суда принято с учетом этих данных.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Куликова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Свернуть

Председательствующий – Астахова И.А. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

27 января 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым в последующем в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, ...

Показать ещё

...предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> заявленное ходатайство удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в качестве основания для продления меры пресечения ФИО1 суд необоснованно принял во внимание только тяжесть предъявленного последнему обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание на отсутствие сведений о наличии у <данные изъяты> указанного количества овец и нахождение дисковой бороны на территории, не принадлежащей потерпевшему ФИО8. Считает недопустимым и недостоверным доказательством подписанную директором <данные изъяты> справку. Приводя анализ норм закона, обращает внимание на то, что собственник несет бремя негативных последствий утраты собственности. Полагает, что следствием не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие возможность обвиняемого скрыться от следствия или суда. Считает, что указание суда на наличие у обвиняемого устойчивых связей в органах власти и местного самоуправления, не нашли своего подтверждения. Полагает также, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С момента избрания меры пресечения в виде заключение под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе проведены обыски, допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых иные лица, привлекаемые к уголовной ответственности по делу, направлены запросы на сбор материалов, характеризующих личность обвиняемых, и иные.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, а также учел и то, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, его отношения с иными участниками производства по делу, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяния, в которых он обвиняется, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобе, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Указания стороны защиты о недопустимости доказательств по делу не могут являться предметом данного судебного заседания, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемому ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин

Свернуть

Председательствующий –Алексеенко И.А. (материал №3/2-147/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-495/2022

23 марта 2022 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Колиба М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Колиба М.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО6 стоимостью 150 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в краже имущества ООО «Рассвет» стоимостью 443520 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Унечский» по факту кражи имущества ФИО6 возбуждено уголовное дел...

Показать ещё

...о по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества ООО «Рассвет» по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

30 ноября 2021 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

1 декабря 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

2 декабря 2021 года на основании постановления Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, срок действия которой продлен 10 января 2022 года постановлением того же суда до 3 месяцев 13 суток, то есть по 11 марта 2022 года.

Следователь Куртов С.Н., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 11 мая 2022 года.

Оспариваемым постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Колиба М.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суду необходимо было возвратить ходатайство, поскольку следователь уточнил свое ходатайство без согласия руководителя следственного органа. Указывает, что тяжесть выдвинутого обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суду не представлено материалов, свидетельствующих об имевших место событиях инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к их совершению.

По мнению автора жалобы, не имеется оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в полной мере соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, жалоб на него по месту регистрации не поступало, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, последний в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно учтено, что, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, он обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору двух преступлений против собственности, одно относящиеся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы. Кроме того, в настоящее время следствием проверяется информация о возможной причастности обвиняемого к совершению преступлений аналогичной направленности.

Указанные конкретные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, как свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может принять меры к сокрытию следов противоправной деятельности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время, вопреки позиции стороны защиты, имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его в своем постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Суд правильно пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести дополнительные ОРМ, следственные и процессуальные действия, направленные на установление причастности обвиняемых, в их числе и ФИО1, к совершению аналогичных преступлений на территориях Стародубского, Мглинского, Унечского, Почепского, Жуковского и других районов <адрес>, установить свидетелей и иных лиц, возможно причастных к данной преступной деятельности; назначить и провести генетическую судебную экспертизу по исследованию образцов биоматериала крупного рогатого скота, изъятого в ходе обысков; назначить и провести лингвистическую судебную экспертизу; ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов; предъявить фигурантам уголовного дела, в том числе и ФИО1 новое обвинение, дать правовую оценку действиям иных фигурантов, в случае их установления; выполнить иные ОРМ, следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть; выполнить требования положений ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу объема следственных и процессуальных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.

С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 11 мая 2022 года является обоснованным, в пределах срока предварительного расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, в условиях следственного изолятора из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защитник в жалобе, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований, аргументировав свои выводы в постановлении. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о неэффективности предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Свернуть