Горитько Виктор Иванович

№ 2-298/2024

УИД: 26RS0006-01-2024-000426-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 и ФИО2 о взыскании переполученных сумм доплат к пенсии (ежемесячной выплаты),

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании переполученных сумм доплат к пенсии (ежемесячной выплаты), просило взыскать солидарно с ФИО1, и ФИО2, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю переполученные суммы ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей.

В обосновании иска указано, что территориальным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю была назначена и выплачивалась компенсационная выплата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ФИО1, кА неработающему трудоспособному лицу, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, а именно за ФИО2 ФИО1 вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представил документы, подтверждающие, что он нигде не работает и не получает никаких видов дохода. ФИО1 при обращении за назначением указанной выплаты был предупрежден, что при поступлении на работу, а также в иных случаях, влекущих прекращение компенсационной выплаты, он обязан в течении 5 дней известить об этом территориальное Управление ПФР с предоставление подтверждающих документов. Согласно сведениям об осуществлении работы (иной деятельности) установлено, что ФИО1 работал в ООО «Стройкомпас» с ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения за назначением ежемесячной компенсационной выпл...

...аты по уходу в ОСФР по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данный факт работы скрыл. В связи с сокрытием факта работы при обращении за назначением ежемесячной денежной компенсационной выплаты по уходу за ФИО2 из бюджета Социального фонда Российской Федерации была излишне выплачена сумма компенсационной выплаты в размере 70 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 направлялось уведомление о необходимости оплатить возникшую переплату ежемесячной компенсационной выплаты, до настоящего времени ответчики не погасили данную переплату, на вызовы ОСФР по Ставропольскому краю не реагируют. Таким образом, исчерпаны возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем, ОСФР по Ставропольскому краю вынуждено обратиться в суд с иском к ответчикам. В связи с тем, что ОСФР по Ставропольскому краю не владеет информацией о том, кто именно распоряжался компенсационной выплатой, в качестве соответчика привлечена, в том числе нетрудоспособная ФИО2

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 извещены судом путем направления судебных извещений, по указанному в деле адресу и по указанному адресу в сообщении начальника отдела по вопросам миграции ФИО3 <адрес>, которые возвращены из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором №.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчики не явились в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 (ред. от 31.12.2014) «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее - Указ) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Согласно п. 3 Указа, источники финансирования предусмотренных п. 1 Указа компенсационных выплат и порядок их осуществления определены Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2007 № 343 (далее - Правила).

Согласно п. п. 2, 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

В силу п.п. «д» п. 9 Правил осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, назначена компенсационная выплата как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ФИО2 (л.д. 16-17).

Из содержания заявления о назначении ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, следует, что ответчик ФИО1 в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» просил назначить ежемесячную компенсационную выплату, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином. Выплату производить к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии.

ФИО1 был предупрежден о том, что выплата компенсации прекращается в случае его поступления на работу и при наступлении такого обстоятельства он обязан в течение 5 дней уведомить об этом Пенсионный фонд.

Согласно заявления нетрудоспособного гражданина о прекращении осуществления ухода лицом, осуществляющим уход ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращено осуществление ухода за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из представленных индивидуальных сведений, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройкомпас» (л.д. 18-24).

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей (л.д. 27).

Согласно представленному истцом расчету излишне выплаченных сумм по пенсионному делу №, образовавшейся в связи с не сообщением лицом, осуществляющим уход, о трудовой деятельности, заявлена к взысканию переполученная сумма ежемесячной компенсационной выплаты в размере 70 800 рублей (л.д. 28-29).

Следовательно, ФИО1, работая в указанные периоды, не имел права на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялось уведомление о необходимости оплатить возникшую переплату ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 33). В материалах дела отсутствует информация о погашении данной переплаты.

В силу со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с тем, что в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю отсутствует информация о том, кто именно распоряжался компенсационной выплатой, в качестве соответчика истцом указана нетрудоспособная ФИО2

Исходя из изложенного, суд считает необходимо взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю переполученные суммы ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО1 и ФИО2 о взыскании переполученных сумм доплат к пенсии (ежемесячной выплаты) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским ОВД Ставропольского края, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН №, ОГРН №) переполученные суммы ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Реквизиты: УФК по <адрес> (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю л/с №), ИНН №, КПП 263601001, Счет получателя (казначейский счет) 03№, Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, БИК № №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 27.08.2024 года.

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дело № 1-75/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000534-02

31 октября 2019 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тогинцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Мак А.С.,

подсудимого Горитько В.И.,

защитника – адвоката Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении Горитько В.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горитько В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение гражданина Горитько В.И. было изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами окончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, умышленно сел за руль автомобиля марки Опель-Астра государственный регистрационный знак №, управляя им, совершил на нем поездку по улицам с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, умышленно наруша...

...я правила дорожного движения, установленные п.2.1.1., п.2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут Горитько В.И., осознавая тот факт, что он совершает уголовно наказуемое деяние, управляя транспортным средством – автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак О400ОН/190, находясь напротив домовладения № <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Арзгирскому району, за свершение административного правонарушения посягающие на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения-алкотестер 6810 № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт управления транспортным средством автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Горитько В.И. вину признал, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, заявил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил, что подсудимый ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Горитько В.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия Горитько В.И. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Горитько В.И. не судим (л.д. 39), на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 42-43), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 49).

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Горитько В.И. суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Горитько В.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить Горитько В.И. наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить Горитько В.И.

Суд не усматривает оснований для назначения Горитько В.И. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горитько В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Горитько В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>