Рыкова Марина Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 января 2013 года

мотивированное решение изготовлено 31 января 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой М.Г., Рыковой В.О. к Фирюлину В.А., ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыкова М.Г., Рыкова В.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее.

31 марта 2012 года на Варшавском шоссе возле д. 46 произошло ДТП в результате которого транспортному средству Хонда Фит, государственный знак № собственником которой является Рыкова М.Г., находящегося под управлением Рыковой В.О. причинены механические повреждения по вине ответчика Фирюлина В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, согласно Отчета составляет <данные изъяты> рублей, однако страхования компания причинителя вреда ОСАО «РЕСО -Гарантия» выплатила в счет возмещения лишь <данные изъяты> рублей, которая не достаточна для возмещения убытка в полном объеме. В результате дорожного происшествия Рыковой В.О., управлявшей т/с на законном основании были причинены телесные повреждения, в результате чего находилась в периоде временной нетрудоспособности, утратила заработка, понесла расходы на лечение. По указанным основаниям истцы просят взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей, с Фирюлина В.А. <данные изъя...

...ты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а так же размер утраченного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по лечению (исследование МРТ) <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Рыкова М.Г., Рыкова В.О. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить с учетом выводов, состоявшейся по делу экспертизы.

Ответчик Фирюлин В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Шатурского филиала МОКА Мосалева О.Н. иск не признала, указав, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, в полном объеме должна нести страховая компания, поскольку между Фирюлиным В.А. и его страховой компанией заключен договор дополнительного страхования с расширенным лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. В части требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Рыковой В.О. просит отказать, поскольку согласно медицинскому заключению образовавшиеся у Рыковой В.О. повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме, а именно в счет стоимости ремонта Рыковой М.Г. выплачено <данные изъяты> рублей, за эвакуатор - <данные изъяты> рублей и за оценку стоимости авто -<данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

31 марта 2012 года ответчик Фирюлин В.А., управляя автомобилем марки Опель № (собственник он же), следуя по проезжей части Варшавского шоссе возле д. 46 в нарушение п. 8.5. ПДД перед осуществлением разворота заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения транспорта в данном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хонда Фит, № под управлением Рыковой В.О. (собственник «Рыкова М.Г.) двигавшейся в левой полосе проезжей части Варшавского шоссе от ул. Нагатинской в направление Нахимовского проспекта.

Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правоанарушения в действиях водителей Фирюлина В.А. и Рыковой В.О. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Фирюлин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5. ПДД РФ. В действиях Рыковой В.О. нарушений ПДД не установлено (л.д.112).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит, были причинены механические повреждения отраженные в справке ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Фирюлина В.А. была застрахована ОСАО «РЕСО -Гарантия» в порядке обязательного и добровольного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и полисом ДСАГО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке истицы Рыковой М.Г. ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» проведена Оценка стоимости ремонта автомобиля Хонда Фит.

Согласно Отчету № У-120558/18 стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, истребованного судом из ОСАО «Ресо-Гарантия» истец Рыкова М.Г. 31 марта 2012 года обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс - Про», сделанному на основе отчета об оценке, стоимость устранения дефектов транспортного средства Хонда Фит составила <данные изъяты> рублей. Страховой компанией указанная сумма была выплачена, а так же возмещены расходы по эвакуатору в сумме <данные изъяты> рублей, и по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего страховой компанией в пользу Рыковой М.Г. было выплачено в досудебном порядке <данные изъяты> рублей (л.д. 131-148).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения Рыкова Г.М. и Рыкова О.В. обратились с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими противоречиями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в целях установления значимых обстоятельств по делу, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому центру экспертизы и оценки, расходы по оплате которой возложены на Рыкову М.Г.

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит по устранению повреждений в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В порядке экспертной инициативы, что не противоречит правилам ч.2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом были разрешены дополнительно два вопроса, имеющие существенное значение - о рыночной стоимости транспортного средства Хонда Фит в неповрежденном состоянии, которая составила <данные изъяты> рублей, и о стоимости годных остатков этого автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. (л.д.175)

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен.

Указанное заключение эксперта, сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, размер причиненного дорожным происшествием ущерба, судом определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии в момент ДТП (<данные изъяты> рублей) и стоимостью данного транспортного средства в поврежденном состоянии после ДТП - годных остатков (<данные изъяты> рублей), что составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ОСАО «РЕСО -Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, то оставшаяся разница не возмещенного (невыплаченного) ущерба составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда, т.е. ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Рыковой М.Г.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что между ответчиками Фирюлиным В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования увеличивающий лимит ответственности по ОСАГО до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленный договором дополнительного страхования лимит ответственности Фирюлина В.А. покрывает размер ущерба, оснований для возложения на него ответственности за наступивший у истца вред, - не имеется.

Из дела видно и подтверждается материалами дела, что истцом Рыковой М.Г. произведена оплата стоимости отчета о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией возмещена указанная сумма лишь частично в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, оставшиеся расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в её пользу.

Материалами дела подтверждается, что истице Рыковой В.О., управлявшей транспортным средством Хонда Фит, дорожно-транспортным происшествием были причинены телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта №м-5523 у Рыковой В.О. установлено повреждение - препателлярная (спереди надколенной чашечки) гематома, возникшая от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при соударении с таковым, возможно 31.03.2012 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, которая не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как повреждение, не причинявшее вред здоровью человека (л.д. 111).

Таким образом факт причинения вреда здоровью Рыковой В.О. нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьями 151, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Дорожно-транспортным происшествием, Рыковой В.О., причинен вред здоровью в виде гематомы надколенной чашечки. В результате полученной травмы она безусловно испытала физические и нравственные страдания, отягощенные болью, переживаниями, разочарованием, длительностью лечения в стационаре в период с 31.03.2012 года по 11.04.2012 года.

С учетом изложенного, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Рыковой В.О. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Фирюлина В.А. в её пользу.

Как выше указывалось судом, в период с 31.03.2012 года по 11.04.2012 года Рыкова В.О. находилась на стационарном лечении и, соответственно, в этот период был нетрудоспособна.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Наличие листка нетрудоспособности Рыковой В.О. свидетельствует о 100 % утрате ею профессиональной трудоспособности в период с 31.03.2012 года по 11.04.2012 года.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно представленным суду справкам о доходах Рыковой В.О. по форме 2-НДФЛ, трудовому договору в ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» размер ее дохода (заработка) за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья - с февраля 2011 года по март 2012 года, в общем составил <данные изъяты> рублей

Таким образом, средний заработок Рыковой В.О. на момент повреждения здоровья составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей / 12 месяцев) в месяц и <данные изъяты> рублей / <данные изъяты>) рублей в день.

Размер утраченного заработка с учетом 100% утраты Рыковой В.О. профессиональной трудоспособности в период с 31.03.2012 года по 11.04.2012 года (11 дней) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 11 дней).

Из дела видно, что Рыковой В.О. понесены расходы по медицинскому обследованию (МРТ) стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Указанные расходы понесены ею в результате полученной травмы в дорожном происшествии, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО -Гарантия» в её пользу.

В рамках рассмотрения спора, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истицу Рыкову М.Г.

Согласно заявлению экспертного учреждения, экспертиза проведена без оплаты стороной её стоимости. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, при вынесении решении, суд считает необходимым разрешить вопрос о возложении расходов по стоимости экспертизы между сторонами.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истиц, а рассматриваемый спор возник в результате не надлежащего размера выплаты страховой компанией ОСАО «РЕСО -Гарантия» страхового возмещения, то возместить работу эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений ст. 98, ч.2 ст. 85 ГПК РФ должно ОСАО «РЕСО - Гарантия». Таким образом, с указанной страховой компании в пользу экспертного учреждения полежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Рыковой М.Г., Рыковой В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия в пользу Рыковой М.Г. в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рыковой В.О. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, расходы по медицинскому обследованию в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Фирюлина В,А. в пользу Рыковой В.О. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39898 руб., о взыскании неустойки в размере 26731 руб., о взыскании расходов на проведение независимой оценки поврежденного ТС в размере 4767 руб. 20 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании штрафа. Свои требования истец обосновывает тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением истицы и <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5 Ответственность последнего застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. Автомобилю истицы в результате ДТП причинены механические повреждения. <дата> ответчик признал страховой случай и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 13801 руб. 50 коп. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 53700 руб. с учетом износа по фактическому состоянию рынка. Ответчик в добровольном...

... порядке отказался исполнить обязательства по договору страхования и выплатить данную сумму.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением истицы и <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 48), постановлением по делу об административной правонарушении (л.д. 50).

По данному страховому случаю истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАО «<данные изъяты>», которое перечислило в счет страхового возмещения истице сумму в размере 13801 руб. 50 коп (л.д. 44).

Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 53700 руб. с учетом износа по фактическому состоянию рынка (л.д. 9-42).

Для добровольного возмещения выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения истица обратилась с претензией в адрес ответчика (л.д. 49). Однако, до настоящего времени ответчик добровольно отказался выплачивать сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в результате отказа в удовлетворении законных требований истца, предъявленных в связи с нарушением его прав потребителя, в добровольном порядке, потери времени на ожидание исполнения обязательства, а так же неудобств, переживаний отрицательных эмоций, испытанных истцом в результате неправомерных действий со стороны ответчика, истец претерпел нравственные страдания, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб. При этом, суд отказывает во взыскании морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4767 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца не выполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 60986 руб., из расчета 50 % от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

Таким образом, предъявление исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 39898 руб. 50 коп., сумму неустойки в размере за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 26731 руб., расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4767 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 19949 руб. 25 коп., а всего взыскать 93345 (девяносто три тысячи триста сорок пять) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

решение ___ вступило в законную силу

судья секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 09 июня 2014 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Хамосовой В.И., при секретаре Варнаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении ФИО3 договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по ФИО3 договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о расторжении ФИО3 договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по ФИО3 договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указал, что ФИО2 на основании ФИО3 договора № от 19.08.2010г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 190000 рублей сроком по 19.08.2015г.с уплатой 17,10% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 19.08.2010г.).

В соответствии с условиями ФИО3 договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1. ФИО3 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 4.2. ФИО3 договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной ФИО3 договором, в размере двук...

...ратной процентной ставки по ФИО3 договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3. ФИО3 договора).

Исполнение обязательств по ФИО3 договору обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные ФИО3 договором, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.3. ФИО3 договора).

Обязательства по ФИО3 договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 18.04.2014г. размер полной задолженности по кредиту составил 72308 руб. 40 коп. в т.ч.:

- 72308 руб. 70 коп. – просроченный основной долг.

Просит расторгнуть ФИО3 договор № и досрочно солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по ФИО3 договору № от 19.08.2010г. в размере 72308 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2369 руб. 25 коп.

В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства уведомлена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того в заявлении указано, что исковые требования признает в полном объёме, к заявлению прилагается квитанция об оплате 72309 руб. в счет погашения кредита и процентов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что исковые требования признает в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Ответчиками иск признан в полном объеме, задолженность уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что ФИО2 внесла в счет погашения кредита 72 309 руб.

В силу изложенного суд считает возможным принять признание ответчиками ФИО2 и ФИО1 иска ОАО «Сбербанк России», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с признанием ответчиками иска, погашением задолженности в сумме 72 309 руб. и принятием признания иска судом исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части взыскания государственной пошлины в сумме 2 369 руб. 25 коп.

На основании изложенного подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 2369 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении ФИО3 договора, досрочном солидарном взыскании задолженности по ФИО3 договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 «Потребительского кредита» в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2369 (две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Хамосова