Русанова Елене Васильевна

Дело № 2-72 /2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года. г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первитиновй Н.И. к Русанову В.А., Русановой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению об уплате долга по договору купли-продажи и договору займа,

у с т а н о в и л:

Первитина Н.И. обратилась в суд с иском к Русанову В.А., Русановой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о порядке уплаты долга по договору купли-продажи и займа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Русановой Е.В., а так же детьми Русановой был заключен договор купли-продажи жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Русановыми в связи с несвоевременной оплатой средств про договору купли-продажи, а так же по договору займа с Русановой Е.В. было составлено нотариально удостоверенное соглашение о порядке выплаты задолженности по договорам с привлечением солидарного должника, по которому Русанов В.А. принял на себя обязательство по солидарному погашению вместе с Русановой Е.В. долга по договорам купли-продажи и займа, подтвержденного распиской, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Были установлены сроки и порядок погашения долга, установлен размер ежемесячных выплат, способ перечисления денежных средств, проценты за нарушение обязательства. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполняют, допущены просрочки платежей. Просит взыскать сумму задолженности в размере <дан...

...ные изъяты> рублей и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Первитина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила взыскиваемые по Соглашению суммы, указав, что просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку (проценты по соглашению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пояснила расчет.

Ответчики Русанов В.А., Русанова Е.В. в заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, допустили вторичную неявку в судебное заседание. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив представленные документы приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Русановой (Исаевой) Е.В., несовершеннолетними К.М., Т.М., А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. Русанова Е.В., как законный представитель своих несовершеннолетних детей, обязалась уплатить из собственных денежных средств, а <данные изъяты> руб. - за счет заемных средств по договору займа с ООО «Оптима Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №., по условиям которого дом поступает в общую долевую собственность ответчиков - по <данные изъяты> доли.

Согласно договору купли-продажи был определен следующий порядок расчетов: сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты части стоимости жилого дома выплачивается Покупателем Продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных денежных средств. Подтверждением оплаты денежных средств должна была являться расписка о получении соответствующей суммы. Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Исаева (Русанова)Е.В. обязуется выплатить Первитиной Н.И. сумму <данные изъяты> руб. за покупку дома. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Исаева (Русанова) выплатила Первитиной Н.И. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в связи с просрочкой уплаты задолженности по договору купли-продажи было заключено Соглашение, удостоверенное нотариусом, по которому установлена общая задолженность Русановой Е.В. перед истицей как по договору купли-продажи жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, так и по договору займа, удостоверенному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> рублей. Стороны данным Соглашением определили порядок выплаты сумм задолженностей с привлечением нового солидарного должника - Русанова В.А.. По Соглашению ответчики Русанова Е.В. и Русанов В.А. взяли на себя обязательство по солидарному погашению общей суммы долга в <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, причем первый платеж должен был быть выплачен в размере <данные изъяты> рублей, последующие платежи в размере по <данные изъяты> рублей каждый до <данные изъяты> числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей должен быть выплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи должны производиться безналичным путем – перечислениями на банковскую карту истца. Сторонами в п. 4 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа должники обязались выплатить проценты от невыплаченной в срок сумм в размере <данные изъяты> % годовых.

По делу установлено и не оспорено, что первый платеж в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками был произведен, кроме того, частично произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем перечислений денежных средств в соответствие с Соглашением ответчиками не производилось.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Изучив пояснения истца, положения п. 4 Соглашения, суд считает, что сторонами было заключено соглашение не о договорных процентах, а фактически о неустойке, как обеспечении обязательства, в случае его нарушения должниками.

Учитывая, что обязательство по возврату сумм долга по договору купли-продажи и по договору займа, подтвержденному распиской окончательно было оговорено сторонами в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками было допущено нарушение принятых на себя обязательств, а в соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, учитывая, что заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, исполнение данного Соглашения было в соответствие с ст. 329 ГК РФ обеспечено неустойкой (проценты), однако в установленные договором сроки заемщиком обязанность периодического внесения платежей исполнена не была, то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Сумма основного долга на момент вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование, о взыскании процентов, установленных соглашением – фактически неустойки. По расчету истца проценты за нарушение обязательства в ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В заседании истец просила о взыскании процентов и за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), требуя взыскании с ответчиков общей суммы процентов в <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его соответствующим заключенному между сторонами соглашению об уплате процентов за нарушение обязательства (фактически неустойки).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца уплаченная ею госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку взысканная судом сума превышает заявленные первоначально истцом требования, то с ответчиков подлежит довзысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Первитиновй Н.И. к Русанову В.А., Русановой Е.В. о взыскании задолженности по Соглашению о порядке уплаты долга по договору купли-продажи и займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Русановой Е.В. и Русанова В.А. солидарно в пользу Первитиной Н.И. задолженность по Соглашению о порядке уплаты долга по договору купли-продажи и займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящую в т.ч. из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и неустойки (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Русановой Е.В. и Русанова В.А. солидарно в пользу Первитиной Н.И. в возврат уплаченной истцом при подаче заявления госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Русановой Е.В. и Русанова В.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.