Каримов Азимжон Каримович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-4079/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001840-90) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каримову Азимжону Каримовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Каримову А.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хонда, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель Каримов А.К. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, Каримов А.К. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № №), Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере 305 000 руб. На основании изложено просит взыскать в св...

...ою пользу с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 305 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 6 250 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Каримов А.К. в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Каримова А.К., и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, собственником которого является он же, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно административному материалу, водитель Каримов А.К. нарушил ПДД РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии последний не оспаривал.

** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства от **, экспертного заключения от ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» ** платежным поручением № перечислило ФИО4 305 000 руб. сумму страхового возмещения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С484АР 138 регион, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, что является основанием для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшей стороне.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал, данных объяснениях сотрудникам Госавтоинспекции, в судебное заседание не явился, не представил доказательств иного.

В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 305 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Письменными доказательствами подтверждается, что между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия», был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении использования автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С484АР 138 регион, о чем выдан полис, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ответчик не указан.

Таким образом, ответчик не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак С484АР 138 регион.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик САО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Каримову А.К. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку являлся лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя Каримова А.К., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 305 000 руб. являются обоснованными.

Положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каримову Азимжону Каримовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Каримова Азимжона Каримовича, ** года рождения, уроженца ..., Узбекистан, водительское удостоверение №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) денежную сумму в порядке регресса в размере 305 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 6 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированный текст заочного решения составлен 28 июня 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4105\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002767-25) по иску Гординой Татьяны Васильевны, Гордина Андриана Александровича к Каримову Азимжону Каримовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордина Т.В., Гордин А.А. в обоснование иска указали, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

** в ..., расположенной под их квартирой по адресу: ..., ... ..., вследствие халатного отношения собственника указанной квартиры к сантехническим приборам, был поврежден отвод на ГВС, в результате чего, произошла течь горячей воды по штрабе из жилого помещения. В результате данной течи их квартира и подъезд были затоплены горячим паром. Утром, обнаружив данный факт, они вызвали аварийную службу. Собственник ... дверь сотрудникам аварийной службы не открыл, в связи с чем, они были вынуждены перекрыть стояки под данной квартирой. Перечисленные факты зафиксированы актом комиссионного осмотра, составленного ООО «Агата-плюс» от **, а также справкой ООО «СРЭП».

В результате воздействия горячего пара, в их квартире образовались следующие повреждения:

- коридор: отслоение обоев;

- зал: отслоение обоев;

- ванная комната: отслоение декоративной поверхности из ПВХ, разбухание дверной коробки и двери...

..., что привело к их деформации.

Собственником квартиры по адресу: ..., ..., ... является ответчик Каримов А.К.

Ими было инициировано проведение оценки квартиры с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, взаимодействием горячего пара в квартире. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 93 000 рублей. На проведение указанной оценки ими понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Считают, что ответчик обязан возместить им ущерб в размере 93 000 рублей в равных долях, согласно праву собственности на квартиру.Кроме того, ими понесены расходы на оставление исковое заявление в сумме 10 000 рублей, на составление акта комиссионного осмотра для фиксации факта повреждения в сумме 603 рубля, на оплату государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

В связи с обращением в суд, Гордин А.А. и Гордина Т.В. просят взыскать с Каримова А.К. в свою пользу в равных долях ущерб в размере 93 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 2 990 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов за составление акта фиксации факта повреждения в сумме 603 рубля. Истцы все заявленные ко взысканию суммы просят взыскать с ответчика в их пользу в долевом порядке, то есть по 1\2 доли в пользу каждого.

В назначенные даты судебных заседаний ** и ** стороны не явились, были извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцы Гордин А.А. и Гордина Т.В. не явились в суд по вторичному вызову, не сообщив об уважительных причинах неявки, а так же не просили рассматривать дело в их отсутствие. В свою очередь, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Гординой Татьяны Васильевны, Гордина Андриана Александровича к Каримову Азимжону Каримовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья К.Н. Мишина