Мартиросян Рафаэль Арменакович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с суд с иском о признании сделки недействительной указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке ФИО4. В период брака ими приобретено следующее имущество:

1. <адрес>, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

2. <адрес>, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

3<данные изъяты>, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

4. <данные изъяты>, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

5. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения <адрес>, площадью 146,7 кв.м., этаж: 8, назначение: жилое, кадастровый №.

Истец в настоящий момент проживает в Казахстане и не знал о том, что данный объект недвижимости, являющийся общим имуществом супругов, так как приобретен в период брака был подарен. Согласие на совершение данной сделки она не давала, о том, что между ответчиками был заключен договор дарения ей стало известно в августе 2021 года. Истец была против отчуждения имущества, поэ...

...тому ответчики воспользовавшись ее отсутствием на территории Российской Федерации заключили договор дарения квартиры, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи с чем просят суд признать сделку недействительной.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 представили суду заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, последствия признания иска ему известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, последствия признания иска были разъяснены, ей понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

Иответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО3 по заключению договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 146,7 кв.м., этаж: 8, назначение: жилое, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на <адрес> назначение: жилое, кадастровый №, зарегистрированное за ФИО3, восстановив запись о праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 146,7 кв.м., этаж: 8, назначение: жилое, кадастровый № за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Решение суда изготовлено 19.10.2021 г.

Судья В.В. Кольцова

№2-4765/2021

30RS0001-01-2021-008645-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась с суд с иском о признании сделки недействительной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке ФИО2 В период брака ими приобретено следующее имущество:

1. Квартира № по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 146,7 кв.м., этаж: 8, назначение: жилое, кадастровый №, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

2. Квартира № по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 146,5 кв.м., этаж: 10, назначение: жилое, кадастровый №, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

3. Машино-место 1а/22 по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

4. Машино-место 1а/23 по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

5. Жилой дом и земельный учас...

...ток по адресу: <адрес> затона/ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения <адрес> по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 146,5 кв.м., этаж: 10, назначение: жилое, кадастровый №.

Истец в настоящий момент проживает в Казахстане и не знала о том, что данный объект недвижимости, являющийся общим имуществом супругов, так как приобретен в период брака, был подарен. Согласие на совершение данной сделки она не давала, о том, что между ответчиками был заключен договор дарения, ей стало известно в августе 2021 года. Истец была против отчуждения имущества, поэтому ответчики, воспользовавшись ее отсутствием на территории Российской Федерации заключили договор дарения квартиры, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В связи, с чем просят суд признать сделку недействительной.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, последствия признания иска ему известны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, последствия признания иска были разъяснены, ей понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

Ответчику последствия признания иска понятны.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО3 по заключению договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 146,5 кв.м., этаж: 10, назначение: жилое, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на <адрес> по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 146,5 кв.м., этаж: 10, назначение: жилое, кадастровый №, зарегистрированное за ФИО3, восстановив запись о праве собственности на <адрес> по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 146,5 кв.м., этаж: 10, назначение: жилое, кадастровый № за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья Е.Д. Чурбакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд с иском о признании сделки недействительной указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состоят в браке. В период брака стороны приобрели следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в настоящий момент проживает в Казахстане и не знала о том, что данный объект недвижимости, являющийся общим имуществом супругов, так как приобретен в период брака, был подарен. Истец согласия на совершение данной сделки не давала, о том, что между ответчиками был заключен договор дарения ей стало известно в августе 2021 года. Истец была против отчуждения имущества, поэтому ответчики воспользовавшись отсутствием истца на территории Российской Федерации заключили договор дарения машино-места, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ машино-место <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, (общедолевая собст...

...венность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на машино-место 1а/23 по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, за ФИО2, восстановив запись о праве собственности на машино-место 1а/23 по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, за ФИО5.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО4, в судебном заседании представили суду заявления о признании исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ машино-место 1а/23 по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на машино-место 1а/23 по адресу: <адрес> площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, за ФИО2, восстановив запись о праве собственности на машино-место 1а/23 по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья В.В. Кольцова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с суд с иском о признании сделки недействительной указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 состоят в браке. В период брака стороны приобрели следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения машино-место <адрес> площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Истец в настоящий момент проживает в Казахстане и не знала о том, что данный объект недвижимости, являющийся общим имуществом супругов, так как приобретен в период брака был подарен без её согласия. Истец согласия на совершение данной сделки не давала, о том, что между ответчиками был заключен договор дарения ей стало известно в августе 2021 года. Истец была против отчуждения имущества, поэтому ответчики воспользовавшись отсутствием истца на территории Российской Федерации заключили договор квартиры, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением ...

...о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основания.

В связи с чем, просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ машино-место <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>). Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на машино-место 1а/22 по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, за ФИО3, восстановив запись о праве собственности на машино-место 1а/22 по адресу: ФИО1, <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, за ФИО5.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ФИО2, в судебном заседании представили суду заявления о признании исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ машино-место 1а<адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, (общедолевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на машино-место 1а/22 по адресу: <адрес>, площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, за ФИО3, восстановив запись о праве собственности на машино-место 1а/22 по адресу: <адрес> площадью 22,3 кв.м., этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый №, за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья В.В. Кольцова

№2-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменновой Ольги Николаевны к Мартиросян Рафаелю Арменаковичу, Мартиросян Ольге Рафаеловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Загуменнова О.Н. обратилась в суд с иском к Мартиросян Р.А., Мартиросян О.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, указав, что 03 февраля 2020 года между Мартиросян Р.А.

и Мартиросян О.Р. был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 532 кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>

Истец в настоящий момент проживает в Казахстане и не знала о том, что данный объект недвижимости, являющийся общим имуществом супругов, так как приобретен в период брака, был подарен. Истец согласия на совершение данной сделки не давала, о том, что между ответчиками был заключен договор дарения ей стало известно в августе 2021 года. Истец была против отчуждения имущества, поэтому ответчики воспользовались отсутствием истца на территории Российской Федерации и заключили договор дарения жилого дома и земельного участка, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора даре...

...ния от 03.02.2020 года недействительным.

Просит признать недействительной сделку, совершенную между Мартиросян Р.А. и Мартиросян О.Р. по договору дарения жилого дома, общей площадью 532 кв.м., кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый номер <номер>, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на жилой дом, общей площадью 532 кв.м., кадастровый <номер>, и земельный участок кадастровый <номер>, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>, за Мартиросян О.Р., восстановив запись о праве собственности на жилой дом, общей площадью 532 кв.м., кадастровый <номер>, и земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес> затона/ <адрес>/2, за Мартиросян Р.А.

Истец Загуменнова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Холюшкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мартиросян Р.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Мартиросян О.Р. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, от нее поступило заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, приняло решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Загуменнова О.Н. и Мартиросян О.Р. состоят в зарегистрированном браке с <дата>. С 1994 года по день регистрации брака состояли в фактических брачных отношениях, вели и ведут совместное хозяйство.

Вместе со сторонами по делу на протяжении всех лет совместной жизни проживала дочь истицы от первого брака Мартиросян О.Р. Стороны также имеют совместную дочь Мартиросян Н.Р., <дата> года рождения.

В июне 2013 года на общие денежные средства Загуменнова О.Н. и Мартиросян Р.А. покупают земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 680 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на который, согласно выписки из Единого государственного реестра было зарегистрировано на ответчика Мартиросян Р.А.

Также на совместные денежные средства на данном земельном участке стороны построили жилой дом, право собственности также было зарегистрирована на ответчика Мартиросян Р.А. в 2014г.

Стороны не оспаривали данные обстоятельства в судебном заседании.

В настоящее время истица Загуменнова О.Н. и ответчик Мартиросян Р.А. в настоящее время проживают в Казахстане.

В период приезда в г. Астрахань, ответчик Мартиросян Р.А., без согласия супруги, распорядился спорным объектом недвижимости, являющийся общим имуществом супругов, подарив 03.02.2020г. его ответчику Мартиросян О.Р. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загуменновой Ольги Николаевны к Мартиросян Рафаелю Арменаковичу, Мартиросян Ольге Рафаеловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать, заключенный <дата>г. между Мартиросян Рафаелом Арменаковичем и Мартиросян Ольгой Рафаеловной, договор дарения жилого дома, общей площадью 532 кв.м., кадастровый <номер>, и земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на жилой дом, общей площадью 532 кв.м., кадастровый <номер>, и земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за Мартиросян Ольгой Рафаеловной, восстановив запись о праве собственности на жилой дом, общей площадью 532 кв.м., кадастровый <номер>, и земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за Мартиросян Рафаелом Арменаковичем.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022г.

СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03.10.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО2,

его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей, указав, что дата обезличена в <адрес> км., водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему (истцу). В результате данного происшествия его (истца) автомобиль получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО на месте ДТП, оригинал которой находится в страховом деле ответчика. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ВВВ №), он (истец) обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Случай признан страховым, размер ущерба определен в размере 53 151,8 руб. Однако данной суммы не достаточно для приведения а/м <данные изъяты> г/н № в состояние, идентичное его состоянию до ДТП, также не разрешен вопрос по возмещении дополнительной утраты товарной стоимости, явившейся следствием дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба он (истец) был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертно...

...го заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его, ФИО4 пользу разницу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО8 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО9 не возражали в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена, в результате ДТП, имевшем место на а/д <адрес> км., автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно заключения № от дата обезличена которой стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

дата обезличена, платежным поручением, ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани. Данное заключение сторонами в судбеном заседании оспорено не было.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, в пределах лимита ответственности страховой компании, возмещен в полном объеме, суд не считает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.19992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Судья Апостолов К.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 01.04.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о выплате страхового возмещения, указав, что дата обезличена., в <адрес>., водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО на месте ДТП, оригинал которой находится в страховом деле ответчика. Лицом виновным в данном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н № застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ВВВ № №), истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые для этого документы. Случай признан страховым, размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы не достаточно для приведения а/м <данные изъяты> г/н № в состояние идентичное его состоянию до ДТП, также не разрешен вопрос по возмещении дополнительной утраты товарной стоимости, явившейся следствием дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> ру...

...б. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, договором об оценке. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО4 услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в деле имеется ходатайство, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, его представитель ФИО8 исковые требования признал частично.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Применительно к норме ст.1079 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является владелец повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в результате ДТП, имевшем место на <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №№).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена. иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оплачена ответчиком- ООО «Росгосстрах» добровольно.

Согласно заключения № от дата обезличена., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами оспорено не было, оценивается судом как достоверное и объективное, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен экспертным заключением, возмещен в полном объеме, суд не считает заявленные требования в части взыскания вреда с данного ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (страховая выплата).

Основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению время сторонами не указано, судом не установлено.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена в срок, установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о выплате страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Апостолов К.В.