Горьковенко Михаил Андреевич

УИД № 91RS0006-01-2019-001642-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1498/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Готовкина Т.С.

№ 33-2162/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Даевой Т.С.

с участием: - истца Львова Н.В.

- представителя истца Барсукова Р.О.

- ответчика Горьковенко М.А.

- представителя ответчика Фокиной О.С.

- ответчика Горьковенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Львова Н.В. к Горьковенко М.А., Горьковенко А.М., Горьковенко Е.В., Горьковенко М.М., третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрация Бахчисарайского района Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по иску Горьковенко М.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Львову Н.В., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрация Бахчисарайского района Республики Крым о признании противоправным и отмене приказа, прекращении права собственности на земельный участок и аннулировани...

...и из ЕРГН записи в отношении земельного участка

по апелляционной жалобе Горьковенко М.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.12.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчиков, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Львов Н.В. в иске от 18.06.2019г. просил истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 9 351 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований на то, что на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 753 от 11.04.2017г. является собственником указанного земельного участка, однако не может им пользоваться в силу неправомерных действий Горьковенко М.А., владеющего этим земельным участком без достаточных на то правовых оснований.

Горьковенко М.А. в иске от 07.08.2019г. просил признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 753 от 11.04.2017г. о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность Львова Н.В., прекратить право собственности Львова Н.В. на этот земельный участок и аннулировать запись о регистрации за ним права собственности на этот земельный участок.

Мотивируя исковые требования, Горьковенко М.А. указал на то, что оспариваемым приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в собственность Львова Н.В. передан земельный участок, который налагается на земельный участок, находящийся в его (Горьковенко М.А.) пользовании и владении более 18 лет и на котором частично расположен принадлежащий ему жилой дом. Кроме того, указал на то, что решение 19-й сессии V созыва Бахчисарайского районного совета АР Крым № 141-р от 24.09.2008г., на основании которого было издано распоряжение № 1619 от 18.10.2010г., и которое в свою очередь положено в основу завершения оформления прав Львова Н.В. на спорный земельный участок, было отменено, а потому он (Львов Н.В.) не имел права на получение спорного земельного участка в собственность (л.д. 106-117 т. 1).

Определением от 02.10.2019г. гражданские дела по иску Львова Н.В. и по иску Горьковенко М.А. объединены в одно производство (л.д. 203 т. 1).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.12.2019г. иск Львова Н.В. удовлетворен частично. Из незаконного владения Горьковенко М.А. истребован земельный участок, площадью 9 351 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Горьковенко М.А. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Горьковенко М.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

В возражениях Львов Н.В. и представитель администрации Бахчисарайского района Республики Крым просят апелляционную жалобу Горьковенко М.А. оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчики Горьковенко А.М. и Горьковенко М.М., представители третьих лиц – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, администрация Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пояснениям Горьковенко М.А. и Горьковенко Е.В. ответчики Горьковенко А.М. и Горьковенко М.М. не явились в связи с занятостью по работе; администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым и администрация Бахчисарайского района Республики Крым заявлениями от 25.02.2020г. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 242-247 т. 2); Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о причинах неявки представителя суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №2а/103/93/13 (Бахчисарайский районный суд АР Крым), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горьковенко М.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных Львовым Н.В. требований и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Горьковенко М.А., поскольку решение о предоставлении в собственность Львова Н.В. спорного земельного участка принято Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в соответствии с требованиями действующего законодательства и пределах предоставленных ему полномочий, и он (Львов Н.В.), будучи собственником спорного земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе истребовать свое имущество из незаконного владения Горьковенко М.А., который, заявляя о своих правах на спорный земельный участок, не доказал факт приобретения в установленном законом порядке и наличия у него прав на этот земельный участок.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, право собственности, в том числе на земельный участок, приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Защита права частной собственности гарантирована. Никто не может быть лишен права собственности или ограничен в реализации своих прав на принадлежащее ему имущество иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

Гарантируя защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2019г. за Львовым Н.В. в ЕГРН на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым №753 от 11.04.2017г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 9 351+/-33,85 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7 т. 1).

Указанный приказ №753 от 11.04.2017г. издан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно положениям ст. 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014г. "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в порядке завершения оформления прав на земельный участок.

Данный Закон принят Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, определенных статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой до 01.01.2023г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям ст. 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014г. завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14.10.2008г. по 21.03.2014г., в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству (ч. 1).

Предоставление земельных участков, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в собственность гражданам Российской Федерации осуществляется бесплатно без проведения торгов и предварительного согласования места размещения (п. 1 ч. 2).

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014г. основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, являлись: 1) наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ; 2) несоответствие месторасположения объекта документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утвержденной до 21.03.2014г., в случае отсутствия утвержденных документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом Министров Республики Крым (ч. 5 ст. 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014г.).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014г. № 313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее Порядок).

Согласно названному Порядку в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для завершения оформления прав на земельные участки заинтересованное лицо подает в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым (п. 5 Порядка).

Заявление о предоставлении земельного участка должно содержать в том числе: - имя (наименование) заявителя; - просьбу о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона. При этом должен быть указан желаемый вид права на земельный участок (при условии, что допускается предоставление земельного участка на различных видах прав); - адрес, телефон или иной способ связи с заявителем; - ссылка на правовое основание льготного (бесплатного) предоставления земельного участка (п. 6).

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются: для физических лиц - копия документа, подтверждающего личность гражданина; - подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя подлежащего переоформлению права; - копия решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона; - кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащий сведения о его границах; - документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 3 и 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014г., если такое право не вытекает из документов, перечисленных в пп. 1 - 4 настоящего пункта; - документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя (при подаче заявления представителем заявителя); - материалы документации по землеустройству, разработанной на основании решения, указанного в пп. 4 настоящего пункта, в том числе графический материал, позволяющий определить место расположения земельного участка (при наличии) (п. 7).

При отсутствии оснований для возврата указанного заявления, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31.07.2014г. оснований для отказа в предоставлении земельного участка и получения положительных заключений от органов, указанных в п. 9 настоящего Порядка, либо неполучения в течение 30 дней со дня направления запросов истребованных сведений, уполномочен-ный орган не позднее 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечивает: - принятие решения о предоставлении земельного участка (в случае если допустимо бесплатное предоставление земельного участка, а также в случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование); - подготовку и подписание со своей стороны договора купли-продажи земельного участка (в случае если осуществляется продажа земельного участка), договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, соглашения об установлении сервитута (при приобретении соответствующего права); - изготовление копии представлен-ного подлинника правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, проставление печати о погашении данного документа и возвращение его заявителю (п. 8-13 Порядка).

Согласно указанному Порядку Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым приказом № 753 от 11.04.2017г. на основании распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым №1619 от 19.10.2010г. "О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка Львову Н.В. для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса Красномакского сельского совета" принято решение о передаче земельного участка Львову Н.В. в собственность (л.д. 84-85 т. 1), а 17.01.2019г. проведена государственная регистрация права собственности Львова Н.В. на этот земельный участок в ЕГРН (л.д. 75-86, 222-242 т. 1).

Заявляя о том, что указанным решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нарушены его права, как правообладателя части спорного земельного участка, Горьковенко М.А. допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил и материалы дела таких доказательств не содержат.

В установленном законом порядке компетентными органами решение о передаче спорного земельного участка (его части) в собственность (пользование) Горьковенко М.А. не принималось, договоры о приобретении прав на этот земельный участок Горьковенко М.А. не заключались, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у Горьковенко М.А. отсутствуют.

Спор о правах Львова Н.В. и Горьковенко М.А., а также Фермерского хозяйства "<данные изъяты>", главой которого являлся Горьковенко М.А., неоднократно был предметом судебных разбирательств.

В том числе, постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.07.2012г. было отказано в удовлетворении иска Фермерского хозяйства "<данные изъяты>" к Бахчисарайской районной государственной администрации Бахчисарайского района в АР Крым, третье лицо – Львов Н.В., о признании противоправным и отмене распоряжения №1619 от 18.09.2010г. "О разрешении на составление проекта земле-устройства по отводу земельного участка Львову Н.В. для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса Красномакского сельского совета" (л.д. 53-58 адм.дела №2а/103/93/13).

Кроме того, Фермерским хозяйством "<данные изъяты>" оспаривалось решение 19-й сессии 5-го созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым № 141-р от 24.09.2008г. "О даче согласия и ходатайстве перед РГА о выдаче распоряжения и составлении проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства Львову В.Н." и постановлением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 07.11.2013г. указанный административный иск Фермерского хозяйства "<данные изъяты>" был удовлетворен, вышеуказанное решение органа местного самоуправления признано противоправным и отменено (л.д. 278-281 адм.дела №2а/103/93/13). Вместе с тем, указанный судебный акт и отмена данного решения органа местного самоуправления не имеют значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого установлено, что основанием для завершения оформления прав Львова Н.В. на спорный земельный участок явилось распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым №1619 от 19.10.2010г., которое не отменено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доводы Горьковенко М.А. о приобретении прав на этот земельный участок в силу длительного фактического владения основаны на неправильном понимании норм права, регулировавшего спорные правоотношения как до 18.03.2014г. (ст. 119 ЗК Украины), так и в настоящее время.

Ссылки Горьковенко М.А. на заключенный 05.01.2000г. с ФИО13 договор о совместном пользовании земельным участком (л.д.133 т.1) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из материалов дела следует, что ФИО13 согласно Государственному акту на право постоянного пользования земельным участком от 15.11.1999г. являлся пользователем земельного участка, площадью 0,7332га, с целевым назначением – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного на территории <адрес> (л.д. 78 т. 1); 05.04.2005г. ФИО13 обратился в Бахчисарайскую районную государственную администрацию в АР Крым с заявлением об изъятии у него указанного земельного участка, и с заявлением о передаче этого земельного участка в собственность Горьковенко М.А. (л.д. 132, 135 т. 1); сам Горьковенко М.А. 22.04.2005г. обратился в Бахчисарайскую районную государственную администрацию в АР Крым с заявлениями о передаче указанного земельного участка в собственность фермерского хозяйства "<данные изъяты>" (л.д. 131 т. 1). Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым №888-р от 05.12.2005г. земельный участок, площадью 0,7332га, находящийся в постоянном пользовании ФИО13 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный на территории Красномакского сельского совета изъят и передан в земли запаса Красномакского сельского совета (л.д. 2 т. 2). Данные о результатах рассмотрения заявления Горьковенко М.А. от 22.04.2005г. материалы дела не содержат.

В отношении поданного Горьковенко М.А. 15.11.2010г. заявления вышеуказанным постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.07.2012г. признана незаконной бездеятельность Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым с возложением на нее обязанности по рассмотрению этого заявления (л.д. 53-58 т. 1).

В порядке исполнения указанного судебного акта по результатам рассмотрения заявления Горьковенко М.А. от 15.11.2010г. распоряжением Бахчисарайской государственной районной администрации в АР Крым № 1102 от 17.08.2012г. фермерскому хозяйству "<данные изъяты>", главой которого являлся Горьковенко М.А., в предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства по отводу сорного земельного участка в собственность для ведения фермерского хозяйства отказано (л.д. 251 т. 1).

Указанное распоряжение Бахчисарайской государственной районной администрации в АР Крым не обжаловано, не отменено и не признано недействительным.

Иные решения, в силу которых Горьковенко М.А. приобрел бы права на спорный земельный участок, Бахчисарайской государственной районной администрации в АР Крым не принимались, а его (Горьковенко М.А.) неоднократные обращения, в том числе как главы Фермерского хозяйства, с заявлениями о передаче спорного земельного участка в собственность/пользование не свидетельствуют о приобретении и наличии у него прав на этот земельный участок в понимании положений ЗК РФ, а также ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ.

Ссылки Горьковенко М.А. о наложении спорного земельного участка на принадлежащий ему жилой дом допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, факт возведения жилого дома в установленном законом порядке на спорном земельном участке и приобретение Горьковенко М.А. прав на этот жилой дом не установлен.

Из пояснений Горьковенко М.А. следует, что он не может зарегистрировать за собой права на возведенное им строение, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором он расположен.

Из пояснений сторон следует, что Горьковенко М.А. принадлежит земельный участок, расположенный на территории Красномакского сельского поселения и который не является смежным по отношению к земельному участку Львова В.Н. Возведенный Горьковенко М.А. объект капитального строительства, называемый им как "Постоялый двор", расположен частично на принадлежащем ему (Горьковенко М.А.) земельном участке и частично на земельном участке, который находится между его земельным участком и земельном участке Львова Н.В. На принадлежащем Львову Н.В. земельном участке расположены возведенные Горьковенко М.А. строения и сооружения, не относящиеся к объектам недвижимого имущества.

Допустимых доказательств правомерности возведения указанных строений и сооружений на чужом земельном участке, Горьковенко М.А. суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Оценив доводы Горьковенко М.А. и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности наличия у него каких-либо прав на спорный земельный участок и, соответственно, нарушений этих прав вследствие принятия Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым приказа о передаче земельного участка в собственность Львова Н.В.

При этом, установив наличие права собственности Львова Н.В. на этот земельный участок, а также безосновательное нахождение данного земельного участка во владении Горьковенко М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для его истребования от Горьковенко М.А. и передаче во владение Львова Н.В.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горьковенко М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года по делу № 33-2136/2022

Судья в 1-й инстанции Корбут А.О., дело № 9-503/2021

УИД 91RS0006-01-2021-004693-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Горьковенко М.А. к Администрации Краснокамского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права отсутствующим,

по частной жалобе Горьковенко М.А. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2021 года Горьковенко М.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Горьковенко М.А. просит отменить определение суда первой инстанции, вопрос о принятии иска к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Горьковенко М.А. заявителю, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая находится в открытом доступе Информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Горьковенко М.А. (ИНН 910403348987), ОГРНИП 317910200004075, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП является: 01.21 Выращивание винограда.

Как следует из приложенной к исковому заявлению светокопии кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 40 400 +/- 141 кв.м, видом разрешенного использования земельного участка является: сельскохозяйственное использование.

Вместе с тем, из светокопии государственного акта на право постоянного пользования землей I-KM № следует, что земельный участок предоставлен Горьковенко М.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Принимая во внимание, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность по выращиванию винограда, учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Крым, исходя из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Горьковенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Дело № 12-143/2021 г.

РЕШЕНИЕ

г. Бахчисарай, Республика Крым 09 июля 2021 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием защитника-адвоката Головиной Т.В., рассмотрев жалобу Горьковенко М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Горьковенко М. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Горьковенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На указанное постановление Горьковенко М.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свою жалобу мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным и принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок исполнения предписания, вынесенного государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного решением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства, установлен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по данному делу трехмесячный срок давност...

...и привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока давности привлечения к ответственности мировой судья должен был прекратить производство по данному делу. Однако в нарушение требований ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено не было, а было вынесено оспариваемое постановление.

Горьковенко М.А., будучи надлежащим образом, уведомлённым о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, воспользовался правом на представительство своих интересов в суде через защитника-адвоката Головину Т.В., при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник-адвокат Головина Т.В. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не подал, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав защитника-адвоката Головину Т.В., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегитстра Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охранен земель-консультантом отдела надзора за пользованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государтсвенного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении Горьковенко М.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту Горьковенко М.А. принадлежит на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ № земельный участок, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-сельскохозяйственное использование, площадью 40400 кв. м.

Земельный участок, кадастровый № по периметру частично огорожен забором из проволоки, изгородью из колючих веток, многолетними насаждениями, а также шлагбаумом с установленными табличками: «КФХ «Ласточка Крым», на нем расположено капитальное здание.

По итогам обмера сделан вывод о том, что Горьковенко М.А. в ходе освоения земельного участка с кадастровым № вышел за границы предоставленного земельного участка, самовольно заняв при этом многоконтурный земельный участок республиканской собственности общей площадью 2430 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым №, который используется путем размещения объекта капитального строительства (жилой дом), размещения конструкции для выращивания малины, ограждения комбинированным забором, многолетними насаждениями, а также размещения строительных материалов.

По результатам проверки должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделан вывод об использовании земельного участка республиканской собственности площадью 2430 кв. м. без предусмотренного законодательством Российской Федерации прав на него в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель вынесено предписание № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегитстра Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

По результатам проверки должностным лицом - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделан вывод об использовании земельного участка республиканской собственности площадью 2430 кв. м. без предусмотренного законодательством Российской Федерации прав на него в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предписание должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором города Бахчисарай и Бахчисарайского района Республики Крым по использованию и охране земель в отношении Горьковенко М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения дела мировой судья вынес постановление о признании Горьковенко М.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания.

Данное постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку мировым судьей не соблюдены положения ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований названного закона. И принял указанное постановление, учитывая при этом, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинается течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания, вынесенного государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, продленного решением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства установлен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах считаю, что справедливый баланс публичных и частных интересов не был соблюден, требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены.

В связи с изложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения, при которых постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истек, установленный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Горьковенко М.А. к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Горьковенко М. А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя Горьковенко М. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

Дело №2-1498/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 9351 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело №2-1693/2019 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО5 о признании противоправным и отмене приказа, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН.

Судом поставлен на обсуждение участников по делу вопрос об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство.

Истец ФИО5, ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8 против объединения указанных ...

...дел не возражали.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из того, что в рамках данного дела ФИО5 заявлены исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, тогда как в рамках гражданского дела № ФИО1 оспаривается приказ о передаче земельного участка в собственность ФИО5, на основании которого за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, и, соответственно, право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, то есть по сути оспариваются основания возникновения у ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о целесообразности объединить данное гражданское дело с гражданским делом №2-1693/2019 в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить дела №2-1498/2019 и 2-1693/2019, находящиеся в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делам №2-1498/2019.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-1794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Горьковенко М. А. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Менгир», третьи лица – Государственное автономное учреждение Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство», индивидуальный предприниматель Горьковенко М. М. о признании результатов торгов и договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Горьковенко М.А. на основании доверенности Ивашова Т.П. (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Менгир» (далее – ООО «Менгир») о признании недействительными результатов торгов, проведённых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (лот № – лесному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 120, выдел 10), признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам торгов между Министерством и ООО «Менгир». В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством были организованы торги (аукцион) по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в электронной форме по лесному участку, расположенному в Куйбышевском лесничестве, квартал 120, выдел 10. По мнению истца, торги (аукцион) были проведены с нарушением законодательства, поскольку Министерство не своевременно разместило доступн...

...ую информацию на своём официальном сайте. При входе на официальный сайт Министерства соответствующий раздел не активен, страница открывается с ошибкой (страница не найдена «404»), ознакомиться с текстом документации об общих условиях проведения открытого аукциона не предоставляется возможным. Допущенная ошибка на сайте носит длительный характер, начиная с момента подготовки к аукциону, непосредственно проведения самого аукциона и до сегодняшнего дня.

Истец был потенциальным участником торгов по лоту № – вышеуказанному земельному участку, что подтверждается активными действиями истца с 2015 года, при этом его право на аренду данного лесного участка нарушено, аукцион не являлся открытым, информация о его проведении укрывалась путём создания искусственных условий своевременного не информирования заинтересованных лиц. О проведении аукциона истец узнал от друга семьи, работающего в Севастопольском лесничестве, за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, и от представителей Министерства – за один день. Подать заявку на участие в аукционе не представилось возможным из-за процедуры аккредитации на электронной площадке rts-tender.ru, к тому же необходимо было открыть расчётный счёт в банке и виртуальный счёт на электронной площадке.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело по вышеуказанному иску было направлено по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым (л.д.104).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Государственное автономное учреждение Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство», индивидуальный предприниматель Горьковенко М. М. (л.д.116).

В судебном заседании истец Горьковенко М.А. и его представитель Ивашова Т.П. на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом пояснили, что Горьковенко М.А., являющийся главой крестьянского фермерского хозяйства, обратился в суд как физическое лицо, а не как глава крестьянского фермерского хозяйства, считая нарушенным его право на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды лесного участка, на котором длительный период времени размещены его движимые вещи.

Кроме того, представитель истца пояснила, что Горьковенко М.А. спорный земельный участок, как физическое лицо, использует на протяжении очень долгого времени, начиная с 2004 года, на нём находится имущество, которое ему было передано на хранение, что установлено судами, и он осуществляет благотворительную деятельность. Участок Горьковенко М.А. использует по целевому назначению, а именно рекреации, в том числе на нём размещаются туристические стоянки, которые используются Горьковенко М.А. с 2004 года, уже установлены связи и с детскими, и с археологическими организациями. Этот участок он использовал в целях установления стоянки, именно как физическое лицо. В целях использования спорного земельного участка для рекреации, где размещена стоянка, Горьковенко М.А. нёс затраты материального характера по установлению и межеванию этого участка, по формированию этого участка и Министерство прекрасно это знало. Министерство не имеет права выставлять на торги участки обременённые чужим имуществом. На сегодняшний день имущество никем не изымалось, никем не использовалось, кроме Горьковенко М.А. То, что это имущество не принадлежит Горьковенко М.А. – это его взаимоотношения с казачеством. Горьковенко М.А., как физическое лицо, правомерно использует данное имущество и имеет на это абсолютно полные права. Права Горьковенко М.А. нарушены не только тем, что он не был оповещён, но и тем, что на спорном земельном участке находится имущество, которое передано на хранение Горьковенко М.А., соответственно, он за него отвечает. Министерство помимо электронной площадки должно размещать также информацию в печатном издании.

Представитель Министерства Савич А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, предоставив суду письменные возражения о том, что в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации приказом Минприроды Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке и условиях проведения аукционов на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, в электронной форме. Аукцион на право заключения договора аренды лесного участка проводится в электронной форме. Информация о проведении аукциона в электронной форме подлежит размещению организатором аукциона на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения торгов в электронной форме одновременно с размещением на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. Министерство размещает информацию о проведении аукциона на продажу права на заключение договора аренды лесного участка на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и электронной площадке i.rts-tender.ru. На указанных ресурсах информация была размещена в установленном порядке и доступна для ознакомления всех желающих лиц заблаговременно. В том числе данная информация доступна и в настоящее время. Факт отсутствия информации на сайте Минприроды Крыма на момент проведения аукциона ничем не подтверждён, приложенные истцом скриншоты сайта не содержат в себе сведений о дате и времени их создания, а соответственно могли быть сделаны в любое другое время. Истец указывает, что якобы о дате и времени проведения аукциона он узнал от друга семьи, работающего в Севастопольском лесничестве за три дня до окончания приёма заявок на участие в аукционе, а от представителей Минприроды Крым за один день – позвонили на мобильный телефон и попросили подать заявку, так как нет ни одного зарегистрированного участника. Указывает, что данный срок не позволил ему пройти процедуру аккредитации на электронной площадке rts-tender.

На участие в торгах по лоту № было подано две заявки – от ООО «Менгир» и Горьковенко М. М., зарегистрированным по адресу: 298465, РФ, <адрес>. Приняли участие в торгах оба заявителя. Победителем аукциона стало ООО «Менгир». Тот факт, что на сайте Минприроды Крыма якобы отсутствовала информация о проведении аукциона, не помешал Горьковенко М.М. – сыну истца, зарегистрированному по одному с истцом Горьковенко М.А. адресу, ознакомиться с условиями проведения аукциона и принять в нем участие.

Истец указывает, что обращался в адрес Минприроды Крыма с просьбой проинформировать его о месте и времени проведения аукциона (обращение Г-21/557/2 от ДД.ММ.ГГГГ), на что ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором разъяснено, что с аукционной документацией он может ознакомиться на официальном сайте торгов torgi.gov.ru либо официальном сайте Минприроды Крыма. Таким образом, даже если предположить, что на момент подготовки к проведению аукциона информация на сайте Минприроды Крыма действительно была недоступна, истец имел возможность ознакомиться со всей интересующей его информацией на официальном сайте торгов.

Таким образом, Министерство считает, что право Горьковенко М.А. на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды лесного участка не нарушено, истец не воспользовался официальными ресурсами, на которых размещается информация о торгах, в результате чего не принимал участие в торгах. Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия информации на сайте Минприроды Крыма на период подачи заявок на участие в аукционе, а соответственно нет вообще никаких доказательств нарушения прав истца на участие в торгах.

Из дополнительных пояснений Министерства следует, что сведения о прошедшем аукционе на официальном сайте торгов torgi.gov.ru находятся по адресу: https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=28367950&lotId=28368817&prevPageN=6. Для того, чтобы найти информацию по данному аукциону необходимо выполнить следующие действия: перейти по адресу torgi.gov.ru; перейти во вкладку «Аренда лесных участков и продажа лесных насаждений» https://torgi.gov.ru/lotSearch1.html?bidKindId=7; перейти в вкладку «Архив», поскольку торги были завершены более 6 месяцев назад; в разделе сведений об организаторе торгов ввести ИНН Минприроды Крыма 9102001017; в поле «Дата начала подачи заявок» ввести ДД.ММ.ГГГГ, либо более раннюю дату и нажать кнопку «Поиск»; в отобразившемся списке результатов необходимо перейти на вторую страницу, где находится аукцион 250518/11244530/01; перейти к просмотру сведений об аукционе.

Сведения о прошедшем аукционе на электронной площадке торгов i.rts-tender.ru находятся по адресу: https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=7376&Guid=2d8dce6e-09a6-4755-8722-cfcf9901b923#11396. Для того, чтобы найти информацию по данному аукциону необходимо выполнить следующие действия: перейти на сайт i.rts.tender.ru; ввести номер процедуры «7376»; в поле «Дата публикации» выставить начальную дату поиска ДД.ММ.ГГГГ и нажать кнопку «Поиск». В отобразившихся результатах спорный аукцион находится под номером 7376/4; перейти в данный аукцион для обозрения всей необходимой информации.

На указанных электронных ресурсах отображается вся необходимая информация и документация, а соответственно слова истца о невозможности получения информации об аукционе не находят своего подтверждения.

Представитель ООО «Менгир» Истомина О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Горьковенко М.М. на основании доверенности Ивашова Т.П. исковые требования Горьковенко М.А. поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Государственного автономного учреждения Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство» в судебное заседание не явился, при этом третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исходя из основ состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в суд, пояснивших, что правовые основания для привлечения каких-либо других лиц для участия в деле отсутствуют, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств усматривается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ был проведён аукцион в электронной форме по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, с целью передачи его в аренду для осуществления рекреационной деятельности - лота № (лесной участок площадью 0,15 га, местоположение: Куйбышевское лесничество, Куйбышевское участковое лесничество, квартал 120, выдел 10, вид использования лесов – осуществление рекреационной деятельности).

На участие в торгах по лоту № было подано две заявки – от ООО «Менгир» и Горьковенко М.М., зарегистрированного по адресу 298465, РФ, <адрес>. В торгах приняли участие оба заявителя. Победителем аукциона стало ООО «Менгир».

В последующем, по результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «Менгир» был заключён договор аренды указанного лесного участка.

На основании п.1 ст.448 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.78 Лесного кодекса РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определённых в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса (далее - заявление о проведении аукциона).

Решение о проведении аукциона или об отказе в проведении аукциона размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших такое решение (п.2 ст.78 Лесного кодекса РФ).

На основании п.1 ст.80 Лесного кодекса РФ аукцион на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Подготовка и организация аукциона в электронной форме осуществляются в порядке, установленном статьёй 78 настоящего Кодекса, с учётом особенностей, предусмотренных частями 4 - 7 настоящей статьи (п.3 ст.80 Лесного кодекса РФ).

В случае проведения аукциона в электронной форме информация о проведении аукциона подлежит размещению организатором аукциона на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения торгов в электронной форме (далее - электронная площадка) одновременно с размещением на официальном сайте торгов (п.4 ст.80 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, пунктом 4 статьи 80 Лесного кодекса РФ предусмотрены особенности проведения аукциона в электронной форме, информация о проведении которого подлежит размещению организатором аукциона на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения торгов в электронной форме (далее - электронная площадка) одновременно с размещением на официальном сайте торгов, при этом размещение такой информации на официальном сайте органа государственной власти или органа местного самоуправления, нормами кодекса не предусмотрено и юридически значимым обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком информации о проведении аукциона в электронной форме на продажу права на заключение договора аренды спорного земельного участка на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и электронной площадке i.rst-tender.ru соответствует требованиям и особенностям проведения аукциона в электронной форме. На указанных ресурсах информация была размещена в установленном порядке и доступна для ознакомления всех желающих заблаговременно. В связи с чем, утверждения истца о том, что аукцион не являлся открытым, информация о его проведении укрывалась путём создания искусственных условий своевременного не информирования заинтересованных лиц, являются необоснованными.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что право Горьковенко М.А. на участие в аукционе по продаже права заключения договора аренды лесного участка не нарушено, истец не воспользовался официальными ресурсами, предусмотренными законом, на которых размещается информация о торгах, в результате чего не принимал участие в торгах.

Суд также учитывает, что обстоятельства того, что на сайте Министерства якобы отсутствовала информация о проведении аукциона, не помешали Горьковенко М.М. – сыну истца, зарегистрированному и проживающему по одному с истцом Горьковенко М.А. адресу, т.е. члену его семьи, ознакомиться с условиями проведения аукциона и принять в нем участие.

Суд принимает во внимание, что факт отсутствия вышеуказанной информации на сайте Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым истцом Горьковенко М.А., на которого возложено бремя доказывания обстоятельств недействительности аукциона (торгов), допустимыми доказательствами также не подтверждён, приложенные ним скриншоты сайта не содержат в себе сведений о времени и дате их создания, в связи с чем доказательства нарушения прав истца на участие в торгах отсутствуют.

При этом, истец не был лишён возможности на основании ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате, Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования», «Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования», утверждённого решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечить доказательства, необходимые в случае возбуждения дела в суде, и нотариально удостоверить протокол осмотра вышеуказанного скриншота, как источника доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО, будучи главой крестьянского фермерского хозяйства, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с настоящим иском в качестве физического лица.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (п.3 ст.1).

На основании ч.3 ст.25 Лесного кодекса РФ использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1).

В судебном заседании Горьковенко М.А., настаивая на нарушении своих прав, как физического лица, не смог пояснить, каким образом и какие его права и законные интересы, как физического лица, нарушены ответчиком. Утверждения его представителя Ивашовой Т.П. о том, что Горьковенко М.А., как физическое лицо, желал подать заявку на приобретение лесного участка в целях осуществления им рекреационной деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку в силу действующего законодательства без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя Горьковенко М.А. не может в установленном порядке осуществлять такой вид деятельности и нести ответственность за её результаты.

Утверждения в судебном заседании представителя истца Ивашовой Т.П. о том, что Горьковенко М.А. спорный земельный участок, как физическое лицо, использует на протяжении очень долгого времени, начиная с 2004 года, при этом на нём находится имущество, которое ему было передано на хранение и он осуществляет благотворительную деятельность, кроме того права Горьковенко М.А. нарушены не только тем, что он не был оповещён, но и тем, что на спорном земельном участке находится имущество, которое передано ему на хранение, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются основанием иска Горьковенко М.А., т.е. фактическими обстоятельствами, из которых вытекает право требования истца, а также не являются юридически-значимыми при заявленных истцом основании иска.

При этом, суд учитывает, что собственник имущества, которое по утверждению Ивашовой Т.П. было передано на хранение Горьковенко М.А., не лишён возможности в установленном законом порядке обратиться с иском в суд, в случае, если посчитает нарушенными свои права.

Вместе с тем суд учитывает, что с исковыми требованиями, как главы крестьянского фермерского (хозяйства), которое осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с применением правил гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, Горьковенко М.А. должен был обратиться в арбитражный суд.

Кроме того, в удовлетворении иска в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам торгов между Министерством и ООО «Менгир», необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В п.1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Поскольку, исковые требования в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по результатам торгов между Министерством и ООО «Менгир», являются производными (вытекающими) из исковых требований о признании недействительными результатов торгов, проведённых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении требования в части признания недействительным договора необходимо также отказать, в связи с отсутствием правовых оснований, а также не приведением истцом иных доводов с документальным обоснованием требования о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, иск Горьковенко М.А. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Горьковенко М. А. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Менгир», третьи лица - Государственное автономное учреждение Республики Крым «Бахчисарайское лесное хозяйство», индивидуальный предприниматель Горьковенко М. М. о признании результатов торгов и договора недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин

Дело №2-1498/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1498/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым о признании противоправным и отмене приказа, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании из ЕГРН записи в отношении земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственн...

...ого назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от 07.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым.

В свою очередь ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6 о признании противоправным и отмене приказа, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРН (гражданское дело №2-1693/2019).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.10.2019г. гражданские дела №2-1498/2019 и 2-1693/2019, находящиеся в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делам присвоен №2-1498/2019.

Протокольным определением суда от 06.11.2019г. к участию в деле по иску ФИО6 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, по иску ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым.

Исковые требования, заявленные ФИО6, мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, которым он не может в полной мере владеть и пользоваться из-за действий ответчиков, ввиду чего просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков.

Исковые требования, заявленные ФИО2, мотивированы тем, что оспариваемый приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является противоправным и подлежит отмене, поскольку участок, который передали в собственность ФИО6, наполовину своего размера совпадает с участком, которым ФИО2 владеет на протяжении более 18 лет и на котором частично расположен жилой дом ФИО2

В распоряжении, на основании которого МИЗО выдало оспариваемый приказ, было указано 1,5 га из земель запаса <адрес>, а по факту ФИО6 передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Более того, для выделения земельного участка, который не был сформирован ранее, необходимо пройти процедуру его формирования, однако ФИО6 вместе с заявлением о предоставлении земельного участка межевой план не предоставлялся. То есть без межевания и оформления межевого плана, а также отсутствия старого проекта землеустройства, ответчик не мог сформировать земельный участок, а соответственно и получить право собственности на него.

Кроме того, основанием для вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской РГА стало решение 19 сессии 5 созыва Красномаковского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ которое было в судебном порядке отменено и признано противоправным. Соответственно, противоправным является и данное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку основывается на отмененном решении.

Также с 2013 года был наложен арест на совершение каких-либо действий, направленных на оформление ФИО6 земельного участка, который так и не был отменен.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель, действующий на основании ордера, адвокат ФИО8 заявленные требования поддержали и просили суду удовлетворить последние; относительно заявленных ФИО2 исковых требований возражали, полагая последние необоснованными.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние; относительно заявленных ФИО6 исковых требований возражали, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ранее ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 подавались заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ФИО6 требования полагали необоснованными.

Представителем ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым также подавались возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований.

В материалах дела имеются ходатайство Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, пояснения иных участников по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы административного дела №103/2515/13-а, установил следующее.

Согласно данных выписки из ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, кадастровый № (л.д.5-7).

Согласно вышеуказанной выписки, основанием регистрации явился приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных суду Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Министерство по вопросу предоставления в собственность земельного участка, в порядке завершения оформления прав, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской РГА, предоставив помимо ряда прочих документов архивную копию соответствующего распоряжения.

Согласно имеющегося в материалах дела распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение ФИО6 на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса <адрес>; проект землеустройства по отводу земельного участка предоставить на утверждение Бахчисарайской районной государственной администрации в АРК.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» предоставлен бесплатно в собственность ФИО6 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный за границами населенных пунктов <адрес> и находящийся в государственной собственности Республики Крым; отнесен земельный участок к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16); при использовании земельного участка учитывать требования 50-ЗРК/2014 «О растительном мире», в том числе получить разрешительный документ от исполнительного органа государственной власти Республики Крым в области экологии и природопользования (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) и оплатить компенсационную и/или восстановительную стоимость удаленных (снесенных, уничтоженных) зеленых насаждений, в случае необходимости удаления (сноса, уничтожения) зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

Согласно данных выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование; право собственности ФИО2 на указанный земельный участок является ранее возникшим правом, подтвержденным государственным актом на право постоянного пользования землей.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Из содержания положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Согласно указанных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Так, как было указано судом ранее, право собственности ФИО6 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

При этом, ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что на сегодняшний день им огорожен земельный участок, оформленный ФИО6 в собственность, что подтверждается в частности протоколом судебного заседания от 26.11.2019г., поскольку ФИО2 владеет данным земельным участком более 18 лет.

В то же время, ФИО2 просит признать приказ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО6 противоправным и отменить, прекратив право собственности ФИО6 и аннулировав соответствующую запись в ЕГРН.

Так, частью 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 с заявлением в МИЗО) установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014г. N313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок), который устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершений оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон), на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон) (пункт 1 Порядка).

В силу п.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 с заявлением о передаче земельного участка в собственность) завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).Согласно п.5 Порядка, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются:

1) для физических лиц - копия документа, подтверждающего личность гражданина;

2) для юридических лиц:

копия устава, заверенная данным юридическим лицом;

копия документа, подтверждающего соответствующие полномочия представителя юридического лица;

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенная данным юридическим лицом;

копия свидетельства о постановке заявителя на учет в налоговом органе Российской Федерации;

3) подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя подлежащего переоформлению права;

4) копия решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, дающего право на завершение оформления прав на земельный участок, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона;

5) кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащий сведения о его границах;

6) документ, подтверждающий право на приобретение земельного участка в соответствии с требованиями статей 3 и 13 Закона, если такое право не вытекает из документов, перечисленных в подпунктах 1 - 4 настоящего пункта;

7) документ, подтверждающий соответствующие полномочия заявителя (при подаче заявления представителем заявителя);

8) материалы документации по землеустройству, разработанной на основании решения, указанного в подпункте 4 настоящего пункта, в том числе графический материал, позволяющий определить место расположения земельного участка (при наличии) (Пункт 7 Порядка).

Так, из предоставленных Министерством имущественных и земельных отношений заверенных копий материалов, на основании которых вынесен оспариваемый ФИО2 приказ, усматривается, что помимо прочих документов ФИО6 был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на запрос МИЗО предоставлена выкопировка из плана землепользования Красномакского сельского совета Бахчисарайского района, земельного участка ориентировочной площадью до 1,5га, согласованного для сбора согласований (заключений) служб по выбору места расположения и отвода земельного участка в собственность ФИО6

Следует отметить, что положения вышеприведенного Порядка №313 (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 с заявлением, а также в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа) не предусматривали обязанности лица предоставить межевой план земельного участка.

Как усматривается из предоставленных суду Министерством имущественных и земельный отношений Республики Крым документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа от 11.04.2017г., ФИО6, в частности был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, что прямо регламентировано Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.

Более того, из имеющейся в материалах дела предоставленной по запросу суда расширенной выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка усматривается, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка и сведения о характерных точках границы земельного участка; сведения внесены до даты обращения ФИО6 с заявлением о передаче земельного участка в собственность.

Кроме того, в п.22 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО6 и редакции, действовавшей на момент вынесения приказа от 11.04.2017г.) указано, что площадь земельного участка, установленная в результате выполнения кадастровых работ, не может превышать площади земельного участка, указанной в разрешении на разработку документации, более чем на 10%.

Так, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО6 обратился по вопросу передачи земельного участка в собственность в порядке завершения оформления прав, площадь земельного участка была указана 1,5000 га; в собственность ФИО6 передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть меньшей, чем было указано в распоряжении.

Законодательного запрета на передачу земельного участка меньшей площадью не установлено.

Следует также отметить, что постановлением Окружного административного суда АРК от 27.10.2011г. по делу №2а-7874/11/0170/22 в удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» отказано (дело №103/2515/13-а, л.д.53-56).

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 25.07.2012г. апелляционная жалоба Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» удовлетворена частично; постановление Окружного административного суда АРК от 27.10.2011г. по делу №2а-7874/11/0170/22 отменено; принято новое решение; иск Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» удовлетворен частично; признана противоправной бездеятельность Бахчисарайской районной государственной администрации АРК по не рассмотрению заявления главы Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» от 15.11.2010г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,7332га; возложена обязанность на Бахчисарайскую районную государственную администрацию АРК рассмотреть заявление Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» от 15.11.2010г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,7332га в соответствии с законом; в иной части иска отказано (дело №103/2515/13-а, л.д.57-58).

Как усматривается из указанного судебного акта, Фермерским хозяйством «Ласточка-Крым» также заявлялись требования о признании противоправным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых отказано.

При этом, коллегией судей указано, что оспариваемое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ принято ответчиком на основании и в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Признавая бездеятельность Бахчисарайской районной государственной администрации незаконной, коллегия судей указала на то, что соответствующего решения по заявлению истца в нарушение норм действовавшего законодательства принято не было.

Распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела, отказано Фермерскому хозяйству «Ласточка-Крым» в предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения фермерского хозяйства ориентировочной площадью <данные изъяты> из земель запаса <адрес>.

ФИО2 в судебном заседании 12.12.2019г. подтвердил, что после вынесения соответствующего судебного акта заявление было рассмотрено и по результатам рассмотрения заявления было отказано в передаче земельного участка площадью <данные изъяты>.

Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в судебном порядке, вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении заявленных Фермерским хозяйством «Ласточка—Крым» (главой которого на тот момент был ФИО2) отказано.

Постановлением Бахчисарайского районного суда от 07.11.2013г. по административному делу №103/2512/13-а административный иск Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» удовлетворен; признано противоправным и отменено решение 19 сессии 5 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении согласования и ходатайства перед РГА о выдаче распоряжения на составление проекта землеустройства относительно отвода земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства ФИО6», решен вопрос о взыскании судебного сбора (дело №103/2515/13-а, л.д.279-281).

Отменяя указанное решение суд исходил из того, что последнее принято за пределами компетенции органа местного самоуправления.

Так, в рамках данного административного дела определением от 14.10.2013г. удовлетворено заявление Фермерского хозяйства «Ласточка-Крым» о принятии мер обеспечения исковых требований; запрещено Отделу Госземагентства в Бахчисарайском районе согласовывать документацию по землеустройству относительно отведения земельного участка в собственность ФИО6 ориентировочной площадью 2,0га для ведения личного крестьянского хозяйства за границами <адрес> (дело №103/2515/13-а, л.д.242).

Определением Бахчисарайского районного суда от 17.12.2013г. в рамках вышеуказанного административного дела меры обеспечения иска отменены (дело №103/2515/13-а, л.д.296).

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, доводы ФИО2 о противоправности вынесенного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым приказа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО6 являются несостоятельными.

Оспариваемый приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым приказа от ДД.ММ.ГГГГ принят на основании действующего распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке завершения оформления прав ФИО6 на земельный участок, в соответствии с положения действующего Закона №38-ЗРК, Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014г. N313.

При этом, признание в судебном порядке противоправным и отмена решения 19 сессии 5 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении согласования и ходатайства перед РГА о выдаче распоряжения на составление проекта землеустройства относительно отвода земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства ФИО6» не свидетельствует о незаконности распоряжения Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в признании противоправным которого ранее судом было отказано, о чем имеется соответствующий судебный акт.

Следует также отметить, что в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что основанием его вынесения является решения 19 сессии 5 созыва Красномакского сельского совета Бахчисарайского района № от ДД.ММ.ГГГГ последнее вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО6, о чем прямо указано в тексте распоряжения.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что при рассмотрении заявления ФИО6 не было получено положительное заключение Министерства экологии и природных ресурсов, на переданном ему в собственность земельном участке произрастает можжевельник, занесенный в Красную книгу, не принимаются судом во внимание, поскольку основания заявленных ФИО2 исковых требований не изменялись. Кроме того, из предоставленных Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым усматривается направление запросов в соответствующие компетентные органы; в п.3 оспариваемого приказа от 11.04.2017г. содержится указание в отношении зеленых насаждений.

При принятии оспариваемого приказа Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым действовало в рамках предоставленных ему полномочий; оспариваемый приказ принят в соответствии с положениями действующего законодательства; на основании действующего распоряжения.

Оснований для признания данного приказа противоправным и его отмене не имеется.

Поскольку иные требования ФИО2 производны от заявленных требований о признании приказа противоправным и его отмене, заявленные требования о прекращении права собственности ФИО6 на спорный земельный участок, аннулировании из ЕГРН соответствующей записи, также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что частью земельного участка, переданного в собственность ФИО6, он пользуется более 18 лет, на участке расположен частично принадлежащий ФИО2 жилой дом, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу норм ранее и ныне действующего законодательство фактическое пользование земельным участком без наличия соответствующим правовых оснований (соответствующей документации) не порождает у лица право собственности либо законного владения таким земельным участком.

ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено наличие какого-либо строения, в том числе жилого дома, как объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на каком-либо из видов вещных прав, на земельном участке, переданном в собственность ФИО6

Кроме того, как было указано судом ранее, распоряжением Бахчисарайской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Фермерскому хозяйству «Ласточка-Крым» (главой которого ранее был ФИО2 и которое на сегодняшний день в качестве юридического лица не зарегистрировано) в предоставлении разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность для ведения фермерского хозяйства ориентировочной площадью <данные изъяты> из земель запаса <адрес> отказано.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО6, при этом ФИО2 препятствует в пользовании ФИО6 переданным ему в собственность земельным участком, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждено, в том числе, данными им пояснениями в ходе судебных заседаний по данному делу, так и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при этом наличие спорного земельного участка во владении иных ответчиков, а именно - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, данное обстоятельство истцом не доказан, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Доводы представителя ФИО2 о неверно избранном ФИО6 способе защиты прав, поскольку последний когда-либо ранее не владел спорным земельным участком, не принимаются судом во внимание и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, поскольку исходя из положений ст.301 ГК РФ невладеющий собственник может истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

При этом иные способы защиты нарушенных прав, в частности регламентированные положениями ст.ст.304, 305 ГК РФ, предполагают способы защиты прав собственника, владеющего имуществом.

Таким образом, заявленные ФИО6 исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, сумма которых не является чрезмерной либо завышенной, исходя из фактически выполненного представителем объема работ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу собственника ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6 о признании противоправным и отмене приказа, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании из ЕГРН записи в отношении земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019.

Судья: Т.С. Готовкина

Судья Охота Я.В.

Дело №33а-9859/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.-А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному исковому заявлению Горьковенко Михаила Андреевича к Управлению охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании представления незаконным по частной жалобе Горьковенко Михаила Андреевича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Воробьёвой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горьковенко М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просит признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного 03 июля 2018 года начальником управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресу...

...рсов Республики Крым, старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1 в отношении административного истца.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2018 года отказано в принятии административного искового заявления Горьковенко М.А. к Управлению охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании представления незаконным. Разъяснено административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления Горьковенко М.А., судья районного суда исходил из того, что заявленные Горьковенко М.А. требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, поскольку законом предусмотрен порядок и право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении изложить свои доводы, касающиеся каких-либо доказательств по этому делу, к которым относится и обжалуемое представление от 03 июля 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, Горьковенко М.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2018 года и передать административный иск Горьковенко М.А. к Управлению охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании представления незаконным в суд первой инстанции для разрешения его по существу.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое представление не являлось основанием для привлечения Горьковенко М.А. к административной ответственности, было вынесено как следствие рассмотрения должностным лицом контролирующего органа, уполномоченного рассматривать дела, связанные с административными правонарушениями в области охраны лесов, в связи с осуществлением данным органом властных полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что в результате вынесения оспариваемого представления между ним и Управлением охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым сложились правоотношения, в рамках которых данный орган реализует предоставленные ему административные полномочия по исполнению и применению норм лесного законодательства и соответственно все принятые им решения в рамках данных полномочий могут быть обжалованы в суд и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из содержания административного искового заявления следует, что предметом обжалования является представление, вынесенное административным органом в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не относится к тем решениям, вопрос обжалования которых регламентирован положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что требования Горьковенко М.А., связанные с оспариванием представления начальника управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от 03 июля 2018 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вытекают из публичных правоотношений, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. При этом должностное лицо, вынесшее представление, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца.

Таким образом, поскольку обжалуемое представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия и носит властно-распорядительный характер, то возможность его оспаривания предусмотрена в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 августа 2018 года отменить, материалы по административному исковому заявлению Горьковенко Михаила Андреевича к Управлению охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании представления незаконным направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Н.А.Терентьева

Л.А.-В.Юсупова

Дело №а-874/2019

91RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, начальнику Управления охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3, заместителю директора - заведующему территориальным отделением Куйбышевского лесничества ФИО7, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заинтересованные лица – Окружное казачье общество «Севастопольский казачий округ», ГКО «Бахчисарайская горно-егерская сотня», о признании представления незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользован...

...ия биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 в отношении истца.

Доводы административного иска мотивированы тем, что, согласно обжалуемому представлению, истец обязан освободить земельный участок, находящийся в выделе 10 квартала 120 Куйбышевского участкового лесничества. Вместе с тем, данный участок истец не занимал, на данном участке отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, принадлежащее истцу. Данное предписание может быть принято только в отношении должностного лица, однако истец таковым не является. Административный истец считает указанное предписание ответчика незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении истца, которым он обязан освободить земельный участок, находящийся в выделе 10 квартала 120 Куйбышевского участкового лесничества Куйбышевского лесничества от находящихся на нем капитальных, некапитальных строений и иных вещей (бочек, ограждений и т.п.), не относящихся к лесному фонду.

Из указанного представления следует, что сотрудниками ответчика в ходе осуществления рейдовых мероприятий на территории Куйбышевского лесничества ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов выявлен факт самовольного занятия лесного участка площадью 0,018 га гражданином ФИО1 в выделе 10 квартала 120 Куйбышевского участкового лесничества.

На основании указанной проверки и установленных в ней фактах, постановлением начальника Управления охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечен к административной ответственности постановлением по ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке благочинного <адрес> протоиерея С. Халюта от ДД.ММ.ГГГГ, емкость для воды объемом 25 м3, была в 2011 г. установлена монахами монастыря с разрешения директора ГУП РК «Куйбышевское лесное хозяйство» в выделе 10 квартала 120 Куйбышевского лесничества, для использования воды при стихийных бедствиях.

Также в решении суда имеется ссылка на справку атамана «Городское казачье общество «Горно-Егерская сотня» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество, расположенное на площадке (лесной участок Куйбышевского лесничества, квартал 120, выдел 10) было приобретено и установлено на средства казаков Бахчисарайской казачьей общины еще в 2000 г. для воспитания казачат и проведения спортивно-казачьих мероприятий и подготовки инструкторов в области пешеходного туризма. ФИО1, как члену казачьей общины, поручено на добровольных началах отвечать за сохранность имущества.

Судьей сделан вывод о том, что проверяющим органом фактически не было установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем, административными ответчиками вообще не предоставлено каких-либо доказательств того, что именно истец самовольно занял спорный лесной участок (запрашиваемые материалы проверки по запросу суда не предоставлены), фактически не было установлено лицо, которое является ответственным за самовольное занятие лесного участка, то есть лицо, самовольно занявшее указанный лесной участок, факт занятия которого установлен проверкой (рейдовыми мероприятиями) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления охраны защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 в отношении гражданина ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота

Дело № 21-49/2019

(№ 21-1093/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горьковенко Михаила Андреевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года № 12-135/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 03 июля 2018 года Горьковенко Михаил Андреевич привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года № 12-135/2018 жалоба Горьковенко М.А. оставлена без удовлетворения, указанное постановление должностного лица от 03 июля 2018 года – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Горьковенко М.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не была основана на всест...

...ороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, заявитель указывает на то, что судом не было установлено на основании каких документов и сведений именно им занят земельный участок площадью 0,018 га в выделе 10 квартала 120 Куйбышевского участкового лесничества, отнесенный к землям лесного фонда Российской Федерации.

Также, судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства того, что Горьковенко М.А. никакого отношения к самовольному занятию и использованию земельного участка и имущества, находящегося на нем, не имеет.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Горьковенко М.А. и его защитника Головину Т.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают лесные участки, права пользования ими. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество» в ходе осуществления рейдовых мероприятий на территории Куйбышевского лесничества 19 июня 2018 г. около 19 час. 00 мин. выявлен факт самовольного занятия лесного участка площадью 0,018 га Горьковенко М.А. в выделе 10 квартала 120 Куйбышевского участкового лесничества.

По результатам рейда составлен акт обследования территории на предмет соблюдения лесного законодательства от 19.06.2018 г. № К-0034.

Согласно указанному акту на самовольно занятом лесном участке были установлены: бочка под техническую воду, объемом 25 м?, навес 1 шт. размером 5*10 м (установлены столбы в количестве 12 шт. накрытые полиэтиленом), навес 1 шт. с двухслойной крышей из шифера размером 5*10 (установлены столы в количестве 6 шт.), в конце второго навеса установлены две печки для нагрева воды (размером 1*2,3), душевые кабинки размером 2*100 (столбы установлены 2-ухметровые, обтянутые полиэтиленом), умывальники 2 шт., туалеты 2 шт., размером 2*4, строение из камня ракушечника с однослойной крышей (2,2*0,7м), строение из доски 4*2,5 м, с однослойной крышей из шифера.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного самовольным занятием лесных участков без специальных разрешений на использование лесного участка, составленного сотрудниками ГКУ РК «Северо-западное объединенное лесничество», вред, причиненный лесам за самовольное использование, составил 3764 рубля 00 копеек.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Горьковенко М.А. 19 июня 2018 г. протокола об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника управления охраны, защиты леса и государственного лесного контроля Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 03 июля 2018 г., Горьковенко М.А. за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 71 Лесного кодекса РФ, п. 2.7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 г. № 62, привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

С данным постановлением должностного лица согласился и судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Однако такие выводы судьи районного суда являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административного правонарушения являются, в том числе физические лица, допустившие самовольное занятие лесных участков или их использование под постройки без разрешительной документации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Горьковенко М.А. вменяется самовольное занятие и размещение на указанном лесном участке определенных сооружений (столы, навесы, столбы, туалеты и др.).

Таким образом, основополагающим значением для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности имеет установление принадлежности данному физическому лицу возведенных сооружений и их самовольное размещение на лесном участке.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, Горьковенко М.А. отрицал свою вину во вмененном ему административном правонарушении, приводя доводы о том, что лесной участок он самовольно не занимал, имущество, находящееся на нем: емкость для воды, столы, навесы, печи, душевые кабинки, туалету, строение, покрытое шиферной крышей, ему не принадлежат и лично им ни в каких целях не используется. Также Горьковенко М.А. указывал на то, что имущество, находящееся на рассматриваемом земельном участке использовалось ранее и используется в настоящее время различными организациями - археологическими группами, религиозными организациями, ТНУ, сам же Горьковенко М.А. выполнял функцию только лишь сторожа.

Так, в материалах дела имеется справка благочинного Севастопольского округа протоиерея ФИО7 от 14.11.2018 г., согласно которой емкость для воды объемом 25 м?, была в 2011 г. установлена монахами монастыря с разрешения директора ГУП РК «Куйбышевское лесное хозяйство» в выделе 10 квартала 120 Куйбышевского лесничества, для использования воды при стихийных бедствиях (л.д. 52).

Согласно справки атамана «Городское казачье общество «Горно Егерская Сотня» ФИО5 от 12.07.2018 г., имущество, расположенное на площадке (лесной участок Куйбышевского лесничества, квартал 120, выдел 10) было приобретено и установлено на средства казаков Бахчисарайской казачьей общины еще в 2000 г. для воспитания казачат и проведения спортивно-казачьих мероприятий и подготовки инструкторов в области пешеходного туризма. Горьковенко М.А., как члену казачьей общины, поручено на добровольных началах отвечать за сохранностью имущества (л.д. 51).

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердил, что стоянка на указанном лесном участке была сформирована по инициативе казачества еще во времена нахождения Крыма в составе государства Украины.

Вместе с тем, судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым вышеуказанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка, судом фактически не было установлено лицо, которое, по смыслу ст. 7.9 КоАП РФ является ответственным за самовольное занятие лесного участка. Указанное свидетельствует о невыполнении в полном объеме требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в части всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела и установления виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанным, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года № 12-135/2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Горьковенко Михаила Андреевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года № 12-135/2018 – удовлетворить частично.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года № 12-135/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Горьковенко Михаила Андреевича – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>