Горковенко Виталий Николаевич

копия

дело № 5-783/2020

24RS0041-01-2020-007279-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Горковенко А5, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х А2 края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, холостого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Горковенко В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

30.11.2020 г. около 15 часов 03 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Маяк», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 «а», Горковенко В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В связи с изложенным, 30.11.2020 года в отношении Горковенко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной го...

...товности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Горковенко В.Н. не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-ут от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавируснои инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавируснои инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского край http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Наличие в действиях Горковенко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № 1022003758/14000 от 30.11.2020 г.;

-рапортом УУУП ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Анищенко Д.Г. от 30.11.2020 г.

-фотоматериалом;

-справкой о результатах проверки на судимость, данными по лицу на Горковенко В.Н.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Горковенко В.Н. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Горковенко В.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 30.11.2020 г. около 15 часов 03 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Маяк», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 80 «а», Горковенко В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Следовательно, в действиях Горковенко В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания Горковенко В.Н., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Горковенко В.Н.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Горковенко В.Н., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в Красноярском крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить Горковенко В.Н. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Горковенко А6 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 4010181010000010001, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880324201020037580, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2а - 425/2022

УИД 24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года <адрес>

Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2, заинтересованному лицу ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из доходов должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направления запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направления запроса в органы ЗАГСа для получения ...

...сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснения у соседей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО6, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец полагает бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, длительное время, что существенно нарушает законные права и интересы административного истца.

Кроме того, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права взыскателя.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в производстве которого находится исполнительный документ на исполнении, в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того, пояснил, что доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, в связи с чем, не было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо - должник ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.2 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 371082,77 рублей.

О возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» был уведомлен посредством «ЛК ЕПГУ», о чем имеются сведения в АИС ФНССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» находящиеся на исполнении в отношении должника ФИО6 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму взыскания 1489292,45 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения с целью выявления наличия денежных средств и имущества должника.

Согласно поступившим ответам должник имеет счета в ПАО «Почта банк», остаток денежных средств 0, 00 рублей, ПАО Сбербанк, остаток денежных средств 0,00 рублей, движимого и недвижимого имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, установлено место получения дохода - АО «КРЭВРЗ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «КРЭВРЗ», однако по поступившему ответу по адресу: <адрес>, указанной организации нет.

Согласно справке КАБ установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем с целью установления имущества должника был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей было установлено, что в квартире проживают родители ФИО6, должника не видели более двух лет, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно телефонограмме отец должника ФИО4 пояснил, что сын ФИО6 проживает в <адрес>, с родителями связь не поддерживает, точный адрес местожительства ему не известен.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства, списанные со счета должника, в размере 7000 рублей, которые были распределены в соответствии со ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены согласно реквизитам, указанным в заявлениях взыскателей.

В пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в размере 1745,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было направлено поручение в ОСП по <адрес> для проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>.

Согласно справке заместителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный адрес был проверен, местонахождение должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «КРЭВРЗ» по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, которым, как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное и полное принудительное исполнение исполнительного документа.

Однако бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результата, само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано:Судья Боровкова Л.В.

Дело № 2- 941/2019

24RS0012-01-2019-000782-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Бадретдиновой А. Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Горковенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК-Полимеры» к Горковенко ФИО8 об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК-Полимеры» обратился в суд с иском к Горковенко В.Н. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании материального ущерба в размере № руб., расходов на проведение экспертизы автотранспортного средства в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA ESTIMА» г/н № под управлением Горковенко В.Н. и «TOYOTA HIGHLANDER» г/н № под управлением Еремеева Р.Н., принадлежащего ООО «СК-Полимеры».

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в рамках проведенного административного расследования было установлено, что в материалах дела отсутствуют фактические основания для установления виновности кажд...

...ого из водителей.

Вместе с тем, автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA ESTIMА» на момент ДТП не была застрахована.

Владелец автомобиля «TOYOTA ESTIMА» Горковенко В.Н. получил в качестве возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, - 50 % стоимости восстановительного ремонта, однако собственник автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» не смог воспользоваться полагающимся ему аналогичным возмещением, поскольку водителем Горковенко В.Н. не была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем, ООО «СК-Полимеры» было вынуждено обратиться в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с целью определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, по результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб.

С учетом того, что ответчик владеет транспортным средством, участвовавшим в ДТП, на праве собственности, истец полагает, что он обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Представитель истца Бадретдинова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Ответчик Горковенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он двигался по ул.Крупской г.Красноярска по дороге с двухсторонним движением, поднимался в горку, ехал по своей полосе, навстречу ему ехал автомобиль истца, поворачивал со двора магазина «Красный Яр» на большой скорости, по правилам дорожного движения водитель этого автомобиля должен был пропустить его, однако этого не сделал, он (ответчик) остановился, стал сигналить, однако водитель Еремеев Р.Н. не принял к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в бок. Полагает, что его вины в совершении дорожно - транспортного происшествия не имеется.

Третье лицо Еремеев Р.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо Еремеев Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он спускался, ехал с ул.Крупской, ответчик выезжал с главной дороги, столкновение произошло на второстепенной дороге.

Инспектор полка ДПС Дьяконов М.В., опрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи видно, что оба водителя нарушили п.10.1 ПДД РФ, никто из водителей не предпринял мер к остановке и снижению скорости; степень их вины одинакова, иное установить невозможно. Видно, что автомобили находятся не на своей полосе, а посредине дороги, при этом ширина дороги позволяет разъехаться двум автомобилям. Линий разметки нет, замеров с места ДТП также. Ответчик Горковенко В.Н. двигался посередине дороги, удар пришелся в левую сторону. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Еремеева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках административного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER» г/н №, выезжал от <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA ESTIMА», вину в совершении ДТП не признает.

Согласно объяснениям Горковенко В.Н., содержащимся в административном материале, от ДД.ММ.ГГГГ в этот день около 16 часов 40 минут управлял автомобилем «TOYOTA ESTIMА» г/н №, поднимался в гору на <адрес>, в него врезался автомобиль «ТOYOTA HIGHLANDER», виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля «ТOYOTA HIGHLANDER».

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, специалиста, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» с регистрационным номером № под управлением Еремеева Р.Н., принадлежащего ООО «СК –Полимеры», автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом МММ № и автомобиля «TOYOTA ESTIMА» с регистрационным номером № под управлением Горковенко В.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно – транспортное происшествие произошло путем столкновения указанных транспортных средств.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции Викторова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении в отношении Горковенко В.Н., Еремеева Р.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные основания для установления их виновности.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Горковенко В.Н. страховое возмещение в размере № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец не смог реализовать своего права в виде получения страхового возмещения в виду отсутствия страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства «TOYOTA ESTIMА», в связи с чем, обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за проведением экспертизы для определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, по результатам которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» на дату происшествия составляет № руб.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд исходит из того, в действиях водителя Горковенко В.Н., равно как и в действиях водителя Еремеева Р.Н. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, выразившееся в том, что оба водителя выехали на середину проезжей части дороги, на которой отсутствует разметка и ширина которой позволяла им разъехаться, навстречу друг другу, не предприняли возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортных средств, в результате чего произошло их столкновение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей Еремеева Р.Н., Горковенко В.Н. обоюдной вины, установив размер вины - 50% каждого из водителей, в связи с чем, Горковенко В.Н. как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет обязанность по его возмещению.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER» на дату происшествия составляет № руб.

Таким образом, с учетом степени вины в ДТП суд полагает возможным взыскать с Горковенко В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере №

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 %.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК-Полимеры» материальный ущерб в размере 97758 (девяноста семи тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3132 (трех тысяч ста тридцати двух) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова