Горковенко Владимир Викторович

Дело 5-57/2024

61RS0017-01-2024-000090-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2024 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Горковенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

- по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением от 02.10.2023, штраф 500 руб.,

у с т а н о в и л:

13 января 2024 года в 2 часа 20 минут Горковенко В.В., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Горковенко В.В. свою вину признал, воспользоваться помощью защитника не пожелал, пояснил, что произошел конфликт с бывшей супругой, при этом он выражался нецензурной бранью, раскаивается, просит строго не наказывать, просит назначить наказание в виде штрафа.

Вина Горковенко В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2024 года, протоколами о доставлении и об административном задержании от 13 января 2024 года, протоколом личного досмотра от 13 января 2024 года, заявлением ФИО5, объяснениями ФИО5 и Горковенко В.В.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, ...

...сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, является в том числе нецензурная брань в общественных местах.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Горковенко В.В. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Горковенко В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Горковенко В.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горковенко В.В. является наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горковенко В.В., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, судья считает возможным назначить Горковенко В.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горковенко Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Управления Федерального Казначейства по РО (Межмуниципальный Отдел МВД России «Красносулинский»)

КПП 614801001, ИНН 6148560020, Код ОКТМО 60626000

Счет 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102, Кор/сч. 40102810845370000050, КБК 18811601201010001140

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Меру процессуального принуждения в виде задержания – отменить.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Мищенко

61RS0017-01-2023-002511-49

Дело № 5-826/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2023 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Глухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Горковенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

-12.02.2022 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, административный штраф 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2023 года в 20 часов 10 минут находясь в общественном месте по ул. Первомайской возле дома № 51 пос. Черевково Красносулинский район Горковенко В.В. проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Горковенко В.В. свою вину признал, пояснил, что подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вина Горковенко В.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснением Горковенко Владимира Викторовича от 01.10.2023, рапортом ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России по Ростовской области ФИО5; протоколом об административном правонарушении 61 № 2119 от 01 сентября 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонару...

...шения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Горковенко В.В. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Горковенко В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Горковенко В.В.судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Горковенко В.В., судья признает его раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Горковенко В.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Горковенко Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 ( пятисот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Красносулинский») (МО МВД России «Красносулинский» по Ростовской обл.), КПП 614801001, ИНН налогового органа 6148560020, ОКТМО 60626000, Номер счета получателя 03100643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону Банка России //УФК по Ростовской области, БИК: 016015102, Кор.сч. 40102810845370000050, КБК 18811601201010601140, УИН №

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах второй экземпляр постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Глухова А.В.

Дело №5-994/2021

УИД 42RS0008-01-2021-003765-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «13» декабря 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Болотникова Ю.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Горковенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

04.11.2021 полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово Коминым С.В. в отношении Горковенко В.В. составлен протокол №802397 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 04.11.2021 года в 17 час. 50 мин. в общественном месте на остановке общественного транспорта «Мариинская», расположенной по адресу: <адрес> Горковенко В.В., находился без средств индивидуальной защиты (маски) в период введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п.2, п.2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции)» с изменениями, в...

...несенными Распоряжениями Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг.

В судебное заседание Горковенко В.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – полицейский ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово Комин С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Губернатором Кемеровской области - Кузбасса принято Распоряжение от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями, внесенными Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 24.05.2020 №69-рг) в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения предписано гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово Коминым С.В. в отношении Горковенко В.В. составлен протокол №802397 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 04.11.2021 года в 17 час. 50 мин. в общественном месте на остановке общественного транспорта «Мариинская», расположенной по адресу: <адрес> Горковенко В.В., находился без средств индивидуальной защиты (маски) в период введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Протокол подписан Горковенко В.В., ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, при этом возражений и замечаний по содержанию протокола Горковенко В.В. не вносилось; от получения копии протокола отказался, о чем имеется отметка и его подпись (л.д.2 оборот).

Факт совершенного административного правонарушения и виновность Горковенко В.В. помимо признания им вины при составлении протокола, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: вышеуказанным протоколом №802397 об административном правонарушении от 04.11.2021; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Кемерово Комина С.В. от 04.11.2021 (л.д.4); фотографией, выполненной на бумажном носителе (л.д.5); объяснением Битнер К.В. от 04.11.2021 (л.д.6).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судья считает виновность Горковенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. Действия Горковенко В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающего административную ответственность Горковенко В.В. обстоятельства судья учитывает признание вины, согласно материалам дела. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Горковенко В.В. административное наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуальности административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения Горковенко В.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Горковенко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление в законную силу

Судья:

Дело №1-520/2022

(42RS0007-01-2022-003426-39)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Ю.,

подсудимого Горковенко В.В.,

защитника Губарь К.Ю., предъявившей удостоверение №1062 и ордер №2196,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горковенко В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 12:00 часов до 18:15 часов Горковенко В.В., находясь у ... в ..., умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, для личного употребления, обнаружил и поднял с земли сверток с <данные изъяты> которого на территории Российской Федерации запрещен. Таким образом, Горковенко В.В. незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном напротив подъезда № ** ... в ... в период с 18:05 часов до 18:15 часов этих же суток.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последстви...

...я постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласен.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому, наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он предъявленное обвинение признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья, работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, что не судим, объяснение подсудимого в ходе дознания, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горковенко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранить там же, до принятия процессуального решения, по выделенному уголовному делу,

- мобильный телефон марки «Хуавей V5», переданный на ответственное хранение, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Дело №1-639/2022

УИД 42RS0007-01-2022-004609-79

Уголовное дело 12208320008000024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

подсудимого Горковенко В.В. и его защитника-адвоката Медведевой И.В.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении

Горковенко В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Горковенко В.В. совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно в ... при следующих обстоятельствах.

Горковенко В.В., проживая по адресу: ..., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> Г. **.**,** года рождения, достоверно зная о возложенной на него решением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,** обязанности по уплате алиментов на его содержание в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 часов обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, не отбывшим административное наказание на **.**,** считаясь подвергнутым административному наказанию, указанное обязательство не выполнял. При отсутствии постоянного источника дохода, будучи трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения не обращался, умышленно, без уважительных причин не уплачивал алименты в размере, установленном решением суда на содержан...

...ие несовершеннолетнего ребенка, материальную и иную помощь на содержание ребенка не оказывал, решение суда от **.**,** не исполнял. Таким образом, Горковенко В.В. умышленно, будучи предупрежденный **.**,** об ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, допустил образование задолженности по алиментам за период с **.**,** по **.**,** в размере 192 670 рублей 75 копеек с учетом произведенных незначительных выплат **.**,** в размере 1 100 рублей, **.**,** в размере 200 рублей, апреле 2022 года в размере 4 рубля 50 копеек, являющихся несоразмерными с установленным решением суда алиментов, подлежащих уплате ежемесячно, и не превышающих период неуплаты алиментов.

В судебном заседании подсудимый Горковенко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник поддержала заявленное подсудимым Горковенко В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Горковенко В.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; Горковенко В.В. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Предъявленное Горковенко В.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Горковенко В.В. по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Горковенко В.В., на специализированных учетах не состоит, имеет стойкие социальные связи, оказывает посильную помощь близким, имеет постоянное место жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, содержанием которого Горковенко В.В. занимается в одиночку.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Горковенко В.В., и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Горковенко В.В. должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 157 УК РФ, при назначении наказания не подлежат применению положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Горковенко В.В., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения - обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Медведевой И.В. в размере 3900 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Горковенко В.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Горковенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы или иного дохода осужденного ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Горковенко В.В. следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту своего жительства;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материалы исполнительного производства - по вступлении приговора в законную силу хранить у СПИ ОСП по ....

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката Медведевой И.В., в размере 3900 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Строкова

Дело №1-176/2023

(42RS0007-01-2022-005615-68)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Горковенко В.В.,

защитника Гусева В.И., предъявившего удостоверение №162 и ордер №3568,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горковенко В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Проживая по адресу: ...«а»-98, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО9 **.**,** года рождения, достоверно зная о возложенной на него решением мировой судьи судебного участка № ** ... от **.**,** обязанности по уплате алиментов на ее содержание в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с **.**,** и до ее совершеннолетия, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, не отбывшим административное наказание на **.**,**, считаясь подвергнутым административному наказанию указанное обязательство не выполнял. При отсутствии постоянного источника дохода, будучи трудоспособным, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения не обращался, умышленно, без уважительных причин не уплачивал алименты в размере установленном решением суда на содержание несовершеннолетнего ребенка, материальную и иную помощь на содержание ребенка не оказывал, решен...

...ие суда от **.**,** не исполнял. Горковенко В.В. осознавая неправомерность своих действий, умышленно, будучи предупрежденный **.**,** об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние допустил образование задолженности по алиментам за период с **.**,** по **.**,** в размере 60480,25 рублей.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего с применением особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он предъявленное обвинение признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья, работает, характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка с неудовлетворительным состоянием здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, суд полагает назначить наказание в виде исправительных работ по правилам ст.70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

На день вынесения настоящего приговора наотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** не отбытое наказание составило 178 часов, что в соответствует, согласно ч.2 ст.72 УК РФ, 2 месяцам 6 дням исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горковенко ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора не избирать, оставить обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности, постановление о расчете задолженности по алиментам, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о расчете задолженности по алиментам, справку о движении денежных средств по депозитному счету, переданные на ответственное хранение, оставить в ОСП по ....

Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Дело № 33-3777/2022(№2-1277/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2022 гражданское дело №2-1277/2022 по иску Горковенко Владимира Викторовича к Замараеву Виталию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели скота, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Глубовских Н. В., допущенного по устному ходатайству, истца,

установила:

Горковенко В.В. обратился с иском к Замараеву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели скота, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 приобретенных им, и находившихся в загоне овец, а также два кролика, находившиеся в клетках, погибли 15.07.2021 в результате нападения двух охотничьи собак, принадлежащих ответчику. Данный факт ответчиком отвергается со ссылкой на нападение волков. Однако жители деревни Неустроева Ирбитского района неоднократно обращались с жалобами по поводу свободного выгула собак, принадлежащих ответчику. Согласно заключению эксперта в результате гибели домашних животных истцу причинен материальный ущерб в сумме 88 415 руб., который он просит взыскать с ответчика, рас...

...ходы по утилизации животных в сумме 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично

С Замараева В.А. в пользу Горковенко В.В. взысканы в счет возмещения ущерба 94415 руб., расходы по госпошлине в сумме 3032, 45 руб., всего к взысканию: 97447, 45 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба имуществу истца. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2021 и 17.08.2021, вынесенные по результатам проверки заявления Горковенко В.В. о гибели овец. Судом необоснованно приняты во внимание пояснения истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые основаны не фактах, а на мнениях истца и допрошенных свидетелей.

В судебном заседании ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2021 с 23:00 по 15.07.2021 до 03:20, в принадлежащий Горковенко В.В. загон для овец и крольчатник по адресу: <адрес>, проникли две собаки породы «лайки», принадлежащие жителю данной деревни Замараеву В.А., и загрызли принадлежащих ему овец в количестве 12 штук и 2 кроликов.

Разрешая требования истца, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу именно собаками, находящимися в собственности Замараева В.А., потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, отклонив требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Установленная положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

Данный факт с достоверностью установлен судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно на основании пояснений свидетелей, материала КУСП №7390 от 15.07.2021, пояснений ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области КруминаА.А., мнения старшего инстпектора-кинолога МО Ирбитский ФроловойС.А.

Показания свидетеля Голикова А.С. по поводу того, что находясь на охоте вместе с Замараевым В.А. ночью с 14 на 15.07.2021, он слышал голоса волков, также как и представленные ответчиком акты уничтожения им волков в 2021 году (л.д. 76-81), получили критическую оценку суда, с учетом иных исследованных доказательств по делу, которыми опровергнута версия ответчика о гибели скота, принадлежащего истцу, в результате нападения волков. Более того, локализация ран у погибших овец и механизм нанесения укусов, обнаруженных ветеринарным врачом, а именно: укусы в области шеи туловища и ног, рваные раны, подтверждают доводы государственного инспектора по поводу причинения вреда именно собаками.

Версия ответчика о нападении на овец бродячих собак также была опровергнута в ходе судебного заседания, в частности пояснениями специалиста-кинолога, который пояснил, что бродячие собаки опасны лишь когда они в стае 5-10 голов, две бродячие собаки не представляют опасности и не способны напасть на животных. Представленные ответчиком фото и видеоматериалы данную версию не подтверждают, поскольку на всех фотографиях, представленных ответчиком, изображена одна и та же собака смешанной породы, снимки сделаны в одно и то же время (л.д. 45,46). Достаточная худоба и невысокий рост собаки не позволяет сделать вывод о возможном ее нападении на овец.

Обстоятельства того, что собаки, принадлежащие Замараеву В.А., неоднократно губили домашних животных, принадлежащих жителям д. Неустроева Ирбитского района, подтверждаются пояснениями свидетелей Мироненко Т.Н., Нигонесян С.Г., Красноперовой Т.А., а также показаниями свидетелей Аникина Л.А., Костиной Е.В., допрошенных в ходе проверки по отказному материалу КУПС № 7390 от 15.07.2021.

По поводу свободного выгула собак Замараевым В.А., проникновения его собак на личные подсобные хозяйства жителей д. Неустроева и уничтожения их животных, с коллективной жалобой в прокуратуру обращались жители д.Неустроева 29.07.2021 (л.д.13).

Из всей совокупности указанных доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика. Данные доказательства надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда исчерпывающим образом мотивированы и изложены в решении, оснований для иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недолжной оценке постановления, которым отказано в возбуждении уголовного дела, опровергаются текстом судебного решения. Сам по себе факт отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков события преступления, между тем не освобождает от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный собаками, принадлежащими ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022

Дело № 33-3777/2022(№2-1277/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2022 гражданское дело №2-1277/2022 по иску Горковенко Владимира Викторовича к Замараеву Виталию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате гибели скота, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Глубовских Н. В., допущенного по устному ходатайству, истца,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

З.С. Фефелова

Ю.В. Шихова

Дело №2-2488/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Горьковенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – ЗАОБанк «Советский») обратилось в суд с иском к ГорьковенкоВ.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 15.02.2013 предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15.02.2018 под 29,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 06.05.2015 составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

Истец ЗАО Банк «Советский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ГорьковенкоВ.В., в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к делу в соответствии с ч.1 ст.173 ГПКРФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд р...

...ассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПКРФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем в его заявлении и в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи.

Поскольку признание иска является правом ответчика и не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, статьям 1, 17, 18, 21, 309, 310, ГКРФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4775 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Горьковенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горьковенко Владимира Викторовича в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

Дело .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Горьковенко Владимиру Викторовичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Горьковенко В.В. о взыскании суммы ..... в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и Горьковенко В.В. было заключено Соглашение о возмещении ущерба. Соглашение заключено в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого повреждено имущество - ..... принадлежащее ФИО6 ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ...... по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с соглашением ответчик обязался возместить ущерб в размере ..... посредством перечисления денежных средств на счет истца в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного Соглашения (срок действия соглашения заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ). Однако по Соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено только ...... в ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление денежных средств по Соглашению было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Росгосстрах» и Горьковенко В.В. задолженность ответчика перед истцом составляет .....

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Горьковенко В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора по адресу своего места жительства: <адрес> а также по адресу, указанному им самим в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения". Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела УФМС России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и Горьковенко В.В. было заключено Соглашение о возмещении ущерба. Соглашение заключено в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в результате которого повреждено имущество - ....., принадлежащее ФИО7 ООО «Росгосстрах» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ..... по договору добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с соглашением ответчик обязался возместить ущерб в размере ...... посредством перечисления денежных средств на счет истца в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного Соглашения (срок действия соглашения заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ Однако по Соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено только ..... в ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление денежных средств по Соглашению было ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Росгосстрах» и Горьковенко В.В. задолженность ответчика перед истцом составляет ......

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования ООО «Росгосстрах» к Горьковенко В.В. о взыскании суммы ...... в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Горьковенко Владимиру Викторовичу о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Горьковенко Владимира Викторовича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области ...... выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ...... в возврат госпошлины, всего взыскать .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий а Лопатин А.К.

Определение

11 июня 2015 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., изучив исковое заявление Горьквенко В.В. к администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке наследования, судья

Установил:

09.06.2015 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Горьквенко В.В. , подписанное представителем по доверенности ФИО8, к администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке наследования.

Изучив данное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым отказать в его принятии на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из искового заявления следует, что истец Горьквенко В.В. просит суд признать за ним право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Горьковенко В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как следует из прилагаемых к данному исковому заявлению документов, наследственное имущество открылось после смерти ФИО3, а наследником имущества является Горьковенко В.В. .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление, поданное от имени Горьквенко В.В. не затрагивает права и интересы Горьковен...

...ко В.В. , а следовательно, в принятии указанного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 ГПК РФ, судья

Определил:

В принятии искового заявления Горьквенко В.В. к администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края.

Копия верна:

Судья И.Н. Казанаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Сенцова О.А.,

с участием: представителя истца Горковенко В.В. по доверенности Шарымовой Е.Н.,

при секретаре – Кожемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко В. к администрации муниципального образования города Зеленокумска Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Горковенко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Горковенко В.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником на открывшееся наследство. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обращался, поскольку в течение данного времени, он как наследник, вступил во владение и управление жилым домом и земельным участком, принял вещи матери, участвовал в расходах на погребение, фактически принял наследство. При обращении к нотариусу в марте 2015 года для получения свидетельства о праве на наследство, ему было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом в порядке наследования после сме...

...рти матери Горковенко В.М.

В судебном заседании представитель истца Горковенко В.В.- Шарымова Е.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования Горковенко В.В. поддержала и проси удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Горковенко В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – администрация МО г.Зеленокумска просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения требований Горковенко В.В., о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Горковенко В.В. и представителя ответчика - администрации муниципального образования г.Зеленокумска Ставропольского края.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Горковенко В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о рождении истца Горковенко В.В., его родителями являются: мать Горковенко В.М., отец Горковенко В.П., что подтверждает полномочия истца на обращение в суд с данным иском.

Факт наличия наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом на жилой дом.

Факт отсутствия завещания от имени наследодателя Горковенко В.М. на наследственное имущество подтверждается сообщениями нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному делу ответчик – администрация МО <адрес> края иск Горковенко В.В. признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд по данному делу принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Горковенко В. к администрации муниципального образования <адрес> края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Горковенко В. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, № 5.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную недвижимость в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Сенцов

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 23 декабря 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых И.М.,

с участием истца Верменской Ю.Н.,

представителя ответчиков Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. в лице адвоката Теняковой Э.А., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верменской Ю.Н. к Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Верменская Ю.Н. обратилась в суд с иском к Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу прежним собственником недвижимости были зарегистрированы Горковенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горковенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горковенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в доме не проживают, принадлежащие им вещи в доме отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Верменская Ю.Н. с продавцом Горковенко Л.А. предусмотрели обязательство Горковенко В.В., Горковенко Л.А. о снятии с регистрационного учета, однако ответчик Горко...

...венко В.В. данное обязательство добровольно не исполнил.

Фактическое место проживания ответчиков истцу неизвестно, а потому она не может разрешить данный спор во внесудебном порядке.

Регистрация ответчиков Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. в доме влечет за собой дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и препятствует дальнейшему распоряжению недвижимостью.

Истец просит суд устранить нарушения прав собственника, признав Горковенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горковенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горковенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части, что данное решение служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Верменская Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно пояснений истца, ответчики по данному адресу не проживают, место их жительства неизвестно, в связи с чем судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчиков Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. в лице адвоката Теняковой Э.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, так как не имеет полномочий на признание иска, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого <адрес> <адрес> края является Верменская Ю.Н., на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являясь собственником вышеуказанного дома, Верменская Ю.Н. имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями об устранении нарушения прав собственника.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно домовой книге для прописки граждан, а также сведениям, полученным судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, в вышеуказанном доме по настоящее время значатся зарегистрированными по месту жительства ответчики Горковенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Горковенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Горковенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Верменская Ю.Н. приобрела у Горковенко Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 11 данного договора на момент заключения договора в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы но не проживают Горковенко Л.А., Горковенко В.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке председателя уличного комитета Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают, личных вещей, принадлежащих им, в доме нет.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что прекращение права пользования жилым помещением ответчиками Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. установлено бесспорно и сомнения у суда не вызывает. Ответчики Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. членами семьи истца не являются, в жилом доме по указанному адресу не проживают, были зарегистрированы прежним собственником, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Признание ответчиков Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. прекратившими право пользования жилым помещением для истца будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащего истцу жилого дома.

Суд считает, что наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцу доме нарушает права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 542-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Верменской Ю.Н. к Горковенко И.В., Горковенко В.В., Горковенко П.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Горковенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горковенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горковенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Горковенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горковенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горковенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 27.12.2019.

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова

Дело № 5-3/2020

22RS0053-01-2020-000002-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2020 г. с.Топчиха, ул.Куйбышева, 35

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Мухомедьянова А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

21 сентября 2019 г. в 11 час. 45 мин. Мухомедьянов А.М., управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на 9 км автомобильной дороги «Топчиха – Чистюнька» в Топчихинском районе Алтайского края в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в результате чего здоровью водителя мотоцикла Потерпевший №1 был причинён вред средней тяжести.

Мухомедьянов А.М. при рассмотрении дела в суде вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что 21 сентября 2019 г. повёз обеды на поле механизаторам на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. На выезде из села ему было необходимо пересечь главную по отношению к нему автомобильную дорогу «Топчиха-Чистюнька», и он не увидел приближающийся по ней справа мотоцикл. Увидев его, мотоциклист стал уходить вправо в сторону поля, а он затормозил, но столкновения избежать не удалос...

...ь. Согласен, что перелом ноги водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил в результате столкновения. Он сам вызвал на место происшествия скорую помощь и остался ожидать сотрудников полиции.

Помимо признания Мухомедьяновым А.М. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО5 по итогам административного расследования;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, согласно которым столкновение произошло на 9 км автодороги «Топчиха-Чистюнька». На автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, обнаружены повреждения в виде деформации переднего бампера, разбит левый передний габаритный сигнал. Мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> имеет деформацию с левой и правой стороны. При этом на дороге для водителей, приближающихся со стороны с.Белояровка установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 во время административного расследования о том, что 21 сентября 2019 г. около 11-45 час. он управлял принадлежащем ему мотоциклом <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Топчиха-Чистюнька» со стороны с.Топчиха в сторону с.Чистюнька, и на перекрёстке с въездом в с.Белояровка водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил ему проезд, совершив с его мотоциклом столкновение. В результате ДТП он получил травму левой ноги и был госпитализирован в Топчихинскую ЦРБ, а его мотоцикл получил деформацию элементов конструкции слева и справа;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 в суде о том, что Мухомедьянов А.М. повёз обеды на поле механизаторам по просьбе руководства, так как его сын, за которым был закреплён автомобиль, заболел. После ДТП Мухомедьянов А.М. сразу позвонил ему и сообщил, что сбил мотоциклиста, и он, приехав на место происшествия, увидел обстановку, зафиксированную в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В это же время к месту происшествия подъехал автомобиль скорой помощи, и потерпевший, допрыгав до неё на одной ноге, поехал в больницу. Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, был отремонтирован за счёт Мухомедьянова А.М. Материальных претензий к нему у <данные изъяты> нет. Он является хорошим работником, и <данные изъяты> намерено принять его на работу в качестве водителя, поэтому просит не лишать его права управления транспортными средствами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при его госпитализации в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» 21.09.2019 были обнаружены: <данные изъяты>, в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности расстройства здоровья, так как для заживления закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети, как правило, требуется срок более 3-х недель, и по давности причинения могут соответствовать 21.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, Мухомедьянов А.М. не уступив дорогу мотоциклу, приближающемуся по главной дороге, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья районного суда признаёт и учитывает признание Мухомедьяновым А.М. своей вины, совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, оказание Мухомедьяновым А.М. содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, мнение потерпевшего ООО «Ресурс» о необходимости назначения Мухомедьянову А.М. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу о возможности назначения Мухомедьянову А.М. наказания в виде административного штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.10, 32.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Мухомедьянова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), счёт 40101810350041010001 в Отделении Барнаул г.Барнаул, БИК: 040173001, ИНН: 2224011531, КПП: 222401001, код ОКТМО: 01701000, код бюджетной классификации: 18811630020016000140, УИН: 18810422190450000958.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд.

Судья И.М. Кернечишина