Иост Евгений Викторович

Дело № 2-2644 (10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Никеенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» к Иост Е.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РоСТРАНС» обратилось в суд с настоящим иском, указав следующее. В соответствии с решением Советского районного суда г.Брянска от ХХХ года в пользу ФИО2 с ООО «РоСТРАНС» взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ее сына ФИО1 в результате ДТП с участием принадлежавшего истцу автомобиля под управлением водителя Иост Е.В. На основании с.1081 ГК РФ и 238 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса взысканную с истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РоСТРАНС» по доверенности Сауленко А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Иост Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещен о времени рассмотрения дела, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Иост Е.В. по доверенности Иост Э.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени рассмотрения дела, повестка возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, в связи с чем суд на основании ст.117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также в деле имеется телефонограмма о то...

...м, что представитель ответчика Иост Э.В. извещен по телефону о времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в деле постановления о прекращении уголовного дела от ХХХ года следует, что ХХХ года Иост Е.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге ... в направлении ... на .... совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения, и впоследствии скончался. Уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Иост Е.В. состава преступления.

Поскольку по состоянию на ХХХ года владельцем автомобиля ... являлось ООО «РоСТРАНС», решением Советского районного суда г.Брянска от ХХХ года в пользу ФИО2- матери потерпевшего ФИО1 с ООО «РоСТРАНС» взыскана компенсация морального вреда как с владельца источника повышенной опасности в размере 70 000 рублей.

Судом установлена, что ФИО2 произведена выплата указанной сумы на основании исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, дано следующее разъяснение: согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из смысла данных норм закона в их взаимосвязи, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью при отсутствии вины лица, управлявшего транспортным средством, возложена только на владельца источника повышенной опасности. В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ООО «РоСТРАНС», и в порядке регресса при отсутствии вины лица, управлявшего транспортным средством, сумма возмещенного морального вреда взыскана быть не может, поскольку причинителем вреда является не Иост Е.В., управлявший транспортным средством, а источник повышенной опасности. Кроме того, статьей 1079 ГК РФ прямо предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст.238 Трудового кодекса РФ в данном случае также не могут быть применены с учетом ранее сделанного судом вывода о том, что в данном случае вред причинен не Иост Е.В., а непосредственно источником повышенной опасности- автомобилем ..., владельцем которого являлось ООО «РоСТРАНС».

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» к Иост Е.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня его издания в окончательной форме.

Дело № 2-4902 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкиной Л.К. к Иосту Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Маринкина Л.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" Иост Е.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «Ространс», двигаясь по автодороге "____" в направлении г.Москва, совершил наезд на ее сына ФИО1 В результате ДТП сыну были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых "Дата" он умер, не приходя в сознание. Истица мотивирует свои требования тем, что в результате смерти сына ей были причинены моральные и нравственные страдания. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 руб. по уходу за сыном и на его погребение.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2010 года, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «РоСТРАНС».

В судебное заседание истица Маринкина Л.К., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, не явилась. В заявлении на имя суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «РоСТРАНС» по доверенности Сауленко А.В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично, в части взыскания необходимых расходов на по...

...гребение.

Ответчик Иост Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, была возвращена в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд с согласия представителя соответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы и ответчика Иост Е.В.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата" Иост Е.В., управляя автомобилем ... г.н. "№", двигаясь по автодороге "____" в направлении г.Москвы, на 20км+450м совершил наезд на пешехода ФИО1., сына истицы. В результате ДТП ФИО1. были причинены: черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, кома, закрытый перелом нижней трети левой голени.

"Дата" Толчев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии "№" от "Дата"

Из акта судебно-медицинского исследования трупа "№" от "Дата" года следует, что смерть ФИО1 наступила от последствий старой внутричерепной травмы, которая осложнилась развитием острых расстройств кровообращения внутренних органов. Травма характеризуется как повреждение, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Маринкиной Л.К. к Иост Е.В., ООО «РоСТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал в пользу Маринкиной Л.К. с ООО «РоСТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

При этом судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на "Дата" владельцем автомобиля ... государственный номер "№" являлось ООО «РоСТРАНС», с которым водитель Иост Е.В. состоял в трудовых отношениях.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица. Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы, сверх названных в указанном Федеральном законе, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Погребение, поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ. Расходы на поминки, возмещаемые за счет виновного должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Маринкина Л.К., мать умершего ФИО1 в подтверждение понесенных ею расходов представила товарные чеки:

обряжение, укладка, мытье, дезобработка, бритье,

причесывание, мерка, маска, бальзамирование - 1 590 руб

могила место - 4400 + 1000 = 5 400 руб

оградка - 7 000 руб

цветы на сумму - 2400 + 912 + 1000 = 4 312 руб

ликероводочные изделия, водка «Исток Премиум» - 2000 + 2000 + 2000 = 6 000 руб

поминальный обед - 3 550 руб

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истицы ритуальные расходы: цветы и поминальный обед, - в размере 6 000 руб.

В связи с чем, требования истицы в части взыскания расходов, произведенных на приобретение спиртных напитков на сумму 6000 руб., удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на погребение: могила, место, оградка, обряжение,… на общую сумму 19 990 руб, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что старший лейтенант ФИО1 проходил службу в в/ч "№". Травму (признанную военной травмой на основании свидетельства о болезни "№" от "Дата".) получил при следовании домой со службы.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» оплата указанных расходов (за исключение расходов на оградку, которая не составляет единое целое с памятником) производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по уходу за сыном, какие конкретно расходы понесены, ею не указаны.

В материалах дела имеется характеристика на Маринкину Л.К., справки о заработной плате, из которых следует, что с "Дата" по "Дата" она находилась в бесплатных отпусках, на больничном.

Также из имеющихся в деле материалов следует, что сын истицы проходил лечение в военном госпитале, отдельном медико-санитарном батальоне ОДОН ВВ МВД РФ на дневном стационаре. Сведения (заключение либо надлежащим образом оформленная справка главного (лечащего) врача о необходимости ухода за пациентом его матери, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов истицей не представлены.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий, связанных со смертью сына.

Между тем, в ее пользу решением Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2009 года уже была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что требования о взыскании сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца и пр. истицей в порядке сит.39 ГПК РФ не заявлялись.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В силу п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Истицей представлены квитанции об оплате услуг адвоката:

1. квитанция "№" от "Дата" (представительство в Златоустовском суде, составление иска, правовые консультации по делу о взыскании морального вреда, изменение подсудности, обращение в Брянский районный суд) - на сумму 2000 руб;

2. квитанция "№" от "Дата". (составление иска, представительство в суде, телефон, факс по иску о возмещении вреда с Иост, ООО «Ространс») на сумму - 2000 руб;

3. квитанция "№" от "Дата" (сбор необходимых документов для суда по иску Маринкиной к Иост, ООО «Ространс» о возмещении морального вреда, связанного со смертью сына, составление искового заявления, правовые консультации, получение денежных средств по судебным решениям) - на сумму 1 000 руб;

4. квитанция "№" от "Дата". (вознаграждение по иску Маринкиной к Иост, ООО «Ространс» о возмещении морального вреда при получении указанной суммы в решении суда 70000 руб * 20% - на сумму 13 800 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по иску Маринкиной Л.К. о взыскании компенсации морального вреда и при рассмотрении настоящего спора адвокат не участвовал, ордер адвоката либо доверенности на представление интересов Маринкиной Л.К. в суде отсутствует.

Из перечня услуг, содержащихся в тесте квитанции "№" от "Дата" г. следует, что сбор необходимых документов для суда осуществлялся адвокатом по иску Маринкиной к Иост, ООО «Ространс» о возмещении морального вреда, связанного со смертью сына. Однако судебное решение по указанному иску было вынесено 11 декабря 2009 года, т.е. задолго до заключения соглашения с адвокатом по этой квитанции.

Также в решении Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2009 г. по иску Маринкиной Л.К. надлежащим ответчиком по делу уже было признано ООО «РоСТРАНС». Между тем, в заявлении Маринкиной Л.К. о возмещении ущерба в качестве ответчика указан лишь работник ООО «РоСТРАНС» Иост Е.В. Само ООО «РоСТРАНС» привлечено истицей (адвокатом) лишь в качестве третьего лица, даже без указания его места нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 января 2007 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В связи с изложенным требования истицы о взыскании суммы 13 800 руб по квитанции "№" от "Дата". удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме 3 000 руб.

Итого в пользу истицы подлежит взысканию следующий размер ущерба:

6000 + 3000 = 9 000 рублей

Поскольку владельцем автомобиля ... гос. номер "№" являлось ООО «РоСТРАНС», с которым водитель Иост Е.В. состоял в трудовых отношениях, то указанные суммы подлежат взысканию с ООО «РоСТРАНС».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 200 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринкиной Л.К. к Иосту Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» в пользу Маринкиной Л.К. ущерб в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РоСТРАНС» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение десяти дней.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело № 2-2721 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринкиной Л.К. к Иосту Е.В., ООО «РоСТРАНС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Маринкина Л.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" Иост Е.В., управляя автомобилем "Д", принадлежащим ООО «Ространс», двигаясь по автодороге «<....>» в направлении "____", совершил наезд на ее сына ФИО В результате ДТП сыну были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых "дата обезличена" он умер, не приходя в сознание. Истица мотивирует свои требования тем, что в результате смерти сына ей были причинены моральные и нравственные страдания. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере <....> рублей по уходу за сыном и на его погребение.

В судебное заседание истица Маринкина Л.К., надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «РоСТРАНС» по доверенности Сауленко А.В., исковые требования признал частично, в части взыскания необходимых расходов на погребение.

Ответчик Иост Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской ...

...в получении судебной повестки.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Иост Е.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что "дата обезличена" Иост Е.В., управляя автомобилем "Д" г.н. №..., двигаясь по автодороге <....>» в направлении "____", на <....> совершил наезд на пешехода ФИО, сына истицы. В результате ДТП ФИО были причинены: <....>.

"дата обезличена" ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИВ №... от "дата обезличена".

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №... от "дата обезличена" следует, что смерть ФИО наступила от последствий старой внутричерепной травмы, которая осложнилась развитием острых расстройств кровообращения внутренних органов. Травма характеризуется как повреждение, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11.12.2009г., вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Маринкиной Л.К. к Иост Е.В., ООО «РоСТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда. Суд взыскал в пользу Маринкиной Л.К. с ООО «РоСТРАНС» компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

При этом судом было установлено, что на момент ДТП, т.е. "дата обезличена" владельцем автомобиля "Д" государственный номер №... являлось ООО «РоСТРАНС», с которым водитель Иост Е.В. состоял в трудовых отношениях.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы, сверх названных в указанном Федеральном законе, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

Погребение, поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными.

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами исполнительной власти субъектов РФ. Расходы на поминки, возмещаемые за счет виновного должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Маринкина Л.К., мать умершего ФИО, в подтверждение понесенных ею расходов представила товарные чеки: обряжение, укладка, мытье, дезобработка, бритье, причесывание, мерка, маска, бальзамирование -<....> руб., могила и место- <....> руб., оградка - <....> рублей, цветы на сумму - <....> руб., ликероводочные изделия, водка «<....>» - <....> руб., поминальный обед - <....> рублей.

Итого истцом понесены ритуальные расходы на общую сумму <....> рублей, которые суд признает разумными.

Согласно справке ГУВД по "____" области от "дата обезличена" Маринкиной Л.К. "дата обезличена" было выплачено пособие на погребение сына - Толчева В.В. сумма в размере <....> рублей, которая подлежит вычитанию из общей суммы расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ритуальные расходы на общую сумму <....> рублей

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по уходу за сыном, в связи с тем, что она была вынуждена ухаживать за ним в госпитале, в связи с чем, она вынуждена была брать на работе неоплачиваемые отпуска и не получать заработную плату.

Однако, согласно письменного ответа начальника Главного военного клинического госпиталя от "дата обезличена" №..., ФИО находился на стационарном лечении в <....> отделении с "дата обезличена" по "дата обезличена" Обследование, лечение и уход осуществлялся только медицинским персоналом госпиталя. Родственникам и близким людям не запрещалось находиться с тяжелобольным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по своей доброй воле находилась в неоплачиваемых отпусках и помогала осуществлять уход за больным ФИО, в связи с чем, между данными убытками и действиями ответчика не имеется прямой причинной связи и в возмещении данных убытков следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд при вынесении решения не вправе выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении расходов за лекарства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлялись, в связи с чем, в данном судебном заседании данный вопрос не рассматрвается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам является критерий необходимости оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

По мнению суда, разумными расходами на оплату услуг представителя который оказал услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде: подготовка судебных документов, участие представителя в судебных заседаниях, оплата необходимых экспертиз, курьерские услуги в разумных приделах.

Истицей представлены квитанции об оплате услуг адвоката:

- №... от "дата обезличена" (представительство в "____" суде, составление иска, правовые консультации по делу о взыскании морального вреда, изменение подсудности, обращение в "____" районный суд) - на сумму <....> руб;

- квитанция №... от "дата обезличена" (составление иска, представительство в суде, телефон, факс по иску о возмещении вреда с Иост, ООО «Ространс») на сумму - <....> руб;

- квитанция №... от "дата обезличена" (сбор необходимых документов для суда по иску Маринкиной к Иост, ООО «Ространс» о возмещении морального вреда, связанного со смертью сына, составление искового заявления, правовые консультации, получение денежных средств по судебным решениям) - на сумму <....> руб;

- квитанция №... от "дата обезличена" (вознаграждение по иску Маринкиной к Иост, ООО «Ространс» о возмещении морального вреда при получении указанной суммы в решении суда <....> * <....>% - на сумму <....> руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по иску Маринкиной Л.К. о взыскании компенсации морального вреда и при рассмотрении настоящего спора адвокат не участвовал, ордер адвоката либо доверенности на представление интересов Маринкиной Л.К. в суде отсутствует.

Также в решении Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2009 г. по иску Маринкиной Л.К. надлежащим ответчиком по делу уже было признано ООО «РоСТРАНС». Между тем, в заявлении Маринкиной Л.К. о возмещении ущерба в качестве ответчика указан лишь работник ООО «РоСТРАНС» Иост Е.В. Само ООО «РоСТРАНС» привлечено истицей (адвокатом) лишь в качестве третьего лица, даже без указания его места нахождения.

С учетом вышеизложенного и других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в общей сумме <....> рублей.

Итого в пользу истицы подлежит взысканию следующий размер ущерба <....> рублей.

Поскольку владельцем автомобиля "Д" гос. номер №... являлось ООО «РоСТРАНС», с которым водитель Иост Е.В. состоял в трудовых отношениях, то указанные суммы подлежат взысканию с ООО «РоСТРАНС».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до <....> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маринкиной Л.К. к Иосту Е.В., ООО «РоСТРАНС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РоСТРАНС» в пользу Маринкиной Л.К. ущерб в размере <....> рублей.

Взыскать с ООО «РоСТРАНС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов