Караченцев Сергей Дмитриевич

Гражданское дело № 2-428/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000422-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

представителей истца Караченцева С.Д. - Караченцевой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Лепшоковой И.Х.-О., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – помощника прокурора <адрес> КЧР – Карпенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Караченцева С.Д. к Хубиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Караченцев С.Д. обратился в Зеленчукский районный суд исковым заявлением к Хубиеву М.С. о возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 935,46 рублей, судебных расходов в размере 36 639 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на положения ст.ст.151, 1101, 1064, 1079, 1099 ГК РФ указал, что согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <данные изъяты> г/и №, принадлежащим истцу и <данные изъяты>/н № под управлением ответчика Хубиева М.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. Указанным постановлением виновным в совершении ДТП признан Хубиев М.С., а именно в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.3 ст. 12.14, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Ущерб, причиненный истцу указанным ДТП добровольно ответчиком не возмещен. Для оценки ущерба причи...

...ненного автомобилю истец обратился в ООО <данные изъяты>», которое выполнило экспертное заключение 41/3/24, согласно которому стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП без учета плюса могла бы составить 374 530,99 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии могла бы составить 257 292 рублей. Величина суммы годных остатков могла бы составить 13 356,54 рублей.

При ДТП истец получил закрыто черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, поверхностные ссадины лобной области, правой кисти. Ушиб грудной клетки код по МКБ 06.0, был доставлен с места ДТП СМП, а после КТ обследования был госпитализирован в хирургическое отделение. С ДД.ММ.ГГГГ истец по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница».

Указанное обстоятельство причинило истцу кроме физических страданий, также глубокие моральные страдания. Страдания также причиняет то обстоятельство, что он лишен транспортного средства и вынужден передвигаться на общественном транспорте, под который истец вынужден подстраиваться, что доставляет массу неудобств.

В связи с причинением вреда имуществу в виде автомобиля, у истца возникла необходимость обращения для выполнения экспертного заключения к эксперту, за услуги которого оплатил 15 000 рублей, ссылается на положения ст.151, 1101, 1064, 1079, 1099 ГК РФ.

В судебное заседание представители истца Караченцева И.В., Лепшокова И.Х.-О. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Помощник прокурора Карпенко Д.Д. в заключении пояснила, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Караченцев С.Д., ответчик Хубиев И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца Карачецева И.В., Лепшокова И.Х.-О. не возражали против постановления заочного решения, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела проведено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Хубиева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на автомобильной дороге <адрес>., Хубиев М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Караченцева С.Д.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хубиев М.С. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.1 КРФ об АП, автогражданская ответственность Хубиева М.С. не застрахована, транспортное средство имеет повреждения задних фар. Вторым водителем является Караченцев С.Д., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, автогражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, лобового стекла, крыши, передней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, правого нижнего короба, иные скрытые повреждения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Хубиев М.С. постановлением Зеленчукского районного суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП в связи причинением легкого вреда здоровью потерпевшего Караченцева С.Д., вынесено постановление об административном правонарушении по делу №.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ХТА № с государственными регистрационными знаками № принадлежит Караченцеву С.Д..

В связи с ДТП и наличием полиса ОСАГО, Караченцев С.Д. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Караченцева С.Д. направлено уведомление об отказе в выплаты страховой выплаты, в связи с наличием вины в действиях Хубиева М.С., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно выписному эпикризу хирургического отделения РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» Караченцев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области лица, ушиб грудной клетки», доставлен с места ДТП.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного РГБУ «<данные изъяты>» Караченцеву С.Д. причинены повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности влекут расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В целях установления величины ущерба, причиненного ДТП транспортному средству потерпевшего Караченцева С.Д., истец обратился в ООО <данные изъяты>» за оценкой восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.

Из заключения №, составленного ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП без учета износа составляет 374 530.99 рублей, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем ДТП с учетом износа составляет 278 646.03 рублей, стоимость годных остатков составила 13 356.54 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла составить 257 292 рублей.

Поскольку вина ответчика Хубиева М.С. установлена постановлениями об административных правонарушениях, вступившими в законную силу, наличие механических повреждений транспортного средства, принадлежащему истцу Караченцеву С.Д. состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика, суд полагает, что исковые требования Караченцева С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 243 935.46 (257 292 р. - 13 356.54 р.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так же истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Караченцевым С.Д. выплачено ООО «<данные изъяты> за услуги по составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

Согласно квитанции МХ № от ДД.ММ.ГГГГ Караченцев С.Д. оплатил адвокату филиала №1 г.Черкесская КЧР КА Матакаевой М.Б., регистрационный № за оказание юридических услуг оплатил 1 000 рублей.

Согласно квитанции серии МХ № от ДД.ММ.ГГГГ Караченцева И.В., действующая в интересах Караченцева С.Д., оплатила юридические услуги по иску Караченцева С.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в Зеленчукском районном суде в размере 15 000 рублей адвокату Урупского филиала КЧР КА Лепшоковой И.Х.-О. ДД.ММ.ГГГГ между представителем Караченцева С.Д. и адвокатом Лепшоковой И.Х.-О. заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях оказания услуг по представлению интересов Караченцева С.Д. при рассмотрении Зеленчукским районным судом гражданского дела по иску Караченцева С.Д. к Хубиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Караченцевым С.Д. уплачена государственная пошлина в размере 5 639 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 36 639 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Размер и основание понесенных судебных расходов документально подтвержден представителем истца, обоснован необходимостью судебной защиты нарушенных прав, в связи с чем, требования в этой части так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованиями о взыскании ущерба и судебных расходов, истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование причиненного морального вреда истцом представлена медицинская выписка РГБУЗ « Зеленчукская ЦРБ» и судебно-медицинское заключение РГБУ «Бюро СМЭ», из которых следует, что Караченцеву С.Д. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина Хубиева М.С. в совершении административного правонарушения, повлекшего вред здоровью Караченцева С.Д. установлена, виновный понес установленное законом наказание, которое само по себе является актом восстановления социальной справедливости, однако учитывая, что сам факт ДТП мог повлечь нравственные переживания, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 101, 103, 194-198, 233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Караченцева С.Д. к Хубиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Хубиева М.С. (<данные изъяты>) в пользу Караченцева С.Д. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ размере 243 935 (двести сорок три тысячи девятьсот тридцать пять рублей 46 (сорок шесть) копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты юридической консультации в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты> в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Хубиева М.С. (<данные изъяты>) в пользу Караченцева С.Д. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караченцева С.Д. к Хубиеву М.С. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов