Горьковой Андрей Валерьевич

УИД: 61RS0019-01-2024-001408-67 Дело № 2-1453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорова Алексея Владимировича к Папковой Александре Игоревне, Папковой Наталье Евгеньевне, Папкову Игорю Петровичу, о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признать отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа

УСТАНОВИЛ:

Раздоров А.В. обратился в суд к Папковой А.И., Папковой Н.Е., Папкову И.П. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2021 г. Данный жилой дом признан объектом культурного наследия как «Дом со шпилем и встроенными магазинами на первом этаже». Шпиль, расположенный на крыше жилого дома по <адрес> в <адрес> над квартирой №, является значимым архитектурным элементом. В 2020 г. конструкция шпиля упала по причине ненадлежащего его обслуживания. В жилом доме по <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права №). Квартира № расположена на четвертом этаже и до <дата> (согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата>.) имела площадь <данные изъяты> кв.м. и состояла из следующих помещений: <данные изъяты> Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ответчику, являются чердачными помещениями и, следовательно, нежилыми помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания шпиля, и до 2004 года были отделены от <адрес> глухой плитой перекрытия, а также имели отдельный вход со стороны лестничной площадки. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры и т. д. я...

...вляется их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Спорные помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. по своему функциональному назначению являются техническим этажом (чердак), в связи с чем относятся к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания. Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

Просил суд признать помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив на указанные помещения право общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Признать незаконным переоборудование <адрес> в <адрес> и обязать ФИО2 привести <адрес> в <адрес> и помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы спорной квартиры Папков И.П. и Папкова Н.Е., третьи лица Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ТСЖ "Причал", Шахов Владимир Николаевич, Шахова Любовь Ивановна, Раздорова Ирина Валерьевна, Чеботарева Ольга Алексеевна, Буцев Андрей Владимирович, Годунов Борис Владимирович, Годунова Светлана Владимировна, Павлов Георгий Александрович, Анищенко Татьяна Петровна, Яшин Константин Михайлович, Трофимовская Татьяна Ивановна, Лавлинская Наталья Викторовна, Жабский Александр Викторович, Андрющенко Алексей Геннадьевич, Павлова Софья Олеговна, Павлова Екатерина Олеговна, Павлова Ольга Владимировна, Дзержевская Людмила Яковлевна, Тананеев Дмитрий Леонидович, Петунин Михаил Александрович, Петунина Светлана Александровна, Петунина Светлана Александровна, Иванов Павел Викторович, Дадышева Евгения Викторовн, Иванова Евгения Викторовна, Ткачев Евгений Валентинович, Коваленко Татьяна Владимировна, Кудинова Зинаида Павловна, Мацаков Валерий Вениаминович, Шипа Валентина Георгиевна, Шипа Сергей Васильевич, Чепец Александр Александрович, Чепец Наталья Валерьевна, Нигматулина Анна Игоревна, Павлов Игорь Васильевич, Шиукашвили Тенгизу Димитриевич, Овчинникова Елена Евгеньевна, Овчинников Алексей Николаевич, Тарановская Людмила Савельевана, Павлова Людмила Яковлевна, Силкина Людмила Федоровна, Павлов Юрий Александрович, Усова Ольга Владимировна, Популиди Константин Константинович, Усова Наталья Васильевна, Маслянок Оксана Борисовна, Золотарев Александр Сергеевич, Носков Александр Леонидович, Горьковой Андрей Валерьевич, Коваль Александр Борисович.

Впоследствии ФИО61 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным переоборудование <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков привести <адрес> помещения мансардного этажа №, площадью 23, 0 кв.м. и № площадь. 2.9. кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> № в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признать помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, признать отсутствующим право собственности ответчиков на помещения мансардного этажа №, площадью 23, 0 кв.м., и №, площадью 2.9. кв.м., указанного многоквартирного дома.

Истец Раздоров А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Изварин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчики Папкова А.И., Папков И.П., Папкова Н.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Соколовой И.Э.

Представитель ответчиков адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что право собственности ответчиков на спорные помещения мансарды установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 2004 года, а правомерность переоборудования помещений установлены разрешительной документацией. Препятствия собственникам в доступе на крышу не чинятся, а обслуживать шпиль имеет право только организация, имеющая соответствующие лицензии, допуски и разрешения. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу и остальным собственникам жилья многоквартирного дома уже давно известно о праве собственности ответчиков на помещения в мансарде дома на основании решения суда.

Третьи лица Андрющенко А.Г., Анищенко Т.П., Буцев А.В., Годунов Б.В., Годунова С.В., Горьковой А.В., Дадышева Е.В., Жабский А.В., Золотарев А.С., Иванов П.В., Иванова Е.В., Коваленко Т.В., Коваль А.Б., Кудинова З.П., Лавлинская Н.В., Маслянок О.Б., Мацаков В.В., Нигматулина А.И., Носков А.Л., Овчинников А.Н., Овчинникова Е.Е., Павлов Г.А., Павлов И.В., Павлов Ю.А., Павлова Л.Я., Павлова О.В., Павлова С.О., Петунин М.А., Петунина С.А., Популиди К.К., Раздорова И.В., Силкина Л.Ф., Тананеев Д.Л., Тарановская Л.С., Ткачев Е.В., Трофимовская Т.И., Усова Н.В., Усова О.В., Чеботарева О.А., Раздорова И.В., Чепец А.А., Чепец Н.В., Шахов В.Н., Шахова Л.И., Шипа С.В., Шиукашвили Т.Д., Яшин К.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Петунина С.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что шпиль упал с крыши многоквартирного дома, поскольку Папкова А.И. в процессе ремонта и переоборудования мансарды убрала со шпиля удерживающее оборудование.

Третье лицо Шипа В.Г., Дзержевская Л.Я. в судебном заседании просили исковые требования Раздорова А.В. удовлетворить, при этом пояснили, что Папкова А.И. чинит собственникам дома препятствия в доступе на крышу для обслуживания шпиля.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка возведение (создание) которой произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=0639=0639CC99BABA33FCFC95509550FF7474FF44CC7585075850CACDFCACDF66BB5656DD8383EE66AA2222DD0001789200017892CC343343CCCC650650BFBF667667EDFDEDFD11FF3434AA255255DD0404EE3535DD7429722074297220FAFA11ACAC26542654BBDBBD3232AA5252RR11ff99II" " абз. 3 п. 1.7.1 "consultantplus://offline/ref=0639C9BA3FC9550F74F4C75850CACDF6B56D83E6A22D00017892C343CC650BF667EDFD1F34A255D04E35D74297220FA1AC2654BBD32A52R1f9I" абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Судом установлено, что ФИО70 являлся научным работником и ему помещение над квартирой № <адрес> в <адрес> было выделено администрацией города как подсобное, что подтверждается справкой городского жилищного управления от <дата> (т.1 л.д. 137).

Согласно п. 2 Постановления СНК РСФСР от 28.02.1930 года "О праве пользования дополнительной жилой площадью", дополнительная площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, предоставляется лицам, перечисленным в п. 1 настоящего Постановления в виде отдельной комнаты (пп. "и" п. 1пп. "и" п. 1 - научные работники), при отсутствии отдельной комнаты дополнительная площадь предоставляется для научных работников в размере не менее 20 кв. м.

Постановлением Мэра города Новочеркасска № от <дата> на основании заявки УЖХ от <дата> №, заявления ФИО54 и на основании решения межведомственной комиссии (протокол № от <дата>) разрешено переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением к квартире №. Этим же постановлением ФИО54 обязан был оформить проектную документацию на переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением ее к квартире № в жилом доме литер «А» и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства. МПТИ после переоборудования обязано было проверить и внести изменения в документацию (т. 1 л.д. 140).

В судебном заседании установлено, что ФИО54 в 1998 году обратился в ОАО «Донпроектэлектро» г. Новочеркасска, которое изготовило проект. Данный проект <дата> согласован с Главным архитектором города ФИО58 (т. 1 д.л. 142).

<дата> МПТИ г. Новочеркасска по результатам исследования соответствия переоборудования проекту внесло изменение в техническую документацию дома и квартиры, выдало поэтажный план строения (т.1 л.д. 43).

На постановлении Мэра города Новочеркасска № от <дата> проставлена <дата> печать МПТИ (т.1 л.д. 140).

Как установлено судом <дата> между семьей ФИО65 и ФИО52 заключен договор жилищного найма помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из договора жилищного найма (т.1 л.д. 138).

Право долевой собственности ответчиков на квартиру было признано решением Новочеркасского городского суда 13.19.2004 года, вступившим в законную силу 25.10.2004 года, на основании которого произведена государственная регистрация прав собственности 09.12.2004 г. (т. 1 л.д. 152).

Из представленных стороной истца технических паспортов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 1995 год и 2004 год усматривается, что в данных документах не имеются печати органов технической инвентаризации об отсутствии разрешительной документации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено истцом каких-либо доказательств самовольного переоборудования ответчиками спорной квартиры.

Суд относится критически к пояснениям третьего лица Петуниной С.А., которая сообщила, что в доме упал шпиль, потому что Папкова сделала переоборудование квартиры, в ходе которого сняла удерживающее оборудование. Доказательств указанным доводам представлено не было.

Как установлено судом, переоборудование квартиры произведено в 1999 г., а шпиль упал в 2020 г., т.е. через 21 год.

Суд установил, что в 2009 году в многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт. Кровля была сделана некачественно, в связи с чем в квартирах верхнего этажа и с самого шпиля после окончания капремонта в декабре 2009 г. началось затекание осадков.

В соответствии с актом обследования кровли башни и самого шпиля от 04.03.2011 г., проведенного управляющей компанией ООО «Жилремонт-5» было установлено, что согласно смете на выполнение работ по капитальному ремонту дома должна была быть произведена разборка и замена старых кровель шпиля на оцинкованную сталь в объеме 26 кв.м. Однако работы по капитальному ремонту шпиля не производились.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу 22.01.2014 г. по делу № по иску ТСЖ «Причал» установлено, что техническое состояние кровли и фасада дома по <адрес> в <адрес> признано аварийным.

Отклоняет суд и пояснения Шипа В.Г., Дзержевской Л.Я. о том, что Папкова А.И. чинит собственникам дома препятствия в доступе на крышу для обслуживания шпиля, поскольку суду доказательств этому доводу не представлено и предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются.

Истец просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта просил поставить вопросы о соответствии произведенного ответчиками переоборудования <адрес> в <адрес> и помещений мансардного этажа строительным нормам и правилам, о необходимости спорных помещений мансардного этажа для обслуживания шпиля, расположенного на крыше данного дома, о создании угрозы падения шпиля в отсутствие его обслуживания через помещения мансардного этажа.

Определением суда от <дата> отказано в назначении строительно– технической экспертизы, поскольку выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Статья 235 ГК РФ ("Основания прекращения права собственности"), содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, такого случая прекращения права собственности на жилое помещение, как самовольное переустройство, не предусматривает.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования Раздорова А.В. о признании незаконным переоборудования <адрес> в <адрес> и обязании ответчиков привести <адрес> помещения мансардного этажа №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадь. <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> № в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Раздорова А.В. о признании помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца со ссылкой на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ о распространении на спорные помещения <адрес> режима общей долевой собственности собственников здания базируется на неправильном применении указанных норм права.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 10 марта 2020 г. N 306-ЭС15-3282, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом установлено, что помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они были переданы ФИО54 в качестве подсобного помещения в соответствии с законом действовавшим в период совершения указанных действий.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от <дата> N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>) спорные помещения уже имели собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не могло возникнуть у собственников жилья автоматически.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным Раздоровым требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Применение судом исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре ответчика (п. 2 ст. 199 ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом обстоятельств законности приобретения права собственности на спорное помещение.

Суд установил, что <дата> на общем собрании был избран новый председатель ТСЖ «Причал» Раздоров, который поставил на обсуждение собственников вопрос об истребовании имущества из владения Папковых, что подтверждается письмом – оповещением исх. № от <дата> и протоколом общего собрания от <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> решение общего собрания, оформленное данным протоколом, признано недействительным.

<дата> ряд собственников дома обращались в суд с иском, полагая, что помещение <адрес> приватизировано с нежилым помещением незаконно. Первым истцом в данном заявлении указана ФИО5 – супруга ФИО64 и собственник <адрес>, которая впоследствии подарила часть квартиры истцу.

Соответственно, данный вопрос уже рассматривался судом, и собственник <адрес> последующий долевой сособственник – Раздоров А.В., знали о праве собственности ответчиков еще в 2020 г.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № от марта 2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принимался ряд решений об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД для передачи в НКО Фонд капитального ремонта, о чем имеется соответствующая отметка.

Из протокола общего собрания собственников помещений № от марта 2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, усматривается, что в приложении № (лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании) собственники при регистрации представляли правоустанавливающие документы. На собрании присутствовали и собственники <адрес> - ФИО5, ФИО59, о чем свидетельствуют подписи всех собственников.

На указанном собрании присутствовали и собственники <адрес>, представившие правоустанавливающие документы - решение Новочеркасского городского суда от <дата>.

Таким образом, все собственники видели и правоустанавливающие документы ответчиков и рассчитывали голоса исходя из площади <адрес> размере 95,4 кв.м. на многих общих собраниях собственников МКД, в том числе и в 2014 году.

Указанный протокол общего собрания был представлен собственником <адрес> при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района гражданского дела № по иску ТСЖ «Причал» и отражен в решении от <дата>, в котором представителем ТСЖ был Раздоров в первой и в апелляционной инстанциях.

Кроме того, из пояснений третьего лица Дзержевской Л.Я. установлено, что Раздоров А.В. проживает в данном доме длительное время с «девяностых годов».

Соответственно, Раздоров видел указанный протокол и знал о наличии решения Новочеркасского городского суда от <дата>, однако необходимые процессуальные действия для восстановления своих нарушенных прав своевременно не предпринял.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суду не представлено никаких доказательств прав собственности истца либо иных собственников жилья на спорные помещения <адрес>. Общим имуществом указанные помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ (2005 г.) не являлись.

Поэтому суд полагает, что в удовлетворении требования Раздорова А.В. о признании помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, надлежит отказать.

Поскольку требование о признании отсутствующим прав собственности Папковых на помещения мансардного этажа №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты>. кв.м., многоквартирного <адрес> в <адрес> является производным от предыдущих требований Раздорова, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздорова Алексея Владимировича к Папковой Александре Игоревне, Папковой Наталье Евгеньевне, Папкову Игорю Петровичу, о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признать отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорова Алексея Владимировича к Папковой Александре Игоревне, Папковой Наталье Евгеньевне, Папкову Игорю Петровичу о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признании отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа, по апелляционной жалобе Раздорова Алексея Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Раздоров А.В. обратился в суд с иском к Папковой А.И., Папковой Н.Е., Папкову И.П. о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признать отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 3 в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный жилой дом признан объектом культурного наследия как «Дом со шпилем и встроенными магазинами на первом этаже». Шпиль, расположенный на крыше жилого дома над квартирой № 20, является значимым архитектурным элементом. В 2020 года конструкция шпиля упала по причине ненадлежащего его обслуживания. Квартира № 20 в указанном многоквартирном доме принадлежит Папковой А.И. Указанная квартира расположена на четвертом этаже и до 27.10.2004 имела площадь 72,4 кв.м. После самовольно проведенного ответчиком переоборудования (устройство проема в межэтажном перекрытии с присоединением к квартире №20 чердачного помещения, нахо...

...дящегося над квартирой), квартира имеет площадь 98,3 кв.м. Из технического паспорта по состоянию на 06.12.1995 следует, что помещения мансардного этажа № 1 площадью 23,0 кв.м и № 2 площадью 2,9 кв.м, принадлежащее ответчику, являются чердачными помещениями и, следовательно, нежилыми помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания шпиля, и до 2004 года были отделены от квартиры №20 глухой плитой перекрытия, а также имели отдельный вход со стороны лестничной площадки.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным переоборудование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчиков привести квартиру 20 и помещения мансардного этажа № 1, площадью 23 кв.м и №2 площадь. 2,9. кв.м многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признать помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, признать отсутствующим право собственности ответчиков на помещения мансардного этажа № 1, площадью 23,кв.м, и №2, площадью 2,9 кв.м, указанного многоквартирного дома.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года исковые требования Раздорова А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Раздоров А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью», поскольку ответчики используют подсобное чердачное помещение, не являющееся жилым.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что на спорное жилое помещение не могло возникнуть право общедолевой собственности у собственников многоквартирного дома, поскольку режим общей долевой собственности до введения в действие ЖК РФ был установлен ст. 290 ГК РФ и Федеральным законом от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перевод спорного нежилого помещения в жилое помещение.

Также апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае произведена перепланировка и переоборудование помещения, а не реконструкция.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и без наличия специальных познаний сделал вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно применен срок исковой давности. По мнению апеллянта, исковая давность подлежит исчислению с 09.03.2023, то есть с даты, когда истцу стало известны обстоятельства приобретения права собственности ответчиками на спорное помещение, и то, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Папкова А.И., Папкова Н.Е., Папков И.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью» правом на дополнительную площадь пользуются следующие категории граждан, в том числе, научные работники, являющиеся членами секций научных работников, и аспиранты при высших учебных заведениях и научно-исследовательских учреждениях.

Дополнительная площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, предоставляется лицам, перечисленным в ст. 1 настоящего Постановления, в виде отдельной комнаты. При отсутствии отдельной комнаты дополнительная площадь предоставляется в размере 10 квадратных метров, а для научных работников, писателей и композиторов - в размере не менее 20 кв. метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Папков И.П. являлся научным работником, в связи с чем администрацией города ему было выделено помещение над квартирой № 20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как подсобное, что подтверждается справкой городского жилищного управления от 10.01.1993 (т.1 л.д. 137).

Постановлением Мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.1997 на основании заявки УЖХ от 03.09.1996 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявления Папкова И.П. и на основании решения межведомственной комиссии (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.1996) разрешено переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением к квартире № 20. Этим же постановлением Папков И.П. обязан был оформить проектную документацию на переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением ее к квартире № 20 в жилом доме литер «А» и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства. МПТИ после переоборудования обязано было проверить и внести изменения в документацию (т. 1 л.д. 140).

Папков И.П. в 1998 году обратился в ОАО «Донпроектэлектро» г.Новочеркасска, которое изготовило проект, который 06.01.1999 был согласован с Главным архитектором города АБН (т. 1 д.л. 142).

13.06.2000 МПТИ г. Новочеркасска по результатам исследования соответствия переоборудования проекту внесло изменение в техническую документацию дома и квартиры, выдало поэтажный план строения (т.1 л.д.43).

10.12.2003 между семьей Папковых и Департаментом городского хозяйства был заключен договор жилищного найма помещения, общей площадью 95,4 кв.м, что подтверждается выпиской из договора жилищного найма (т.1 л.д. 138).

Право долевой собственности ответчиков на квартиру было признано вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2004 года, на основании которого 09.12.2004 была произведена государственная регистрация прав собственности (т. 1 л.д. 152).

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 235 ГК РФ, Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью», исходя из того, истцом не представлено доказательств самовольного переоборудования ответчиком спорной квартиры, учитывая, что на момент введения в действие ЖК РФ спорные помещения уже имели собственника, в связи с чем право общей долевой собственности на эти помещения не могло возникнуть автоматически у собственников помещений в жилом доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 199-201, 208 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконного и самовольного переоборудования ответчиками спорной квартиры, поскольку переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение и присоединение его к квартире ответчиков произошло на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 04.08.1997, которое не было оспорено и не было признано незаконным, с учетом того, что ППИ, являясь научным работником, имел право на предоставление дополнительной жилой площади, проект переоборудования квартиры был согласован главным архитектором г. Новочеркасска, все изменения в техническую документацию дома и квартиры были внесены в установленном законом порядке уполномоченным на тот момент органом – МПТУ г.Новочеркасска, принимая во внимание, что право собственности на квартиру в переоборудованном состоянии (с учетом присоединения части мансарды) было признано за ответчиками в судебном порядке, право собственности было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в ЕГРН, суд, вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью», поскольку ответчики используют подсобное чердачное помещение, не являющееся жилым, доказательств, подтверждающих перевод спорного нежилого помещения в жилое помещение, ответчиками не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную на 4 этаже и мансарде четырехэтажного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из технического паспорта указанного жилого помещения по состоянию на 27.10.2024 мансарда представляет собой жилое помещение площадью 23 кв.м и коридор площадью 2,9 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дел доказательствами достоверно установлено, что Папковым И.П. была исполнена обязанность, возложенная на него постановлением мэра г. Новочеркасска от 04.08.1997, по переоборудованию нежилой мансарды в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорные помещения мансардного этажа, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом, помещения мансардного этажа № 1 площадью 23 кв.м и № 2 площадью 2,9 кв.м многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они были переданы Папкову И.П. в качестве подсобного помещения в соответствии с законом действовавшим в период совершения указанных действий. При этом, действия органов власти по предоставлению указанных помещений Папкову И.П. собственниками многоквартирного дома не обжаловались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.

Истец просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью разрешения вопроса о соответствии произведенного ответчиками переоборудования квартиры и помещений мансардного этажа строительным нормам и правилам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, представленные ответчиком, исходя из того, что переоборудование квартиры ответчиков было произведено на основании постановления мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.1997, учитывая, что право собственности ответчиков на квартиру в переоборудованном состоянии было признано на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.10.2004 и было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиками иных работ по перепланировке, чем те, которые были выполнены на основании вышеуказанного постановления мэра города, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Поскольку спорные мансардные помещения принадлежат на праве собственности ответчикам и не являются общедомовым имуществом, суд обоснованно посчитал вопросы, которые истец просил поставить перед экспертами, о необходимости спорных помещений мансардного этажа для обслуживания шпиля, расположенного на крыше данного дома, о создании угрозы падения шпиля в отсутствие его обслуживания через помещения мансардного этажа, не имеющими отношения к предмету спора.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. №339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 на общем собрании был избран новый председатель ТСЖ «Причал» Раздоров А.В., который поставил на обсуждение собственников вопрос об истребовании общего имущества МКД из владения Папковых, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.09.2020 (л.д. 36-38 т. 3).

Таким образом, истцу, вопреки доводам жалобы, стало известно о том, кто является собственником спорных помещений мансарды и, соответственно, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не позднее даты проведения общего собрания от 09.09.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2024, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отметил, что на требования истца не распространяются положения п.5 ст.208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2024, защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 (виндикационный иск) или 304 и 305 (негаторный иск) Гражданского кодекса РФ в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит лицу, владеющему имуществом на ином вещном праве или по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Собственники, лишенные права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17530/11, от 05.06.2012 №360/12 и от 11.03.2014 N 15324/2013).

Как следует из материалов дела, Раздоров А.В. стал собственником доли в квартире в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2021 году и, соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений, начиная с присоединения мансарды к имуществу Папковых с 1993 года, не владел спорным помещением.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025 г.