Популиди Константин Константинович

УИД: 61RS0019-01-2024-001408-67 Дело № 2-1453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.

при помощнике Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорова Алексея Владимировича к Папковой Александре Игоревне, Папковой Наталье Евгеньевне, Папкову Игорю Петровичу, о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признать отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа

УСТАНОВИЛ:

Раздоров А.В. обратился в суд к Папковой А.И., Папковой Н.Е., Папкову И.П. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2021 г. Данный жилой дом признан объектом культурного наследия как «Дом со шпилем и встроенными магазинами на первом этаже». Шпиль, расположенный на крыше жилого дома по <адрес> в <адрес> над квартирой №, является значимым архитектурным элементом. В 2020 г. конструкция шпиля упала по причине ненадлежащего его обслуживания. В жилом доме по <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО2 (номер государственной регистрации права №). Квартира № расположена на четвертом этаже и до <дата> (согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата>.) имела площадь <данные изъяты> кв.м. и состояла из следующих помещений: <данные изъяты> Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ответчику, являются чердачными помещениями и, следовательно, нежилыми помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания шпиля, и до 2004 года были отделены от <адрес> глухой плитой перекрытия, а также имели отдельный вход со стороны лестничной площадки. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры и т. д. я...

...вляется их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Спорные помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. по своему функциональному назначению являются техническим этажом (чердак), в связи с чем относятся к имуществу, необходимому для обслуживания, как помещений истца и ответчика, так и всех собственников помещений в здании. Указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания. Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

Просил суд признать помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив на указанные помещения право общей долевой собственности собственников помещений данного дома. Признать незаконным переоборудование <адрес> в <адрес> и обязать ФИО2 привести <адрес> в <адрес> и помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы спорной квартиры Папков И.П. и Папкова Н.Е., третьи лица Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, ТСЖ "Причал", Шахов Владимир Николаевич, Шахова Любовь Ивановна, Раздорова Ирина Валерьевна, Чеботарева Ольга Алексеевна, Буцев Андрей Владимирович, Годунов Борис Владимирович, Годунова Светлана Владимировна, Павлов Георгий Александрович, Анищенко Татьяна Петровна, Яшин Константин Михайлович, Трофимовская Татьяна Ивановна, Лавлинская Наталья Викторовна, Жабский Александр Викторович, Андрющенко Алексей Геннадьевич, Павлова Софья Олеговна, Павлова Екатерина Олеговна, Павлова Ольга Владимировна, Дзержевская Людмила Яковлевна, Тананеев Дмитрий Леонидович, Петунин Михаил Александрович, Петунина Светлана Александровна, Петунина Светлана Александровна, Иванов Павел Викторович, Дадышева Евгения Викторовн, Иванова Евгения Викторовна, Ткачев Евгений Валентинович, Коваленко Татьяна Владимировна, Кудинова Зинаида Павловна, Мацаков Валерий Вениаминович, Шипа Валентина Георгиевна, Шипа Сергей Васильевич, Чепец Александр Александрович, Чепец Наталья Валерьевна, Нигматулина Анна Игоревна, Павлов Игорь Васильевич, Шиукашвили Тенгизу Димитриевич, Овчинникова Елена Евгеньевна, Овчинников Алексей Николаевич, Тарановская Людмила Савельевана, Павлова Людмила Яковлевна, Силкина Людмила Федоровна, Павлов Юрий Александрович, Усова Ольга Владимировна, Популиди Константин Константинович, Усова Наталья Васильевна, Маслянок Оксана Борисовна, Золотарев Александр Сергеевич, Носков Александр Леонидович, Горьковой Андрей Валерьевич, Коваль Александр Борисович.

Впоследствии ФИО61 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным переоборудование <адрес> в <адрес> и обязать ответчиков привести <адрес> помещения мансардного этажа №, площадью 23, 0 кв.м. и № площадь. 2.9. кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> № в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признать помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, признать отсутствующим право собственности ответчиков на помещения мансардного этажа №, площадью 23, 0 кв.м., и №, площадью 2.9. кв.м., указанного многоквартирного дома.

Истец Раздоров А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Изварин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Ответчики Папкова А.И., Папков И.П., Папкова Н.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Соколовой И.Э.

Представитель ответчиков адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что право собственности ответчиков на спорные помещения мансарды установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 2004 года, а правомерность переоборудования помещений установлены разрешительной документацией. Препятствия собственникам в доступе на крышу не чинятся, а обслуживать шпиль имеет право только организация, имеющая соответствующие лицензии, допуски и разрешения. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу и остальным собственникам жилья многоквартирного дома уже давно известно о праве собственности ответчиков на помещения в мансарде дома на основании решения суда.

Третьи лица Андрющенко А.Г., Анищенко Т.П., Буцев А.В., Годунов Б.В., Годунова С.В., Горьковой А.В., Дадышева Е.В., Жабский А.В., Золотарев А.С., Иванов П.В., Иванова Е.В., Коваленко Т.В., Коваль А.Б., Кудинова З.П., Лавлинская Н.В., Маслянок О.Б., Мацаков В.В., Нигматулина А.И., Носков А.Л., Овчинников А.Н., Овчинникова Е.Е., Павлов Г.А., Павлов И.В., Павлов Ю.А., Павлова Л.Я., Павлова О.В., Павлова С.О., Петунин М.А., Петунина С.А., Популиди К.К., Раздорова И.В., Силкина Л.Ф., Тананеев Д.Л., Тарановская Л.С., Ткачев Е.В., Трофимовская Т.И., Усова Н.В., Усова О.В., Чеботарева О.А., Раздорова И.В., Чепец А.А., Чепец Н.В., Шахов В.Н., Шахова Л.И., Шипа С.В., Шиукашвили Т.Д., Яшин К.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Петунина С.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что шпиль упал с крыши многоквартирного дома, поскольку Папкова А.И. в процессе ремонта и переоборудования мансарды убрала со шпиля удерживающее оборудование.

Третье лицо Шипа В.Г., Дзержевская Л.Я. в судебном заседании просили исковые требования Раздорова А.В. удовлетворить, при этом пояснили, что Папкова А.И. чинит собственникам дома препятствия в доступе на крышу для обслуживания шпиля.

Третье лицо Комитет по охране объектов культурного наследия, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка возведение (создание) которой произведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=0639=0639CC99BABA33FCFC95509550FF7474FF44CC7585075850CACDFCACDF66BB5656DD8383EE66AA2222DD0001789200017892CC343343CCCC650650BFBF667667EDFDEDFD11FF3434AA255255DD0404EE3535DD7429722074297220FAFA11ACAC26542654BBDBBD3232AA5252RR11ff99II" " абз. 3 п. 1.7.1 "consultantplus://offline/ref=0639C9BA3FC9550F74F4C75850CACDF6B56D83E6A22D00017892C343CC650BF667EDFD1F34A255D04E35D74297220FA1AC2654BBD32A52R1f9I" абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Судом установлено, что ФИО70 являлся научным работником и ему помещение над квартирой № <адрес> в <адрес> было выделено администрацией города как подсобное, что подтверждается справкой городского жилищного управления от <дата> (т.1 л.д. 137).

Согласно п. 2 Постановления СНК РСФСР от 28.02.1930 года "О праве пользования дополнительной жилой площадью", дополнительная площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, предоставляется лицам, перечисленным в п. 1 настоящего Постановления в виде отдельной комнаты (пп. "и" п. 1пп. "и" п. 1 - научные работники), при отсутствии отдельной комнаты дополнительная площадь предоставляется для научных работников в размере не менее 20 кв. м.

Постановлением Мэра города Новочеркасска № от <дата> на основании заявки УЖХ от <дата> №, заявления ФИО54 и на основании решения межведомственной комиссии (протокол № от <дата>) разрешено переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением к квартире №. Этим же постановлением ФИО54 обязан был оформить проектную документацию на переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением ее к квартире № в жилом доме литер «А» и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства. МПТИ после переоборудования обязано было проверить и внести изменения в документацию (т. 1 л.д. 140).

В судебном заседании установлено, что ФИО54 в 1998 году обратился в ОАО «Донпроектэлектро» г. Новочеркасска, которое изготовило проект. Данный проект <дата> согласован с Главным архитектором города ФИО58 (т. 1 д.л. 142).

<дата> МПТИ г. Новочеркасска по результатам исследования соответствия переоборудования проекту внесло изменение в техническую документацию дома и квартиры, выдало поэтажный план строения (т.1 л.д. 43).

На постановлении Мэра города Новочеркасска № от <дата> проставлена <дата> печать МПТИ (т.1 л.д. 140).

Как установлено судом <дата> между семьей ФИО65 и ФИО52 заключен договор жилищного найма помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из договора жилищного найма (т.1 л.д. 138).

Право долевой собственности ответчиков на квартиру было признано решением Новочеркасского городского суда 13.19.2004 года, вступившим в законную силу 25.10.2004 года, на основании которого произведена государственная регистрация прав собственности 09.12.2004 г. (т. 1 л.д. 152).

Из представленных стороной истца технических паспортов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> по состоянию на 1995 год и 2004 год усматривается, что в данных документах не имеются печати органов технической инвентаризации об отсутствии разрешительной документации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено истцом каких-либо доказательств самовольного переоборудования ответчиками спорной квартиры.

Суд относится критически к пояснениям третьего лица Петуниной С.А., которая сообщила, что в доме упал шпиль, потому что Папкова сделала переоборудование квартиры, в ходе которого сняла удерживающее оборудование. Доказательств указанным доводам представлено не было.

Как установлено судом, переоборудование квартиры произведено в 1999 г., а шпиль упал в 2020 г., т.е. через 21 год.

Суд установил, что в 2009 году в многоквартирном жилом доме проводился капитальный ремонт. Кровля была сделана некачественно, в связи с чем в квартирах верхнего этажа и с самого шпиля после окончания капремонта в декабре 2009 г. началось затекание осадков.

В соответствии с актом обследования кровли башни и самого шпиля от 04.03.2011 г., проведенного управляющей компанией ООО «Жилремонт-5» было установлено, что согласно смете на выполнение работ по капитальному ремонту дома должна была быть произведена разборка и замена старых кровель шпиля на оцинкованную сталь в объеме 26 кв.м. Однако работы по капитальному ремонту шпиля не производились.

Решением Арбитражного суда от 30.10.2013 г., вступившим в законную силу 22.01.2014 г. по делу № по иску ТСЖ «Причал» установлено, что техническое состояние кровли и фасада дома по <адрес> в <адрес> признано аварийным.

Отклоняет суд и пояснения Шипа В.Г., Дзержевской Л.Я. о том, что Папкова А.И. чинит собственникам дома препятствия в доступе на крышу для обслуживания шпиля, поскольку суду доказательств этому доводу не представлено и предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются.

Истец просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта просил поставить вопросы о соответствии произведенного ответчиками переоборудования <адрес> в <адрес> и помещений мансардного этажа строительным нормам и правилам, о необходимости спорных помещений мансардного этажа для обслуживания шпиля, расположенного на крыше данного дома, о создании угрозы падения шпиля в отсутствие его обслуживания через помещения мансардного этажа.

Определением суда от <дата> отказано в назначении строительно– технической экспертизы, поскольку выводы экспертизы для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Статья 235 ГК РФ ("Основания прекращения права собственности"), содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, который является закрытым и расширенному толкованию не подлежит, такого случая прекращения права собственности на жилое помещение, как самовольное переустройство, не предусматривает.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования Раздорова А.В. о признании незаконным переоборудования <адрес> в <адрес> и обязании ответчиков привести <адрес> помещения мансардного этажа №, площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадь. <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> № в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Раздорова А.В. о признании помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца со ссылкой на ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ о распространении на спорные помещения <адрес> режима общей долевой собственности собственников здания базируется на неправильном применении указанных норм права.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 10 марта 2020 г. N 306-ЭС15-3282, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом установлено, что помещения мансардного этажа № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу: <адрес> не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они были переданы ФИО54 в качестве подсобного помещения в соответствии с законом действовавшим в период совершения указанных действий.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от <дата> N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>) спорные помещения уже имели собственника и были заняты. Поэтому право общей долевой собственности на эти помещения не могло возникнуть у собственников жилья автоматически.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным Раздоровым требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Применение судом исковой давности поставлено в зависимость от усмотрения стороны в споре ответчика (п. 2 ст. 199 ГК).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом обстоятельств законности приобретения права собственности на спорное помещение.

Суд установил, что <дата> на общем собрании был избран новый председатель ТСЖ «Причал» Раздоров, который поставил на обсуждение собственников вопрос об истребовании имущества из владения Папковых, что подтверждается письмом – оповещением исх. № от <дата> и протоколом общего собрания от <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> решение общего собрания, оформленное данным протоколом, признано недействительным.

<дата> ряд собственников дома обращались в суд с иском, полагая, что помещение <адрес> приватизировано с нежилым помещением незаконно. Первым истцом в данном заявлении указана ФИО5 – супруга ФИО64 и собственник <адрес>, которая впоследствии подарила часть квартиры истцу.

Соответственно, данный вопрос уже рассматривался судом, и собственник <адрес> последующий долевой сособственник – Раздоров А.В., знали о праве собственности ответчиков еще в 2020 г.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № от марта 2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принимался ряд решений об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МКД для передачи в НКО Фонд капитального ремонта, о чем имеется соответствующая отметка.

Из протокола общего собрания собственников помещений № от марта 2014 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, усматривается, что в приложении № (лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании) собственники при регистрации представляли правоустанавливающие документы. На собрании присутствовали и собственники <адрес> - ФИО5, ФИО59, о чем свидетельствуют подписи всех собственников.

На указанном собрании присутствовали и собственники <адрес>, представившие правоустанавливающие документы - решение Новочеркасского городского суда от <дата>.

Таким образом, все собственники видели и правоустанавливающие документы ответчиков и рассчитывали голоса исходя из площади <адрес> размере 95,4 кв.м. на многих общих собраниях собственников МКД, в том числе и в 2014 году.

Указанный протокол общего собрания был представлен собственником <адрес> при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района гражданского дела № по иску ТСЖ «Причал» и отражен в решении от <дата>, в котором представителем ТСЖ был Раздоров в первой и в апелляционной инстанциях.

Кроме того, из пояснений третьего лица Дзержевской Л.Я. установлено, что Раздоров А.В. проживает в данном доме длительное время с «девяностых годов».

Соответственно, Раздоров видел указанный протокол и знал о наличии решения Новочеркасского городского суда от <дата>, однако необходимые процессуальные действия для восстановления своих нарушенных прав своевременно не предпринял.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суду не представлено никаких доказательств прав собственности истца либо иных собственников жилья на спорные помещения <адрес>. Общим имуществом указанные помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ (2005 г.) не являлись.

Поэтому суд полагает, что в удовлетворении требования Раздорова А.В. о признании помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, надлежит отказать.

Поскольку требование о признании отсутствующим прав собственности Папковых на помещения мансардного этажа №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты>. кв.м., многоквартирного <адрес> в <адрес> является производным от предыдущих требований Раздорова, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данного требования суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздорова Алексея Владимировича к Папковой Александре Игоревне, Папковой Наталье Евгеньевне, Папкову Игорю Петровичу, о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признать отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Завалишина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорова Алексея Владимировича к Папковой Александре Игоревне, Папковой Наталье Евгеньевне, Папкову Игорю Петровичу о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признании отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа, по апелляционной жалобе Раздорова Алексея Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Раздоров А.В. обратился в суд с иском к Папковой А.И., Папковой Н.Е., Папкову И.П. о признании переоборудования квартиры незаконным, признании помещения мансарды общим имуществом и установлении общей долевой собственности всех собственников, признать отсутствующим право собственности на помещения мансардного этажа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 3 в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный жилой дом признан объектом культурного наследия как «Дом со шпилем и встроенными магазинами на первом этаже». Шпиль, расположенный на крыше жилого дома над квартирой № 20, является значимым архитектурным элементом. В 2020 года конструкция шпиля упала по причине ненадлежащего его обслуживания. Квартира № 20 в указанном многоквартирном доме принадлежит Папковой А.И. Указанная квартира расположена на четвертом этаже и до 27.10.2004 имела площадь 72,4 кв.м. После самовольно проведенного ответчиком переоборудования (устройство проема в межэтажном перекрытии с присоединением к квартире №20 чердачного помещения, нахо...

...дящегося над квартирой), квартира имеет площадь 98,3 кв.м. Из технического паспорта по состоянию на 06.12.1995 следует, что помещения мансардного этажа № 1 площадью 23,0 кв.м и № 2 площадью 2,9 кв.м, принадлежащее ответчику, являются чердачными помещениями и, следовательно, нежилыми помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания шпиля, и до 2004 года были отделены от квартиры №20 глухой плитой перекрытия, а также имели отдельный вход со стороны лестничной площадки.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным переоборудование АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчиков привести квартиру 20 и помещения мансардного этажа № 1, площадью 23 кв.м и №2 площадь. 2,9. кв.м многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признать помещения мансардного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, установив право общей долевой собственности собственников данного дома, признать отсутствующим право собственности ответчиков на помещения мансардного этажа № 1, площадью 23,кв.м, и №2, площадью 2,9 кв.м, указанного многоквартирного дома.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года исковые требования Раздорова А.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Раздоров А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью», поскольку ответчики используют подсобное чердачное помещение, не являющееся жилым.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что на спорное жилое помещение не могло возникнуть право общедолевой собственности у собственников многоквартирного дома, поскольку режим общей долевой собственности до введения в действие ЖК РФ был установлен ст. 290 ГК РФ и Федеральным законом от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перевод спорного нежилого помещения в жилое помещение.

Также апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае произведена перепланировка и переоборудование помещения, а не реконструкция.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и без наличия специальных познаний сделал вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно применен срок исковой давности. По мнению апеллянта, исковая давность подлежит исчислению с 09.03.2023, то есть с даты, когда истцу стало известны обстоятельства приобретения права собственности ответчиками на спорное помещение, и то, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Папкова А.И., Папкова Н.Е., Папков И.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью» правом на дополнительную площадь пользуются следующие категории граждан, в том числе, научные работники, являющиеся членами секций научных работников, и аспиранты при высших учебных заведениях и научно-исследовательских учреждениях.

Дополнительная площадь, сверх установленной общей нормы жилой площади, предоставляется лицам, перечисленным в ст. 1 настоящего Постановления, в виде отдельной комнаты. При отсутствии отдельной комнаты дополнительная площадь предоставляется в размере 10 квадратных метров, а для научных работников, писателей и композиторов - в размере не менее 20 кв. метров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Папков И.П. являлся научным работником, в связи с чем администрацией города ему было выделено помещение над квартирой № 20, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как подсобное, что подтверждается справкой городского жилищного управления от 10.01.1993 (т.1 л.д. 137).

Постановлением Мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.1997 на основании заявки УЖХ от 03.09.1996 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявления Папкова И.П. и на основании решения межведомственной комиссии (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.1996) разрешено переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением к квартире № 20. Этим же постановлением Папков И.П. обязан был оформить проектную документацию на переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение с присоединением ее к квартире № 20 в жилом доме литер «А» и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства. МПТИ после переоборудования обязано было проверить и внести изменения в документацию (т. 1 л.д. 140).

Папков И.П. в 1998 году обратился в ОАО «Донпроектэлектро» г.Новочеркасска, которое изготовило проект, который 06.01.1999 был согласован с Главным архитектором города АБН (т. 1 д.л. 142).

13.06.2000 МПТИ г. Новочеркасска по результатам исследования соответствия переоборудования проекту внесло изменение в техническую документацию дома и квартиры, выдало поэтажный план строения (т.1 л.д.43).

10.12.2003 между семьей Папковых и Департаментом городского хозяйства был заключен договор жилищного найма помещения, общей площадью 95,4 кв.м, что подтверждается выпиской из договора жилищного найма (т.1 л.д. 138).

Право долевой собственности ответчиков на квартиру было признано вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 октября 2004 года, на основании которого 09.12.2004 была произведена государственная регистрация прав собственности (т. 1 л.д. 152).

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 235 ГК РФ, Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью», исходя из того, истцом не представлено доказательств самовольного переоборудования ответчиком спорной квартиры, учитывая, что на момент введения в действие ЖК РФ спорные помещения уже имели собственника, в связи с чем право общей долевой собственности на эти помещения не могло возникнуть автоматически у собственников помещений в жилом доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 199-201, 208 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконного и самовольного переоборудования ответчиками спорной квартиры, поскольку переоборудование нежилой мансарды в жилое помещение и присоединение его к квартире ответчиков произошло на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 04.08.1997, которое не было оспорено и не было признано незаконным, с учетом того, что ППИ, являясь научным работником, имел право на предоставление дополнительной жилой площади, проект переоборудования квартиры был согласован главным архитектором г. Новочеркасска, все изменения в техническую документацию дома и квартиры были внесены в установленном законом порядке уполномоченным на тот момент органом – МПТУ г.Новочеркасска, принимая во внимание, что право собственности на квартиру в переоборудованном состоянии (с учетом присоединения части мансарды) было признано за ответчиками в судебном порядке, право собственности было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в ЕГРН, суд, вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28.02.1930 «О праве пользования дополнительной жилой площадью», поскольку ответчики используют подсобное чердачное помещение, не являющееся жилым, доказательств, подтверждающих перевод спорного нежилого помещения в жилое помещение, ответчиками не представлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права за ответчиками зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную на 4 этаже и мансарде четырехэтажного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из технического паспорта указанного жилого помещения по состоянию на 27.10.2024 мансарда представляет собой жилое помещение площадью 23 кв.м и коридор площадью 2,9 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленными в материалы дел доказательствами достоверно установлено, что Папковым И.П. была исполнена обязанность, возложенная на него постановлением мэра г. Новочеркасска от 04.08.1997, по переоборудованию нежилой мансарды в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у собственников помещений в многоквартирном доме не могло возникнуть право общей долевой собственности на спорные помещения мансардного этажа, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом, помещения мансардного этажа № 1 площадью 23 кв.м и № 2 площадью 2,9 кв.м многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могли использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку они были переданы Папкову И.П. в качестве подсобного помещения в соответствии с законом действовавшим в период совершения указанных действий. При этом, действия органов власти по предоставлению указанных помещений Папкову И.П. собственниками многоквартирного дома не обжаловались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.

Истец просил суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью разрешения вопроса о соответствии произведенного ответчиками переоборудования квартиры и помещений мансардного этажа строительным нормам и правилам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, представленные ответчиком, исходя из того, что переоборудование квартиры ответчиков было произведено на основании постановления мэра г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.1997, учитывая, что право собственности ответчиков на квартиру в переоборудованном состоянии было признано на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.10.2004 и было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиками иных работ по перепланировке, чем те, которые были выполнены на основании вышеуказанного постановления мэра города, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Поскольку спорные мансардные помещения принадлежат на праве собственности ответчикам и не являются общедомовым имуществом, суд обоснованно посчитал вопросы, которые истец просил поставить перед экспертами, о необходимости спорных помещений мансардного этажа для обслуживания шпиля, расположенного на крыше данного дома, о создании угрозы падения шпиля в отсутствие его обслуживания через помещения мансардного этажа, не имеющими отношения к предмету спора.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. №339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 на общем собрании был избран новый председатель ТСЖ «Причал» Раздоров А.В., который поставил на обсуждение собственников вопрос об истребовании общего имущества МКД из владения Папковых, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.09.2020 (л.д. 36-38 т. 3).

Таким образом, истцу, вопреки доводам жалобы, стало известно о том, кто является собственником спорных помещений мансарды и, соответственно, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, не позднее даты проведения общего собрания от 09.09.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.03.2024, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отметил, что на требования истца не распространяются положения п.5 ст.208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2024, защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам статей 301 и 302 (виндикационный иск) или 304 и 305 (негаторный иск) Гражданского кодекса РФ в зависимости от того, находится ли спорная вещь во владении истца или в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит лицу, владеющему имуществом на ином вещном праве или по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность (пункты 45 и 49 Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Собственники, лишенные права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17530/11, от 05.06.2012 №360/12 и от 11.03.2014 N 15324/2013).

Как следует из материалов дела, Раздоров А.В. стал собственником доли в квартире в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2021 году и, соответственно, на момент возникновения спорных правоотношений, начиная с присоединения мансарды к имуществу Папковых с 1993 года, не владел спорным помещением.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и проведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2025 г.

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслянок О.Б. к Золотареву А.С., Популиди К.К., МО "Город Новочеркасск" в лице КУМИ г. Новочеркасска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Маслянок О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотареву А.С., Популиди К.К. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли из права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что ей принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на здания, строения, расположенные по <адрес>. <данные изъяты> долей принадлежат МО "Город Новочеркасск" в лице КУМИ г. Новочеркасска, <данные изъяты> долей - Золотареву А.С., <данные изъяты> долей - Популиди К.К.. Согласно договору купли-продажи № от <дата>, принадлежащие ей <данные изъяты> долей состоят из встроенного нежилого помещения в жилом доме, литер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты: № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № -коридор площадью <данные изъяты> кв.м., №-торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., № - умывальник площадью <данные изъяты> кв.м., № - туалет площадью <данные изъяты> кв.м., № -кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., №-бытовка площадью <данные изъяты> кв.м., №-кабинет площадью <данные изъяты> кв.м. Во встроенных помещениях она произвела самовольную перепланировку: - оборудовала арочный проем в перегородке между помещениями № и № в результате чего образовано объединенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м; демонтирована не несущая перегородка между помещениями № и №, перенесена не несущая перегородка между помещениями № и №, в результате чего образовано помещение № (бытовка) и уменьшилась площадь помещения №. Общая площ...

...адь помещения после перепланировки составила <данные изъяты> кв.м. Данное нежилое помещение является самостоятельным объектом права, однако соглашения о разделе домовладения и выделе ей доли в виде нежилого помещения между ней и ответчиками не достигнуто, хотя технически выдел возможен. Ссылаясь на нормы ст.ст. 29 ЖК РФ, 246, 247, 252 ГК РФ, просила постановить решение, которым сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. (комнаты №), расположенные на <данные изъяты> этаже литера <данные изъяты> дома <адрес>; выделить принадлежащие ей <данные изъяты> доли из права общей долевой собственности; признать за ней право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

В последствии истца дополнила свои исковые требования. Дополнительно к ранее заявленным требованиям о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, выделе доли, признании права собственности просила прекратить право долевой собственности на нежилое помещение в литере <данные изъяты> дома <адрес>.

Привлеченное в качестве ответчика МО "Город Новочеркасск" в лице КУМИ г. Новочеркасска своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Золотарев А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Маслянок О.Б. о выделе ее доли из домовладения не возражал.

Ответчик Популиди К.К. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Маслянок О.Б. о выделе ее доли из домовладения также не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Маслянок О.Б. свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Маслянок О.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что здания, сооружения по <адрес> числятся за МО "Город Новочеркасск" в лице КУМИ г. Новочеркасска с долей собственности <данные изъяты>, за Золотаревым А.С. с долей собственности <данные изъяты>, за Популиди К.К. с долей собственности <данные изъяты> и за Маслянок О.Б. с долей собственности <данные изъяты>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>) и справкой МУП "ЦТИ" № от <дата>. (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи № от <дата> (<данные изъяты>), принадлежащие истице <данные изъяты> долей состоят из встроенного нежилого помещения в жилом доме, литер <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты: № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № -коридор площадью <данные изъяты> кв.м., №-торговый зал площадью <данные изъяты> кв.м., № - умывальник площадью <данные изъяты> кв.м., № - туалет площадью <данные изъяты> кв.м., № -кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., №-бытовка площадью <данные изъяты> кв.м., №-кабинет площадью <данные изъяты> кв.м.

Во встроенном не жилом помещении истица произвела самовольную перепланировку: - оборудовала арочный проем в перегородке между помещениями № и № в результате чего образовано объединенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м; демонтирована не несущая перегородка между помещениями № и №, перенесена не несущая перегородка между помещениями № и №, в результате чего образовано помещение № (бытовка) и уменьшилась площадь помещения №. Общая площадь нежилого помещения после перепланировки составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению специалистов МУП "ЦТИ" (<данные изъяты>), выполненные работы по перепланировке нежилых помещений не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида здания; нарушению противопожарных устройств и не влияют на характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка нежилых паомещений не противоречит нормам ст. 17 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку строительные и противопожарные нормы при производстве перепланировки с переустройством не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд считает возможным сохранить нежилые помещения в перепланированном состоянии.

По правилам ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При этом право общей собственности прекращается.

Согласно вышеуказанному заключению специалистов МУП "ЦТИ" нежилые помещения, находящиеся в пользовании истицы, обособлены от остальных частей здания и не имеют сообщения со смежными помещениями, в том числе с подвальными и жилыми помещениями второго и последующих этажей. Доступ во встроенное нежилое помещение обеспечивается через основной вход в помещении № (коридор), имеющим непосредственный выход на фасад здания со стороны красной линии по <адрес>. Выдел в натуре встроенных нежилых помещений № первого этажа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме литера <данные изъяты> технически возможен.

Таким образом, требования истицы о выделе ее доли из здания по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номера комнат №), по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению. Также за истицей следует признать право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, с исключением МО "Город Новочеркасск" в лице КУМИ г. Новочеркасска, Золотарева А.С., Популиди К.К. из числа собственников этого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маслянок О.Б. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже литера <данные изъяты> <адрес> в перепланированном состоянии.

Выделить <данные изъяты> долей жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Маслянок О.Б., в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м., комнаты №, расположенного на <данные изъяты>-м этаже по указанному выше адресу.

Прекратить право долевой собственности для <данные изъяты> долей жилого дома литер <данные изъяты> № по <адрес>.

Признать за Маслянок О.Б. право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.(комнаты №), расположенное на первом этаже литера <данные изъяты> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья: подпись Клочкова Л.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011 года

Дело № 2-47/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<дата> Новочеркасский городской суд <адрес> в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Администрации <адрес> к Популиди К.К. , Коваль А.Б. , третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд к Популиди К.К., Коваль А.Б. с иском об истребовании земельного участка. Просил суд обязать Популиди К.К., Коваль А.Б. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель - земли общего пользования, путем демонтажа за свой счет объекта капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего пользования состояние.

В судебные заседания, назначенные на <дата> в 09 час. 30 мин. и на <дата> в 09 час. 15 мин. стороны, о времени и месте слушания дела, извещенные судебной корреспонденцией, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились.

Согласно абз. 87 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает стороны права обратиться в суд с тождественным заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление КУМИ Администрации <адрес> к Популиди К.К. , Коваль А.Б. , третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об истребовании земельного участка, без рассмотрения.

Определение суда по ходатайству истца или ответчика может быть отменено, если стороны представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-2375/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Популиди К.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением Мэра города Новочеркасска от <дата> № в аренду Популиди К.К. передан земельный участок площадью 491,0 кв.м. в районе пл. Чапаева из него под торговый павильон площадью 73,0 кв.м.; под летнюю площадку площадью 418,0 кв.м.

<дата> между КУМИ Администрации города и Популиди К.К. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: в районе пл. Чапаева. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №. Договор аренды № от <дата>, заключенный между Комитетом и Популиди К.К. является действующим.

Размер арендной платы установлен п. № договора согласно расчету, который является его неотъемлемой частью.

По условиям договора, арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее первого числа следующего за отчетным месяца, за декабрь не позднее <дата> и начисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (п.п. №, № договора). Пунктом № договора аренды установлена обязанность арендатора земельного участка ...

...по своевременному внесению арендной платы за землю. Пунктом № договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с которой арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета <данные изъяты> ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.

В результате нарушения условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по договору аренды № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика Комитетом направлено предупреждение о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил суд взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежа по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку платежа по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Популиди К.К. в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, однако не явился за получением судебной корреспонденции. Суду о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Мэра города Новочеркасска от <дата> № «О передаче в аренду земельного участка в районе пл. Чапаева по фактическому пользованию Популиди К.К. под торговый павильон и летнюю площадку» <данные изъяты> Популиди К.К. передан в аренду земельный участок площадью 491,0 кв.м. в районе пл. Чапаева из него под торговый павильон площадью 73,0 кв.м.; под летнюю площадку площадью 418,0 кв.м. по фактическому пользованию, сроком с <дата> по <дата>

В соответствии с п. № Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Между истцом и Популиди К.К. <дата> заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе пл. Чапаева. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>

Право аренды зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от <дата> №.

Как видно из договора аренды, пунктом <данные изъяты> договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком <данные изъяты>. Сроки внесения арендной платы установлены п. <данные изъяты> договора, согласно которому арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее <данные изъяты>-го числа отчетного месяца, путем перечисления на счет. Размер арендной платы установлен п. <данные изъяты> договора согласно расчету, который является его неотъемлемой частью <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты>. договора предусматрена возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год, в случае изменения базовой ставки арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Популиди К.К. в нарушение условий договора № от <дата> не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. В силу п. № договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено предупреждения с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате <данные изъяты>. Однако ответы на предупреждения истцом не получены, обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

Согласно представленному расчету <данные изъяты>, задолженность Популиди К.К. перед КУМИ Администрации г. Новочеркасска по арендной плате по договору № от <дата> за период за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности суд признает его математически верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду возражений по иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Популиди К.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска пени за просрочку платежей по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Популиди К.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2013 года.

Судья: В.Б. Кабелькова

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2354/13

Именем Российской Федерации

«29» мая 2013 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России Еврасова Т.М. , Популиди К.К. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился с настоящей жалобой, указывая на то, что <дата> определением Новочеркасского городского суда, в составе судьи Н. в целях обеспечения иска Комитета, Популиди К.К. и иным лицам запрещено производство всех видов строительных работ по возведению объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке по пл. <адрес> в <адрес> до рассмотрения дела по существу.

<дата> судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. исполнительный лист от <дата> серия ВС № принят к производству, возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> № должнику установлен срок - немедленно для добровольного исполнения определения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. подготовлено постановление о запрете Популиди К.К. и иным лицам всех виды строительных работ по возведению объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым...

... номером № и смежном земельном участке по пл. <адрес> в <адрес> до рассмотрения дела по существу.

Однако на сегодняшний день никакой другой информации в отношении данного исполнительного производства взыскателю не поступало.

В течение всего времени до настоящего момента никаких действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника не принималось.

Новочеркасским городским отделом судебных приставов по исполнению определения Новочеркасского городского суда от <дата> в полном объеме меры, установленные законодательством об исполнительном производстве, не предприняты.

На основании изложенного просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> по неисполнению исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом РО от <дата> серия ВС № по делу № неправомерными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> совершить действия по исполнению исполнительного листа, исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом РО от <дата> серия ВС № по делу №.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, действующая на основании доверенности Савчук Т., в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Крупий Е.В. Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России в судебном заседании представила отзыв на настоящую жалобу, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – Популиди К.К., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, явившихся заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Еврасовой Т.М. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от <дата>, выданный органом: Новочеркасский городской суд по делу, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Запретить Популиди К.К. и иным лицам все виды строительных работ по возведению объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке по пл. Чапаева в <адрес> до рассмотрения дела по существу., в отношении должника: Популиди К.К. , <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, <адрес> в пользу взыскателя: КУМИ Администрация <адрес>, адрес взыскателя: п<адрес>, корп. б, <адрес>, Россия, <адрес>

<дата> возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Одновременно, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Популиди К.К. и иным лицам все виды строительных работ по возведению объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке по пл. <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от <дата>, должнику Популиди К.К. разъяснено о запрете ему и иным лицам на все виды строительных работ по возведению объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и смежном земельном участке по пл. <адрес> в <адрес> до рассмотрения дела.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем производились все необходимые действия по исполнению определения Новочеркасского городского суда от <дата>, на основании исполнительного листа № от <дата>, что подтверждается исполнительным производством № от <дата>, предусмотренные ст.9 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой 1. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

2. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

3. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

4. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

5. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Все указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены.

В соответствии со ст. 45. Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Применительно к указанной норме СПИ Еврасовой Т.М. к должнику Популиди К.К. применены меры принудительного исполнения, в связи с чем поскольку требования исполнительного документа исполнены фактически, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска необоснованны и не нашедшие своего подтверждения в материалах исполнительного производства, в связи с чем жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 441, 258 ч.4, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России Еврасова Т.М. , Популиди К.К. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: « 03 » июня 2013 г.

Судья:

Дело № 2-3296/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Популиди К.К. , Коваль А.Б. , третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа за свой счет объекта капитального строительства, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> КУМИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления Мэра <адрес> от <дата> № «О передаче в аренду земельного участка в районе пл. Чапаева в <адрес> по фактическому пользованию Популиди К.К. под торговый павильон и летнюю площадку», <дата> КУМИ Администрации города заключил с Популиди К.К. договор аренды земельного участка № в <адрес> <адрес>, под торговый павильон и летнюю площадку, общей площадью - 491 кв.м. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» от <дата> № выездом на место специалистов Управления архитектуры и градостроительства Ад...

...министрации города установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> который передан в аренду Популиди К.К. под торговый павильон и летнюю площадку, начато строительство объекта капитального строительства.

На заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории <адрес>, в соответствии с протоколом от <дата> № был рассмотрен акт обследования объекта по <адрес> На основании решения указанной комиссии объект признан обладающим признаками самовольного строительства. Предложение комиссии о добровольном сносе самовольно возведенного объекта застройщиком – Популиди К.К. не выполнено. Работы по строительству объекта остановлены, однако объект не снесен. Данные действия ответчика привели к самовольному занятию земельного участка на землях общего пользования.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О Порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «<адрес>» на КУМИ Администрации <адрес> возложены полномочия по обращению в суд за защитой прав муниципального образования «<адрес>». Поскольку меры административного характера в отношении ответчика к положительным результатам не привели, КУМИ Администрации города вынужден обратится в суд. Просил суд обязать Популиди К.К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, относящийся к категории земель - земли общего пользования, путем демонтажа за свой счет объекта капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № от <дата> г.- 1 090 443 рублей 10 коп., взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> пени за просрочку платежа по договору № от <дата>. - 154 307 рублей 81 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата> г., обязать Популиди К.К. и Коваль А.Б. освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенного в <адрес> <адрес>.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что в результате нарушения условий договора аренды земельного участка № от <дата> г., у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной плате, согласно акту сверки от <дата> в размере 1 093 443, 1 руб. за период <дата> по <дата> г., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 154307, 81 руб. Просил суд взыскать с Популиди К.К. в свою пользу указанную задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата> г., обязать Популиди К.К. возвратить по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, обязать Популиди К.К., Коваль А.Б. освободить земельный участок общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109, 4 кв.м., прилегающий к помещению торгового павильона литер «А» по <адрес> <адрес>.

В судебное заседание представитель КУМИ Администрации <адрес> Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 55), явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Популиди К.К. в судебное заседание явился, исковые требования КУМИ Администрации <адрес> в части демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения признал, остальные требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что он не согласен с определенной арендной платой, поскольку КУМИ неправильно её считает, применяя коэффициент 10 % (торговля акцизными товарами). Земля была передана в аренду для организации общественного питания, поэтому должен применяться коэффициент – 5 %. Он обращался в КУМИ с письмом, в котором сообщал, что деятельность павильона прекращена, но истец продолжал начислять ему арендную плату.

В судебное заседание ответчик Коваль А.Б., извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В материалах дела имеется заявление ответчиков Популиди К.К. и Коваль А. Б. о признании исковых требований в части демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109,4 кв. м., прилегающего к помещению торгового павильона литер «А» по <адрес> в городе Новочеркасске.

Представитель Популиди К.К., Коваль А.Б. – Дерягин А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 56, 57), в судебное заседание явился исковые требования КУМИ Администрации <адрес> в части демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения признал. По поводу остальных требований указал, что признает задолженность по арендной плате только в сумме 77664,17 рублей. Указал, что задолженность по арендной плате, предъявленная к взысканию КУМИ рассчитана неверно. По контррасчёту, представленному суду ответчиками, они должны 142052,08 руб. Полагал, что КУМИ неверно применена при расчете процентная ставка. В <дата>. ответчики не согласились с начисленными суммами, дополнительных соглашений не подписали, считали, что процентная ставка должна была составлять 1, 5 % от земельного налога. Ответчики свою деятельность с <дата> не вели. В <дата>. они самовольно возвели пристрой.

Представитель Управления архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес>, Суздаль М.И., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 58), в судебное заседание явилась, исковые требования КУМИ поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Коваль А.Б., в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Мэра <адрес> от <дата> № «О передаче в аренду земельного участка в <адрес> по фактическому пользованию Популиди К.К. под торговый павильон и летнюю площадку», Популиди К.К. передан в аренду земельный участок площадью 491 кв.м. в районе <адрес> <адрес>. Из указанной площади земельного участка под торговый павильон передано 73 кв.м., под летнюю площадку 418 кв.м., сроком с <дата> по <дата> (п. 1 Постановления). Согласно п. 2 Постановления КУМИ обязан заключить договор аренды земельного участка с Популиди К.К. (л.д.9).

<дата> КУМИ Администрации <адрес> заключило с Популиди К.К. договор аренды земельного участка № <адрес> под торговый павильон и летнюю площадку, общей площадью - 491 кв.м.(л.д. 10-12). По условиям договора срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата> (п. 2.1. Договора). В силу п. 3.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями, не позднее первого числа, следующего за отчетным месяца. Согласно п. 3.3. Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема – передачи земельного участка (л.д.10).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> по акту приема – передачи земельный участок на основании договора аренды № от <дата> был передан Популиди К.К. (л.д. 14).

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Порядок расчета и размер арендной платы были согласованы сторонами (л.д. 13).

На основании Акта приемки временного строения от <дата> г., согласованной выкипировки из съемки участка, справки на производство работ № от <дата> Управлением архитектуры и градостроительства <дата> выдано разрешение на временную эксплуатацию торгового павильона с летней площадкой, как временного сооружения, расположенного <адрес> <адрес> на землях общего пользования, сроком до <дата> (л.д. 18)

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 5.2. договора аренды № от <дата> г., за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд не установил ни факт возврата арендатором земельного участка в прежнем состоянии, ни факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества. Учитывая, что на спорном земельном участке самовольно возведено нежилое капитальное строение из шлакоблока размером 109, 4 кв.м., прилегающее к помещению торгового павильона литер «А» по <адрес> в <адрес>, то и принять в таком виде земельный участок истец был не вправе.

В связи с тем, что являющееся предметом договора аренды имущество в установленный срок арендодателю ответчиком не было возвращено, в соответствии с правилами ст. 622 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из расчета, выполненного КУМИ администрации <адрес>, суммарная задолженность ответчика по арендной плате и пени по договору аренды № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляют на <дата> - 1244750,91 рублей, из которых 1 090443,10 рубля – сумма основной задолженности по арендным платежам, 154307, 81 рублей – общая сумма пени.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из таких принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

При этом расчет арендной платы произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 2937495,88 рублей, индексов инфляции на соответствующий год, определенный на основании федерального законодательства о федеральном бюджете на соответствующий год, а также ставкой арендной платы по видам использования земель <адрес> (торговый павильон и летняя площадка).

Расчет произведен истцом с учетом Постановлений Администрации <адрес> от <дата> № от <дата> № Исходя из вида фактического использования ответчиком спорного земельного участка, судом принята к расчету установленная указанными Постановлениями Администрации <адрес> ставка арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для размещения объектов общественного питания, составляющая в 2009 г. – 7 %, а в последующие годы - 10 %. Судом принята к расчету кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно сведениям Государственного Кадастра недвижимости (л.д. 34).

Поэтому суд, соглашаясь с методикой расчета, выполненного истцом, и считая его математически верным, приходит к выводу о том, что требования КУМИ администрации <адрес> о взыскании с ответчика Популиди К.К. задолженности по оплате арендной плате в размере 1 093 443, 1 руб. за период <дата> по <дата> г., пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 154307, 81 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик методику расчета истца оспаривал, считал, что арендная плата должна составлять 1, 5 % от земельного налога, представил свои возражения, где изложил свой расчет задолженности по договору аренды спорного земельного участка.

Согласно указанному расчету ответчика арендная плата за <дата> должна приниматься по дополнительным соглашениям к договору аренды. По мнению ответчика <дата> считал задолженность равной 77739,39 руб., которая складывалась из платы за летнюю площадку за период 5 месяцев, которые площадка находилась в аренде и платы за аренду земли под торговым павильоном. Аналогичным образом ответчик произвел расчет задолженности арендной платы <дата> которая составила 114304,76 рублей. При этом формулу расчета ответчик суду не представил, методику расчета не разъяснил. Полагал, что поскольку <дата> деятельность была прекращена, то с <дата> ставка арендной платы должна была применяться, как для «прочих земель поселения». Исходя из указанной ставки, ответчиком и произведен расчет задолженности арендной платы за период с <дата> по <дата> которая составила 142052 рубля 85 копеек.

Суд не может принять расчет, выполненный ответчиком, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По условиям договора аренды № от <дата> г., согласно п. 3.4. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органами государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, подписанное и заверенное печатями сторон, по условиям которого договор аренды земельного участка от <дата> № продлить до <дата> г., иные условия договора аренды, в том числе и методика расчета размера арендной платы, сторонами не изменялись.

<дата> Популиди К.К. обращался в КУМИ с заявлением, в котором выразил свое несогласие с методикой расчета арендной платы за земельный участок и представил свой расчет задолженности по договору аренды.

По результатам обращения ответчика КУМИ <адрес> с предлагаемым Популиди К.К. расчетом не согласился.

Однако ответчиком в судебном порядке методика расчета арендной платы, в том числе применяемые КУМИ Администрации <адрес> для расчета размера оплаты за пользование земельным участком ставки арендной платы по видам использования земель города, по договору аренды земельного участка от <дата> № не оспаривалась. Не обращался ответчик в КУМИ Администрации <адрес> и с заявлением о расторжении договора аренды в связи с прекращением своей хозяйственной деятельности, более того, подписал дополнительное соглашение, которым продлил срок аренды спорного земельного участка.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Поэтому суд не может принять расчет задолженности ответчика по договору аренды, в связи с его необоснованностью.

Не может суд принять во внимание и довод ответчика, о необходимости исчисления арендной платы исходя из ставки 1,5 % от земельного налога, поскольку такой размер арендной платы предоставляется только при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования неразграниченными земельными участками. Популиди К.К. таким правом на земельный участок не обладал.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> г., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Популиди К.К. отказался подписывать дополнительные соглашения к Договору аренды земельного участка № от <дата> г., арендную плату не оплачивал.

В силу п. 4.3.3. Договора аренды земельного участка № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату, а арендодатель в соответствии с п. 4.1.1 вправе требовать досрочного расторжения Договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п. 3.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом был установлен факт неисполнения арендатором Популиди К.К. своих обязательств по договору аренды земельного участка № от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> и образования задолженности по оплате арендной плате в размере 1 093 443, 1 руб. за период <дата> по <дата> г., то указанное нарушение условий договора, суд признает существенным нарушением договора.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании Популиди К.К. возвратить по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в связи со следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом договор аренды земельного участка № от <дата> расторгнут, то имущество, переданное по указанному договору, в силу ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Популиди К.К. является собственником торгового павильона литер «А», площадью 80,3 кв. м. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> 55/100 доли, Коваль А.Б. является собственником 45/100 долей указанного имущества. Ответчики без разрешительной документации возвели к торговому павильону литер «А» самовольный пристрой из шлакоблока размером 109,4 кв. м., что установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Требования КУМИ администрации <адрес> об обязании Популиди К.К., Коваль А.Б. освободить земельный участок общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109, 4 кв.м., прилегающий к помещению торгового павильона литер «А» по <адрес> <адрес>, ответчики признали.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику Популиди К.К., представителю Популиди К.К. и Коваль А.Б. правовые последствия признания иска.

Учитывая, что данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому суд считает, что требования КУМИ администрации <адрес> об обязании Популиди К.К., Коваль А.Б. освободить земельный участок общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109, 4 кв.м., прилегающий к помещению торгового павильона литер «А» по <адрес> <адрес>, подлежат удовлетворению.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что иск КУМИ Администрации <адрес> удовлетворен в полном объеме, то с ответчика Популиди К.К. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15223,5 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 14423,75 рублей и 800 рублей за удовлетворенные требования истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в сумме 1 090443,10 (один миллион девяносто тысяч четыреста сорок три )рубля 10 копеек.

Взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> пени за просрочку платежа по договору № от <дата> в сумме 154307,81 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 81 копейка.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от <дата> заключенный между Комитетом по Управлению Муниципальным Имуществом <адрес> и Популиди К.К. .

Обязать Популиди К.К. возвратить по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать Популиди К.К. освободить земельный участок общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109, 4 кв.м., прилегающий к помещению торгового павильона литер «А» <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обязать Коваль А.Б. освободить земельный участок общей площадью 491 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенного объекта нежилого капитального строения из шлакоблока размером 109, 4 кв.м., прилегающий к помещению торгового павильона литер «А» по <адрес> <адрес>.

Взыскать с Популиди К.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15223,75 (пятнадцать тысяч двести двадцать три рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2013 г.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-4718/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Популиди К.К. к Наличаевой Н.Г. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Популиди К.К. обратился в суд с настоящим иском к Наличаевой Н.Г. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что <дата> истец передал ответчику в долг 230000 рублей со сроком возврата в течение 3 месяцев 50000 рублей до <дата>, 90000 рублей – до <дата>, 90000 рублей – до <дата>.

В указанный срок ответчик долг не возвратил, на неоднократные требования истца о возврате долга не реагирует.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебное заседание истец Популиди Н.Г. не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Наличаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановление...

...м Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес ответчика судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С целью установления места регистрации ответчика судом был направлен запрос в УФМС по РО, в результате которого был получен ответ о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Суд, с учетом позиции истцовой стороны, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 230000 рублей со сроком возврата в течение 3 месяцев 50000 рублей до <дата>, 90000 рублей – до <дата>, 90000 рублей – до <дата>, что подтверждается распиской, написанной Наличаевой Н.Г. лично, которая соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ (л.д. 8).

Как указано в исковом заявлении истцовой стороной, ответчик до настоящего момента долг не вернул, на контакт с истцом не идет, встреч избегает.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, каких либо доказательств погашения долга суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. При этом, истец свое требование о взыскании долга доказал представленной распиской.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 230000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подачи иска истцом была уплачена сумма гос.пошлины в размере 5 500 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 233-237, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Наличаевой Н.Г. в пользу Популиди К.К. сумму долга в размере 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 235 500 (двести тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 24 декабря 2013 г.

Судья:

дело № 2-4605/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Корбейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска к Популиди К.К. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от <дата> № Популиди К.К. передан в аренду земельный участок (Кадастровый №) площадью 491,0 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и Популиди К.К. был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 491,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях - эксплуатации под торговый павильон и летнюю площадку. Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора и составляет до <дата>. Пунктом 4. договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Сроки внесения оплаты установлены п. 3 договора, согласно которому арендная плата производится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца. В договоре аренды помимо размера арендной платы указываются срок внесения арендной платы, порядок ее перечисления, обязанности и ответственность сторон, размер и порядок перечисления неустоек и штрафов за неисполнение сторонами обязательств по договору, пени за несвоевременное внесение арендной платы и другие условия договора. Однако ответчик в нарушение условий договора № от <дата> не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере р...

...авном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. <дата> № истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответы на предупреждения истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договорам № от <дата> за период с <дата> составила: <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> пени за просрочку платежей по договору № от <дата> за период с <дата> в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Популиди К.К. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, отраженному в адресной справке УФМС России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Новочеркасска от <дата> № (л.д.17,18), Популиди К.К. передан в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 491,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и Популиди К.К. <дата> был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 491,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях - эксплуатации под торговый павильон и летнюю площадку (л.д.9-13). Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора и составляет до <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.19,20).

На основании акта приема –передачи земельного участка от <дата>, земельный участок, площадью 491,0 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> передан в пользование ответчику (л.д.15).

Пунктом 4 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Сроки внесения оплату установлены п. 3 договора, согласно которому арендная плата производится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца. В договоре аренды помимо размера арендной платы указываются срок внесения арендной платы, порядок ее перечисления, обязанности и ответственность сторон, чая размер и порядок перечисления неустоек и штрафов за неисполнение сторонами обязательств по договору, пени за несвоевременное внесение арендной платы и другие условия договора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды возмездный, и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в нарушение условий договора № от <дата> не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между арендодателем и арендатором.

Из материалов дела следует, что <дата> № истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате (л.д.8). Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответы на предупреждения истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> (л.д.21). Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не исполнения ответчиком условий договора, наличие задолженности подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору аренды обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска к Популиди К.К. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа, удовлетворить.

Взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска пени за просрочку платежей по договору № от <дата> за период с <дата> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова

дело № 2-4326/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой Н.Н.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Популиди КК о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Популиди К.К. передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <дата>. Срок действия договора аренды № от <дата> года составляет до <дата> года. Условиями договора установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Внесение оплаты производится ежемесячно равными частями не позднее <дата> отчетного месяца. Решением суда от <дата> с ответчика в ползу истца взыскана задолженность за период с <дата> по <дата>. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора № от <дата> продолжает ненадлежащим образом исполнять обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном <данные изъяты> рефинансирования ЦБ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Однако на момент подачи настоящего искового заявления о...

...тветы на предупреждения истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила: <данные изъяты>.- арендная плата; <данные изъяты>.- пени.

Просит суд взыскать с Популиди К.К. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Представитель истца, Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела уведомлен посредством смс-извещения. В суд не явился, возражений по существу исковых требований, доказательств уважительности неявки не представил.

Также ответчик неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом

посредством направления судебной корреспонденции по адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ г.Новочеркасска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> № (л.д.<данные изъяты>), Популиди К.К. передан в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Между КУМИ Администрации <адрес> и Популиди К.К. <дата> был заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях - эксплуатации под торговый павильон и летнюю площадку (л.д. <данные изъяты>). Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора и составляет до <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

На основании акта приема – передачи земельного участка от <дата>, земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> передан в пользование ответчика <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Неустойка, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между арендодателем и арендатором.

Пунктом 4.4.4 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременной оплаты арендной платы за пользование арендованным земельным участком. Сроки внесения оплату установлены п. 3.2 договора, согласно которому арендная плата производится ежемесячно равными частями не позднее 20 числа отчетного месяца.

Между тем, в нарушение условий договора № от <дата> ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного земельного участка. Пунктом 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере равном <данные изъяты> рефинансирования ЦБ на дату расчета пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу №, в ступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Между тем, ответчик продолжает нарушать условия договора аренды, плату за пользование арендованным земельным участком не вносит.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила: <данные изъяты>.- арендная плата; <данные изъяты> руб.- пени (л.д.<данные изъяты>).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате (л.д.<данные изъяты>). Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответы на предупреждения истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не исполнения ответчиком условий договора, наличие задолженности подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору аренды обоснованны и подлежат удовлетворению

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Популиди КК о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа, удовлетворить.

Взыскать с Популиди КК в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска задолженность по арендной плате по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Популиди КК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья: