Горьковский Виталий Алексеевич

Мотивированное решение от 9 июня 2025 г.

Дело № 2-216/2025

УИД 45RS0026-01-2024-005963-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 24 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобыфа О.В.,

с участием помощника прокурора Шишковой А.Н.,

а также истца Горьковской И.А., до перерыва представителя ответчика Жикина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горьковской Ирины Андреевны к Островских Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Горьковская И.А. обратилась в суд с иском к Островских А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, указав в обоснование измененных с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований (далее – ГПК РФ), что 22.08.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 68, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Островских А.И., и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ №032642 от 23.08.2023 ДТП произошло по вине водителя Островских А.И. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 032642 от 23.08.2023 Островских А.И. нарушил п.8.8. ПДД РФ, в связи, с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045220000576368 Островских А.И. назначен штраф в размере 500 руб. В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Отмечает, что обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 04.10.2023 была составлена смета стоимости полного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заказу-наряду № 79 от 04.10.2023, выполненному ИИ Султановой Д.И., стоимость причиненных 22.08.2023 в результате ДТП механических повреждений транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, составляет 2 376 839 руб. Полагает, что с Островских А.И. в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в виде разницы между суммой, установленной сметой ИИ Султановой Д.И., и ранее выплаченной страховой компанией страховой выплатой в размере 1 976 839 руб., из расчета: 2 376 839 руб. - 400 000 руб. Также указывает, что в результате данного ДТП понесла убытки в виде оплаты услуг эвакуатора 30.08.2023 в размере 4 000 руб. и 22.08.2023 в размере 11 000 руб. отмечает, что 22.08.2023 в результате ДТП получила телесные повреждения по причине чего обратилась за медицинской помощью и понесла убытки в виде оплаты ...

...медицинских услуг в ООО МЦ «Здоровье»: за консультацию невролога в размере 1 000 руб., за прохождение УЗИ - 1 400 руб. Вследствие причинения 22.08.2023 телесных повреждений она длительное время испытывала сильные головные боли, головокружения, нарушение сна, повышенную тревожность, из-за полученных травм и стресса обострилось заболевание «ревматоидный артрит», которое потребовало длительного лечения, в том числе с госпитализацией в ревматоидное отделение ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Причиненный моральный вред оценивает в размере 70 000 руб. В ходе проведения судебной оценочной экспертизы экспер ООО «АюАвтоЭксперт» Бавыкин В.В. в своем заключении № 549/25/КГС от 16.03.2025 пришел к следующим выводам: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак, составляет 2 158 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 1 395 500 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составляет 1 600 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 283 900 руб. Таким образом, рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в размере 2 158 600 руб., превышает среднюю стоимость транспортного средства, рассчитанную на дату ДТП в размере 1 600 000 руб., по причине чего считает, что наступила полная гибель принадлежащего ей автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен. С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 916 100 руб., из расчета: 1 600 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 400 000 руб. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) - 283 900 руб. (стоимость год остатков транспортного средства).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Островских А.И. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 916 100 руб., убытки в размере 17 400 руб., из которых 15 000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 2 400 руб. – на оплату медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 171 руб.

В судебном заседании истец Горьковская И.А. заявленные измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в измененном иске, пояснив, что после ДТП, на следующий день терапевт ее направил к неврологу, однако, на прием она попасть не смогла по причине очереди сроком в две недели. Врач пояснил, что для назначения им лечения, необходимо заключение невролога, к которому возможно обратиться платно, а также УЗИ. Анализы она сдала бесплатно. У нее была травма шейного отдела позвоночника и без УЗИ лечение бы не назначили. Невролог назначил носить шейный воротник весь период нетрудоспособности. Были головные боли, ограниченность движений, повреждены, колени, тазобедренные суставы ушли, защемило шею по причине удара об руль, так как подушки безопасности не сработали. Она пила таблетки, передвигались самостоятельно, но с трудом, с трудом осуществляла домашние дела. Ее супруг военный и она должна была сама водить ребенка в детский сад, поскольку лишилась транспортного средства. Также пояснила, что обратилась в травмпункт, где провели визуальный осмотр, установили кровоподтеки, назначили минимальное лечение. В настоящее время иногда проявляется сложность в повороте шеи, бывает легкая головная боль. Явные последствия после ДТП были не только в период нетрудоспособности, но и после него. После ДТП она продолжает работать и наблюдается у ревматолога. До ДТП не испытывала проблем с шеей, остаточный болевой синдром остался до настоящего времени. Испытала стресс в связи с дорожно-транспортным происшествием. Извинений ответчик не приносил.

Ответчик Островских А.И. и его представитель по доверенности Жикин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, вину в ДТП не оспаривал, выражал несогласие с размером причиненного истцу ущерба. Относительно заявленного размера компенсации морального вреда полагал, что он приближен к адекватному. С суммой затрат на эвакуатор согласился.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Островских А.И. пояснил, что является ветераном боевых действий, его доход сейчас составляет 20 000 руб., проживает с супругой, ее доход равен 30 000 руб., иждивенцев нет, ограничений по трудоспособности не имеет, жилья в собственности не имеет.

В судебное заседание не явился третье лицо Горьковский В.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Островских Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению в части, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.08.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 68, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Островских Александра Ивановича, принадлежащего Островских Елене Владимировне, и Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Горьковской Ирины Андреевны.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Островских А.И.

Судом установлено, что несоблюдение водителем Островских А.И. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, ответчиком и его представителем не оспаривались.

В результате ДТП Горьковская И.А., управлявшая автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, по причине чего 28.08.2023 ей оформлен листок нетрудоспособности № на период с 28.08.2023 по 01.09.2023.

Как следует из выписки ГБУ «Курганская БСПМ» из амбулаторной карты от 24.08.2023 Горьковская И.А. обращалась в ГБУ «Курганская БСПМ» в амбулаторно-травматологическое отделение 23.08.2023 в 02 час. 13 мин. Со слов пациента травма бытовая, ДТП 22.08.2023. Ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

23.08.2024 Горьковская И.А. обратилась в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с жалобами на головную боль, тошноту, боль в шейном отделе позвоночника, боль в области эпигастрия, что подтверждается выпиской ГБУ «Курганская поликлиника № 1» от 24.08.2023, в соответствии с которой истцу фельдшером Миковой К.И. даны рекомендации: рентген грудной, шейный отдел позвоночника, прироцетам 2,0 мл вм № 10, анальгин 1 таблетка 2 раза в день, магнелис b 6, 3 таблетки 2 раза в день.

24.08.2023 Горьковская И.А. обратилась в ООО Медицинский центр «Здоровье» на прием к неврологу, согласно заключению которого ей даны медицинские рекомендации по причине получения Хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника, вестибулярности.

28.08.2023 истец вновь обратилась на прием к врачу ГБУ «Курганская поликлиника № 1» с жалобами на головокружение, тошноту, боли в коленных суставах, отечность. Ей поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Даны рекомендации.

На приеме 01.09.2023 в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» фельдшером Казанцевой Т.С. лист нетрудоспособности закрыт. Горьковская И.А. допущена к труду со 09.09.2023.

В соответствии с ультразвуковым исследованием коленного сустава от 07.11.2023, выполненным ООО Медицинский центр «Здоровье», у Горьковской И.А. эхопризнаки двустороннего гонартроза I степени, двусторонний синовит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросам суда ГБУ «Курганская областная клиническая больница» амбулаторной медицинской картой №, ООО Медицинский центр «Здоровье» медицинской картой пациента №.

13.02.2024 Горьковская И.А. обратилась к Островских А.И. с претензией, в которой просила его возместить причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1 976 839 руб., а также убытки в размере 17 400 руб., из которых: 11 000 руб. и 4 000 руб. по оплате услуг эвакуатора, 1 000 руб. и 1 400 руб. по оплате медицинских услуг, предоставленных ООО Медицинский центр «Здоровье», однако ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 30.05.2024 Островских А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Указанным судебным актом установлено, что вина Островских А.И., кроме личного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Мурзиным А.А.; копией протокола в отношении Островских А.И., составленным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановления от 23.08.2023, которым Островских А.И. привлечен в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., схемой места ДТП, справкой о ДТП; фототаблицей, письменными объяснениями Горьковской И.А., Островских А.И., справкой, заключением эксперта в отношении Горьковской И.А., согласно которого у потерпевшей установлены дисторсия шейного отдела позвоночника, кровоподтеки обоих коленных суставов, причиненные твердыми тупыми предметами, а также по механизму резкого сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, в ДТП 22.08.2023, повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области в своем постановлении пришел к выводу о том, что своими действиями Островских А.И. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Также достоверно установил наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Островских А.И. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и последствиями пошедшего в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей. Постановлением от 23.08.2023 Островских А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как 22.08.2023 в 17:10 по ул. Куйбышева, 68 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю Рено государственный регистрационный знак №, допустив столкновение ним. С данным постановлением Островских А.И. был согласен, его не обжаловал. По результатам административного расследования 22.03.2024 инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Мурзиным А.А. в отношении Островских А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-670/2024, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Островских А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», собственника автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, в страховой компании САО «ВСК».

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 22.08.2023 автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Горьковскую Ирину Андреевну, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, 05.11.2023 зарегистрирован на Островских (Удинцеву) Елену Владимировну, 03.06.2024 снят с регистрационного учета в связи с продажей. Информация о дальнейшей регистрации на территории Российской Федерации отсутствует. На Островских А.И. транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № 1299 от 02.11.2013, актом приемки-передачи легкового автомобиля от 02.11.2013, договором купли-продажи автомобиля от 15.05.2021, ответами Врио замначальника Управления Госавтоинспекции от 30.07.2024, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Островских (ранее - Удинцева) Елена Владимировна и Островских Александр Иванович с 29.06.2017 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признав случай страховым, на основании актов осмотра транспортного средства № 181/23-48-000531 от 28.08.2023, № 181/23-48-000531 доп. от 31.08.2023№ 181/23-48-000531 от 04.09.2023, проведенных по инициативе страховой компании и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 05.09.2023, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 92102 от 08.09.2023, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь в суд с иском Горьковская И.А., представила в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля заказ-наряд № 79 от 04.10.2023, сформированный ИП Султановой Д.И., согласно которому величина восстановительного ремонта передней части транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, составляет 2 376 839 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, определением Курганского городского суда Курганской области от 10.09.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», изложенным в заключении № 549/25/КГС от 16.03.2025, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 2 158 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 1 395 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, составляет 1 600 000 руб., итоговая стоимость его годных остатков составляет 283 900 руб.

С учетом выводов указанного заключения истец изменила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «ЮрАвтоЭксперт», изложенным в заключении № 549/25/КГС от 16.03.2025, как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые он счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» сторонами и их представителями не оспаривался, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» в качестве доказательства по делу.

Оснований считать сумму страхового возмещения, выплаченную АО «ГСК «Югория» заниженной, суд не усматривает, поскольку установленный размер восстановительного ремонта исходя из Единой методики Банка России в сумме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Следовательно, с Островских А.И. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 916 100 руб., из расчета 1 600 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) – 283 900 руб. (итоговая стоимость годных остатков автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №).

Каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить Островских А.И. от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает, ее психологическое состояние, возраст, состояние здоровья до дорожно-транспортного происшествия, характер телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (включая локализацию), которые повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, длительность лечения, смена образа жизни, возникшие ограничения в быту.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, поведения истца в момент дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом материального положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб.

По мнению суда указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, истец Горьковская И.А. понесла расходы по оплате медицинских услуг, оказанных ООО Медицинский центр «Здоровье» 24.08.2023 в размере 1 400 руб. 25.08.2023 за первичный прием невролога, в размере 1 000 руб. за проведение УЗДС (сонной, позвоночной и подключичной брахиоцефальных артерий), что подтверждается чеками от 24.08.2023 и от 25.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате медицинских услуг в размере 2 400 руб. являются ее убытками и подлежат взысканию с Островских А.И. в пользу истца.

Понесенные Горьковской И.А. расходы на оплату услуг предоставленного индивидуальным предпринимателем Соцких Виктором Александровичем эвакуатора, принадлежащего истцу транспортного средства 22.08.2023 в размере 11 000 руб., а также 30.08.2023 в размере 4 000 руб., в общем размере 15 000 руб., подтвержденные чеками от 22.08.2023 и от 30.08.2023, договором поставки № 54 от 22.08.2023, актом № 919 от 30.08.2023 на сумму 4 000 руб., актом № 22 от 22.08.2023 на сумму 11 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Горьковской И.А. уплачена государственная пошлина в размере 18 171 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.03.2024.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом измененных исковых требований (т.е. на 46,8%).

Таким образом, исковые требования Горьковской Ирины Андреевны к Островских Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

По требованию о компенсации морального вреда с Островских А.И. в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой освобожден истец при подаче иска) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горьковской Ирины Андреевны к Островских Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Островских Александра Ивановича (паспорт №) в пользу Горьковской Ирины Андреевны (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 916 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде затрат на оплату эвакуатора в размере 15 000 руб., по оплате медицинских услуг в размере 2 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 руб.

Взыскать с Островских Александра Ивановича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова