Горкунов Андрей Витальевич

УИД 42RS0009-01-2021-008570-05

Судья: Пырегова А.С. Дело № 2-1747/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-3616/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО – ФИО на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в лице его законного представителя ФИО денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 139 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871 рубля 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 064рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, ответчика ФИО, ее представителя ФИО, третьего лица ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 139 350 руб., проценты за пользование чу...

Показать ещё

...жими денежными средствами в размере 3 871,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Ее несовершеннолетний сын ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял без ее согласия ошибочные платежи (без приобретения товаров, работ услуг) со своей банковской карты Сбербанка на карту неизвестного человека, всего ее сыном было перечислено 139 350 рублей. Она обратилась в отделение Сбербанка с заявлением о предоставлении сведений, кому именно были перечислены вышеуказанные денежные средства, однако на основании Закона о банковской тайне и защиты персональный данных, ей было отказано.

Период просрочки составил 84 дня, в связи с чем, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 871 рубль 26 коп.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ФИО – ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не получала копию искового заявления, о вынесенном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Суд извещал ответчика по адресу <адрес>. Фактически ответчик зарегистрирована по адресу <адрес>. По мнению апеллянта, при таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ФИО, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену судебного решения.

Представитель ответчика ссылается на то, что указываемые истцом обстоятельства, не соответствуют действительности, поскольку ответчик не осуществляла продаж компьютеров. Муж ответчика – ФИО, осуществляет ремонт автомобилей. В 2021 году ФИО осуществлял ремонт автомобиля ранее известному ФИО Платежи за ремонт автомобиля, осуществлялись с банковской карты несовершеннолетнего ФИО на карту ФИО Впоследствии, между ФИО и ФИО А.И. произошел конфликт, что послужило основанием для обращения в суд.

Апеллянт указывает, что фактически картой ФИО пользовался ФИО, поскольку на карту поступали крупные денежные суммы от третьих лиц.

Таким образом, на основании изложенного, представитель ответчика считает, что полученные денежные средства с карты ФИО на банковскую карту ФИО не являются неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, установив наличие оснований (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО), суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разъяснив действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО и ФИО

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1. ст.1 ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение установленных процессуальным законом требований суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил бремя их доказывания сторонами.

В суде апелляционной инстанции ФИО (достигший совершеннолетия к дате вынесения решения судом первой инстанции) письменно поддержал первоначальные требования и указанные основания, уточнив, что неосновательное обогащение в сумме 139350 руб. и проценты в сумме 3871,26 руб. за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в его пользу.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец ФИО пояснял, что хотел купить себе компьютер в сборку, нашел такую возможность в интернете, но всю сумму он отдать не мог. Сумма за компьютер составила 140-145 000 рублей. Он договорился с продавцом, что будет отдавать такую сумму частями и погасит долг в течение 6 месяцев или года. Также договорились о том, что когда он выплатит всю сумму, она пришлет ему компьютер, но когда он внес последний платеж, продавец перестала выходить на связь. Тогда он рассказал все родителям, и было принято решение обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО имеет расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России.

Согласно предоставленной выписке по указанному счету, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были перечислены денежные средства на общую сумму 139 350 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154,161,162,432 ГК РФ о порядке заключения договоров, нормами, регулирующими обязательства из неосновательного обогащения (ст.ст.1102,1109 ГК РФ), проанализировал установленные обстоятельства, оценил представленные истцом доказательства, и пришел к выводу о том, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом не подтверждается наличие между сторонами отношений договорного характера, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств (при наличии бремени доказывания) намерений истца одарить ответчика или наличия законных оснований к получению денежных средств, и, расценив, как признание факта неосновательного обогащения ответчиком – не предоставление последним таких доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (как потерпевшим) и наличию оснований для взыскания с ФИО неосновательного обогащения в размере 139 350 руб., и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы; волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное, согласно позиции "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства по наличию иных договорных отношений, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Наличие иных правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг по ремонту машины, и получение денежных средств во исполнение обязательств по нему на карту ФИО, подтверждается полученными в апелляционной инстанции доказательствами, в соответствии с разъяснениями пп.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции":

перепиской в мессенджере WhatsApp, где ФИО А.И. и ФИО обсуждают ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, оплату услуг и деталей, при этом оплата происходит на карту ФИО, поступление денежных средств на ее счет подтверждается выпиской банка;

выпиской по счету карты на имя ФИО с достоверностью не подтверждает факт ее использования исключительно ФИО, в тот период несовершеннолетним, находящимся под опекой у ФИО, принимая во внимание количество операций, их назначение, количество получателей перечислений – физических лиц, и единовременно поступающих и перечисляемых сумм;

медицинской картой, в которой содержатся сведения о нахождении ФИО в стационаре ГКБ № в связи с избиением его металлической трубой, что согласуется с пояснениями ФИО об избиении его ФИО в связи с конфликтом из-за ремонта автомобиля;

материалами Дела по проверке материалов КУСП за № Отдела полиции № «Кировский» МВД России по г.Новосибирску. Факт наличия конфликтных отношений между указанными лицами из-за тянувшегося ремонта и некачественно оказанных услуг по ремонту также подтверждается указанными документами.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, и при отсутствии доказательств в их опровержение и доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости установленных ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение позиции истца о наличии неосновательного обогащения у ФИО, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу коллегия также приходит, принимая во внимание разъяснения п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", когда кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, ФИО А.И., как кредитор, получая денежные средства от должника на карту ФИО, находящейся в его пользовании от третьего лица ФИО, не обязан был проверять полномочия последнего по перечислению денежных средств. Более того, эти суммы не могут быть истребованы третьим лицом, более того, в противном случае, обязательства ФИО становятся не исполненными.

Доказательств наличия иных договорных отношений, в т.ч. по купле-продаже компьютера, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как сумма, заявленная истцом ко взысканию, получена ФИО от ФИО небезосновательно, а по договору оказания услуг(ремонт автомобиля), оплаченную ФИО ФИО, а не суммой неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет и отказ в удовлетворении производных от него требований (процентов за пользование чужими денежными средствами) и государственной пошлины.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие нарушений допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении ФИО, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО – ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть