Горланова Анастасия Геннадьевна

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

12 июля 2024 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Утигалиеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к Утигалиеву Жайляу Сериковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что между Устиновой Любовью Викторовной и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис <данные изъяты>, как страхователь автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в документах о ДТП. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Утигалиева Жайляу Сериковича. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, составил <данные изъяты> В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства т...

...олько указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб. Просит суд взыскать с Утигалиева ФИО16 сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Горланов Н.Н., Горланова А.Г., Устинова Л.В.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Утигалиев Ж.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известным местам регистрации и проживания ответчика, каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения направляются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Таким образом, ответчик Утигалиев Ж.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Горланов Н.Н., Горланова А.Г., Устинова Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, 23 км, и <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Горлановой ФИО15, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> № и водителя Утигалиева ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Устиновой ФИО14.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Виновным в ДТП признан Утигалиев Ж.С., что подтверждается схемой ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес> в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечившую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> №, под управлением водителя Горлановой А.Г.

Кроме того, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит письменные объяснения Утигалиева Ж.С., согласно которым, свою вину в ДТП он признает в полном объеме.

Из информации, предоставленной Врио начальника ОГИБДД о МВД России по <адрес> в <адрес> ФИО6 следует, что Устиновой Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (<данные изъяты>)

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> №, которым управлял водитель Утигалиев Ж.С., является Устинова Л.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

То есть, в данный полис, ответчик Утигалиев Ж.С., как обладатель права на вождение транспортного средства, не вписан.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> №, которым управляла водитель Горланова А.Г., является Горланов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в момент ДТП не была.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины <данные изъяты> №, Горланов Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате денежных средств за вред, причиненный Утигалиевым Ж.С. транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признанно страховым, АО «АльфаСтрахование» определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая в последующем перечислена на счет Горланова Н.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «АльфаСтрахование», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Утигалиеве Ж.С., поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Утигалиева Ж.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Утигалиеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Утигалиева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 Адрес: 125047, <адрес>, строение 1, сумму страхового возмещения в размере 127500,00 рублей и государственную пошлину в размере 3750,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

Судья Янченков С.М. дело № 33-8440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горланова А.Г. к ОАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Горлановой А.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Горланова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.06.2011 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. сроком до 25.06.2026, процентная ставка по кредиту условиями договора была определена в размере 19,5%, 13%, 14,83%.

Истец исполнила в полном объеме обязательства по договору 11.12.2013, пользовавшись кредитом 29 месяцев. Согласно расчетам истца, она должна была выплатить проценты за пользование кредитом в размере 178 709 руб. 04 коп., однако фактически оплатила 290 665 руб. 59 коп. Таким образом, по мнению истца, переплата по процентам составила 111 956 руб. 54 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика переплату по процентам в размере 118 209 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения 5000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Горланова А.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с досрочным погашением кредита, возникла переплата по процентам. Выплата процентов за весь срок пользования кредитными средствами производится в первую очередь (аннуитетные платежи), и только потом осуществляется выплата основного долга.

Апеллянт считает, что суд, отказывая в удовлетворении требования заемщика о возврате переплаты, необоснованно указывает на взимание банком процентов только за период пользования кредитом, и начисление процентов на остаток долга. Банк не представил в материалы дела доказательств того, что проценты посчитаны на остаток долга и без применения формулы аннуитетных платежей.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Коммерческий банк «Центр Инвест», судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 850 000 руб., сроком до 25.06.2026, процентная ставка по кредиту условиями договора была определена в размере с 27.06.2011 по 31.07.2011 - 19,5%, с 1.08.2011 по 31.12.2011 -13%, также при расчете процентов по кредиту применялась сумма индекса ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на Московском денежном рынке.

Согласно п. 3.6 кредитного договора платежи по срочному обязательству (по возврату кредита, уплате процентов по нему) исполняются ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа до 31.12.2011 согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью договора, а с 01.01.2012 - в соответствии с направленными банком заемщику извещениями.

Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за период времени, считая с даты фактического предоставления кредита по последнее число расчетного периода. В последующие 120 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и плате начисленных процентов.

Истец исполнила в полном объеме обязательства по договору 11.12.2013, пользовавшись кредитом 29 месяцев.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 309, 319, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при досрочном исполнении истцом условий кредитного договора, ответчиком производился расчет процентов за пользование кредитом, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами и действующей процентной ставкой, установленной условиями договора на конкретный период пользования денежными средствами. Ответчиком был представлен суду произведенный расчет процентов за пользование кредитом за каждый месяц с учетом количества дней в каждом месяце, уплаченных сумм по кредиту и остатка задолженности, с данным расчетом суд согласился.

Судебная коллегия также находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Порядок погашения кредита следует из информационного расчета (графика платежей), являющегося приложением к Договору, в котором определена структур платежа, то есть размер уплаченных процентов и суммы в счет погашения основного долга.

Ссылка истца о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа привел к получению с истца банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита, ошибочна и основана на неправильном толковании условий кредитного договора.

Анализируя условия кредитного договора судебной коллегией установлено, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные ее условия.

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Представленный истцом в апелляционной жалобе расчет судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает периодическое ежемесячное изменение размера основного долга, на которую фактически ответчик начислял проценты.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать надлежащим доказательством по спору заключение специалиста ООО «Аудит Регионов», который проведен без исследования всей кредитной документации по названному кредитному договору и был произведен, исходя из количества месяцев пользования кредитом, а не из фактического количества дней пользования кредитом. Также, в указанном заключении не произведен и отражен расчет процентов за пользование кредитом за каждый месяц пользования с указанием размера начисленных процентов на остаток ежемесячно с учетом уплаченных сумм. К тому же, суду первой инстанции не было представлено доказательств наличия у лица, производившего расчет, соответствующего образования и квалификации.

Необходимым условием для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, следует признать получение материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном же случае, истцом денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на основании графика платежей, подписанного обеими сторонами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, никакие излишне уплаченные проценты с истца не взимались. Напротив, из материалов дела следует, что с истца взимались проценты за пользование непогашенной суммы кредита.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны банка не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горлановой А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 мая 2017 г.

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-10376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и штрафа по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Горланова А.Г. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и штрафа, указав в обоснование, что 1 июля 2016 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 867000 руб., при заключении которого Горланова А.Г. подключена банком к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Размер платы за оказанную услугу составил 86266 руб. 50 коп. Согласно «Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления с возвратом денежных средств, внесенных за подключение к программе страхования. 14 июля 2016г. истец воспользовалась данным правом и направила в ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от участия в программе страхования по кредитному договору от 1 июля 2016 г. и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого банк отк...

...азал.

На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу плату за страхование в размере 86266 руб. 50 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца 86266 руб. 50 коп., однако истец не отказалась от исковых требований.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Горлановой А.Г. штраф в сумме 43133 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. С ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1493 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что требования потребителя о возврате платы за страхование удовлетворены банком до того, как ему стало известно об обращении Горлановой А.Г. в суд.

Апеллянт ссылается на то, что в заявлении истца имелись пороки волеизъявления. В частности, позиция истца не была ясна при первичном обращении, поскольку договор страхования заключался не с банком, в связи с чем возврату подлежит комиссия, а не страховая премия, неверно указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 940, 943 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что штраф подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, поскольку истец не отказался от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела достоверно следует и установлено судом первой инстанции, что 1 июля 2016 г. между Горлановой А.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. Истцом подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, плата за подключение к программе страхования составила 86266 руб. 50 коп. 14 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном отказе от договора страхования жизни и возврате денежных средств в размере 86266 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих условий, в случае если договор страхования в отношении такого лица не заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась с заявлением о возврате уплаченных банку за подключение к программе страхования денежных средств в пределах срока, установленного пунктом 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В связи с несвоевременным возвратом истцу уплаченных ею средств за подключение к программе страхования права Горлановой А.Г. как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика не установлен срок, в течение которого банк обязан возвратить денежные средства по заявлению заемщика, поданному в течение 14 дней с момента подключения его к программе страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере 86266 руб. 50 коп. по заявлению заемщика от 14 июля 2016 г. перечислена Горлановой А.Г. 17 января 2017 г., в то время как иск поступил в Аксайский районный суд Ростовской области 15 декабря 2016 г., принят к производству 16 декабря 2016 г. (л.д. 1-3). Определением суда от 16 декабря 2016 г. дело назначено к рассмотрению на 12 января 2017 г. и сторонам направлены судебные повестки в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку Горланова А.Г. от исковых требований не отказалась после перечисления ей в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств в сумме 86266 руб. 50 коп., взыскание штрафа является правомерным.

Согласно представленному в материалы дела ответу ПАО «Сбербанк России» от 26 августа 2016 г. в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано, поскольку оно подано истцом за пределами установленного 14-дневного срока (л.д. 50); иных причин отказа, на которые ссылается апеллянт, данный ответ не содержит.

Однако из представленных истцом документов следует, что данное заявление подано 14 июля 2016 г. через почтовую организацию, то есть в пределах указанного в договоре срока (л.д. 12), в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя у банка не имелось. Указанные требования Горлановой А.Г. удовлетворены банком через 6 месяцев после обращения заявителя, и после подачи ею настоящего иска в суд. Такие действия банка нельзя признать добросовестными и направленными на добровольное удовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2017 г.

Гр. дело № 2-2347/14

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войловой Е.А. к Чекменевой Т.Л., Стерняевой Т.Н., Бычкову Н.П., Бычковой Н.В., Меловой Е.П., Бродской Н.И., Горлановой А.Г., Мирошник ФИО115, Мирошник Ю.С., Евстигнееву Н.В., Евстигнееву А.Н., Строкову М.Б., Зинченко Е.В., Казаковой-Кнышенко Б Зименко С.М., Ященко В.Ф., Богдановой Т.Н., Шубиной В.А., Золуниной Г.В., Ивановой Е.В., Ирза В.Н., Антоненко А.М., Плешакову О.Ф., Плешаковой ФИО13Е.А., Прохоровой С.В., Романовой В.А., Козиной Е.А., Мележникову А.И., Мельникову Ю.В., Кашириной О.В., Каширину В.Н., Кирьяковой А.М., Евстигнееву Н.В., Мусину В.А., Караченцевой Г.Г., Титову Г.Г., Кажаевой Е.И., Назаревич В.П., Моисеевой А.А., Токаревой М.М., Зинченко Е.В., Смирнову Н.И., Акиндинову А.Б., Остапович Н.С., Борисову А.Е., Анипко В.И., Воробьеву А.А., Ослякину А.М., Белик М.Т., Белик К.П., Белик Б.М., Скрынниковой Л.Е., Серединой В.А., Пилаеву А.А. Колесниковой Т.Б., Киреевой Н.Б., Кирееву М.И., Немчиновой В.А., Миркушовой И.М., Мирошник Н.С., Галлиевой Ю.А., Музыка В.Г., Ушаковой Т.А., Наковой Л.М., Дроновой А.С., Ваградян М.А., Ваградян М.А., Кончевой Е.А., Шарифзаде О.Д., Половникову Г.П., Шубиной Е.С., Сидоренко С.В., Савиной Н.А., Иващенко Л.И., Наумову Ю.В., Тороповой Г.С., Евлаховой Н.И., Козловой О.С., Донину В.Л., третье лицо: Администрация Аксайского городского поселения Ростовской области, ...

...о признании недействительным решения общего собрания о нечинении препятствий в реконструкции квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Войлова Е.А. в лице представителя Папушина С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указанным во вводной части решения – о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., которым не принято решение о реконструкции <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в реконструкции <адрес> жилом <адрес>, указав следующее.

Войлова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

Истец решила реализовать свое право собственника, предусмотренное ст.209 ГК РФ, и перевести квартиру из жилого фонда в нежилой фонд.

В соответствии с разработанным проектом переустройства и перепланировки <адрес> под промтоварный магазин входной узел планируется организовать из оконного блока жилой комнаты <адрес>, что в соответствии с требованиями градостроительного Кодекса подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку реконструкция невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ истцом в целях перевода <адрес> из жилого фонда в нежилой было проведено очное собрание собственников помещений, а потом, в связи с тем, что на очном собрании не было кворума – истец провел заочное общее собрание собственников помещений с повесткой дня: «О реконструкции <адрес> в <адрес>». Решение по вопросу повестки дня очного голосования не принималось вообще, так как на собрание никто, кроме истицы, не явился, а по заочному голосованию решение о даче согласия на реконструкцию <адрес> не принято по причине того, что единственным лицом, которое голосовало «за» - была истица, незначительная часть собственников проголосовали против, остальные собственники не приняли участия в заочном голосовании.

Истица указала, реконструкция <адрес> целях перевода квартиры из жилого фонда в нежилой не нарушает прав и законных интересов других собственников помещений жилого дома по <адрес>, а отсутствие решения собственников квартир жилого дома о даче согласия на реконструкцию квартиры нарушает ее права, предоставленные Конституцией РФ и ст.209 ГК РФ.

В судебное заседание Войлова Е.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Папушину С.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования не от 05.08.2014г., а от 04.08.2014г., мотивируя это произошедшей опиской.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Ответчики Чекменева Т.Л., Стерняева Т.Н., Бычкова Н.В., Мирошник Т.Г., Мирошник Ю.С., Евстигнеев Н.В., Строков М.Б., Казавока-Кнышенко Б., Зиленко С.И., Ященко В.Ф., Шубина В.А., Иванова Е.В., Ирза В.Н., Антоненко А.М., Плешаков О.Ф., Прохорова С.В., Романова В.А., Козина Е.И., Мележников А.И., Мельшиков Ю.В., Каширина О.В., Каширин В.Н., Кирьянова А.М., Евстигнеев Н.В., Мусин В.А., Караченцева Г.Г., Назаревич В.П., Токарева М.М., Зинченко Е.В., Смирнов Н.И., Акиндинов А.Б., Остапович Н.С., Борисов А.Е., Воробьев А.А., Ослякин А.М., Белик К.П., Белик Б.М., Скрынникова Л.Е., Середа В.А., Киреева Н.Б., Немчинова В.А., Миркутова И.М., Мирошник Н.С., Галиева Ю.А., Музыка В.Г., Ушакова Т.А., Накова Л.М., Дронова А.С., Половников Г.П., в письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Войловой Е.А. не признали.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Мелова Е.П. требования истицы не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала.

ДД.ММ.ГГГГг. состоялось внеочередное собрание собственников жилого дома, расположенного по <адрес>, на котором обсуждался вопрос о согласии на реконструкцию <адрес> монтажом входного блока и, соответственно, уменьшения общей площади земельного участка. На собрании присутствовало 48 собственников квартир, что составляет более 50% собственников квартир. Единогласно было принято решение о запрете реконструкции и перепланировки <адрес> монтажом входного блока, так как это влечет уменьшение площади общего земельного участка придомовой территории. Полагала, что требования о признании недействительным решения собрания от 04.08.2014г. не могут быть удовлетворены, так как собрание о запрете реконструкции проведено 14.12.2014г.

Мелова Е.П. указала, собственники жилого дома не препятствуют истице при проведении работ по перепланировке квартиры, этот факт является недоказанным. Перепланировка фактически уже завершена. Жильцы дома возражают против монтажа входного блока, так как это создает трудности передвижения возле дома, что нарушает их права.

Третье лицо по делу – представитель Администрации Аксайского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о чем имеется роспись в сопроводительном листе дела. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает требования Войловой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Частями 1 и 2 ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещении невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещении в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Реализуя свое право о переводе жилого помещения в нежилое, истица обратилась о даче такого согласия в Администрацию Аксайского городского поселения, на что ею был получен отказ в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для такого разрешения, о чем свидетельствует ответ заместителя главы Администрации Аксайского городского поселения Калининой О.А. от 27.10.2014г. №7852.

Из представленных ответной стороной документов усматривается, в декабре 2013г. жильцы дома по <адрес> обращались к прокурору района с коллективным обращением по факту самовольно производимых строительных работ по переустройству и перепланировании жилого помещения <адрес>. Указанный факт подтвердился, что следует из письма главы Аксайского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения процедуры перевода жилого фонда в нежилой, соответствующей нормам Градостроительного и Жилищного законодательства, истица обратилась к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> о проведении собрания с повесткой дня «О реконструкции <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГг. собрание не проводилось по причине отсутствия кворума – для участия в собрании зарегистрировался собственник <адрес> – истица по делу (л.д.35).

В связи с несостоявшимся собранием, представитель истицы 17.07.2014г. разместил уведомление о проведении 04.08.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в порядке ст.47 ЖК РФ (л.д. 36-37).

Представителем истицы суду представлено решение общего собрания с датой 04.08.2014г., а не его протокол, в соответствии с которым решение о даче согласия на реконструкцию <адрес> не принято.

По повестке дня «за» - проголосовал собственник <адрес>, против – собственники квартир №2, 4, 9, 12, 16, 17, 27, 35, 38.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принимавшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещении в данном доме, решение которых получены до даты окончания их приема.

В уведомлении о проведении общего собрания от 17.07.2014г. последним днем приема заключительных решений собственников помещений указано ДД.ММ.ГГГГг. по адресу адвокатского кабинета представителя истицы.

Установлено, ни один из неявившихся на собрание собственников жилого дома своего решения не сообщил, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, представленным на голосование, должны быть указаны помимо сведений о лице, участвующим в голосовании и сведений о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или воздержался.

Таких решений от собственников жилья не поступило, а с учетом лиц, участвующих в прямом голосовании – 14 собственников жилья, а собственников жилья 80, кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГг. не было, а потому собрание является несостоявшимся. Поэтому оспаривать решение собрания, которое не состоялось, истица не вправе, поскольку отсутствует предмет спора.

Ответной стороной представлен протокол общего собрания собственников жилого дома по <адрес>,22 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Войловой Е.А. отказано в даче согласия в реконструкции <адрес>, однако суд в обсуждение правомерности этого собрания не входит, поскольку таких требований истицей не предъявлялось, а такой вопрос может быть рассмотрен при заявлении соответствующих требований.

Исходя из этого суд приходит к выводу об отказе истице в требованиях о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от 04.08.2014г. недействительным.

Что же касается требований Войловой Е.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в реконструкции <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, суд считает, что и в этой части иск не может быть удовлетворен.

Во-первых, на момент предъявления иска Войловой Е.А. в установленном порядке согласие или отказ на реконструкцию квартиры от жильцов дома получен не был.

Во-вторых, из представленного проекта переустройства и перепланировки квартиры, разработанный ООО «Основа» видно, что фактически речь идет о реконструкции квартиры с монтажом входного блока на земельном участке придомовой территории, что по мнению собственников жилых помещений приведет к нарушению их прав. Уменьшит придомовую территорию, создаст трудности для передвижения возле дома. С такими доводами суд соглашается.

В-третьих. Истцовой стороной представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертно – оценочная организация «Эксперт» от 15.12.2014г. Согласно указанному заключению возведенные конструкции в <адрес> находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес> и не угрожают жизни и здоровью людей.

Указанный вывод является предположительным в той части, что конструкции «могут быть признаны капитальными», а не носят утвердительного характера, что таковыми «являются».

По этим основаниям указанное заключение не может служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Войловой Е.А. в иске к Чекменевой Т.Л., Стерняевой Т.Н., Бычкову Н.П., Бычковой Н.В., Меловой Е.П., Бродской Н.И., Горлановой А.Г., Мирошник Т.Г., Мирошник Ю.С., Евстигнееву Н.В., Евстигнееву А.Н., Строкову М.Б., Зинченко Е.В., Казаковой-Кнышенко Б., Зименко С.И., Ященко В.Ф., Богдановой Т.Н., Шубиной В.А., Золуниной Г.В., Ивановой Е.В., Ирза В.Н., Антоненко А.М., Плешакову О.Ф., Плешаковой Е.А., Прохоровой С.В., Романовой В.А., Козиной Е.И., Мележникову А.И., Мельникову Ю.В., Кашириной О.В., Каширину В.Н., Кирьяковой А.М., Евстигнееву Н.В., Мусину В.А., Караченцевой Г.Г., Титову Г.Г., Кажаевой Е.И., Назаревич В.П., Моисеевой А.А., Токаревой М.М., Зинченко Е.В., Смирнову Н.И., Акиндинову А.Б., Остапович Н.С., Борисову А.Е., Анипко В.И., Воробьеву А.А., Ослякину А.М., Белик М.Т., Белик К.П., Белик Б.М., Скрынниковой Л.Е., Серединой В.А., Пилаеву А.А., Колесниковой Т.Б., Киреевой Нине Борисовне, Кирееву М.И., Немчиновой В.А., Миркушовой Ирине Михайловне, Мирошник Нелли Семеновне, Галлиевой Ю.А., Музыка Виталию Геннадьевичу, Ушаковой Т.А., Наковой Л.М., Дроновой А.С., Ваградян М.А., Ваградян М.А., Кончевой Е.А., Шарифзаде О.Д., Половникову Г.П., Шубиной Е.С., Сидоренко С.В., Савиной Н.А., Иващенко Л.И., Наумову Ю.В., Тороповой Г.С., Евлаховой Н.И., Козловой О.С., Донину В.Л., третье лицо: Администрация Аксайского городского поселения Ростовской области, о признании недействительным решения общего собрания, о нечинении препятствий в реконструкции квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич

Дело № 2-3271/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой ФИО7 к ОАО Коммерческий банк «Центр инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Центр Инвест» (далее ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в размере 850000 руб. проком до 25.06.2026г. процентная ставка по кредиту условиями договора была определена в размере 19,5%, 13%, 14,83%.

11.12.2013г. истец исполнила в полном объеме обязательства по договору, пользовавшись кредитом 29 месяцев.

Согласно расчетам истицы она должна была выплатить процентов за пользование кредитом в размере 178709,04 руб., однако фактически оплатила 290665,59 руб. Таким образом, по мнению истца переплата по процентам составила 111956,54 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика переплату по процентам в размере 111956,54 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебн6ом заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представле...

...нные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование кредитом.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что она работает аудитором в ООО «Аудит Регионов» и производила расчет процентов за пользование кредитом истцом по кредитному договору, заключенному с ответчиком, расчет производился по количеству месяцев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условий которого истцу был предоставлен кредит в размере 850000 руб. проком до 25.06.2026г. процентная ставка по кредиту условиями договора была определена в размере с 27.06.2011г. по 31.07.2011г. - 19,5%, с 1.08.2011г. по 31.12.2011г. -13%, так же при расчете процентов по кредиту применялась сумма индекса ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов) на Московском денежном рынке.

Согласно п. 3.6 кредитного договора платежи по срочному обязательству (по возврату кредита, уплате процентов по нему) исполняются ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа до 31.12.2011г. согласно графику исполнения срочного обязательства, являющемуся неотъемлемой частью договора, а с 1.01.2012г. в соответствии с направленными банком заемщику извещениями.

Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за период времени, считая с даты фактического предоставления кредита по последнее число расчетного периода. В последующие 120 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и плате начисленных процентов.

11.12.2013г. истец исполнила в полном объеме обязательства по договору, пользовавшись кредитом 29 месяцев.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так же суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, при досрочном исполнении истцом условий кредитного договора, ответчиком производился расчет процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами и действующей процентной ставкой установленной условиями договора на конкретный период пользования денежными средствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства обоснования исковых требований, представленное в материалах гражданского дела заключение специалиста выполненное ООО «Аудит Регионов» поскольку указанный расчет произведен исходя из количества месяцев пользования кредитом, а не из фактического количества дней пользования кредитом. Так же в указанном не произведен и отражен расчет процентов за пользование кредитом за каждый месяц пользования с указанием размера начисленных процентов на остаток ежемесячно с учетом уплаченных сумм. К тому же суду не представлено доказательств наличия у лица производившего расчет соответствующего образования и квалификации.

При этом согласно расчета процентов за пользование произведенного ответчиком произведен расчет процентов за пользование кредитом за каждый месяц с учетом количества дней в каждом месяце, уплаченных сумм по кредиту и остатка задолженности. Указанный расчет суд признает правильным.

Поскольку согласно представленного ответчиком расчета процентов за пользование кредитом, истцом произведена оплата в размере начисленных процентов, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горлановой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 г.

Судья :

Дело № 2-281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой А.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Горланова А.Г. в лице представителя обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и штрафа, указав следующее.

01.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 867 000руб. При заключении указанного договора Горланова А.Г. в рамках программы страхования была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 от 12.05.2015г., размер которого составил 86266,50руб. Согласно «Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления.

14.07.2016г. истицей было направлено в ПАО «Сбербанк России» заявление об отказе от участия в программе страхования по кредитному договору от 01.07.2016г. и возврате уплаченной ею платы за страхование в размере 86266,50руб. Банк отказал в возврате ука...

...занной суммы.

В связи с отказом в удовлетворении ее заявления, истица обратилась в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими претензиями, в ответ на которую Горлановой А.Г. было получено сообщение, что уплаченная по договору страхования сумма представляет собой не страховую премию, а плату за подключение к программе страхования. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не являлось получателем данных денежных средств и не вправе производить их возврат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила взыскать в ее пользу плату за страхование в размере 86266,50руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы Иванцову В.О., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании показал. В настоящее время денежная сумма за страхование в испрашиваемом размере истице возвращена, однако при этом от исковых требований истцовая сторона не отказывается.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - по доверенности Третяк М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил. Поскольку в настоящее время сумма за подключение к программе страхования ответчиком погашена в полном объеме, просил отказать истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.07.2016г. между Горлановой А.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 867000руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

При заключении кредитного договора истицей 01.07.2016г. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение к Программе страхования составила 86266,50руб. Срок действия страхования - 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления.

Рисками по договору страхования является смерть застрахованного и установление застрахованному лицу установления инвалидности I и II группы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 1 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, 13.07.2016г. истицей в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном отказе от договора страхования жизни от 01.07.2016г. и содержалась просьба вернуть страховую премию в размере 86266,50руб., которое, согласно отчета об отслеживании отправлений было получено ответчиком 22.07.2016г.

Согласно п.4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, в случае если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, денежная сумма в размере 86266,50руб. была перечислена на карту Горлановой А.Г. 17.01.2017г. Таким образом, сумма за подключение истицы к программе страхования была перечислена на ее счет в полном объеме и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Из пункта 47 названного Постановления Пленума следует, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истица от заявленного иска не отказывалась, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы заявленном истцом, то есть 43133,25руб. (86266,50:2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1493,99руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлановой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Горлановой А.Г. штраф в сумме 43133,25руб.

В остальной части требований Горлановой А.Г. отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1493,99руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2017 года.

Судья